ΕιρΛαυρίου 572/2013

ΕιρΛαυρίου 572/2013

Υπερχεωμένα φυσικά πρόσωπα - Εισόδημα συζύγου - Περιουσία τρίτου - Οφειλή προς το ΤΠΔ - Εκχώρηση μισθού - Ρύθμιση οφειλών σε μηνιαίες δόσεις - Εκποίηση επιβατηγών αυτοκινήτων - Διορισμός εκκαθαριστή -.

Στην αναφορά των εισοδημάτων του αιτούντα δεν περιλαμβάνονται τα ακίνητα ιδιοκτησίας της συζύγου του, αλλά το εισόδημα που αυτή συνεισφέρει στο οικογενειακό εισόδημα, που διατίθεται για τις οικογενειακές δαπάνες και την αποπληρωμή χρεών του. Τούτο δεν συνιστά έλλειψη της αίτησης και απαράδεκτο αυτής λόγω μη τήρησης της προβλεπόμενης προδικασίας, διότι η περιουσία της συζύγου δε είναι διαθέσιμη προς ικανοποίηση των οφειλών του οφειλέτη - αιτούντα να ενταχθεί σε δικαστική ρύθμιση των χρεών του, αφού σύμφωνα με το Ν.3869/20100 η περιουσία του/της συζύγου του αιτούντα δεν είναι υπέγγυα προς αυτό το σκοπό, αλλά συνιστά περιουσία τρίτου. Για την εξυπηρέτηση και ασφάλεια των χορηγουμένων από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων τοκοχρεωλυτικών δανείων για την απόκτηση πρώτης κατοικίας, προς τους δημοσίους υπαλλήλους κάθε δανειζόμενος υποχρεούται να εκχωρεί υπέρ του δανειστού μέχρι τα 6/10 όλων γενικά των τακτικών μηνιαίων απολαβών του (μισθός, επιδόματα κ.λπ.). Δεν προκύπτει ότι δεν δύνανται να συμπεριληφθούν στην προβλεπόμενη ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν 3869/2010 οφειλές προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, αφού η διάταξη του άρθρου 62 του Ν.2214/1994 καθορίζει απλώς τον τρόπο καταβολής της τοκοχρεολυτικής δόσης, η οποία γίνεται με νόμιμη εκχώρηση προς αυτό (ΤΠΚΔ) από τον οφειλέτη ενός ποσοστού του μισθού του. Με τη ρύθμιση δε του Ν 3869/2010 η εκχώρηση θα εξακολουθεί να ισχύει και απλώς θα μεταβάλλεται το ποσοστό του μισθού που θα παρακρατείται, το οποίο προφανώς θα βρίσκεται εντός του νομίμου ποσοστού των 6/10, καθότι ο οφειλέτης ευρισκόμενος σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών του, συμπεριλαμβανομένης και της εν λόγω οφειλής προς το ΤΠΚΔ, θα αιτείται και σε περίπτωση ευόδωσης της αίτησης, θα καθορίζεται ποσοστό μικρότερο των 6/10. ’λλωστε δικαίωμα ρύθμισης των οφειλών που παρέχεται στους δανειολήπτες του εν λόγω Ταμείου με το άρθρο 25 παρ. 6 του Ν 3867/2010, δεν αποκλείει την ένταξη του υπερχρεωμένου οφειλέτη στις ρυθμίσεις του Ν.3869/2010, καθότι με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ύστερα από αίτηση του υπόχρεου, μπορούν να καθορίζονται όροι εξυπηρέτησης, επί μέρους συμφωνίες των δανειακών συμβάσεων και η διευθέτηση των τόκων υπερημερίας των μη κανονικά εξυπηρετούμενων οποιουδήποτε είδους δανειακών συμβάσεων, που έχει χορηγήσει προς φυσικά πρόσωπα. Οι οφειλές προς το ΤΠΚΔ δεν συμπεριλήφθηκαν στις προβλεπόμενες εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν 3869/2010, όπου η απαρίθμηση είναι περιοριστική και συνεπώς, εάν ο νομοθέτης ήθελε να τις συμπεριλάβει, θα το έπραττε.

ΑΠΟΦΑΣΗΣ 572/2013

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΥΡΙΟΥ

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Λαυρίου ΜΑΡΙΑ ΚΟΥΒΑΡΑ, με την παρουσία της Γραμματέας ΜΑΡΙΑΣ ΤΑΤΑΚΗ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στο Λαύριο (Αττικής) στις 17 Οκτωβρίου 2013 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΑ:............... του .............. και της .............., κατοίκου σε ανώνυμη οδό στο ............ Λαυρίου, που στο δικαστήριο εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Παπαναγιώτου.

ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ» που εδρεύει στην Αθήνα (Αιόλου 86) νόμιμα εκπροσωπούμενης, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία ’ρχου, 2) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία « ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ALPHA BANK» που εδρεύει στην Αθήνα (Σταδίου 40) νόμιμα εκπροσωπούμενης, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Χρήστου, 3) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία « ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ» η οποία συγχωνεύθηκε δια απορροφήσεώς της από την ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ που εδρεύει στην Αθήνα (Σοφοκλέους 11) νόμιμα εκπροσωπούμενης, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Χρήστου, 4) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία « ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ» που εδρεύει στην Αθήνα (Αμερικής 4) νόμιμα εκπροσωπούμενης, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σταυριανό, 5) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία « ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα (Πανεπιστημίου 23) , η οποία συγχωνεύθηκε δια απορροφήσεώς της από την « ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ» νόμιμα εκπροσωπούμενης, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Σταυριανό και 6) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία « ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ ΑΕ» που εδρεύει στην Αθήνα ( Ακαδημίας 40) νόμιμα εκπροσωπούμενης, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Κορδάκη.

Ο αιτών με την με ημερομηνία 31 Αυγούστου 2012 (αριθμ. πράξεως καταθέσεως 248/2012) αίτησή του και για τους λόγους που αναφέρεται σ΄ αυτήν ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή.

Για τη συζήτηση της παραπάνω υπόθεσης, ορίστηκε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή.

Ακολούθησε η συζήτηση όπως σημειώνεται στα πρακτικά.

Μελέτησε τη δικογραφία. Σκέφθηκε κατά το Νόμο

Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του προς τα πιστωτικά ιδρύματα, που αναφέρονται στην περιεχόμενη στην αίτηση αναλυτική κατάσταση, ζητά τη ρύθμιση των χρεών του προς αυτά σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που υποβάλλει και αφού ληφθούν υπόψη η περιουσιακή και οικογενειακή του κατάσταση, που εκθέτει αναλυτικά, με σκοπό την απαλλαγή του από τα εν λόγω χρέη.

Με το παραπάνω περιεχόμενο η αίτηση είναι πλήρως ορισμένη, απορριπτομένων των περί αοριστίας της ισχυρισμών των μετεχουσών πιστωτριών, εφόσον αναφέρεται το εισόδημα του αιτούντα καθώς και το συνολικό ύψος των βιοτικών του αναγκών, περιγράφονται λεπτομερώς οι απαιτήσεις των πιστωτριών με αναφορά της έννομης σχέσης από την οποία απορρέουν, του ποσού τους κατά κεφάλαιο τόκους και έξοδα, μη απαιτουμένων άλλων στοιχείων, όπως α)της αναφοράς του χρόνου ανάληψης των δανειακών υποχρεώσεών, καθόσον αυτός είναι γνωστός στους πιστωτές που δεν επικαλούνται σχετική ασάφεια που τους δημιουργεί αμφιβολία για την ταυτότητα της αντίστοιχης απαίτησής τους, που φέρεται προς ρύθμιση, ούτε β)της αναφοράς των λόγων που οδήγησαν τον αιτούντα σε οικονομική αδυναμία (βλ. Βενιέρη-Κατσά «ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ Ν.3869/2010» σελ. 132,137), όπως μη νόμιμα ενίστανται οι πιστώτριες.

Αρμόδια φέρεται για συζήτηση στο δικαστήριο αυτό, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των αρθ. 741 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 3 ν.3869/2010), εφόσον για το παραδεκτό της: α) τηρήθηκε η προδικασία του εξωδικαστικού συμβιβασμού, β) ο συμβιβασμός απέτυχε, γ) κατατέθηκε μέσα στην εξάμηνη προθεσμία του αρθ. 2 παρ. 1 ν.3869/2010 από τη αποτυχία του εξωδικαστικού συμβιβασμού, και δ) δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση του αιτούντα για ρύθμιση των χρεών του στο Δικαστήριο αυτό ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας, ούτε έχει απορριφθεί προγενέστερη αίτησή του για ουσιαστικούς λόγους, όπως διαπιστώθηκε μετά από αυτεπάγγελτο έλεγχο κατʼ αρθ. 13 παρ. 2, (βλ. σχετικές βεβαιώσεις των Γραμματέων του Δικαστηρίου αυτού και του Ειρηνοδικείου Αθηνών). Παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση μετά: α) την εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοση της αίτησης στις πιστώτριες τράπεζες, με ορισμό δικασίμου για τη συζήτησή της, με πρόσκληση να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μέσα σε προθεσμία δύο μηνών από την κατάθεση της αίτησης κατʼ αρθ. 5 παρ. 1 ν.3869/2010, β) την εμπρόθεσμη κατάθεση στη γραμματεία του δικαστηρίου αυτού των εγγράφων του αρθ. 4 παρ. 2 και 4 ν.3869/2010, (βεβαίωσης αποτυχία του εξωδικαστικού συμβιβασμού, υπεύθυνης δήλωσης για την ορθότητα και πληρότητα των καταστάσεων κλπ) και γ) την αποτυχία του δικαστικού συμβιβασμού, δοθέντος ότι δεν έχει γίνει δεκτό το σχέδιο διευθέτησης οφειλών από τις πιστώτριες (βλ. τις έγγραφες παρατηρήσεις - απαντήσεις τους επί του προταθέντος σχεδίου διευθέτησης εκάστης οφειλής και τη σχετική περί αποτυχίας εξωδικαστικού συμβιβασμού βεβαίωση του δικηγόρου Αθηνών Βασίλειου Παναγιωτόπουλου που τον επιχείρησε για λογαριασμό του αιτούντα) όπως βεβαιώνει ο επιχειρήσας τον συμβιβασμό δικηγόρος με την σχετική βεβαίωσή του που προσκομίζεται.

Μεταξύ των πιστωτών αναφέρεται και το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (ΤΠΔ), το οποίο ισχυρίζεται ότι η προς αυτό οφειλή του αιτούντα δεν δύναται να υπαχθεί στην αιτούμενη ρύθμιση, διότι για τα εν λόγω χρέη ισχύει ειδικό νομικό καθεστώς. Σύμφωνα με το άρθρο 62 του Ν 2214/1994 για την εξυπηρέτηση και ασφάλεια των χορηγουμένων από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων τοκοχρεωλυτικών δανείων για την απόκτηση πρώτης κατοικίας, προς τους δημοσίους υπαλλήλους κάθε δανειζόμενος υποχρεούται να εκχωρεί υπέρ του δανειστού μέχρι τα 6/10 όλων γενικά των τακτικών μηνιαίων απολαβών του (μισθός, επιδόματα κ.λπ.). Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 62 του ΠΔ 422/1981 περί Μετοχικού Ταμείου Πολιτικών Υπαλλήλων ΜΤΠΥ μεταξύ άλλων προβλέπεται ότι ο τρόπος καταβολής των χορηγούμενων δανείων ως και πάσα άλλη λεπτομέρεια επιφυλασσομένης της ισχύος της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 2 του ΝΔ 2999/1954 «περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως του ΑΝ 1611/1950 κ.λπ.» ορίζονται διά του προς τούτο συντασσομένου κανονισμού υπό του Διοικητικού Συμβουλίου του Μετοχικού Ταμείου, κυρουμένου διά διατάγματος, εκδιδομένου με πρόταση του Υπουργού των Οικονομικών. Ο εν λόγω κανονισμός δεν έχει εκδοθεί μέχρι σήμερα. Συνεπώς δεν προκύπτει ότι δεν δύνανται να συμπεριληφθούν στην προβλεπόμενη ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν 3869/2010 οφειλές προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, αφού η διάταξη του άρθρου 62 του Ν.2214/1994 καθορίζει απλώς τον τρόπο καταβολής της τοκοχρεολυτικής δόσης, η οποία γίνεται με νόμιμη εκχώρηση προς αυτό (ΤΠΚΔ) από τον οφειλέτη ενός ποσοστού του μισθού του. Με τη ρύθμιση δε του Ν 3869/2010 η εκχώρηση θα εξακολουθεί να ισχύει και απλώς θα μεταβάλλεται το ποσοστό του μισθού που θα παρακρατείται, το οποίο προφανώς θα βρίσκεται εντός του νομίμου ποσοστού των 6/10, καθότι ο οφειλέτης ευρισκόμενος σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών του, συμπεριλαμβανομένης και της εν λόγω οφειλής προς το ΤΠΚΔ, θα αιτείται και σε περίπτωση ευόδωσης της αίτησης, θα καθορίζεται ποσοστό μικρότερο των 6/10. ’λλωστε δικαίωμα ρύθμισης των οφειλών που παρέχεται στους δανειολήπτες του εν λόγω Ταμείου με το άρθρο 25 παρ. 6 του Ν 3867/2010, δεν αποκλείει την ένταξη του υπερχρεωμένου οφειλέτη στις ρυθμίσεις του Ν.3869/2010, καθότι με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ύστερα από αίτηση του υπόχρεου, μπορούν να καθορίζονται όροι εξυπηρέτησης, επί μέρους συμφωνίες των δανειακών συμβάσεων και η διευθέτηση των τόκων υπερημερίας των μη κανονικά εξυπηρετούμενων οποιουδήποτε είδους δανειακών συμβάσεων, που έχει χορηγήσει προς φυσικά πρόσωπα. Η εν λόγω δε ρύθμιση δεν αποκλείει τη ρύθμιση του Ν. 3869/2010, καθότι κατά την πρώτη προβλέπεται μία ρύθμιση-εξυπηρέτηση των μελών του εν λόγω Ταμείου, ενώ στην τελευταία (Ν 3869/2010) ρυθμίζεται η κατάσταση υπερχρέωσης του οφειλέτη από την ύπαρξη περισσότερων χρεών, που πρέπει να ικανοποιηθούν συμμέτρως και να μην αποβαίνει σε βάρος άλλων πιστωτών η ύπαρξη χρέους προς το ΤΠΚΔ που θα ικανοποιείται προνομιακά. Επιπροσθέτως δε οι οφειλές προς το ΤΠΚΔ δεν συμπεριλήφθηκαν στις προβλεπόμενες εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 3869/2010, όπου η απαρίθμηση είναι περιοριστική και συνεπώς, εάν ο νομοθέτης ήθελε να τις συμπεριλάβει, θα το έπραττε.

Η αίτηση είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 4, 8, 9 και 11 του ν.3869/2010, καθόσον, με βάση τα εκτιθέμενα σʼ αυτή περιστατικά, συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτούντα στη ρύθμιση του νόμου, εφόσον πρόκειται για φυσικό πρόσωπο, στερούμενο πτωχευτικής ικανότητας, τα χρέη του δεν περιλαμβάνονται στα εξαιρούμενα της ρύθμισης και έχει ήδη περιέλθει σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρεών του. Επομένως, πρέπει να εξεταστεί παραπέρα ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα μετά την καταβολή και των νομίμων τελών της συζήτησης.

Από την αποδεικτική διαδικασία, την κατάθεση του αιτούντα, τα έγγραφα που οι μετασχόντες στη διαδικασία προσκόμισαν, τα πραγματικά περιστατικά που συνομολόγησαν, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, προέκυψε κατά την κρίση του δικαστηρίου ότι: Ο αιτών είναι ηλικίας 58 ετών και είναι συνταξιούχος από το έτος 2010. Είναι παντρεμένος με την ........... Στην οικογένειά του περιλαμβάνεται και η θυγατέρα τους ηλικίας 29 ετών. Η σύζυγος και η θυγατέρα του αιτούντα είναι άνεργες. Η μηνιαία σύνταξη του αιτούντα είναι 1.386 ευρώ η κύρια και 175,17 ευρώ η επικουρική. Στο ποσό της κύριας σύνταξης έχει περιληφθεί και η παρακράτηση από 112,03 ευρώ υπέρ του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, αφού και η εν λόγω οφειλή του αιτούντα παραδεκτά και νόμιμα φέρεται προς δικαστική ρύθμιση. Το συνολικό οικογενειακό εισόδημα του αιτούντα είναι (1.386 + 175) 1.561 ευρώ. Ο αιτών δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία, αλλά είναι ιδιοκτήτης τεσσάρων ΙΧΕ οχημάτων και συγκεκριμένα : 1) το υπʼαρ.κυκλ. ............ μάρκας SUZUKI ALTO 796 κ.ε, έτους πρώτης κυκλοφορίας 1999, αγοραστικής αξίας 500 ευρώ, 2) το υπʼ αρ. κυκλ. ΒΚΒ τρίκυκλο επιβατηγό όχημα SYM τύπου, έτους πρώτης κυκλοφορίας 2009 με εμπορική αξία 3.000 ευρώ, 3) το υπʼ αρ. κυκλ............... μάρκας MITSUBISHI COLT 1.468 κ.ε έτους πρώτης κυκλοφορίας 2006 αξίας 6.000 ευρώ και 4) το υπʼ αρ. κυκλ. .......... μάρκας CITROEN C1 998 κ.ε έτους πρώτης κυκλοφορίας 2006, αξίας 4.000 ευρώ.

Σε χρόνο προγενέστερο πλέον του ενός έτους πριν από την κατάθεση της αίτησης ο αιτών είχε συνάψει δανειακές συμβάσεις με τα μετέχοντα στη δίκη πιστωτικά ιδρύματα, τα αντίστοιχα χρέη του έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμα και οφείλει ακόμη αναλυτικά : 1) στην Εθνική Τράπεζα 61.097,06 ευρώ από ένα καταναλωτικό δάνειο με αρ. λογ................ και 2.720,35 ευρώ από δανεισμό μέσω της πιστωτικής κάρτας με αρ. .............., ήτοι συνολικά 63.817,41 ευρώ, 2) στην ALFA BANK 8.405,82 ευρώ από το με αρ. σύμβ καταναλωτικό δάνειο, 3) στην Εμπορική Τράπεζα, η οποία έχει υποκατασταθεί από την ALFA BANK, 2.356,69 ευρώ από δανεισμό μέσω της πιστωτικής κάρτας με αρ. ................., 4) στην Τράπεζα Πειραιώς 14.541,31 ευρώ από καταναλωτικό δάνειο με αρ. σύμβ............, 5) στην Αγροτική Τράπεζα α) 2.566,13 ευρώ από την πιστωτική κάρτα με αρ. ........... και β) 3.068,73 ευρώ από την πιστωτική κάρτα με αρ. ............, ήτοι συνολικά (2.566,13 + 3.068,73) 5.634,86 ευρώ και 6) 4.830,12 ευρώ στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων από δάνειο μικροεπισκευών με αρ. λογ............. Το σύνολο των οφειλών του αιτούντα προς τʼ ανωτέρω πιστωτικά ιδρύματα είναι 99.586,21 ευρώ. Η αποπληρωμή αυτών των δανείων απαιτεί την καταβολή μηνιαία ποσού πλέον των 1.000 ευρώ.

Το κόστος διαβίωσης του αιτούντα και της οικογένειάς του υπολογιζόμενο στο όριο της φτώχειας, κατώτερο του οποίου δεν νοείται να ορίζεται με δικαστική απόφαση ως κόστος διαβίωσης μιάς 3μελούς οικογένειας, είναι 861 ευρώ. Μετά από αφαίρεση αυτού του ποσού από το διαθέσιμο οικογενειακό εισόδημα του αιτούντα (1.561,17 ευρώ) απομένει διαθέσιμο ποσό προς καταβολή γι αποπληρωμή των χρεών του 700 ευρώ. Συνεπώς ο αιτών έχει περιέλθει σε κατάσταση αδυναμίας αποπληρωμής των χρεών του με τους όρους των δανειακών συμβάσεων. Η αδυναμία του είναι μόνιμη. Οι μετέχουσες στη διαδικασία πιστώτριες ισχυρίζονται ότι το εισόδημα του αιτούντα είναι επαρκές για αποπληρωμή των δόσεων. Η καταβολή μικρότερης δόσης από τη συμβατική, συνεπάγεται την επιμήκυνση αποπληρωμής του χρέους του αιτούντα και απαιτεί συναίνεση των πιστωτών. Τέτοια συναίνεση όμως των πιστωτριών δεν συνέτρεξε, αφού κατά το στάδιο της προδικασίας και της απόπειρας επίτευξης εξωδικαστικού συμβιβασμού, δεν διατυπώθηκαν προτάσεις επιμήκυνσης, εκτός από την Τράπεζα ALFA BANK, η οποία όμως ενημέρωσε τον αιτούντα ότι συζητά κάποια διευθέτηση του χρέους, με την παράθεση των σχεδίων διευθέτησης που κατά κανόνα προτείνει στους οφειλέτες της, χωρίς όμως συγκεκριμένη πρόταση για το ύψος της μηνιαίας δόσης, ώστε ο αιτών να εκτιμήσει τη δυνατότητά του να την καταβάλει σε συνδυασμό με τις λοιπές οφειλές του.

Μετά απʼ αυτά επειδή ο αιτών έχει τις προϋποθέσεις για ένταξή του στη δικαστική ρύθμιση των χρεών του, αφού δεν έχει πτωχευτική ικανότητα, έχει περιέλθει χωρίς δόλο σε μόνιμη αδυναμία αποπληρωμής των χρεών του με τους όρους των δανειακών συμβάσεων και η προσπάθεια εξωδικαστικού συμβιβασμού με τις πιστώτριες απέτυχε, πρέπει α) κατʼ εφαρμογή του άρθρου 8 παρ. 2 του Ν.3869/2010 να καταβάλει μηνιαία δόση από 700 ευρώ, συμμέτρως κατανεμημένη στις πιστώτριες που μετέχουν στη διαδικασία κατά το ποσοστό συμμετοχής εκάστης απαίτησης στο συνολικό χρέος του και β) κατʼ άρθρο 9 παρ. 1 του ίδιου νόμου να ορισθεί εκκαθαριστής για την εκποίηση των ιδιωτικών επιβατηγών αυτοκινήτων του εκτός από το υπʼ αρ. κυκλ. ............... μάρκας SUZUKI ALTO 796 κ.ε, έτους πρώτης κυκλοφορίας 1999, το οποίο λόγω της παλαιότητάς του δεν προκαλεί αγοραστικό ενδιαφέρον και λόγω της χαμηλής αξίας του είναι ασύμφορο προς εκποίηση, αφού πρέπει νʼ αφαιρεθούν από το τίμημα τα έξοδα εκποίησής του.

Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται κατʼ άρθρο 8 παρ. 6 του Ν.3869/2010.

Για τους λόγους αυτούς

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση.

Εντάσσει τον αιτούντα στις ρυθμίσεις του Ν.3869/2010 ως εξής:

Α) με καταβολή εξήντα (60) μηνιαίων δόσεων αρχομένων μετά την παρέλευση ενός (1) έτους από τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, από επτακόσια (700) ευρώ εκάστη, κατανεμόμενη συμμέτρως μεταξύ των μετεχόντων στη διαδικασία πιστωτικών ιδρυμάτων κατά ποσοστό 64% στην Εθνική Τράπεζα, 8,5% στην ALFA BANK, 2,4% στην Εμπορική Τράπεζα, 14,5% στην Τράπεζα Πειραιώς, 5,6% στην Αγροτική Τράπεζα και 5% στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων.

Β) Ορίζει εκκαθαριστή την............ του ..........( κιν................) για την εκποίηση των ιδιωτικών οχημάτων του αιτούντα και συγκεκριμένα : 1) του υπʼ αρ. κυκλ. ............ τρίκυκλου επιβατηγού οχήματος SYM τύπου, έτους πρώτης κυκλοφορίας 2009 αντί τιμήματος τουλάχιστον 3.000 ευρώ, 2) του υπʼ αρ. κυκλ. ΖΥΧ 6863 αυτοκινήτου μάρκας MITSUBISHI COLT 1.468 κ.ε έτους πρώτης κυκλοφορίας 2006 αντί τιμήματος τουλάχιστον 5.000 ευρώ και 3) του υπʼ αρ. κυκλ. .......... αυτοκινήτου μάρκας CITROEN C1 998 κ.ε έτους πρώτης κυκλοφορίας 2006, αντί τιμήματος τουλάχιστο 4.000 ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στις 30 Δεκεμβρίου 2013.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ