ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΕιρΑμαρ 13/2019

Αυτοκινητικό ατύχημα - Μη ευθύνη του εξ αριστερών ερχομένου οχήματος σε ισόπεδο κόμβο χωρίς σήμανση - Ηθική βλάβη -.

Περιπτώσεις στις οποίες δεν φταίει ο εξ αριστερών σε ισόπεδο κόμβο χωρίς σήμανση: σε περίπτωση που δεν υπάρχει σήμανση σε διασταύρωση ισόπεδων οδών που διασταυρώνονται, η προτεραιότητα ανήκει στα εκ δεξιών ερχόμενα οχήματα. Αλλά η προτεραιότητα αυτή δεν είναι απόλυτη, δηλαδή δεν του ανήκει σε οποιαδήποτε απόσταση από της διασταυρώσεως και αν ευρίσκεται την στιγμή της προβολής του εξερχομε΄νου εκ της συμβαλλομένης οδού αυτοκινήτου. Και τούτο, διότι είναι προφανές κάποτε δικαιούται να διέλθει από την διασταύρωση και ο μη έχων κατ' αρχήν προτεραιότητα (ο εξ αριστερών κινούμενος οδηγός), όταν δηλαδή, μετά από έλεγχο θα διαπιστώσει ότι η διασταύρωση είναι ελεύθερη. Και ελεύθερη νοείται η διασταύρωση όταν τα εκ δεξιών κινούμενα οχήματα (ήτοι, τα έχοντα προτεραιότητα), βρίσκονται σε τέτοια απόσταση από αυτήν, που με το επιτρεπόμενο εκάστοτε ανώτατο όριο ταχύτητας να μην προλαβαίνουν να φθάσουν σε αυτήν, ενώ αντιθέτως, ο εξ αριστερών κινούμενος οδηγός να προλαβαίνει να διέλθει. Δεν υπέστη ηθική βλάβη η σύζυγος του ενάγοντα, επίσης ασφαλισμένη, διότι δεν ήταν παρούσα στην σύγκρουση, ενώ η στεναχώρια που της προκάλεσε η θέα του κτυπημένου της αυτοκινήτου απαλύνεται αρκούντως με την αποκατάσταση των ζημιών, μη δυναμένη να αγγίξει τα όρια της ηθικής βλάβης, η οποία έχει έντονο το στοιχείο της ψυχολογικής καταβαράθρωσης, πράγμα που εντοπίζεται μονάχα στο πρόσωπο του πρώτου ενάγοντα και οδηγού, λαμβανομένης υπόψη και της ταραχής που του προκάλεσε το γεγονός ότι την δεδομένη χρονική στιγμή του ατυχήματος, στο αυτοκίντηο που οδηγούσε ο ίδιος, επέβαινε και ο ανήλικος υιός του, τον οποίο πήγαινε στο νηπιαγωγείο.

Αριθμός Απόφασης 13/2019

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΜΑΡΟΥΣΙΟΥ

(Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών)

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αγγελική Σακελλαρίου και τη Γραμματέα Ευσέβεια Αντωνοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 13 Νοεμβρίου 2018 για να δικάσει:

Α) Την από 10-4-2017 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./12-4-2017 αγωγή:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «LEASEPLAN HELLAS Α.Ε.», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, οδός Ανδρέα Παπανδρέου αρ. 17, με Α.Φ.Μ. ., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Δήμητρας - Θεοδοσίας Φουντουλάκη του Γεωργίου, εκ του λειτουργήματος της κατοίκου Αθηνών, οδός Πεντέλης αρ. 3 (ΑΜ/ΔΣΑ 28243).

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «A.I.G. ΕΛΛΑΣ», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, Λ. Κηφισίας αρ. 119, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Στυλιανού Μπεζαντέ του Αντωνίου, εκ του λειτουργήματος του κατοίκου Αθηνών, οδός Θεμιστοκλέους αρ. 43 (ΑΜ/ΔΣΑ 10510).

Β) Την από 2-3-2018 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./6-3-2018 αγωγή:

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) …, κατοίκου Βριλησσίων Αττικής, οδός …, με Α.Φ.Μ. ., 2) …, κατοίκου ομοίως ως άνω, με Α.Φ.Μ. ., εκ των οποίων ο πρώτος παραστάθηκε μετά και η δεύτερη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Δρόσου του Χαραλάμπους, εκ του λειτουργήματος του κατοίκου Αθηνών, οδός Ηπείρου αρ. 6 (ΑΜ/ΔΣΑ 14707).

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «EURO INSURANCES LIMITED», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας και νόμιμα εκπροσωπείται για τον διακανονισμό ζημιών στην Ελλάδα από την εταιρεία ((ADVANCE HELLAS 1KB), που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής, οδός Λυσικράτους αρ. 64, με Α.Φ.Μ. ., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Δήμητρας - Θεοδοσίας Φουντουλάκη του Γεωργίου, εκ του λειτουργήματος της κατοίκου Αθηνών, οδός Πεντέλης αρ. 3 (ΑΜ/ΔΣΑ 28243).

Οι ενάγοντες ζητούν να γίνουν δεκτές οι από 10-4-2017 και 2-32018 αντίστοιχα ως άνω αγωγές τους, οι οποίες προσδιορίστηκαν να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν από το πινάκιο και συνεκδικάζονται λόγω της φανερής μεταξύ τους συνάφειας, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα εκτίθενται στα πρακτικά και τις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι ανωτέρω αγωγές που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, σύμφωνα με το άρθρο 246 ΚΠολΔ, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, δεδομένου ότι αφορούν αξιώσεις που απορρέουν από το ίδιο αυτοκινητικό ατύχημα, υπάγονται στην ίδια διαδικασία, και με τον τρόπο αυτό, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, επέρχεται μείωση των εξόδων και αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 26 του ΚΟΚ, ο οδηγός που πλησιάζει σε ισόπεδο οδικό κόμβο υποχρεούται να καταβάλει όλως ιδιαίτερη προσοχή για να μην προκαλέσει στον κόμβο κίνδυνο ή παρακώλυση της κυκλοφορίας, ιδίως ρυθμίζοντας την ταχύτητα του οχήματος του, ώστε να μπορεί να διακόψει την πορεία τούτου για να διέλθουν τα οχήματα που έχουν προτεραιότητα (§1). Εξάλλου, στους κόμβους, όπου δεν υφίσταται σχετική σήμανση, η προτεραιότητα κίνησης ανήκει σε αυτόν που έρχεται από δεξιά. Παραχώρηση προτεραιότητος είναι η υποχρέωση εκείνου που οδηγεί όχημα να μη συνεχίσει ή επαναλάβει την κίνηση, εάν με αυτόν τον τρόπο θα υποχρέωνε τους οδηγούς άλλων οχημάτων να μεταβάλουν αποτόμως την πορεία των οχημάτων τους. Από τον συνδυασμό1 των διατάξεων αυτών σαφώς προκύπτει ότι, στην περίπτωση που σε ισόπεδο οδικό κόμβο (διασταύρωση οδών) δεν υπάρχει σχετική σήμανση που να ρυθμίζει την προτεραιότητα των οχημάτων, ισχύει ο κανόνας της εκ δεξιών προτεραιότητας, ενώ τόσο ό έχων όσο και ο μη έχων προτεραιότητα οδηγός, οφείλουν στο ως άνω σημείο, να κινηθούν προσεκτικά, ήτοι να ανακόψουν την ταχύτητα του οχήματος τους και να ελέγξουν την κίνηση των οχημάτων επί της διασταυρώσεως, προκειμένου να ρυθμίσουν την κίνηση των επ' αυτής οχημάτων, σύμφωνα με τον κανόνα της εκ δεξιών προτεραιότητας, χωρίς να υποχρεούνται σε διακοπή της πορείας του, παρά μόνο όταν ο εκ δεξιών κινούμενος οδηγός διέρχεται της διασταυρώσεως. Περαιτέρω, σχετικώς με την υπαιτιότητα επί ατυχήματος σε διασταύρωση οδών χωρίς σήμανση, είναι αληθές ότι ο οδηγός οφείλει να παραχωρεί προτεραιότητα στον εκ δεξιών κινούμενο οδηγό, αλλά η προτεραιότητα ανήκει σε οιαδήποτε απόσταση από της διασταυρώσεως και αν ευρίσκεται την στιγμή της προβολής του εξερχόμενου εκ της συμβαλλόμενης οδού αυτοκινήτου. Και τούτο γιατί είναι προφανές ότι κάποτε δικαιούται να διέλθει από τη διασταύρωση και ο μη έχων, καταρχήν, προτεραιότητα, ο εξ αριστερών κινούμενος οδηγός, όταν δηλαδή μετά από έλεγχο θα διαπιστώσει ότι η διασταύρωση είναι ελεύθερη. Ελεύθερη νοείται η διασταύρωση όταν τα, εκ δεξιών κινούμενα οχήματα, (ήτοι τα έχοντα προτεραιότητα), βρίσκονται σε τέτοια απόσταση απ' αυτήν, που με το επιτρεπόμενο εκάστοτε ανώτατο όριο ταχύτητος να μην προλαβαίνουν να φτάσουν σ' αυτήν, ενώ αντιθέτως ο, εξ αριστερών κινούμενος οδηγός να προλαβαίνει να διέλθει (ΕΑ 12315/1988 ΕπΣυγκΔ 1991. 176 , ΕΑ 3622/1986 ΕπΣυγκΔ ΙΔ'. 217 - βλ. ομοίως την απόφαση του Τριμ.Πλημ.Ηλείας 337/1977 ΕπΣυγκΔ Ζ'. 321).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 10-4-2017 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) 1787/(ΕΑΚ) 67/12-4-2017 πρώτη υπό κρίση αγωγή, όπως παραδεκτώς διορθώθηκε - συμπληρώθηκε με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως, αλλά και με τις νομοτύπως κατατεθείσες προτάσεις της, ως προς την ώρα του ενδίκου ατυχήματος (άρθρο 224 ΚΠολΔ), η ενάγουσα εταιρεία εκθέτει ότι στις 8-6-2016 και περί ώρα 09.05' π.μ., ο … οδηγώντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΖΜΧ - … IXE αυτοκίνητο, το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, από υπαιτιότητα του προκάλεσε τις περιγραφόμενες φθορές και βλάβες στο υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΥΤΕ - … ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της ενάγουσας εταιρείας; το οποίο κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε ο …, κατά τη σύγκρουση των εν λόγω οχημάτων που έγινε κάτω από τις ειδικές συνθήκες που περιγράφονται στην αγωγή. Ως εκ τούτου ζητά, μετά από την τροπή απάντων των αιτουμένων, δια της αγωγής κονδυλίων, από καταψηφιστικά σε έντοκα αναγνωριστικά, που παραδεκτά έκανε με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά πριν από την έναρξη της συζήτησης αλλά και με τις γραπτές προτάσεις της (άρθρα 223, 295 παρ. 1 εδ. β και 297 ΚΠολΔ), να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη- ασφαλιστική εταιρεία οφείλει να της καταβάλει ως αποζημίωση για τις υλικές ζημιές και τη μείωση της εμπορικής αξίας του οχήματος της, το συνολικό ποσό των 1.285,81 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση. Τέλος, ζητά να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία στη δικαστική της δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί στο Δικαστήριο αυτό, που είναι αρμόδιο καθ' ύλη και κατά τόπο για να τη δικάσει (άρθρα 7, 9, 14 παρ. 1 α', 25 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 614 αρ. 6 ΚΠολΔ και 591 επ., όπως αυτά εφαρμόζονται βάσει του άρθρ. 1 άρθρ. ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 σε αγωγές κατατεθείσες μετά την 1-1-2016 (όπως η προκειμένη αγωγή) και είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 330 εδ. β', 345 ΑΚ, 10 παρ. 1 ν. 489/76, 2, 4, 9 και 10 του ν. ΓΠΝ/1911, 70, 176 ΚΠολΔ, ως προς όλα τα αιτήματα της πλην εκείνου που αφορά την κήρυξη της παρούσας ως προσωρινά εκτελεστής επειδή λόγω μεταβολής του αιτήματος δε νοείται ο εξοπλισμός απόφασης αναγνωριστικού χαρακτήρα με εκτελεστότητα, πράγμα που η ενάγουσα παρέλειψε να διορθώσει τροποποιώντας το αίτημα της και με την επισήμανση ότι το αίτημα των τόκων είναι νόμιμο κατά τη διάταξη του άρθρου 345 ΑΚ, και όχι ως επιδικίας του άρθρου 346 ΑΚ, διότι η παραίτηση από το δικόγραφο, με την οποία εξισώνεται και ο περιορισμός του αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, καταλύει αναδρομικώς την επίδοση της αγωγής ως διαδικαστικής πράξεως, ούτως ώστε να μην οφείλονται εξαιτίας της τόκοι κατά τη διάταξη του άρθρου 346 ΑΚ και, συνακόλουθα, δεν τίθεται θέμα επιδικάσεως τόκων επιδικίας, οφείλονται όμως τόκοι υπερημερίας, διότι εφόσον η επιδοθείσα αγωγή ήταν καταψηφιστική προκάλεσε υπερημερία και συνεπώς οφείλονται τόκοι υπερημερίας, ανεξάρτητα από την μετατροπή του αιτήματος, λόγω της φύσεως της οχλήσεως ως διαπλαστικού δικαιώματος, διότι η παραίτηση από την αγωγή (ΟλΑΠ 13/1994 ΕλλΔνη 1994.1260, ΑΠ 23/2004 Νόμος, ΑΠ 1071/2002 Νόμος, ΑΠ 488/2002 Νόμος, Εφθεσ 2856/2006 Αρμ 2007.505), η απόρριψη της για τυπικούς λόγους (ΑΠ 105/2001 ΕλλΔνη 2001.744) ή ο περιορισμός του καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό (ΑΠ 106/2014 Νόμος, ΑΠ 1954/2007 Νόμος, ΑΠ 989/2007 Νόμος, ΠΠρθεσ 9293/2015 Νόμος) δεν αίρουν τις συνέπειες της οχλήσεως. Πρέπει επομένως, κατά το μέρος που η υπό κρίση αγωγή κρίθηκε νόμιμη, να εξεταστεί περαιτέρω και να ερευνηθεί αν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη.

Η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου στο ακροατήριο που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης και αναπτύσσεται στις έγγραφες προτάσεις της ισχυρίζεται ότι αποκλειστικός υπαίτιος, άλλως συνυπαίτιος σε ποσοστό 95% είναι ο Μηνάς Διακάκης, οδηγός του αυτοκινήτου της ενάγουσας της πρώτης αγωγής, λόγω της επιδειχθείσας εκ μέρους του αμελούς συμπεριφοράς, που αναλυτικά εκθέτει. Ο ισχυρισμός περί αποκλειστικής υπαιτιότητας αποτελεί άρνηση της αγωγής κατά τη θεμελίωση της στο αστικό δίκαιο, ένσταση δε κατά τη θεμελίωση της στο ν. ΓΠΝ/1911 (άρθρο 5). Ο άλλος ισχυρισμός για συνυπαιτιότητα αποτελεί ένσταση και θεμελιώνεται αντίστοιχα στις διατάξεις των άρθρων 300 ΑΚ και 6 ν. ΓΠΝ/1911. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί είναι νόμιμοι και πρέπει να εξεταστούν για την ουσιαστική τους βασιμότητα. Κατά τα λοιπά αρνείται ειδικά και αιτιολογημένα όλα τα αιτούμενα αγωγικά κονδύλια.

Με την από 2-3-2018 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./6-3-2018 δεύτερη υπό κρίση αγωγή, οι ενάγοντες, εκθέτουν ότι στις 8-6-2016 και περί ώρα 09.30 π.μ., ο … οδηγώντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΥΤΕ - … ΙΧΕ αυτοκίνητο, το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, από υπαιτιότητα του προκάλεσε τις περιγραφόμενες φθορές και βλάβες στο υπ' αριθμ. ΖΜΧ - … ΙΧΕ αυτοκίνητο, συνιδιοκτησίας εκάστου των εναγόντων αυτής σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, οδηγούμενο κατά τον επίδικο χρόνο από τον πρώτο ενάγοντα της ανωτέρω αγωγής …, κατά τη σύγκρουση των εν λόγω οχημάτων που έγινε κάτω από τις ειδικές συνθήκες που περιγράφονται στην αγωγή. Ως εκ τούτου ζητούν, μετά από την τροπή απάντων των αιτουμένων, δια της αγωγής κονδυλίων, από καταψηφιστικά σε έντοκα αναγνωριστικά, που παραδεκτά έκαναν με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά πριν από την έναρξη της συζήτησης αλλά και με τις γραπτές προτάσεις τους (άρθρα 223, 295 παρ. 1 εδ. β και 297 ΚΠολΔ), να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία οφείλει να καταβάλει ως αποζημίωση για τις υλικές ζημιές και τη μείωση της εμπορικής αξίας του οχήματος τους και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής τους βλάβης, σε έκαστο εξ αυτών το ποσό των 727,69 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση. Τέλος, ζητούν να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία στη δικαστική τους δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί στο Δικαστήριο αυτό που είναι αρμόδιο καθ' ύλη και κατά τόπο για να τη δικάσει (άρθρα 7, 9, 14 παρ. 1 εδ. α', 31 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 614 αρ. 6 ΚΠολΔ και 591 επ., όπως αυτά εφαρμόζονται βάσει του άρθρ. 1 άρθρ. ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 σε αγωγές κατατεθείσες μετά την 1-12016 (όπως η προκειμένη αγωγή) και είναι επαρκώς ορισμένη, απορριπτόμενων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εναγομένης, και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 330 εδ. β', 345, 914 επ., 932 ΑΚ, 10 παρ. 1 ν. 489/76, 2, 4, 9 και 10 του ν. ΓΠΝ/1911, 70, 176 ΚΠολΔ, ως προς όλα τα αιτήματα της πλην εκείνου που αφορά την κήρυξη της παρούσας ως προσωρινά εκτελεστής επειδή λόγω μεταβολής του αιτήματος δε νοείται ο εξοπλισμός απόφασης αναγνωριστικού χαρακτήρα με εκτελεστότητα, πράγμα που η ενάγουσα παρέλειψε να διορθώσει τροποποιώντας το αίτημα της. Πρέπει επομένως, κατά το μέρος που η υπό κρίση αγωγή κρίθηκε νόμιμη, να εξεταστεί περαιτέρω και να ερευνηθεί αν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη.

Η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου στο ακροατήριο που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης και αναπτύσσεται στις έγγραφες προτάσεις της ισχυρίζεται ότι αποκλειστικός υπαίτιος, είναι ο πρώτος ενάγων στην ως άνω αγωγή, …, οδηγός του υπ' αρ. κυκλοφορίας ΖΜΧ - . ΙΧΕ οχήματος συνιδιοκτησίας των εναγόντων της υπό στοιχεία β' αγωγής σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος εξ αυτών, λόγω της επιδειχθείσας εκ μέρους του αμελούς συμπεριφοράς, που αναλυτικά εκθέτει. Ο ισχυρισμός περί αποκλειστικής υπαιτιότητας αποτελεί άρνηση της αγωγής κατά τη θεμελίωση της στο αστικό δίκαιο, ένσταση δε κατά τη θεμελίωση της στο ν. ΓΠΝ/1911 (άρθρο 5). Ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι νόμιμος και πρέπει να εξεταστεί για την ουσιαστική του βασιμότητα. Κατά τα λοιπά αιτείται την εξαίρεση των τυχόν επιδικασθέντων απαιτήσεων των εναγόντων από τον τόκο επιδικίας, σύμφωνα με το άρθρο 346, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 2 Ν. 4055/2012, λόγω της εύλογης αμφιβολίας για την έκβαση της δίκης, αίτημα που υποβάλλεται αλυσιτελώς, λόγω του ήδη αναγνωριστικού χαρακτήρα του αιτήματος των ως άνω εναγόντων.

Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας στην υπό στοιχ. α' αγωγή και την ανωμοτί κατάθεση του πρώτου ενάγοντος στην υπό στοιχ. β' αγωγή, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, λαμβανόμενα υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται φωτογραφίες του τόπου του ενδίκου ατυχήματος και των συγκρουσθέντων οχημάτων των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αριθμ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ) καθώς και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται υπόψη .από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 8-6-2016 και περί ώρα 09:05 ττ.μ., ο πρώτος ενάγων της υπό στοιχεία β' αγωγής, …, οδηγώντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΖΜΧ - . ΙΧΕ αυτοκίνητο, συνιδιοκτησίας του με τη δεύτερη των εναγόντων στην υπό στοιχεία β' αγωγή κατά ποσοστό 50%, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία της υπό στοιχεία α’ αγωγής, εκινείτο επί της οδού Μυκηνών στα Βριλήσσια Αττικής, με κατεύθυνση από τα Βριλήσσια προς τα Μελίσσια. Η ως άνω οδός είναι δρόμος διπλής κατεύθυνσης με μια λωρίδα κυκλοφορίας ανά κατεύθυνση και διασταυρώνεται με την οδό Κύθνου. Η προτεραιότητα κίνησης των οχημάτων στην ως άνω διασταύρωση ανήκε στα επί της οδού Κύθνου κινούμενα οχήματα, ήτοι στα εκ δεξιών, σε σχέση με την πορεία του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΖΜΧ - … ΙΧΕ αυτοκινήτου, κινούμενα οχήματα, καθόσον στην ως άνω διασταύρωση δεν υπήρχε κατά το χρόνο του ενδίκου ατυχήματος σήμανση. Κατά τον ίδιο χρόνο, ο …, οδηγώντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΥΤΕ - … ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της ενάγουσας εταιρείας της υπό στοιχεία α' αγωγής, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία της υπό στοιχεία β' αγωγής, εκινείτο επί της οδού Κύθνου με κατεύθυνση προς την οδό Μυκηνών. Όταν ο ως άνω οδηγός του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΖΜΧ -… ΙΧΕ οχήματος, έφθασε στην διασταύρωση των οδών Μυκηνών και Κύθνου, έχοντας ήδη μειώσει την ταχύτητα του οχήματος του, προκειμένου να παραχωρήσει προτεραιότητα κίνησης στα ενδεχομένως κινούμενα επί της οδού Κύθνου κινούμενα οχήματα, και αφού αφενός δεν διαπίστωσε την ύπαρξη κάποιου οχήματος επί της οδού Κύθνου σε απόσταση αρκετών μέτρων από την παραπάνω διασταύρωση, αφετέρου είχε μειώσει την ταχύτητα του και είχε σχεδόν ακινητοποιηθεί, ήτοι αφού διαπίστωσε ότι η διασταύρωση ήταν ελεύθερη, ο ίδιος, συνέχισε την πορεία του και εισήλθε σε αυτήν. Έχοντας όμως διανύσει το μεγαλύτερο μέρος της ως άνω διασταύρωσης, καθώς είχε ήδη διέλθει σχεδόν εν όλω τη νοητή ευθεία της οδού Κύθνου, ο ανωτέρω οδηγός του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΥΤΕ - … ΙΧΕ αυτοκινήτου, από αμέλεια και λόγω έλλειψης της προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε υπό τις περιστάσεις να καταβάλει, επιχειρώντας να εισέλθει στη διασταύρωση στη διασταύρωση των οδών Κύθνου και Μυκηνών και εν συνεχεία να συνεχίσει ευθεία την πορεία του στην οδό Κύθνου, δεν αντιλήφθηκε το επ' αυτής (Μυκηνών) κινούμενο όχημα των εναγόντων της υπό στοιχεία β' αγωγής, με αποτέλεσμα να προσκρούσει με το εμπρόσθιο τμήμα του οχήματος που οδηγούσε, στο οπίσθιο πλάγιο δεξιό τμήμα του αυτοκινήτου τους και δη στο ύψος του οπίσθιου δεξιού τροχού αυτού. Στις ανωτέρω κρίσεις άγεται το Δικαστήριο από τα εξής επί μέρους στοιχεία: α) Τα σημεία σύγκρουσης των δύο οχημάτων, όπως αυτά εμφαίνονται στις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, ειδικότερα η ζημία στην οπίσθια πλάγια δεξιά πλευρά του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΖΜΧ -… ΙΧΕ οχήματος, στο ύψος του τροχού και η ζημία στο εμπρόσθιο αριστερό τμήμα (γωνία) του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΥΤΕ - … ΙΧΕ οχήματος, αποδεικνύουν ότι το δεύτερο όχημα προσέκρουσε επί του πρώτου και ανέκοψε την πορεία του, και επομένως το πρώτο όχημα δεν παραβίασε την εκ δεξιών προτεραιότητα του έτερου οχήματος, καθόσον στην αντίθετη περίπτωση, τα σημεία σύγκρουσης θα διέφεραν, τουλάχιστον για το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΖΜΧ - … ΙΧΕ όχημα , το οποίο θα έπρεπε να φέρει ζημίες στο εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του και β) Το σημείο επέλευσης της επίδικης σύγκρουσης επί της διασταύρωσης των δύο οδών και συγκεκριμένα το ότι η σύγκρουση επήλθε σχεδόν στο τέλος της νοητής ευθείας της οδού Κύθνου, γεγονός που καταδεικνύει ότι η ως άνω διασταύρωση ήταν ελεύθερη κατά την διέλευση του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΖΜΧ - … ΙΧΕ αυτοκινήτου από αυτήν. Υπό τα περιστατικά αυτά το Δικαστήριο κρίνει ότι το επίδικο ατύχημα οφείλεται σε αμέλεια του οδηγού του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΥΤΕ - … ΙΧΕ αυτοκινήτου, ο οποίος δεν κατέβαλε την προσοχή και την επιμέλεια που θα κατέβαλε κάθε συνετός οδηγός υπό ανάλογες περιστάσεις. Ειδικότερα, δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή του, ούτε ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία του οχήματος του ώστε να είναι σε θέση ανά πάσα στιγμή να εκτελεί τους απαιτουμένους αποφευκτικούς της σύγκρουσης χειρισμούς (παράβαση άρθρων 12§1 και 19§1 του ΚΟΚ). Αντιθέτως, στην επέλευση του ατυχήματος δεν συνετέλεσε πταίσμα του οδηγού του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΖΜΧ - … αυτοκινήτου, διότι αποδείχθηκε ότι αυτός οδηγούσε με σύνεση και προσοχή, εισήλθε δε στη διασταύρωση μόνον όταν διαπίστωσε ότι αυτή ήταν ελεύθερη οχημάτων. Έτσι η σχετική περί συνυπαιτιότητάς του ένσταση της εναγομένης της υπό στοιχεία β' αγωγής πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη.

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι για την αποκατάσταση των ζημιών του αυτοκινήτου τους, οι ενάγοντες της υπό στοιχεία β' αγωγής δαπάνησαν το συνολικό ποσό των 605,39 ευρώ και ειδικότερα α) για τις εξής εργασίες: ευθυγράμμιση εμπρός και πίσω, ζυγοστάθμιση και επισκευή ζάντας, δαπανήθηκε το ποσό των 93,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%, β) για αγορά ενός αμορτισέρ bilstein δαπανήθηκε το ποσό των 65,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%, γ) για αγορά ανταλλακτικών (ψαλίδι οπ. άνω, ψαλίδι οπ. W, κάτω δεξί ψαλίδι μπράτσο, άκρο οπισ. δεξί μεταχειρ.) δαπανήθηκε το ποσό των 335,79 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%, και δ) για εργασίες επισκευής δαπανήθηκε το ποσό των 111,60 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% (προσκομίζονται: η .υπ' αριθμ. ./28-6-2016 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της εταιρείας με την επωνυμία «… ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε. -ΕΜΠΟΡΙΑ - SERVICE ΕΛΑΣΤΙΚΩΝ - ΕΥΘΥΓΡΑΜΜΙΣΕΙΣ - ΑΞΕΣΟΥΑΡ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ», οι υπ' αριθμ. ./29-6-2016, ./29-6-2016 αποδείξεις λιανικής-δελτία αποστολής της εταιρείας με την επωνυμία «… ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. - ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ - ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ» και η υπ' αριθμ. ./29-6-2016 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της εταιρείας με την επωνυμία «… ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. -ΣΥΝΕΡΓΕΙΟ - ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ»).

Εξάλλου το αυτοκίνητο των εναγόντων της υπό στοιχεία β' αγωγής εργοστασίου κατασκευής DAIMLER CHRYSLER, τύπου C 230 KOMPRESSOR, 1.796 cc, με ημερομηνία και έτος πρώτης κυκλοφορίας την 25-6-2004 (προσκομίζεται η άδεια κυκλοφορίας), πριν από την σύγκρουση εκτιμάται ότι είχε αγοραστική αξία 9.000,00 ευρώ. Εξ αιτίας όμως των φθορών που προκλήθηκαν από την σύγκρουση και αφορούν σημεία σχετιζόμενα με την μηχανική λειτουργία και με την ασφαλή οδήγηση του εν λόγω οχήματος συνάγεται ότι παρά την επισκευή του, το όχημα των εναγόντων της υπό στοιχεία β' αγωγής υπέστη μείωση της εμπορικής του αξίας, διότι ένα τρακαρισμένο όχημα, όσο καλά κι αν επισκευαστεί, ουδέποτε επανέρχεται στην πλήρη αρχική του μορφή, καθώς δημιουργούνται εξαιτίας του χτυπήματος προβλήματα στη ζυγοστάθμιση τα οποία μπορεί μεν να μην είναι εμφανή με γυμνό μάτι, είναι, όμως, δυνατό να τα αντιληφθεί ένας έμπειρος υποψήφιος αγοραστής με αποτέλεσμα να μειώνεται η αξιοπιστία του ως προς το θέμα της ασφάλειας. Η μείωση αυτή, ενόψει της έκτασης των φθορών και της επιμελημένης επισκευής του αυτοκινήτου σε συνεργείο επιλογής των ως άνω εναγόντων, ανέρχεται σε 450,00 ευρώ κατά την εκτίμηση του παρόντος Δικαστηρίου, συνεπώς κρίνεται ότι το κονδύλιο αυτό πρέπει να γίνει δεκτό στο σύνολο του ως ουσιαστικά βάσιμο.

Τέλος, η δεύτερη ενάγουσα της υπό στοιχεία β' αγωγής δεν υπέστη κάποια ηθική βλάβη διότι δεν ήταν παρούσα στη σύγκρουση ενώ η στεναχώρια που της προκάλεσε η θέα του κτυπημένου της αυτοκινήτου απαλύνεται αρκούντως με την αποκατάσταση των ζημιών, μη δυνάμενη να αγγίξει τα όρια της ηθικής βλάβης, η οποία έχει έντονο το στοιχείο της ψυχολογικής καταβαράθρωσης, πράγμα που εντοπίζεται μονάχα στο πρόσωπο του πρώτου ενάγοντος στην ίδια ως άνω αγωγή και οδηγού λαμβανομένης υπόψη και της ταραχής που του προκάλεσε το γεγονός ότι τη δεδομένη χρονική στιγμή του ατυχήματος στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ίδιος επέβαινε και ο ανήλικος υιός του τον οποίο πήγαινε στο νηπιαγωγείο, και την οποία το παρόν Δικαστήριο αποτιμά στο ποσό των 150,00 ευρώ.

Με βάση τα παραπάνω η από 10-4-2017 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./12-4-2017 υπό στοιχ. α' αγωγή πρέπει να απορριφθεί εξ ολοκλήρου ως ουσιαστικά αβάσιμη λόγω της αποκλειστικής υπαιτιότητας περί του ατυχήματος του οδηγού του με αρ. κυκλοφορίας ΥΤΕ - … ΙΧΕ αυτοκινήτου ιδιοκτησίας της ενάγουσας αυτής και να επιβληθεί στην τελευταία που ηττήθηκε η δικαστική δαπάνη της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας στην ίδια ως άνω αγωγή (άρθρα 176, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η από 2-3-2018 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./63-2018 υπό στοιχ. β' αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωρισθεί ότι η (εις αυτή), εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία οφείλει να καταβάλει στους ενάγοντες της εν λόγω αγωγής, συνιδιοκτήτες του ως άνω αναφερόμενου οχήματος σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος εξ αυτών, και συγκεκριμένα στον πρώτο ενάγοντα της υπό στοιχ. β' αγωγής, το ποσό των (605,39 : 2 =) 302,69 ευρώ για υλικές ζημίες + (450,00 : 2 =) 225,00 ευρώ για υπαξία +150,00 ευρώ για ηθική βλάβη = 677,69 ευρώ και στη δεύτερη ενάγουσα της ιδίας ως άνω αγωγής το ποσό των (605,39 : 2 =) 302,69 ευρώ για υλικές ζημίες + (450,00 : 2 =) 225,00 ευρώ για υπαξία = 527,69 ευρώ, αμφότερα με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των εναγόντων της υπό στοιχ. β' αγωγής πρέπει να επιβληθούν μερικώς εις βάρος της εναγομένης στην ίδια ως άνω αγωγή, λόγω της ήττας της και ανάλογα με το μέγεθος αυτής (άρθρα 178, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 και 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις υπ' αριθμ. καταθ. (ΓΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./12-4-2017 και (Γ ΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./6-3-2018 αγωγές.

Α. - ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ' αριθμ. καταθ. (ΓΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./124-2017 υπό στοιχ. α' αγωγή.

-ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος της ενάγουσας μέρος τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.

Β. - ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την υπ' αριθμ. καταθ. (ΓΑΚ) ./(ΕΑΚ) ./6-3-2018 υπό στοιχ. β' αγωγή.

-ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία στην ως άνω αγωγή οφείλει να καταβάλει στους ενάγοντες και συγκεκριμένα στον πρώτο ενάγοντα της υπό στοιχ. β' αγωγής, το ποσό των εξακοσίων εβδομήντα επτά ευρώ και εξήντα εννέα λεπτών (677,69 ευρώ) και στη δεύτερη ενάγουσα της ιδίας ως άνω αγωγής το ποσό των πεντακοσίων είκοσι επτά ευρώ και εξήντα εννέα λεπτών (527,69 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.

-ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος της εναγομένης μέρος των δικαστικών εξόδων των εναγόντων τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ογδόντα (280,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο Μαρούσι, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 9 ΑΠΡΙΛΙΟΥ του 2019.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ