ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΤρΔΕφ(Ακ) Πατρών 59/2019

Πρόσληψη στο δημόσιο με διαγωνισμό - Α.Σ.Ε.Π. - Προσωπικό βρεφονηπιακών σταθμών του Δημοσίου - Αναμόρφωση πίνακα διοριστέων - Κριτήριο εντοπιότητας - Ιδιότητα μόνιμου κατοίκου -.

Σύνθετη διοικητική ενέργεια που αρχίζει με την έκδοση από την οικεία υπηρεσία Ανακοίνωσης για την πρόσληψη προσωπικού, η οποία κοινοποιείται στο ΑΣΕΠ για έγκριση και δημοσιεύεται κατά τα προβλεπόμενα και ολοκληρώνεται με την κατάρτιση των πινάκων κατάταξης των υποψηφίων χωρίς να αναμένεται ο αυτεπάγγελτος ή κατ' ένσταση έλεγχος του ΑΣΕΠ. Αναμόρφωση πινάκων μετά από έλεγχο του ΑΣΕΠ. Απόδειξη ιδιότητας του μόνιμου κατοίκου. Η βεβαίωση μονίμου κατοικίας χορηγείται από τον Δήμαρχο ή τον Πρόεδρο της κοινότητας, εφόσον προκύπτει πραγματική εγκατάσταση στο Δήμο ή στην Κοινότητα. Δικαιολογητικά. Οι βεβαιώσεις μονίμου κατοικίας αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις και προσβάλλονται παραδεκτά με αίτηση ακύρωσης. Διαδικασία πρόσληψης ενός ατόμου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου σε θέση ΤΕ Βρεφονηπιοκόμων. Κριτήριο εντοπιότητας. Απαιτούμενα δικαιολογητικά. Ανάκληση βεβαίωσης μονίμου κατοικίας.

Αριθμός απόφασης: Α59/2019

TO ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ A' ΑΚΥΡΩΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ

Συνήλθε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου (αίθουσα Κακουργιοδικείου Δικαστικού Μεγάρου Πατρών, οδός Δημ. Γούναρη αρ.30), στις 16 Φεβρουαρίου 2018, με δικαστές τους: Δημήτριο Ράϊκο, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ, Δημήτριο Καπαρό και Χρήστο Κροντηρά, Εφέτες Δ.Δ. και γραμματέα την Αναστασία Βλαχοπούλου, δικαστική υπάλληλο,

για να κρίνει την αίτηση ακύρωσης με χρονολογία κατάθεσης 1-3-2017 (αριθμ. Καταχ. ./1-3-2017).

Της ..., κατοίκου Λευκάδας (περιοχή «Β.» όπισθεν .), η οποία παραστάθηκε μετά του δικηγόρου Θωμά Σταυρόπουλου (Δ.Σ. Πατρών), τον οποίο διόρισε πληρεξούσιο της.

Κατά: 1) του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Δήμος Λευκάδας», που εκπροσωπείται από τον Δήμαρχο αυτού, ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Αικατερίνης Τσερέ με την από 13-2-2018 έγγραφη δήλωση της κατ' άρθρον 33 του Π.Δ. 18/1989 όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 26 παρ. 1 του Ν. 4509/2017. Και

2) του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.) το οποίο παραστάθηκε δια της παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Σταυρούλας Μπανάκου.

Παρέμβαση στη δίκη άσκησε με το από 26-1-2018 δικόγραφο της η ..., κάτοικος Τσουκαλάδων του Δήμου Λευκάδας, η οποία παραστάθηκε μετά του δικηγόρου Βασιλείου Γαλανόπουλου (Δ.Σ. Πατρών), τον οποίο διόρισε ως πληρεξούσιο της.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της έκθεσης του Εισηγητή, Εφέτη Δ.Δ. Δημητρίου Καπαρου.

Κατόπιν το Δικαστήριο άκουσε τους πληρεξουσίους δικηγόρους της αιτούσας, ο οποίος ζήτησε την αποδοχή της αίτησης ακύρωσης και των προσθέτων λόγων αυτής και την ακύρωση των προσβληθεισών απ' αυτήν πράξεων, και της παρεμβαίνουσας, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη τους.

Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και αφού μελέτησε τη δικογραφία.

Σκέφτηκε κατά το Νόμο

Η κρίση του είναι η εξής:

1. ΕΠΕΙΔΗ για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης ακύρωσης έχει καταβληθεί το προβλεπόμενο από το νόμο παράβολο (σχετικά τα με σειρά Α' και αριθμούς 1346790, 2545102 και 3094266 ειδικά έντυπα παραβόλου, που υπάρχουν στο φάκελο).

2. ΕΠΕΙΔΗ με την εν λόγω αίτηση ακύρωσης και τους παραδεκτώς κατατεθέντες προσθέτους λόγους αυτής, η αιτούσα, η οποία ήταν υποψηφία για την κατάληψη μιας θέσης του κλάδου ΤΕ Βρεφονηπιοκόμων που προκηρύχθηκε με την με αριθ. ΣΟΧ ./2015 (αριθ. πρωτ. ./6-11-2015) Ανακοίνωση του πρώην Ν.Π.Δ.Δ. «Παιδικοί-Βρεφονηπιακοί Σταθμοί - Παιδεία - Κοινωνική Μέριμνα - ’θληση - Πολιτισμός - Περιβάλλον Δήμου Λευκάδας», που στη συνέχεια, ως εκτίθεται κατωτέρω, καταργήθηκε και οι αρμοδιότητες του μεταφέρθηκαν στο Δήμο Λευκάδας, επιδιώκει α) την ακύρωση της με αριθ. ΕΜΠ./27-1-2017 απόφασης του Δημάρχου του Δήμου Λευκάδας, με την οποία ανακλήθηκε η με αριθ. πρωτ. ./14-12-2015 Βεβαίωση Μόνιμης Κατοικίας της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του εν λόγω Δήμου, που είχε χορηγηθεί στην ασκούσα την αίτηση για τη συμμετοχή της στον ως άνω διαγωνισμό, βάσει της οποίας αυτή, με τη λήψη υπόψη του κριτηρίου της εντοπιότητας, κατέλαβε τη θέση της επιτυχούσας στο διαγωνισμό και με σχετικώς υπογραφείσα σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου προσλήφθηκε στην προκηρυχθείσα θέση έως 31-8-2016 με δυνατότητα ανανέωσης σε περίπτωση συνέχισης του προγράμματος στα πλαίσια του οποίου έγινε η πρόσληψη, β) της με αριθ. ./15-2-2017 απόφασης του Α.Σ.Ε.Π., με την οποία το Συμβούλιο αυτό ανακάλεσε την προηγούμενη με αριθ. ./2016 απόφαση του (που είχε απορρίψει ένσταση της παρεμβαίνουσας ενώπιον αυτού με την οποία αμφισβήτησε τη συνδρομή του κριτηρίου εντοπιότητας της αιτούσας), έκανε δεκτή την ένσταση της τότε ενισταμένης και ήδη παρεμβαίνουσας, αναμόρφωσε ανάλογα τους οικείους πίνακες και υποχρέωσε το Δήμο Λευκάδας να προβεί άμεσα στην ανασύνταξη των πινάκων αυτών κατά τα διαλαμβανόμενα στην εν λόγω απόφαση του και γ) του κατά τα ανωτέρω αναμορφωμένου, με την με αριθ. ./28-2-2017 πράξη του Δημάρχου Λευκάδας, πίνακα επιτυχόντων, στον οποίον πλέον η παρεμβαίνουσα εμφαινόταν ως επιτυχούσα.

3. ΕΠΕΙΔΗ, εξάλλου, με την από 26-1-2018 παρέμβαση της η συνυποψήφια της αιτούσας στον ως άνω διαγωνισμό ..., η οποία, μετά την αναμόρφωση των πινάκων κατά τα ανωτέρω, κατέλαβε τη θέση της επιτυχούσας, παρεμβαίνει παραδεκτώς υπέρ του κύρους των προσβαλλόμενων με την αίτηση πράξεων, έχουσα προς τούτο προφανές έννομο συμφέρον.

4. ΕΠΕΙΔΗ για την πρόσληψη προσωπικού προγραμμάτων ή έργων που χρηματοδοτούνται ή επιδοτούνται από διεθνείς οργανισμούς ή ερευνητικά προγράμματα ή προγράμματα τεχνικής βοηθείας κ.λπ., με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για την κάλυψη παροδικών αναγκών, στο άρθρο 21 του Ν. 2190/1994 (ΦΕΚ 28, Α'), μεταξύ των άλλων, προβλέπονται: «1. Οι δημόσιες υπηρεσίες και τα νομικά πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 14 του παρόντος νόμου (μεταξύ των οποίων «οι Ο.Τ.Α. πρώτου και δεύτερου βαθμού και οι πάσης φύσεως επιχειρήσεις τους» - άρθρο 14 παρ. 1 περ. γ') επιτρέπεται να απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για αντιμετώπιση εποχιακών ή άλλων περιοδικών ή πρόσκαιρων αναγκών, με τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία των επόμενων παραγράφων. 2. Η διάρκεια της απασχόλησης του προσωπικού της παρ. 1 δεν μπορεί να υπερβαίνει τους οκτώ μήνες μέσα σε συνολικά χρόνο δώδεκα μηνών.... 3. Κατ' εξαίρεση για το προσωπικό προγραμμάτων ή έργων που χρηματοδοτούνται ή επιδοτούνται από διεθνείς οργανισμούς ή ερευνητικά προγράμματα ή προγράμματα τεχνικής βοήθειας ή για την εκπλήρωση υποχρεώσεων από συμβάσεις με διεθνείς οργανισμούς ή από συμβάσεις έργου διάρκειας έως πέντε ετών.... επιτρέπεται η διάρκεια των συμβάσεων να είναι μέχρι ένα έτος και να ανανεώνονται ή παρατείνονται έως το τέλος του προγράμματος ή του έργου ή την εκπλήρωση της υποχρεώσεως,.... Κατ' εξαίρεση, η διάρκεια της σύμβασης εργασίας ορισμένου χρόνου για περιοδική απασχόληση προσωπικού .... βρεφονηπιακών σταθμών του Δημοσίου και των λοιπών φορέων που αναφέρονται στο άρθρο 14 παράγραφος 1..... μπορεί να είναι ίση με την αντίστοιχη σχολική περίοδο, σύμφωνα με το πρόγραμμα του οικείου ... βρεφονηπιακού σταθμού.... 8. Για την πρόσληψη προσωπικού του παρόντος άρθρου, η κατά τόπο υπηρεσία εκδίδει Ανακοίνωση στην οποία αναφέρονται υποχρεωτικώς: α.... β.... δ.... 9. Η Ανακοίνωση κοινοποιείται στο Α.Σ.Ε.Π., .... εγκρίνεται ή τροποποιείται μέσα σε δέκα (10) εργάσιμες ημέρες από την περιέλευση του αντίστοιχου σχεδίου στο Α.Σ.Ε.Π..... Μετά την κοινοποίηση της Ανακοίνωσης στο Α.Σ.Ε.Π..... η Ανακοίνωση αναρτάται στο κατάστημα της οικείας υπηρεσίας και στο κατάστημα του δήμου ή της κοινότητας στην οποία αυτή εδρεύει.... 11. Α. Οι υποψήφιοι κατατάσσονται σε πίνακες κατά κλάδο ή ειδικότητα με βάση τα κατωτέρω κριτήρια: 1. Χρόνος ανεργίας .... 2.....6. Εμπειρία: .... Σε κάθε περίπτωση προτάσσονται των λοιπών υποψηφίων, ανεξάρτητα από το σύνολο των μονάδων που συγκεντρώνουν σύμφωνα με τα κριτήρια της παραγράφου αυτής, οι μόνιμοι κάτοικοι των δήμων των νομών ή των νησιών ή των παραμεθορίων περιοχών που προβλέπονται στην περίπτωση ιδ' της παρ. 8 του άρθρου 17 (μεταξύ των οποίων τα νησιά της περιφέρειας Ιονίων Νήσων, όπως η Λευκάδα), .... εφόσον όλοι οι ανωτέρω επιθυμούν το διορισμό τους σε θέσεις υπηρεσιών του Δημοσίου ή των νομικών προσώπων της παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 2190/1994 .... στον αντίστοιχο νομό ή νησί ή παραμεθόριο περιοχή ή δήμο. Η ιδιότητα του μόνιμου κατοίκου αποδεικνύεται σύμφωνα με το άρθρο 279 του ν. 3463/2006 (Α, 114). Οι πίνακες κατάταξης των υποψηφίων της παρούσας παραγράφου αναρτώνται στο κατάστημα της υπηρεσίας .... Κατά των πινάκων κατάταξης οι υποψήφιοι δικαιούνται να ασκήσουν ένσταση ενώπιον του Α.Σ.Ε.Π.....15. Οι υπηρεσίες και τα νομικά πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 14 κοινοποιούν υποχρεωτικώς στο Α.Σ.Ε.Π. κάθε ανακοίνωση κατά τη παρ. 8 του παρόντος και ακολούθως γνωστοποιούν το συνολικό αριθμό των αιτήσεων και αποστέλλουν τους πίνακες της παρ. 11 του παρόντος άρθρου που περιλαμβάνουν τους προσλαμβανόμενους, με την ένδειξη της χρονικής διάρκειας της απασχόλησης τους. Το Α.Σ.Ε.Π. δύναται επίσης να .... ενεργεί δειγματοληπτικούς ελέγχους για την τήρηση από τους οικείους προϊσταμένους των διατάξεων αυτού.... Εάν κατά τον έλεγχο διαπιστωθεί ότι απασχολείται ή απασχολήθηκε προσωπικό κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος άρθρου γίνεται, πέραν των κυρώσεων που προβλέπονται στις παραγράφους 4 και 5 του παρόντος άρθρου, και καταλογισμός του συνόλου των αποδοχών που καταβλήθηκαν στο παρανόμως απασχολούμενο ή απασχοληθέν προσωπικό .... 16..... 20. Οι οικείοι φορείς προσλαμβάνουν το προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου κατά το παρόν άρθρο αμέσως μετά την κατάρτιση των πινάκων κατάταξης των υποψηφίων χωρίς να αναμένουν τον αυτεπάγγελτο ή κατ' ένσταση έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. Τυχόν αναμόρφωση των πινάκων βάσει του ελέγχου του Α.Σ.Ε.Π. που συνεπάγεται ανακατάταξη των υποψηφίων εκτελείται υποχρεωτικά από τους οικείους φορείς και απολύονται οι μη δικαιούμενοι να προσληφθούν βάσει της νέας κατάταξης. Οι απολυόμενοι λαμβάνουν τις αποδοχές που προβλέπονται για την απασχόληση τους έως την ημέρα της απόλυσης, χωρίς οποιαδήποτε αποζημίωση από την αιτία αυτή. 21. Οι κατά το παρόν άρθρο καταρτιζόμενοι πίνακες κατάταξης υποψηφίων, πλην του προσωπικού της παραγράφου 3, μπορεί να ισχύουν επί μια διετία ή και τριετία από την κατάρτιση τους, εφόσον αυτό αναφέρεται ρητώς στη σχετική Ανακοίνωση πρόσληψης προσωπικού .......». Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται ότι θεσπίζεται σύνθετη διοικητική ενέργεια που αρχίζει με την έκδοση από μέρους της οικείας υπηρεσίας Ανακοίνωσης για την πρόσληψη προσωπικού, η οποία κοινοποιείται στο Α.Σ.Ε.Π. για έγκριση και δημοσιεύεται κατά τα προβλεπόμενα, και ολοκληρώνεται με την κατάρτιση των πινάκων κατάταξης των υποψηφίων, χωρίς να αναμένεται ο αυτεπάγγελτος ή κατ' ένσταση έλεγχος του Α.Σ.Ε.Π.. Στη συνέχεια σε επόμενο στάδιο της διοικητικής διαδικασίας και με νόμιμο έρεισμα τους πίνακες κατάταξης αυτούς προσλαμβάνεται άμεσα το προσωπικό και, εάν υπάρξει βάσει του ελέγχου του Α.Σ.Ε.Π. τυχόν αναμόρφωση των πινάκων αυτών, από μέρους των αρμοδίων οργάνων εκάστης υπηρεσίας διενεργείται υποχρεωτικά η ανακατάταξη των υποψηφίων με την απόλυση των μη δικαιούμενων να προσληφθούν και πρόσληψη αυτών που δικαιούνται να προσληφθούν βάσει της νέας κατάταξης (πρβλ. ΣτΕ 1111/2005, 304/3570/2008). Συνεπώς εν προκειμένω εφόσον μετά τον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. (νέα έρευνα της υπόθεσης) εκδόθηκε απόφαση με την οποία διατάχθηκε η αναμόρφωση των πινάκων επιτυχόντων και έχει υπάρξει η αναθεώρηση αυτών, μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη αποτελεί αυτή με την οποία αναμορφώθηκαν εν τέλει οι πίνακες επιτυχόντων (με αριθ. ./28-2-2017 απόφαση του Δημάρχου Λευκάδας - τρίτη προσβαλλόμενη), ενώ η απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., με την οποία αποφασίσθηκε και διατάχθηκε η αναμόρφωση αυτών, έχει ενσωματωθεί στον οριστικό αυτό πίνακα διοριστέων και με τον τρόπο αυτό απώλεσε την εκτελεστότητά της, με αποτέλεσμα να μην προσβάλλεται παραδεκτά αυτοτελώς (Σ.τ.Ε. 1797/2014, 3835/2012, 3217/2010, 304, 3570, 2485/2008, 1539/2007 κ.ά.), αλλά η νομιμότητα της να εξετάζεται κατά τον έλεγχο του κύρους της πράξης της σύνθετης διοικητικής ενέργειας (πρβλ. 2700/2008, 1111/2005 7/μελούς κ.ά.). Συνεπώς η υπό κρίση αίτηση κατά το μέρος που στρέφεται αυτοτελώς κατά της με αριθ. ./15-2-2017 απόφασης του Α.Σ.Ε.Π. (δεύτερης προσβαλλόμενης πράξης) πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (στρεφόμενη κατά μη εκτελεστής πράξης).

5. ΕΠΕΙΔΗ εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 51 του Αστικού Κώδικα «Το πρόσωπο έχει κατοικία στον τόπο της κύριας και μόνιμης εγκατάστασης του ...... Στο δε άρθρο 279 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν. 3463/2006, ΦΕΚ 114, Α'), στο οποίο επαναλαμβάνεται η ρύθμιση του άρθρου 4 παρ. 5 του Ν. 2647/1998 (ΦΕΚ 237, Α') όπως αυτό αντικαταστάθηκε από την παρ. 3 του άρθρου 13 του Ν. 3242/2004 (ΦΕΚ Α', 102), ορίζεται ότι: «Η ιδιότητα του μόνιμου κατοίκου, όπου αυτή απαιτείται, βεβαιώνεται από τον Δήμαρχο ή τον Πρόεδρο της Κοινότητας. Η οικεία βεβαίωση χορηγείται εφόσον προκύπτει πραγματική εγκατάσταση στο Δήμο ή στην Κοινότητα, που αποδεικνύεται με την υποβολή από τον ενδιαφερόμενο απόδειξης λογαριασμού Δ.Ε.Κ.Ο. ή αντιγράφου εκκαθαριστικού της οικείας Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ). Εάν αιτιολογημένως, η ιδιότητα του μόνιμου κατοίκου δεν μπορεί να αποδειχθεί από τα ανωτέρω δικαιολογητικά, αποδεικνύεται από τον ενδιαφερόμενο με κάθε άλλο πρόσφορο αποδεικτικό μέσο. Η υπεύθυνη δήλωση του ενδιαφερόμενου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μοναδικό αποδεικτικό μέσο. Σε κάθε περίπτωση, ο Δήμαρχος δύναται να αρνηθεί τη χορήγηση βεβαίωσης με παράθεση ειδικής αιτιολογίας». Κατά την έννοια της τελευταίας των διατάξεων αυτών κατοικία είναι ο τόπος όπου το πρόσωπο έχει την κύρια και μόνιμη εγκατάσταση του, ο τόπος δηλαδή που έχει καταστεί, σύμφωνα με τη βούληση του, το σταθερό κέντρο των εν γένει βιοτικών του σχέσεων (ΣτΕ 649/2016, 4294/2011, 259, 3254/2011, 1254/2008, 535/2007 κ.ά.). Εξάλλου, κατά την έννοια της πρώτης των ως άνω διατάξεων, για την κτήση της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου δήμου ή κοινότητας, και συναφώς τη χορήγηση της σχετικής βεβαίωσης, δεν τίθεται κανένα συγκεκριμένο χρονικό όριο πραγματικής εγκαταστάσεως του ενδιαφερομένου στο Δήμο ή την Κοινότητα που επιθυμεί να κατοικεί αυτός μονίμως, αρκεί δε η πραγματική εγκατάσταση αυτού να αποδεικνύεται με την υποβολή από τον ενδιαφερόμενο των στοιχείων που προβλέπονται στη διάταξη αυτή (απόδειξη λογαριασμού ΔΕΚΟ ή αντιγράφου εκκαθαριστικού της οικείας Δ.Ο.Υ.) και, εάν αιτιολογημένα δεν μπορεί να αποδειχθεί η ιδιότητα του μονίμου κατοίκου με τα στοιχεία αυτά, με κάθε άλλο πρόσφορο αποδεικτικό μέσο (ΣτΕ 649/2016, 3367/2011). Εξάλλου, όπως παγίως γίνεται δεκτό (ΣτΕ 4221/2009, 1113/2008 κ.ά), οι βεβαιώσεις μονίμου κατοικίας που εκδίδονται κατά τα αναφερθέντα αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις δεδομένου ότι η διαπίστωση περί της μονίμου κατοικίας προσώπου σε ορισμένο Δήμο ή Κοινότητα συνδέεται κατά νόμο με την επέλευση συγκεκριμένων εννόμων συνεπειών. Επομένως η πρώτη των ως άνω προσβαλλόμενων πράξεων, ως εκτελεστή διοικητική πράξη (ανακλητική χορηγηθείσας σχετικής βεβαίωσης) παραδεκτώς προσβάλλεται αυτοτελώς με την υπό κρίση αίτηση. Δεδομένου δε ότι η ανακλητική αυτή απόφαση αποτελεί το έρεισμα της πράξης του Δημάρχου Λευκάδας με την οποία αναμορφώθηκαν οι αναφερθέντες πίνακες επιτυχόντων, παραδεκτώς αμφότερες συμπροσβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση, όσα δε αντίθετα επ' αυτού προσβάλλονται από την παρεμβαίνουσα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.

6. ΕΠΕΙΔΗ στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την με αριθ. ΣΟΧ ./2015 (αριθ. πρωτ. ./6-11-2015) Ανακοίνωση του το πρώην Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Παιδικοί -Βρεφονηπιακοί Σταθμοί - Παιδεία - Κοινωνική Μέριμνα - "Αθληση - Πολιτισμός - Περιβάλλον Δήμου Λευκάδας", το οποίο καταργήθηκε (σχετικό το ΦΕΚ . τεύχος Β/18-8-2016) και οι αρμοδιότητες του μεταφέρθηκαν στο Δήμο Λευκάδας (άρθρο μόνο της με αριθ. ./20-7-2016 απόφασης του ασκούντος καθήκοντα Γ.Γ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου), ανακοίνωσε τη διενέργεια διαδικασίας για την πρόσληψη σ' αυτό ενός ατόμου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (Ι.Δ.Ο.Χ.) σε θέση κλάδου ΤΕ Βρεφονηπιοκόμων, για την υλοποίηση της Πράξης «Εναρμόνιση Οικογενειακής και Επαγγελματικής Ζωής», στα πλαίσια ευρωπαϊκού προγράμματος. Η οικεία Σύμβαση εργασίας, σύμφωνα με την Ανακοίνωση, θα είχε διάρκεια από της υπογραφής της και έως 31-8-2016, με δυνατότητα ανανέωσης σε περίπτωση συνέχισης του προγράμματος. Σύμφωνα με την Ανακοίνωση (σελίδα 4) οι μόνιμοι κάτοικοι του Δήμου Λευκάδας προτάσσονται των λοιπών υποψηφίων ανεξάρτητα από το σύνολο των μονάδων που θα συγκέντρωναν (σχετ. η διάταξη του άρθρου 21 παρ. 11 του Ν. 2190/1994), κατά δε το Παράρτημα της εν λόγω Ανακοίνωσης (σελίδα 18) μεταξύ των δικαιολογητικών - πιστοποιητικών που απαιτούνταν να συνυποβάλει με την αίτηση του ο υποψήφιος προς απόδειξη της μόνιμης κατοικίας του ήταν και «Βεβαίωση μόνιμης κατοικίας πρόσφατης έκδοσης (όχι παλαιότερης των δυο μηνών από την ημερομηνία έναρξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων) του οικείου Δήμου, με την οποία να βεβαιώνεται ότι ο υποψήφιος είναι μόνιμος κάτοικος του Δήμου αυτού (για την απόδειξη του κριτηρίου εντοπιότητας). Για την απόδειξη του κριτηρίου αυτού, δεν γίνεται δεκτό πιστοποιητικό από το οποίο να προκύπτει η ιδιότητα του Δημότη». Στον εν λόγω διαγωνισμό μετέσχε και η αιτούσα ... υποβάλλοντας την με αριθ. πρωτ. ./14-12-2015 αίτηση της, δηλώνοντας πλέον των άλλων ότι συντρέχει στο πρόσωπο της η ιδιότητα της μονίμου κατοίκου του Δήμου Λευκάδας. Για την απόδειξη της ιδιότητας της αυτής προσκόμισε την με αριθ. πρωτ. ./14-12-2015 βεβαίωση μόνιμης κατοικίας της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου Λευκάδας, η οποία είχε εξουσιοδοτηθεί για τη χορήγηση των βεβαιώσεων μονίμου κατοικίας με την ./5-11-2014 απόφαση του Δημάρχου Λευκάδας. Με τη λήψη υπόψη του ως άνω κριτηρίου (εντοπιότητας) η αιτούσα κατέλαβε τη θέση της προσληπτέας στον σχετικώς συνταχθέντα με αριθ. ./12-1-2016 Πίνακα Κατάταξης και Βαθμολογίας υποψηφίων ΤΕ Κατηγορίας, ως επιτυχούσα δε, με σχετική σύμβαση προσλήφθηκε στην προκηρυχθείσα θέση έως 31-8-2016 με δυνατότητα ανανέωσης κατά τα προεκτεθέντα. Η συνυποψήφια της προσληφθείσας ... (ήδη παρεμβαίνουσα), δεύτερη κατά σειρά στον πίνακα κατάταξης, άσκησε ένσταση στο Α.Σ.Ε.Π. κατά του πίνακα αυτού με την οποία αμφισβήτησε τη συνδρομή στο πρόσωπο της θεωρηθείσας ως προσληπτέας του κριτηρίου της εντοπιότητας υποστηρίζοντας, πλέον των άλλων, ότι η σχετική βεβαίωση του Δήμου έχει χορηγηθεί κατά παράβαση του άρθρου 279 του Ν. 3463/2006, η οποία (ένσταση) απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα βεβαίωση αποτελούσε ατομική διοικητική πράξη προσβλητή με αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου και λόγω του ότι δεν είχε ακυρωθεί ή ανακληθεί, αποτελούσε νόμιμο έρεισμα του οικείου πίνακα κατάταξης, η δε ορθότητα του περιεχομένου της δεν ενέπιπτε στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π.. Η εν λόγω συνυποψήφια ακολούθως, για το ως άνω θέμα, με την από 12-2-2016 αίτηση της προσέφυγε στο Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, το οποίο, ελέγχοντας το εάν είχε χορηγηθεί νόμιμα η ως άνω με αριθ. πρωτ. ./14-12-2015 βεβαίωση μονίμου κατοικίας, με την με Α/Α ./2016/Δεκέμβριος 2016 έκθεση επιθεώρησης - ελέγχου, με την εκτιθέμενη σ' αυτήν αιτιολογία και με βάση αναφερόμενα σ' αυτή στοιχεία, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «δεν αποδεικνυόταν η πραγματική εγκατάσταση της ... στη Λευκάδα κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης πρόσληψης της, καθόσον οι ισχυρισμοί της, ότι από το έτος 2013 και μετά ήταν κάτοικος Λευκάδας, έρχονταν σε αντίθεση με αυξημένης βαρύτητας συγκεντρωθέντα στοιχεία, όπως οι πέντε αιτήσεις - επέχουσες θέση υπευθύνων δηλώσεων - για τη συμμετοχή της σε διαδικασίες πρόσληψης προσωπικού άλλων Δήμων από το έτος 2013 έως το 2015, δικαστικές αποφάσεις και ιδιωτικά συμφωνητικά, η ημερομηνία μεταγραφής του μικρότερου από τα ανήλικα τέκνα της στο σχολείο της Λευκάδας, το γεγονός ότι είχε την αποκλειστική γονική μέριμνα, καθώς και την επιμέλεια των τέκνων της, η Δ.Ο.Υ. στην οποία υποβλήθηκε η δήλωση φορολογίας εισοδήματος της έτους 2014 κ.λπ.», με την εν λόγω έκθεση δε, που απεστάλη στο Α.Σ.Ε.Π. «για τις κατά την κρίση του ενέργειες», προτάθηκε και προς το Δήμο Λευκάδας «να εξετάσει την ανάκληση της με αριθ. ./14-12-2015 βεβαίωσης περί μόνιμης κατοικίας της ... στο Δήμο Λευκάδας καθόσον κατά το χρόνο έκδοσης της Βεβαίωσης αυτής δεν αποδεικνυόταν πραγματική εγκατάσταση της στο Δήμο αυτό». Με βάση την έκθεση επιθεώρησης -ελέγχου αυτή το Α.Σ.Ε.Π., με την ./2007 απόφαση του, μεταξύ άλλων, ανεκάλεσε την προγενέστερη με αριθ. ./2016 απόφαση του με βάση την οποία είχε επιλεγεί ως προσληπτέα στην ανακοινωθείσα θέση η πιο πάνω υποψηφία και υποχρέωσε το Δήμο Λευκάδας να προβεί άμεσα σε ανασύνταξη των οικείων πινάκων σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης αυτής. Πράγματι ο Δήμαρχος Λευκάδας με την ΕΜΠ ./27-1-2017 απόφαση του ανεκάλεσε την πιο πάνω βεβαίωση περί μόνιμης κατοικίας της επιλεγείσας στο Δήμο Λευκάδας και με την ./28-2-2017 πράξη του αναμόρφωσε τον Πίνακα των επιτυχόντων για την πλήρωση της ανακοινωθείσας θέσης, στον οποίον πλέον ως επιτυχούσα εμφανίσθηκε η αιτούσα. Με την υπό κρίση αίτηση της, που άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η αιτούσα ζητεί την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων για τους λόγους που εκθέτει στο δικόγραφο της και στο δικόγραφο των προσθέτων λόγων που έχει ασκήσει παραδεκτώς. Εξάλλου η παρεμβαίνουσα, με το δικόγραφο της, ζητεί την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων αυτής λόγων κατά τα υποστηριζόμενα σ' αυτό.

7. ΕΠΕΙΔΗ με την αίτηση ειδικώτερα προβάλλεται ότι η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία ανακλήθηκε η χορηγηθείσα στην αιτούσα βεβαίωση μονίμου κατοικίας, πρέπει να ακυρωθεί διότι εκδόθηκε κατά παράβαση του ουσιώδους τύπου της διαδικασίας που επιβάλλεται από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος και συγκεκριμένα χωρίς πριν από την έκδοση της η ενδιαφερόμενη να κληθεί προηγουμένως να εκφράσει τις απόψεις της για το θέμα της μόνιμης διαμονής της και να προσκομίσει στοιχεία που είχε στην κατοχή της (δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος, βεβαιώσεις του Ο.Α.Ε.Δ., λογαριασμούς παροχών κοινής ωφελείας, βεβαιώσεις φοίτησης των τέκνων της, εξώδικες προσκλήσεις αυτής και λοιπά στοιχεία), στα οποία σαφώς εμφαινόταν ότι η μόνιμη κατοικία της ήταν στην περιοχή «Β» του Δήμου Λευκάδας. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί. Συγκεκριμένα η έκδοση της Βεβαίωσης Μόνιμης Κατοικίας γίνεται επί τη βάσει εγγράφων από τα οποία τεκμαίρεται η ύπαρξη μόνιμης κατοικίας (λογαριασμών ΔΕΚΟ, εκκαθαριστικών σημειωμάτων Δ.Ο.Υ.) και όχι κατόπιν ενεργειών, στις οποίες προβαίνουν τα όργανα που την εκδίδουν, για τη διακρίβωση του πραγματικού γεγονότος της εγκατάστασης του ενδιαφερομένου σε οίκημα που έχει καταστεί το κέντρο των βιοτικών του δραστηριοτήτων, ενώ η αποδεικτική δύναμη της ως άνω βεβαιώσεως μπορεί να αμφισβητηθεί (ΣτΕ 187/2008). Συνακόλουθα η πράξη με την οποία ανακαλείται η εκδοθείσα βεβαίωση για λόγο αναγόμενο στην κατόπιν ελέγχου διαπίστωση ότι η ενδιαφερόμενη κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν ήταν μόνιμος κάτοικος του Δήμου που είχε χορηγήσει αυτήν, όπως εν προκειμένω, στηρίζεται σε αντικειμενικά δεδομένα μη συνδεόμενα με υποκειμενική συμπεριφορά της ενδιαφερόμενης (αιτούσας) και συνεπώς η ασκούσα την υπό κρίση αίτηση δεν απαιτείτο να κληθεί πριν την έκδοση της ανακλητικής απόφασης να εκφράσει τις απόψεις της (πρβλ. ΣτΕ 118/2010, 1330/2008, 1189/2004 κ.ά.).

8. ΕΠΕΙΔΗ, εξάλλου, με την αίτηση προβάλλεται ότι η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί διότι έχει εκδοθεί κατά παράβαση των γενικών αρχών που διέπουν την ανάκληση των διοικητικών πράξεων. Ειδικώτερα προβάλλεται ότι η ανακληθείσα Βεβαίωση, ως νόμιμη ευμενής διοικητική πράξη, έχει ανακληθεί λόγω μεταγενέστερης διαφορετικής εκτίμησης των δεδομένων που συνέτρεχαν κατά την έκδοση της, στα οποία στηρίχθηκε, καθώς και για λόγους σκοπιμότητας, μόνη όμως η διαφορετική εκτίμηση των πραγματικών αυτών περιστατικών που το διοικητικό όργανο είχε λάβει υπόψη του για την έκδοση της ανακαλούμενης πράξης, δεν συνιστά νόμιμο λόγο ανάκλησης, αλλά απαιτείται να συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για να ανακληθεί μια νόμιμη επωφελής πράξη, περί της συνδρομής των οποίων θα πρέπει να υφίσταται ειδική αιτιολόγηση, δεδομένα τα οποία δεν συντρέχουν εν προκειμένω, η επιχειρηθείσα δε ανάκληση σε κάθε περίπτωση έπρεπε να ορισθεί ότι θα ενεργούσε από της έκδοσης της ανακλητικής απόφασης. Ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης πρέπει να απορριφθεί διότι τα ως άνω υποστηριζόμενα στηρίζονται στις εσφαλμένες παραδοχές ότι η ανακληθείσα Βεβαίωση συνιστά νόμιμη ευνοϊκή για την αιτούσα διοικητική πράξη και ότι η ανάκληση έλαβε χώρα λόγω διαφορετικής ουσιαστικής εκτίμησης των ίδιων πραγματικών δεδομένων, ενόσω η προσβαλλόμενη ανακλητική πράξη έχει εκδοθεί για το λόγο ότι η Βεβαίωση είχε χορηγηθεί χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 279 του Ν. 3463/2006, ήτοι διότι ήταν παράνομη διοικητική πράξη, εκδοθείσα δυνάμει δήλωσης φορολογίας εισοδήματος από την οποία δεν προέκυπτε ότι η αιτούσα ήταν μόνιμος κάτοικος του Δήμου Λευκάδας, τα δε σχετικώς εκτιμηθέντα πραγματικά περιστατικά δεν ήσαν αποκλειστικά τα ίδια, που αρχικά εκτιμήθηκαν, αλλά συμπληρώθηκαν και διευκρινίσθηκαν, κατά τα κατωτέρω εκτεθησόμενα.

9. ΕΠΕΙΔΗ πλέον των ανωτέρω η αιτούσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη ανακλητική απόφαση του Δημάρχου Λευκάδας δεν περιέχει νόμιμη αιτιολογία, η οποία να είναι σαφής και επαρκής, αλλά απλώς περιλαμβάνει μνεία της ./2016 έκθεσης επιθεώρησης-ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., η οποία δεν παράγει δεσμευτικότητα για τον Δήμο, ούτε συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, απλώς, δε, ο ως άνω Δήμος περιορίσθηκε στο να υιοθετήσει τα ευρήματα της ως άνω έκθεσης επιθεώρησης-ελέγχου χωρίς καν να προβεί σε υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στους κανόνες δικαίου. Ο λόγος αυτός, με δεδομένα ότι στην εν λόγω πράξη ρητά γίνεται μνεία ότι για την έκδοση της λήφθηκε υπόψη, πλέον των άλλων, η αναφερθείσα έκθεση επιθεώρησης-ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. «με την οποία προτεινόταν η ανάκληση της βεβαίωσης μόνιμης κατοικίας που είχε χορηγηθεί από το Δήμο Λευκάδας στην αιτούσα» και ότι η ανάκληση γίνεται «διότι από τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. δεν αποδεικνύεται πραγματική εγκατάσταση αυτής (της αιτούσας) στο Δήμο Λευκάδας κατά το χρόνο έκδοσης της βεβαίωσης», πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι στην εν λόγω πράξη μνημονεύεται ρητά ο λόγος για τον οποίο έγινε η ανάκληση, που συνιστά διαπίστωση της μη συνδρομής προϋπόθεσης που τίθεται από το νόμο για την έκδοση της, κατά τα λοιπά δε η ειδικώτερη αιτιολογία της πράξης προκύπτει από τη ληφθείσα υπόψη έκθεση επιθεώρησης-ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. και τα συνοδεύοντα αυτήν στοιχεία, από καμία δε διάταξη δεν επιβάλλεται όπως εν προκειμένω η αιτιολογία της περί της ανάκλησης απόφασης πρέπει να παρατίθεται οπωσδήποτε στο σώμα της πράξης. Οι περαιτέρω δε επικλήσεις της αιτούσας περί του ότι η παραπάνω έκθεση του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. δεν ήταν δεσμευτική για τον καθού Δήμο ούτε συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξη κ.λπ., είναι απορριπτέες ως αλυσιτελώς προβαλλόμενες, διότι ο ανακαλέσας την αναφερθείσα Βεβαίωση Δήμαρχος Λευκάδας, όπως ρητά βεβαιώνεται στην ανακλητική πράξη, έλαβε υπόψη του τα εκτιθέμενα στην ως άνω έκθεση πραγματικά περιστατικά και το συμπέρασμα αυτής, το οποίο στη συνέχεια υιοθέτησε ως ιδία αυτού διαπίστωση, υπαγάγοντας τα ληφθέντα υπόψη περιστατικά στο νόμο που προβλέπει τα της χορήγησης της Βεβαίωσης μόνιμης κατοικίας και συνεπώς τα ως άνω υποστηριζόμενα δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της εκδοθείσας ανακλητικής πράξης. Ο ισχυρισμός δε ότι η εν λόγω προσβαλλόμενη πράξη μη νομίμως έχει εκδοθεί με βάση στοιχεία προγενέστερα του χρόνου έκδοσης της χορηγηθείσας Βεβαίωσης, χωρίς να ληφθεί υπόψη τι ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της κ.λπ., πρέπει να απορριφθεί το μεν ως αβάσιμος διότι, όπως θα εκτεθεί κατωτέρω, η επίμαχη βεβαίωση στηρίχθηκε στα δηλωθέντα από την αιτούσα με την τροποποιητική δήλωση φορολογίας εισοδήματος που υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου στις 8-12-2015 (των οποίων στη συνέχεια από το Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. ζητήθηκε η διευκρίνιση με λοιπά στοιχεία), δηλαδή σε στοιχείο προκύψαν ελάχιστες ημέρες πριν τη χορήγηση της βεβαίωσης και τη λήξη της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων συμμετοχής στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό, οπότε δεν τίθεται το ζήτημα που προβάλλει η αιτούσα, το δε διότι τόσο στην ίδια την προσβαλλόμενη πράξη όσο και στην έκθεση επιθεώρησης-ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. ρητά γίνεται λόγος ότι η διαπίστωση περί του ότι η ενδιαφερόμενη δεν ήταν μόνιμη κάτοικος του Δήμου Λευκάδας ανάγεται στο χρόνο χορήγησης της βεβαίωσης περί της μονίμου διαμονής. Η συνεκτίμηση δε για τις σχετικές διαπιστώσεις και στοιχείων προγενέστερων της αμέσως παραπάνω χρονολογίας, δεν απαγορεύεται από κάποια διάταξη, ενόψει μάλιστα των όσων διαδοχικώς υποστήριζε η αιτούσα σχετικά με τη μόνιμη κατοικία της (όπως π.χ. ότι κατοικούσε μόνιμα στο Δήμο Λευκάδας από το 2013 κ.λπ..).

10. ΕΠΕΙΔΗ, περαιτέρω, η αιτούσα προβάλλει ότι η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη έχει εκδοθεί κατά πλάνη περί τα πράγματα και για το λόγο αυτό θα πρέπει να ακυρωθεί «ως μη έχουσα νόμιμο έρεισμα». Ειδικώτερα υποστηρίζει ότι διαμένει μόνιμα στην πόλη της Λευκάδας, και συγκεκριμένα στην περιοχή «Β» όπισθεν του ., από το Σεπτέμβριο του έτους 2013 που άρχισε να έχει προβλήματα στο γάμο της, σε διαμέρισμα 26 τ.μ. α' ορόφου πολυκατοικίας, του οποίου κατά 50% έκαστος συγκύριοι ήταν η ίδια με το σύζυγο της, ότι μαζί της στο διαμέρισμα αυτό διέμενε από τον Σεπτέμβριο του ίδιου έτους (2013) η θυγατέρα της ... που φοιτούσε στο μουσικό σχολείο Λευκάδας, ότι το έτος 2014 προχώρησε στη συναινετική διαδικασία για τη λύση του γάμου της που τελικά λύθηκε με την 36/13-2-2015 απόφαση του Μον. Πρωτ. Λευκάδος ενώ μεταγενέστερα με την 202/27-7-2015 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου της ανατέθηκε η γονική μέριμνα και των τριών τέκνων της, ότι στον ίδιο όροφο με το πιο πάνω ακίνητο της είχε στη συγκυριότητα της σε ποσοστό 50% μετά του πρώην συζύγου της (που είχε το υπόλοιπο 50%) και έτερο διαμέρισμα 85 τ.μ. το οποίο ήταν μισθωμένο, ότι με τον θάνατο του μισθωτή τον Αύγουστο του 2015 και την ανάθεση σ' αυτήν της γονικής μέριμνας των τέκνων της εγκαταστάθηκε μαζί με αυτά στο μεγαλύτερο αυτό διαμέρισμα από το Σεπτέμβριο του έτους 2015, ότι η εγκατάσταση τους στο διαμέρισμα αυτό από τον αμέσως παραπάνω μήνα είναι «αδιαμφισβήτητη» και προκύπτει από λογαριασμούς παροχών κοινής ωφελείας (ηλεκτρικού ρεύματος και ύδρευσης) καθώς και κοινοχρήστων δαπανών της πολυκατοικίας που εκδίδονται στο όνομα της, τους οποίους με την αίτηση της επιφυλάχθηκε να προσκομίσει στο Δικαστήριο (αποδείξεις κοινοχρήστων που όμως δεν προσκόμισε), ότι η μόνιμη διαβίωση της στο ως άνω διαμέρισμα στη Λευκάδα προκύπτει και από την με αριθ. ./15-10-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λευκάδας ... από την οποία προκύπτει ότι εξώδικο του πρώην συζύγου της σχετικό με τη διευθέτηση ζητημάτων αναφορικά με την επικοινωνία των τέκνων τους της επιδόθηκε στην κατοικία αυτή και η ίδια το παρέλαβε αυτοπροσώπως καθώς και από πλήθος άλλων εγγράφων φερόντων ημερομηνίες «ανύποπτου χρόνου» όπως αποδείξεις παροχής υπηρεσιών από ιατρούς, η κάρτα της ως μέλος του συλλόγου τριτέκνων Λευκάδος κ.λπ. και ότι ενόψει όλων των ανωτέρω τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη για την ανάκληση της χορηγηθείσας Βεβαίωσης δεν ήσαν ικανά να οδηγήσουν στην ανάκληση της, με αποτέλεσμα η ανακλητική απόφαση να μη στηρίζεται στα πράγματι συντρέχοντα δεδομένα και να μην φέρει την προσήκουσα αιτιολογία, ήτοι ειδική και επαρκή τοιαύτη, και θα πρέπει να ακυρωθεί. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί. Συγκεκριμένα όπως προκύπτει από την με αριθ. πρωτ. ./11-12-2015 αίτηση της αιτούσας προς το Δήμο Λευκάδας με την οποία ζήτησε την έκδοση Βεβαίωσης μόνιμης κατοικίας της στη Λευκάδα, αλλά αναφέρεται και στο με αριθ. ./4-5-2016 έγγραφο του Δήμου αυτού προς το Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., η αιτούσα για την έκδοση της Βεβαίωσης συνυπέβαλε την με αριθ. καταχώρησης ... δήλωση φορολογίας εισοδήματος που είχε υποβάλλει από κοινού με το σύζυγο της στη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου για το φορολογικό έτος 2014, την από 11-12-2015 υπεύθυνη δήλωση της του άρθρου 8 παρ. 4 του Ν. 1599/1986 στην οποία ανέγραφε ότι «κατοικεί μόνιμα στη Λευκάδα περιοχή Β., που κατά το νόμο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, την από 11-12-2015 θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής της από το ΚΕΠ Λευκάδας εξουσιοδότηση της προς τον πρώην σύζυγο της ... (ο οποίος ανέγραφε ότι ήταν κάτοικος της περιοχής Β. Λευκάδας) «να προσκομίσει τα απαραίτητα έγγραφα στο Δήμο Λευκάδας προκειμένου να της εκδοθεί βεβαίωση μόνιμης κατοικίας» και φωτοαντίγραφο του δελτίου αστυνομικής ταυτότητας αυτής που έχει εκδοθεί στις 24-4-2013 από το Α.Τ. Βόνιτσας. Με την ως άνω κοινή δήλωση φορολογίας, που αποτελεί στοιχείο συναφές προς το προβλεπόμενο από το νόμο «εκκαθαριστικό της οικείας Δ.Ο.Υ», η οποία αφορούσε την περίοδο 1-1-2014/31-12-2014, κατ' αρχήν στον Πίνακα 1 αυτής ως διεύθυνση κατοικίας δηλωνόταν η οδός Δημοκρατίας αριθ. 6 στη Βόνιτσα, εξαιτίας άλλωστε του τόπου κατοικίας αυτού η δήλωση υποβλήθηκε στη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου ενώ οι κατοικούντες στην Λευκάδα οφείλουν να υποβάλλουν δήλωση στη Δ.Ο.Υ Λευκάδας. Στην ίδια δήλωση στον πίνακα 4.Δ2.1α (ακαθάριστο εισόδημα από εκμίσθωση ακινήτων) δηλωνόταν για κάθε έναν σύζυγο εισόδημα από εκμίσθωση ακινήτων ποσού 2.700 ευρώ χωρίς όμως να προκύπτει από ποιο ακίνητο προερχόταν, σε κάθε δε σελίδα της στην κορυφή υπήρχε εκτυπωμένη η σημείωση «Δήλωση ΕΙ που υποβλήθηκε (8-12-2015) για το ΑΦΜ ..., με αριθ. ...», εγγραφή η οποία σαφώς παρέπεμπε στο ότι επρόκειτο για τροποποιητική της αρχικής δήλωσης που είχε υποβληθεί για το φορολογικό αυτό έτος, δεδομένου ότι η προθεσμία για την υποβολή δηλώσεων γι' αυτό έληγε στις 30-8-2015 στη σχετική δε στήλη αυτής δεν αναγραφόταν ότι πρόκειται για εκπρόθεσμη φορολογική δήλωση. Στην ως άνω δήλωση και στον πίνακα 5.1.α, στον οποίο αναγράφεται η ετήσια αντικειμενική δαπάνη για ιδιοκατοικούμενες κύρια και δευτερεύουσες κατοικίες, η οικία στη διεύθυνση ... στη Βόνιτσα, σε αντίθεση με τα αναγραφέντα στην αρχή της δήλωσης (Πίνακας 1), αναγραφόταν ως πρώτη δευτερεύουσα κατοικία ιδιοκατοικηθείσα 12 μήνες το έτος 2014, ενώ ως κύρια κατοικία του ζεύγους αναγραφόταν οικία στον 1° όροφο ακινήτου στην περιοχή Β. Λευκάδας επιφάνειας 111 τ.μ. (ποσοστό 50% για κάθε έναν των συζύγων) η οποία, όπως ανεγράφη, και αυτή ιδιοκατοικήθηκε 12 μήνες κατά το ίδιο ως άνω έτος. Κατόπιν της καταγγελίας της παρεμβαίνουσας προς το Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., το Σώμα αυτό, ενόψει των ανωτέρω ασαφειών κ.λπ. ζήτησε μέσω του Δήμου Λευκάδας (σχετ. το από 1-6-2016 έγγραφο του) την προσκόμιση από την αιτούσα της αρχικής δήλωσης φορολογίας που είχε υποβάλλει για το φορολογικό έτος 2014 καθώς και τις τροποποιήσεις αυτής και άλλα σχετικά με την υπόθεση συμπληρωματικά στοιχεία. Η εν λόγω δεν προσκόμισε τις αρχική και τροποποιητική φορολογικές δηλώσεις της με την αιτιολογία ότι «δεν της προσκόμισε τα αντίγραφα η Δ.Ο.Υ. Αγρινίου», προσκόμισε όμως τα εκκαθαριστικά σημειώματα του φορολογικού έτους 2014 που είχαν εκδοθεί με βάση την αρχική ηλεκτρονική δήλωση και την 1η τροποποιητική δήλωση, στα οποία ως κατοικία των φορολογουμένων αναγραφόταν η οδός ... στη Βόνιτσα, αρνήθηκε δε να ενημερώσει τη Δ.Ο.Υ. για το τι ακριβώς αφορούσε η τροποποίηση της 8-12-2015 ή αν υπήρξε και άλλη τροποποίηση, προβάλλοντας ότι «αφορούσε θέματα που άπτονταν του διαζυγίου της». Πλέον των ως άνω εκκαθαριστικών της ζητήθηκαν και προσκόμισε α) το ./2008 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Λευκάδας ... με το οποίο η αιτούσα και ο σύζυγος της αγόρασαν κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) του 1ου ορόφου τριώροφης οικοδομής, επιφάνειας 110,88 τ.μ., στη θέση Β. του Δήμου Λευκάδας, β) αντίγραφα λογαριασμών ύδρευσης οικίας στην ίδια θέση (Β. Λευκάδας) με αριθ. παροχής ... οι οποίοι αφορούν τα χρονικά διαστήματα 1-9-2015/31-12-2015 και 1-1-2016/30-4-2016, που εμφανίζουν μηδενική κατανάλωση και ως υπόχρεοι για μεν το πρώτο χρονικό διάσημα εμφανίζεται ο πρώην σύζυγος της αιτούσας και για το δεύτερο η ίδια η αιτούσα (σημειώνεται επί του δευτέρου των εν λόγω λογαριασμών υπάρχει η χειρόγραφη εγγραφή «έως 2010 ... (ενοικιαστής) 5-2-2016 αλλαγή ονόματος σε ... (νέος Κωδικός)», γ) αντίγραφο λογαριασμού της ΔΕΗ, με αριθ. παροχής ..., που αφορά οικία στη θέση Β. Λευκάδας και αφορά την περίοδο 9-12-2015/10-4-2016, υπόχρεη για την πληρωμή του οποίου φέρεται η αιτούσα (στον υπολογισμό οφειλομένου ΤΑΠ του οποίου λαμβάνεται υπόψη επιφάνεια ακινήτου 110 τ.μ.), δ) αντίγραφο της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος που υπέβαλαν η αιτούσα και ο σύζυγος της για το οικονομικό έτος 2014 (εισοδήματα περιόδου 1-1/31-12-2013) στους Πίνακες 1 και 5.1.α της οποίας ως κύρια κατοικία δηλώνεται αυτή που βρίσκεται στην οδό ... στη Βόνιτσα ενώ για το διαμέρισμα στη Λευκάδα δεν γίνεται αναφορά, ε) την με αριθ. ./23-5-2016 βεβαίωση φοίτησης του Διευθυντή του 3ου 6/θέσιου Δημοτικού Σχολείου Λευκάδας στην οποία βεβαιώνεται ότι ο μικρός γιος της αιτούσας (...) «κατά το σχολικό έτος 2015-2016 (από 28-1-2016 και μετά) φοιτά στο σχολείο μας στην πέμπτη (Ε') τάξη χωρίς διακοπή», στ) το με αριθ. ./28-1-2016 αποδεικτικό μετεγγραφής του Δ/ντή του 2ου 7/θεσίου Δημοτικού Σχολείου Βόνιτσας στο οποίο αναγράφεται ότι ο ίδιος ως ανωτέρω μικρός γιος της αιτούσας «γράφηκε για το σχολικό έτος 2015-2016 στην πέμπτη τάξη του σχολείου και παρακολούθησε μαθήματα από 11 Σεπτεμβρίου 2015 μέχρι 28 Ιανουαρίου 2016. Το αποδεικτικό αυτό χορηγείται, ύστερα από αίτηση του πατέρα του, για μετεγγραφή του μαθητή στο ...° Δημοτικό Σχολείο Λευκάδας λόγω μετοίκησης της οικογενείας του και ζ) τις με αριθ. ./24-5-2016 δύο (ταυτάριθμες) βεβαιώσεις του Διευθυντή του Γυμνασίου του Μουσικού Σχολείου Λευκάδας στις οποίες βεβαιώνεται ότι τα δύο άλλα τέκνα της αιτούσας και του πρώην συζύγου της ... και ... φοιτούν τη σχολική χρονιά 2015-2016 στις Α' και Γ' τάξεις του Σχολείου αυτού (σημειώνεται ότι στην αναφερθείσα έκθεση του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. αναγράφεται ότι από τον έλεγχο του διαπιστώθηκε ότι στη Βόνιτσα δεν υπάρχει Μουσικό Γυμνάσιο και το κοντινότερο τέτοιο Σχολείο βρίσκεται στη Λευκάδα, η οποία απέχει μόνο 22,5 χιλιόμετρα, με συνέπεια να καθίσταται ενδεχόμενη η αυθημερόν μετάβαση από το Δήμο Βόνιτσας στη Λευκάδα και αντιστρόφως χωρίς να είναι απαραίτητη η μόνιμη εγκατάσταση στη Λευκάδα). Πλέον των ως άνω στοιχείων η ίδια η αιτούσα διαβίβασε με δική της πρωτοβουλία στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. την από 10-10-2015 αναφερθείσα εξώδικη πρόσκληση-δήλωση του πρώην συζύγου της με την οποία αυτός την καλεί να μην εμποδίζει την επικοινωνία του με τα παιδιά τους και η οποία φέρεται ότι επιδόθηκε από τον αναφερθέντα δικαστικό επιμελητή στις 15-10-2015 στην ίδια την αιτούσα «..... κάτοικο Λευκάδας - περιοχή Β - όπισθεν κλειστού Γυμναστηρίου». Ακόμη, κατόπιν νέου (από 25-7-2016) εγγράφου του ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., ζητήθηκαν από την αιτούσα νέα διευκρινιστικά στοιχεία και αυτή σχετικώς προσκόμισε: 1) Το με αριθ. ./31-8-2016 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Αγρινίου προς αυτήν, στο οποίο αναφέρεται ότι στην αρχική δήλωση φορολογίας εισοδήματος που υπέβαλε για το φορολογικό έτος 2014 είχε δηλώσει ως κύρια κατοικία της την αναφερθείσα στη Βόνιτσα κατά ποσοστό συνιδιοκτησίας 50% και για ιδιοκατοίκηση 12 μηνών εντός του έτους 2014 και ότι με την τροποποιητική της αρχικής αυτής δήλωση, που υπέβαλε στις 8-12-2015, δήλωσε ως κύρια κατοικία της το διαμέρισμα 1ου ορόφου, επιφάνειας 111 τ.μ., στην περιοχή Β Λευκάδας κατά τα προαναφερθέντα, καθώς και ότι τόσο με την αρχική όσο και με την τροποποιητική δήλωση της συνυπέβαλε έντυπα Ε2 με τα οποία δήλωνε ότι η κατοικία αυτή ήταν μισθωμένη με συγκεκριμένο μηνιαίο μίσθωμα εντός του έτους 2014, 2) την με αριθ. ./16-8-2016 βεβαίωση της Δ.Ε.Η. στην οποία αναφέρεται ότι η παροχή ρεύματος στο πιο πάνω ακίνητο στην περιοχή Β Λευκάδας «εκδίδεται» στο όνομα της αιτούσας από 9-12-2015 (σχετική η από 9-12-2015 σύμβαση αυτής με τη ΔΕΗ για την προμήθεια ηλεκτρικού ρεύματος), 3) φωτοαντίγραφο της κάρτας αυτής ως μέλους του Συλλόγου Γονέων με τρία παιδιά Λευκάδας για το διάστημα 1-1-2015 έως 31-12-2015 με την ένδειξη επ' αυτής «ΘΕΩΡΗΣΗ ΚΑΡΤΑΣ 2015», χωρίς να προκύπτει απ' αυτήν πότε έχει εκδοθεί, 4) βεβαίωση του Μουσικού Σχολείου Λευκάδας, στην οποία βεβαιώνεται ότι το μεγαλύτερο στην ηλικία τέκνο της (...) φοίτησε στο εν λόγω Γυμνάσιο κατά τα έτη 2013-2016 (στις Α', Β' και Γ' Γυμνασίου), 5) τη από 10-6-2016 βεβαίωση μηχανικού, που αναφέρει ότι το διαμέρισμα που αγόρασαν από κοινού με τον πρώην σύζυγο της διαμορφώθηκε σε δύο αυτόνομα διαμερίσματα από της κατασκευής του, 85 και 26 τ.μ. αντίστοιχα, με κοινό μετρητή ρεύματος αλλά διαφορετικά υδρόμετρα και ότι η ενημέρωση της οικοδομικής άδειας για την μεταβολή - τροποποίηση αυτή έγινε, σύμφωνα με τον Πολεοδομικό Κανονισμό, τον Ιούνιο του έτους 2016. Ο έλεγχος του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. εκτιμώντας όλα τα ανωτέρω στοιχεία καθώς και τα δεδομένα που προέκυψαν από τα λοιπά διαβιβασθέντα σ' αυτό έγγραφα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι από τα τεθέντα υπόψη του στοιχεία δεν αποδεικνυόταν πραγματική εγκατάσταση της αιτούσας στη Λευκάδα κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης της για πρόσληψη (14-12-2015) καθόσον οι ισχυρισμοί της ότι από το έτος 2013 ήταν κάτοικος Λευκάδας «έρχονταν σε αντίθεση με αυξημένης βαρύτητας συγκεντρωθέντα στοιχεία», όπως οι πέντε αιτήσεις - που επείχαν θέση υπευθύνων δηλώσεων - για τη συμμετοχή της σε διαδικασίες πρόσληψης προσωπικού άλλων Δήμων (σημειώνεται ότι σε τέσσερις αιτήσεις που υπέβαλε προς το Κέντρο Κοινωνικής Μέριμνας και Ανάπτυξης του Δήμου Βόνιτσας για απασχόληση της σε δημοτικούς παιδικούς σταθμούς του Δήμου αυτού και σε μια που υπέβαλε σε αντίστοιχο Κέντρο του Δήμου Πειραιώς, οι οποίες αφορούσαν διαστήματα μεταξύ της 2-10-2013 και 31-7-2014, ως διεύθυνση κατοικίας της δήλωνε αυτήν της οικίας της στη Βόνιτσα), οι δικαστικές αποφάσεις περί του διαζυγίου της και τα ιδιωτικά συμφωνητικά που υπέγραψε σχετικώς (στα οποία ως διεύθυνση κατοικίας της αναγραφόταν η ιδία ως ανωτέρω), η ημερομηνία μετεγγραφής του μικρότερου από τα ανήλικα τέκνα της (σημειώνεται ότι από την εκτεθείσα βεβαίωση προέκυψε ότι μετεγράφη στο σχολείο στην περιοχή Λευκάδας, που αναφέρθηκε, στις 28-1-2016, ενόσω είχε περαιωθεί ο διαγωνισμός και είχε λάβει χώρα η πρόσληψη της αιτούσας - προσλήφθηκε με την ./14-1-2015 απόφαση του Προέδρου του στην αρχή της παρούσας αναφερόμενου Ν.Π.Δ.Δ. και ανέλαβε υπηρεσία στις 15-1-2015), το γεγονός ότι (με δικαστικές αποφάσεις) είχε την αποκλειστική γονική μέριμνα και την επιμέλεια των τέκνων της, και το γεγονός το ότι υπέβαλε τις φορολογικές της δηλώσεις στη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου στην οποία υπαγόταν η Βόνιτσα και όχι στη Λευκάδα όπου θα έπρεπε να τις υποβάλλει στην περίπτωση που ήταν μόνιμος κάτοικος αυτής. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα η αιτιολογία με την οποία ο Δήμαρχος Λευκάδας προέβη στην ανάκληση της χορηγηθείσας στην αιτούσα βεβαίωσης μόνιμης κατοικίας, όπως αυτή αντλήθηκε από την ως άνω έκθεση επιθεώρησης - ελέγχου, στηρίζεται στα συγκεκριμένα στοιχεία των οποίων γίνεται επίκληση στην έκθεση αυτή, από τα οποία πράγματι προκύπτει ότι η αιτούσα κατά το χρόνο έκδοσης της εν λόγω Βεβαίωσης (14-12-2015) δεν ήταν μόνιμη κάτοικος του Δήμου Λευκάδας. Συγκεκριμένα η αιτούσα δεν προσκόμισε στο Δήμο Λευκάδας κάποιο από τα κατ' αρχήν προβλεπόμενα στο νόμο αποδεικτικά στοιχεία, που πρέπει να προσκομισθούν για την έκδοση της σχετικής Βεβαίωσης, δηλαδή αντίγραφο εκκαθαριστικού της οικείας Δ.Ο.Υ. ή απόδειξη λογαριασμού Δ.Ε.Κ.Ο., προσκόμισε όμως, όπως εκτέθηκε, αντίγραφο της φορολογικής δήλωσης που υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου για το φορολογικό έτος 2014, στοιχείο το οποίο δύναται να θεωρηθεί ότι είναι συναφές προς το οικείο εκκαθαριστικό του οφειλόμενου με βάση της δήλωση αυτή φόρου, παρά δε το ότι υποστήριξε ότι από πλήθος λοιπών στοιχείων προέκυπτε η μόνιμη κατοικία της στο Δήμο Λευκάδας, δεν προσκόμισε στον ως άνω Δήμο κάποιο άλλο στοιχείο, όπως λογαριασμό Δ.Ε.Κ.Ο., λοιπές φορολογικές δηλώσεις και σχετικά εκκαθαριστικά φόρου κ.λπ. Ο Δήμος Λευκάδας, παρά το ότι από μόνη την υποβολή της φορολογικής δήλωσης της αιτούσας στη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου τεκμαιρόταν ότι δεν ήταν μόνιμη κάτοικος του Δήμου Λευκάδας που υπαγόταν σε άλλη Δ.Ο.Υ. (Δ.Ο.Υ. Λευκάδος) και παρά την αντίφαση στη φορολογική δήλωση καθόσον στον πίνακα 1 αναγραφόταν ότι η κατοικία της φορολογούμενης ήταν στην αναφερθείσα Διεύθυνση της Βόνιτσας και στη στήλη 5.1.α. ότι η κύρια κατοικία της ήταν στην αναφερθείσα περιοχή του Δήμου Λευκάδας, αντί να θεωρήσει είτε ότι δεν αποδεικνυόταν ότι η μόνιμη κατοικία της ενδιαφερόμενης ήταν στην πόλη της Λευκάδας είτε ότι απαιτείτο η διευκρίνιση του πραγματικού και να ζητήσει την προσκόμιση επιπλέον κατάλληλων (πρόσφορων για την απόδειξη) στοιχείων, εχώρησε, με βάση τα δηλωθέντα στη στήλη 5.1.α., στη χορήγηση της σχετικής βεβαίωσης. Ακολούθως από τον έλεγχο του αρμοδίου οργάνου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. προέκυψαν αρκετά στοιχεία που οδήγησαν στη διαπίστωση ότι δεν προέκυπτε ότι η αιτούσα κατοικούσε στο Δήμο Λευκάδας, και μάλιστα από το 2013 όπως υποστήριζε, αλλά ότι είχε προβεί για πρώτη φορά, με τον προεκτεθέντα ασαφή τρόπο, στη δήλωση ότι η κύρια κατοικία της ήταν στο Δήμο Λευκάδας με την υποβολή τροποποιητικής δήλωσης στη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου στις 8-12-2015, δηλαδή ενόσω «έτρεχε» η προθεσμία υποβολής αιτήσεων και δικαιολογητικών για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό και λίγο πριν τη λήξη αυτής. Με μόνη την υποβολή της τροποποιητικής φορολογικής δήλωσης στο συγκεκριμένο χρονικό σημείο, ήτοι ενόσω επέκειτο η συμπλήρωση της προθεσμίας για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, ευθέως συναγόταν τεκμήριο περί του ότι από μόνη την τροποποιητική αυτή δήλωση δεν αποδεικνυόταν η μόνιμη κατοικία της αιτούσας και συνεπώς απαιτείτο η επιβεβαίωση της δήλωσης με λοιπά πρόσφορα δικαιολογητικά. Ως τέτοια δικαιολογητικά, κατ' αρχήν, μπορούσε να είναι αυτά που ήσαν συναφή προς τα κύρια αποδεικτικά στοιχεία που προβλέπει ο νόμος, ήτοι τους λογαριασμούς ΔΕΚΟ και τα εκκαθαριστικά φόρου εισοδήματος της οικείας Δ.Ο.Υ. Ως προς το εκκαθαριστικό του φόρου εισοδήματος του φορολογικού έτους 2014, στον έλεγχο διαβιβάσθηκαν από τη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου στοιχεία βάσει των οποίων βεβαιωνόταν ότι το ακίνητο της αιτούσας και του πρώην συζύγου της στο Δήμο Λευκάδας στο οποίο αυτή υποστήριζε ότι κατοικούσε από το έτος 2013, ήταν μέχρι 31-12-2014 μισθωμένο έναντι συγκεκριμένου μισθώματος ανά μήνα, μίσθωμα το οποίο είχε δηλωθεί σε έντυπο Ε2 τόσο με την αρχική όσο και με την συμπληρωματική δήλωση εισοδήματος, στη συνέχεια, δε, αναποδείκτως η αιτούσα υποστήριξε ότι τον Αύγουστο του 2015 που απεβίωσε ο μισθωτής αυτού λύθηκε και η μίσθωση και αυτή δεν συνεχίσθηκε π.χ. λόγω του ότι σ' αυτό διέμενε η οικογένεια του κ.λπ. (σημειώνεται ότι δεν έχει προσκομίσει φορολογικά στοιχεία του έτους 2015, από τα οποία να προκύπτει τούτο). Εξάλλου από το γεγονός ότι αυτή προσκόμισε λογαριασμό Δ.Ε.Κ.Ο. (ΔΕΗ) και σχετική βεβαίωση της Επιχείρησης αυτής, στην οποία αναφέρεται ότι στις 9-12-2015 υπογράφηκε σύμβαση μεταξύ της αιτούσας και της Υπηρεσίας αυτής για την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στην οικία της στην πιο πάνω διεύθυνση του Δήμου Λευκάδας, δεν μπορεί να συναχθεί συμπέρασμα ασφαλές περί του ότι τη χρονολογία αυτή (9-12-2015) η αιτούσα ήταν μόνιμη κάτοικος του Δήμου Λευκάδας, εκτιμώμενου προς τούτο και του ότι ακριβώς την προηγούμενη ημέρα (8-12-2015) είχε υποβάλλει στη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου την πιο πάνω τροποποιητική φορολογική δήλωση και δήλωσε όσα προεκτέθηκαν. Εκτιμώμενων όμως λοιπών πραγματικών περιστατικών, όπως ότι αποδεδειγμένα ο μικρός γιός της, του οποίου βάσει απόφασης δικαστικής είχε τη γονική μέριμνα και την ανατροφή, μέχρι 28-1-2016 φοιτούσε σε σχολείο της Βόνιτσας και όχι στη Λευκάδα όπου μεταγράφηκε τη χρονολογία αυτή, ότι δεν προκύπτουν δεδομένα από τα οποία ασφαλώς να συνάγεται ότι το διαμέρισμα των 111 τ.μ. στη θέση Β. Λευκάδας είχε πράγματι διαμορφωθεί σε δύο επιμέρους διαμερίσματα (η αιτούσα επικαλείται ότι η ενημέρωση της αδείας της οικοδομής έγινε το έτος 2016), ότι ρητά βεβαιώνεται από τη Δ.Ο.Υ. Αγρινίου ότι για το διαμέρισμα αυτό το έτος 2014 δηλώθηκε η λήψη μισθωμάτων ύψους 2.700 ευρώ για καθέναν των συγκυρίων συζύγων γεγονός που σημαίνει ότι ήταν μισθωμένο, και ότι ηλεκτρικό ρεύμα για πρώτη φορά στο όνομα της αιτούσας συνδέθηκε στο διαμέρισμα αυτό μόλις στις 9-12-2015 όταν δηλαδή ήταν σε εξέλιξη ο διαγωνισμός και είχαν συμβεί όσα προαναφέρθηκαν, με ασφάλεια μπορεί να συναχθεί η διαπίστωση ότι η αιτούσα τον κατά τα ανωτέρω κρίσιμο χρόνο δεν ήταν μόνιμη κάτοικος του Δήμου Λευκάδας, προέβη δε στις σχετικές ενέργειες, όπως η μεταφορά στο όνομα της της σύμβασης ρευματοδότησης του ως άνω ακινήτου ενόψει της συμμετοχής της στο διαγωνισμό και προκειμένου να αποκτήσει το κριτήριο της εντοπιότητας κ.λπ.. Συνεπώς η ανακλητική της Βεβαίωσης πράξη δεν έχει εκδοθεί κατά πλάνη περί τα πράγματα αλλά στηρίζεται σε συγκεκριμένα στοιχεία από τα οποία ευθέως προκύπτει το ως άνω κρίσιμο γεγονός, όσα δε, αντίθετα, επ' αυτού προβάλλονται από την αιτούσα πρέπει να απορριφθούν.

11. ΕΠΕΙΔΗ, επιπλέον, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι οι δεύτερη και τρίτη προσβαλλόμενες πράξεις πρέπει να ακυρωθούν διότι στηρίζονται στην πρώτη προσβαλλόμενη η οποία εμφανίζει τα προαναφερθέντα ελαττώματα και πλημμέλειες. Ο λόγος όμως αυτός ενόψει του ότι, όπως κρίθηκε ανωτέρω, νόμιμα έλαβε χώρα η ανάκληση της χορηγηθείσας βεβαίωσης, πρέπει να απορριφθεί, διότι η ως άνω ανακλητική απόφαση του Δημάρχου Λευκάδος αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την έκδοση της τρίτης των προσβαλλόμενων πράξεων, αλλά και της δευτέρας τούτων, που όπως εκτέθηκε, έχει ενσωματωθεί στην τρίτη αυτών.

12.ΕΠΕΙΔΗ τέλος με τους προσθέτους λόγους ακύρωσης η αιτούσα προβάλλει ότι η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα και για το λόγο ότι εκδόθηκε κατά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας που είχε η διοίκηση. Η κακή αυτή χρήση, κατά τα προβαλλόμενα, συνίσταται, μεταξύ των άλλων, στο ότι η Διοίκηση δεν αποσαφήνισε, και σε κάθε περίπτωση προσδιόρισε παράνομα, τα χρονικά όρια κατοικίας της στο Δήμο Λευκάδας που θεώρησε κρίσιμα για τη κτήση από μέρους αυτής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου, σε συνδυασμό με το ότι έλαβε υπόψη της λοιπά στοιχεία που δεν εμφάνιζαν καμία χρονική και πραγματική εγγύτητα ούτε με το αίτημα της ούτε με την εκπεφρασμένη βούληση της να διαμένει μόνιμα στη Λευκάδα κ.λπ., ενώ δεν αξιολόγησε σε βάθος τα στοιχεία που είχε προσκομίσει η ίδια στον έλεγχο του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. κ.λπ. Ο λόγος αυτός, εμπεριέχοντας την παραδοχή ότι η αρμοδιότητα του οικείου Δημάρχου, προς χορήγηση και συνακόλουθα και ανάκληση, της χορηγηθείσας Βεβαίωσης μονίμου κατοικίας συνιστά διακριτική ευχέρεια αυτού, πρέπει να απορριφθεί καθόσον πρόκειται για δεσμία τοιαύτη, υπό την έννοια ότι υφίσταται υποχρέωση για χορήγηση αυτής όταν υποβληθούν τα στοιχεία που προβλέπει ο νόμος στο δε Δήμαρχο δεν καταλείπεται ευχέρεια να αποφασίσει διαφορετικά. Τούτο δε ανεξάρτητα από το ότι στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας τέθηκε ζήτημα ελαχίστου διαστήματος κατοικίας της αιτούσας στο Δήμο Λευκάδας ώστε να δικαιούται αυτή της σχετικής βεβαίωσης.

ΕΠΕΙΔΗ, κατόπιν των ανωτέρω, η αίτηση ακύρωσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής πρέπει να απορριφθούν, να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση, να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου, που κατατέθηκε από την αιτούσα, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και, τέλος, να μην επιβληθεί σε βάρος της ηττηθείσας διαδίκου η δικαστική δαπάνη των νικησάντων αφού δεν υφίσταται σχετικό αίτημα από μέρους αυτών (άρθρα 4 πρ. 1 περίπτ. στ' του Ν. 702/1977 όπως η περίπτωση αυτή προστέθηκε με το άρθρο 50 του Ν. 3659/2008 - ΦΕΚ 77, Α' - σε συνδυασμό προς το άρθρο 275 παρ. 7 του Κ.Δ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

- Απορρίπτει την αίτηση ακύρωσης και τους προσθέτους λόγους αυτής.

- Δέχεται την παρέμβαση. Και

- Διατάσσει την περιέλευση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου στο Ελληνικό Δημόσιο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Πάτρα στις 18-1-2019 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στις 14-3-2019, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, με τη συμμετοχή στη σύνθεση της δημοσίευσης του Εφέτη Δ.Δ. Κωνσταντίνου Υφαντή, στη θέση του Εφέτη Δ.Δ. Δημητρίου Καπαρού ο οποίος έχει προαχθεί.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΡΑΪΚΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΒΛΑΧΟΠΟΥΛΟΥ

ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ

Την 15-3-2019

Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ

ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΠΑΡΟΣ

Ακριβές Αντίγραφο

Πάτρα 11-4-2019

Η Γραμματέας

Αναστασία Βλαχοπούλου