ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφΠατρών 393/2019

Ψήφισμα ΓΣ Πανεπιστημιακού ιδρύματος - Αδικοπραξία - Μη στοιχειοθέτηση ποινικών αδικημάτων -.

Μη τέλεση αδικοπραξίας και μη παράνομη προσβολή προσωπικότητας από τους υπογράψαντες ψήφισμα ΓΣ Πανεπιστημιακού ιδρύματος. Επικαλούμενες παραβάσεις διατάξεων του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Πανεπιστημίου. Κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετούνται τα ποινικά αδικήματα της συκοφαντικής δυσφήμησης, παράβασης καθήκοντος, αντιποίησης αρχής και απείθειας.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πατρών Βασίλη Γαλανόπουλου, εκ μέρους του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών).

Αριθμός απόφασης 393/2019

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Παναγιώτη Κατσικερό, Εφέτη και την Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 15-11-2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

του εκκαλούντος ..., κατοίκου Αθηνών (οδός ... - ), ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Ιωάννου Παπαναστασόπουλου

των εφεσίβλητων [1] ... και [22] ..., οι οποίοι παραστάθηκαν διά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Θεοδώρου Χρονόπουλου.

Ο αρχικώς ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε την από 13-3-2014 (αρ. κατάθεσης ./7-4-2014) αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών εξέδωσε την υπ. αρ. 330/2017 οριστική απόφαση του, με την οποία απέρριψε την αγωγή.

Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο αρχικώς ενάγων και ήδη εκκαλών, με την από 21-7-2017 (αρ. κατάθεσης ./21-7-2017) έφεση του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που προσδιορίστηκε για την παρούσα δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη έφεση, στρεφόμενη κατά της υπ. αρ. 330/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών (τακτικής διαδικασίας), με την οποία απορρίφθηκε αγωγή του εκκαλούντος περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγόμενων σε βάρος του, ασκήθηκε νομότυπα (με την καταβολή του προβλεπόμενου από το όρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. παραβόλου) και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρα 495 παρ. 1 - 2, 498 παρ. 1, 499 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. (ήτοι εντός διετίας από την δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης, καθώς οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε προκύπτει από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους τους έγγραφα, ότι έγινε επίδοση της στον ενάγοντα), εισάγεται αρμοδίως στο παρόν Δικαστήριο (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ.) κατά την τακτική διαδικασία (άρθρο 524 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), στρέφεται δε νομίμως από τον ενάγοντα κατά των εναγόμενων, παραλειπομένων των 6ου (…, ως προς τον οποίο είχε παραιτηθεί πρωτοδίκως από το δικόγραφο της αγωγής, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του στα πρακτικά) και 24ης εξ' αυτών (...), δεδομένου ότι οι εναγόμενοι, κατά την αγωγή ευθυνόμενοι εις ολόκληρον σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από αδικοπρακτική συμπεριφορά τους σε βάρος του ενάγοντος, είναι απλοί ομόδικοι κατ' άρθρο 74 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ., χωρίς να συντρέχει καμία από τις περιπτώσεις αναγκαίας ομοδικίας του άρθρου 76 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (απορριπτόμενου συνεπώς, ως νομικά αβάσιμου, του αντίθετου ισχυρισμού των εφεσίβλητων - εναγόμενων με τις προτάσεις τους, περί απαραδέκτου της έφεσης κατ' άρθρο 517 εδ. β' Κ.Πολ.Δ., λόγω μη άσκησης της και κατά της 24ης εναγόμενης), επομένως πρέπει να γίνει τυπικώς δεκτή και να ερευνηθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (όρθρο 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.).

Με την από 13-3-2014 (αρ. κατάθεσης ./7-4-2014) αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, ο αρχικώς ενάγων και ήδη εκκαλών επικαλείται, ότι υπέστη ηθική βλάβη από αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγόμενων σε βάρος του, συνιστάμενη σε συκοφαντική δυσφήμηση, εξύβριση, παράβαση καθήκοντος, απείθεια και αντιποίηση αρχής (κατά τα ειδικότερα περιγραφόμενα στο αγώγικό δικόγραφο), ζητεί δε να αναγνωρισθεί (όπως παραδεκτώς έτρεψε, με τις προτάσεις του, το αρχικώς καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής), ότι υποχρεούνται να του καταβάλουν, ως χρηματική ικανοποίηση για την παραπάνω ηθική βλάβη του, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, ποσό 40.000 ευρώ οι 1ος έως 19η· εναγόμενοι και ποσό 30.000 ευρώ οι 20ος έως 24η εναγόμενοι, αμφότερα δε τα ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Με την υπ. αρ. 330/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών (τακτικής διαδικασίας), η αγωγή απορρίφθηκε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Ακολούθως, ο ενάγων άσκησε την από 21-7-2017 (αρ. κατάθεσης ./21-7-2017) έφεση του κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης και των εναγόμενων, πλην των 6ου και 24ης εξ' αυτών, με την οποία, επικαλούμενος παράβαση του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, ζητεί να εξαφανισθεί η πρωτοβάθμια απόφαση και γίνει δεκτή ολικά η αγωγή ως κατ' ουσίαν βάσιμη.

Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα του ενάγοντος …, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι (μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονται [α] τα υπ. αρ. ./30-4-2018 πρακτικά και απόφαση του Β' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών, με τις εκεί περιεχόμενες καταθέσεις μαρτύρων και απολογίες κατηγορουμένων, [β] οι υπ. αρ. 422/2016 και 436/2016 διατάξεις Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πατρών, επί μηνύσεων του ενάγοντος κατά των εναγόμενων και οι υπ. αρ. 5/2017 και 7/2017 διατάξεις Εισαγγελέως Εφετών Πατρών, επί προσφυγών του ενάγοντος - μηνυτή κατά των πρωτόδικων διατάξεων, [γ] η υπ. αρ. ./9-11-2017 ένορκη βεβαίωση της ... ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών .... και η υπ. αρ. ./7-1-1992 ένορκη βεβαίωση της ... ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών ..., δοθείσες σε άλλες δίκες και [δ] οι από 2-6-2015 ένορκες εξετάσεις των μαρτύρων ... ενώπιον του Πταισματοδίκη Γ' Τμήματος Πατρών, δοθείσες στο πλαίσιο προανάκρισης επί μηνύσεως του ενάγοντος κατά των εναγόμενων, που λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια κατ' άρθρο 339 Κ.Πολ.Δ. : βλ. Φαλτσή, Δίκαιο απόδειξης σ. 234 και 235 - Βαθρακοκοίλης, Κωδ.Πολ,Δικ., άρθρο 321 αρ. 19 και 65, άρθρο 336 αρ. 23, 24, 29 και 68 και άρθρο 339 αρ. 59 - Τεντές σε Κεραμέα / Κονδύλη / Νίκα, Ερμ.Νομολ.Κ.Πολ.Δ., άρθρο 339 αρ. 11) και την υπ. αρ. ./9-1-2017 ένορκη βεβαίωση της ... ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών Ιωάννας Τουρή, που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι εφεσίβλητοι - εναγόμενοι, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος - ενάγοντος, κατ' άρθρα 421 και 422 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (αντιθέτως δεν λαμβάνεται υπόψη, ούτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, κατ' άρθρο 424 Κ.Πολ.Δ., η επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους εναγόμενους υπ. αρ. ./10-1-2017 ένορκη βεβαίωση της ... ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών ..., ελλείψει νόμιμης κλήτευσης του ενάγοντος - εκκαλούντος κατ' άρθρο 422 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., διότι στην επιδοθείσα σ' αυτόν από 2-1-2017 κλήση αναγράφεται, ότι η ένορκη βεβαίωση θα ληφθεί την 9-1-2017, ήτοι διαφορετική ημερομηνία από την 10-1-2017 που τελικώς ελήφθη, όπως αναφέρεται στο κείμενο της τελευταίας), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Την 3-7-2012 έλαβε χώρα έκτακτη συνεδρίαση της Γενικής Συνέλευσης (Γ.Σ.) του Τμήματος Φαρμακευτικής της Σχολής Επιστημών Υγείας του Πανεπιστημίου Πατρών, μετά από την υπ. αρ. πρωτ. ./27-6-2012 πρόσκληση, που απέστειλε στα μέλη της Γ.Σ. ο 2ος εναγόμενος, αναπληρωτής καθηγητής και πρόεδρος του εν λόγω πανεπιστημιακού τμήματος, στην ημερήσια διάταξη της οποίας περιλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, θέμα 10ο με τίτλο «Σχετικά με την αξιολόγηση του Τμήματος». Κατά τη διάρκεια της συζήτησης του παραπάνω θέματος στη Γ.Σ. της 3-7-2012, ο 2ος εναγόμενος εισηγήθηκε προφορικά και παρουσίασε κείμενο - σχέδιο ψηφίσματος, που τροποποιήθηκε επί το ηπιότερο με παρέμβαση των 6ου και 11ου εναγόμενων, καθηγητών και μελών της Γ.Σ. (βλ. ένορκες καταθέσεις της ... σε συνδυασμό με τη μνεία των υπ. αρ. ./3-7-2012 πρακτικών συνεδρίασης της Γ.Σ. «ενημερώνει ο κ. Πρόεδρος σχετικά και προτείνει ψήφισμα για έγκριση»), ακολούθως δε, μετά από ονομαστική ψηφοφορία, με πλειοψηφία 23 μελών, αποτελούμενη από τους 4°, 6°, 11°, 16° και 18° εναγόμενους (καθηγητές), 2°, 3°, 10η, 14° και 15° εναγόμενους (αναπληρωτές καθηγητές), 5°, 7η, 8Π, 12°, 13° και 17° εναγόμενους (επίκουρους καθηγητές), 9η και 19° εναγόμενους (λέκτορες), 20°, 21η και 22η εναγόμενους (προπτυχιακούς φοιτητές), 23η εναγόμενη (μεταπτυχιακή φοιτήτρια) και 24η εναγόμενη (διοικητική υπάλληλο και μέλος του ειδικού τεχνικού εργαστηριακού προσωπικού), έναντι 4 μελών που απείχαν (ήτοι των αναπληρωτών καθηγητών ... και του προπτυχιακού φοιτητή …), ενέκρινε ψήφισμα, εναντίον του ενάγοντος συνταξιούχου καθηγητή του ιδίου πανεπιστημιακού τμήματος από το έτος 1998, που διαλαμβάνεται στα υπ. αρ. ./3-7-2012 πρακτικά Γ.Σ. και έχει το κάτωθι περιεχόμενο : «Η Γενική Συνέλευση του Τμήματος Φαρμακευτικής καταδικάζει απερίφραστα την προσπάθεια σπίλωσης και συκοφάντησης μελών του Τμήματος μας κατά τη διάρκεια της διαδικασίας της Εξωτερικής Αξιολόγησης στο χώρο της Αρχής Διασφάλισης Ποιότητας (Α.ΔΙ.Π.) από τον συνταξιούχο καθηγητή κ. ... Δηλώνουμε σε κάθε τόνο ότι ως Τμήμα δεν πρόκειται στο μέλλον να ανεχθούμε και να παραμείνουμε απαθείς απέναντι σε ακαδημαϊκά αήθεις και συκοφαντικές συμπεριφορές οι οποίες προσβάλλουν το κύρος και την αξιοπρέπεια των μελών Διδακτικού και Ερευνητικού Προσωπικού (Δ.Ε.Π.) και κατ' επέκταση του Τμήματος μας». Το περιεχόμενο του ανωτέρω ψηφίσματος της Γ.Σ. ήλθε σε γνώση και του 1ου εναγόμενου, τότε Πρύτανη του Πανεπιστημίου Πατρών, όπου διαβιβάστηκε από τον 2° εναγόμενο, με το υπ. αρ. πρωτ. ./5-7-2012 έγγραφο του Τμήματος Φαρμακευτικής. Το θέμα 10° της Γ.Σ. της 3-7-2012 αφορούσε την διενεργηθείσα από την Αρχή Διασφάλισης Ποιότητας (Α.ΔΙ.Π.) κατά το διάστημα 14 - 19/5/2012 εξωτερική αξιολόγηση του Τμήματος Φαρμακευτικής στους τομείς οργάνωσης εκπαίδευσης και έρευνας αυτού. Καθώς διεξήχθη από 5μελή επιτροπή υπηρετούντων στην αλλοδαπή καθηγητών, εγνωσμένης αξίας και διεθνούς αναγνώρισης επρόκειτο για διαδικασία αξιολόγησης με ιδιαίτερη ακαδημαϊκή βαρύτητα, η οποία είχε θετικό αποτέλεσμα για το εν λόγω πανεπιστημιακό τμήμα. Κατά την τελική συνεδρίαση της ανωτέρω επιτροπής για τη σύνταξη έκθεσης αξιολόγησης που πραγματοποιήθηκε την 18-5-2012 στο ξενοδοχείο «. Hotel» επί της οδού . στο Κουκάκι Αθηνών, εμφανίσθηκε ο ενάγων και παρενέβη στην διαδικασία αξιολόγησης χωρίς να έχει σχετικό δικαίωμα, επιδίδοντας στην εν λόγω επιτροπή υπόμνημα του, με το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς του, θα διαφώτιζε τα μέλη της επιτροπής σχετικά α) με τη δήθεν πραγματική εικόνα των μελών του διδακτικού και ερευνητικού προσωπικού του υπό αξιολόγηση πανεπιστημιακού τμήματος και β) με έτερα εντέχνως αποσιωπηθέντα κατά τη διάρκεια της επιτόπιας αξιολόγησης δεδομένα, υπόμνημα που η 5μελής επιτροπή αξιολόγησης χωρίς να το λάβει υπόψη της παρέδωσε στην Α.ΔΙ.Π., αλλά πλέον δεν σώζεται, καθώς θεωρήθηκε παράτυπο από την Α.ΔΙ.Π. και γι' αυτό δεν καταχωρήθηκε στο αρχείο της ούτε στον φάκελο αξιολόγησης του εν λόγω πανεπιστημιακού τμήματος (βλ. ένορκη βεβαίωση της …, διοικητικής υπαλλήλου της Α.ΔΙ.Π., η οποία, όπως καταθέτει, ενημερώθηκε για την παραπάνω ενέργεια του ενάγοντος από τα μέλη της 5μελούς επιτροπή αξιολόγησης ο συντονιστής της οποίας καθηγητής κ. ., παρέδωσε το υπόμνημα του ενάγοντος στην ανωτέρω μάρτυρα και εκείνη ακολούθως στους προϊσταμένους της στην Α.ΔΙ.Π., ενημερώνοντας η ίδια τηλεφωνικώς τον 2° εναγόμενο, σε συνδυασμό με τις ένορκες καταθέσεις των ..., οι οποίες αναφέρουν ότι ο 2ος εναγόμενος, κατά τη συζήτηση επί του ένδικου ψηφίσματος επικαλέσθηκε τηλεφωνική ενημέρωση του από υπάλληλο της Α.ΔΙ.Π. για προσπάθεια παρέμβασης του ενάγοντος στην Α.ΔΙ.Π. και την 5μελή επιτροπή αξιολόγησης). Ο ενάγων εξέφρασε έτσι αυτογνωμόνως αβάσιμες υπόνοιες, περί ελλείψεως ποιότητας του πανεπιστημιακού τμήματος και των μελών του διδακτικού και ερευνητικού προσωπικού αυτού, προσβάλλοντας άνευ αποχρώντος λόγου, τόσο το κύρος του Τμήματος Φαρμακευτικής της Σχολής Επιστημών Υγείας του Πανεπιστημίου Πατρών, όπου είχε μάλιστα διατελέσει τα έτη 1988 - 1998 καθηγητής ο ενάγων, όσο και την αξιοπρέπεια των διδασκόντων στο ίδιο πανεπιστημιακό τμήμα, με συνέπεια να επιδείξει εν προκειμένω συμπεριφορά μη συνάδουσα στο ακαδημαϊκό ήθος. Επομένως το περιεχόμενο του ένδικου ψηφίσματος δεν είναι ψευδές αλλά ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα (η οποία είχε εκτεθεί λεπτομερώς προφορικά από τον 2° εναγόμενο στα μέλη της γενικής συνέλευσης προτού αποφασίσουν σχετικώς), ως εκ τούτου δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της συκοφαντικής ή απλής δυσφήμησης σε βάρος του ενάγοντος κατ' άρθρα 362, 363 και 366 παρ. 1 εδ. α' Π.Κ.. Σε κάθε περίπτωση, οι ως άνω εναγόμενοι ενέκριναν το επίμαχο ψήφισμα από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, δηλαδή προκειμένου να διαφυλάξουν το κύρος του πανεπιστημιακού τμήματος και του προσωπικού αυτού από την προπεριγραφείσα απαξιωτική συμπεριφορά του ενάγοντος ώστε να μην επαναληφθεί στο μέλλον, γενόμενης συνεπώς δεκτής ως νόμιμης κατ' άρθρο 367 παρ. 1 στ. γ' Π.Κ. και κατ' ουσίαν βάσιμης της σχετικής ένστασης των εναγόμενων. Αντιθέτως πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη η κατ' άρθρο 367 παρ. 2 στ. β' Π.Κ. αντένσταση του ενάγοντος, διότι, από το περιεχόμενο του ένδικου ψηφίσματος και τις προαναφερθείσες περιστάσεις, συνάγεται ότι, η διατύπωση αυτού δεν υπερβαίνει το αντικειμενικώς αναγκαίο μέτρο για την ικανοποίηση του ως άνω δικαιολογημένου ενδιαφέροντος των εναγόμενων, κατ’ επέκταση δεν συντρέχει σκοπός τούτων για εξύβριση του ενάγοντος. Περαιτέρω, η εν θέματι απόφαση -ψήφισμα της Γ.Σ. ελήφθη, χωρίς ο 2ος εναγόμενος να έχει συμπεριλάβει στην ημερήσια διάταξη της Γ.Σ. ειδικό θέμα με συγκεκριμένη αναφορά στον ενάγοντα και την ελεγχόμενη συμπεριφορά του, ούτε να αποστείλει έγγραφη εισήγηση και πληροφοριακό υλικό με την πρόσκληση στα μέλη της Γ.Σ.. Επομένως, δεν τηρήθηκε, κατ' αρχήν, η διάταξη του άρθρου 13 παρ. 2 του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Πανεπιστημίου Πατρών, που εγκρίθηκε με την Υ.Α. 63557/Β1/6.7.2014 [Φ.Ε.Κ./Β'/1062/14.7.2004], σύμφωνα με την οποία «η πρόσκληση με τα θέματα της ημερήσιας διάταξης, το πληροφοριακό υλικό και οι εισηγήσεις αποστέλλονται στα μέλη της Γενικής Συνέλευσης πριν ... δύο τουλάχιστον ημέρες προκειμένου περί έκτακτης συνεδρίασης ...». Εν τούτοις, όπως ορίζει το άρθρο 13 παρ. 8 εδ. α' του ίδιου Κανονισμού, «σε εξαιρετικές περιπτώσεις επιτρέπεται η συζήτηση θέματος εκτός ημερήσιας διάταξης, εφόσον είναι παρόντα κατά τη συνεδρίαση τα 2/3 του συνόλου των μελών της συνέλευσης και αποφασίσει τουλάχιστον το ήμισυ από τα παρόντα μέλη». Εν προκειμένω, υπήρχαν οι ως άνω απαιτούμενες απαρτία και πλειοψηφία, καθώς στην επίμαχη συνεδρίαση της Γ.Σ., όπως προκύπτει από τα πρακτικά αυτής, ήταν παρόντες 21 από τους 23 καθηγητές του Τμήματος Φαρμακευτικής και ενέκριναν το ψήφισμα κατά του ενάγοντος οι 18 εκ των 21 παρόντων καθηγητών. Για τον παραπάνω λόγο, ατονούν, εκ των πραγμάτων, οι κατ' αρχήν υποχρεώσεις για έγγραφη του επίμαχου θέματος στην ημερήσια διάταξη της Γ.Σ. και κατ' ακολουθίαν για προηγούμενη κοινοποίηση αυτής με έγγραφη εισήγηση και πληροφοριακό υλικό στα μέλη της Γ.Σ., που υποκαθίστανται από την - γενόμενη κατά τα προλεχθέντα - κατάθεση εγγράφου σχεδίου ψηφίσματος και προφορική ενημέρωση των μελών της Γ.Σ. εκ μέρους του 2ου εναγόμενου στην διάρκεια της συνεδρίασης της Γ.Σ.. Επίσης, καμία διάταξη του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Πανεπιστημίου Πατρών δεν απαιτεί κλήση του ενάγοντος στη Γ.Σ. (καθότι δεν είναι μέλος αυτής) και ιδιαίτερη διαλογική συζήτηση στη Γ.Σ., ούτε αιτιολογία της ψήφου εκάστου μέλους αυτής (και κατ' επέκταση της απόφασης - ψηφίσματος της Γ.Σ.), καθότι τέτοια υποχρέωση προβλέπεται μόνο για προσωπικό θέμα μέλους της Γ.Σ., όπως προκύπτει από το συνδυασμό των παρ. 3 εδ. β' («επί αποφάσεων που άπτονται προσωπικού θέματος η ψήφος πρέπει να είναι αιτιολογημένη») και παρ. 8 εδ. β' («σε περιπτώσεις που τούτο άπτεται προσωπικού θέματος είναι απαραίτητη η παρουσία στη Συνέλευση του μέλους της στο οποίο αναφέρεται το προς συζήτηση θέμα») του άρθρου 13 του ανωτέρω Κανονισμού. Σε κάθε περίπτωση, οι επικαλούμενες από τον ενάγοντα παραβάσεις διατάξεων του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Πανεπιστημίου Πατρών, ως προς τις διαδικασίες πρόσκλησης κατάρτισης ημερήσιας διάταξης συζήτησης, ψηφοφορίας και λήψης αποφάσεων Γ.Σ. Τμήματος δεν συνιστούν παράβαση καθήκοντος κατ' άρθρο 259 Π.Κ., καθόσον επ' ουδενί αποτελούν καθήκοντα δημόσιας υπηρεσίας που ανατέθηκε στους εναγόμενους καθηγητές, οι οποίοι, ναι μεν είναι δημόσιοι υπάλληλοι κατά την έννοια των άρθρων 13α και 263α Π.Κ., πλην όμως η παράτυπη κατά τον ενάγοντα συμπεριφορά των εναγόμενων δεν αποτελεί έκφραση βούλησης της πολιτείας ούτε άσκηση κρατικής εξουσίας, μέσα στον κύκλο των ανατιθέμενων σ' αυτούς δημοσίων υποθέσεων και ενεργειών, στις σχέσεις της πολιτείας έναντι των τρίτων, αλλά απλώς συνιστά παράβαση υποχρεώσεων από τον υπηρεσιακό κανονισμό, που εξυπηρετούν την εύρυθμη εσωτερική λειτουργία του Πανεπιστημίου Πατρών, γεγονός που δικαιολογεί, ενδεχομένως πειθαρχικό έλεγχο των ως άνω εναγόμενων κατ' άρθρα 40 - 42 του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Πανεπιστημίου Πατρών, ωστόσο δεν υπάγεται στην έννοια του υπηρεσιακού καθήκοντος αυτών και επομένως δεν στοιχειοθετεί την αντικειμενική υπόσταση του ποινικού αδικήματος της παράβασης καθήκοντος (βλ. Ολ.Α.Π. 262/1961, ΠΧρ. 1961, σ. 385 - Ολ.Α.Π. 7/2008 ΠΧρ. 2008, σ. 976 - Α.Π. 727/2000, ΠΧρ. ΝΑ, σ. 63 - Α.Π. 1153/2010, ΠΧρ. 2011, σ. 343 - Α.Π. 208/2012, ΠΧρ. 2012, σ. 10 - Κονταξής Ερμηνεία Π.Κ. τ. Β', εκδ. Γ 2000, α. 2286 και 2287 -Μαργαρίτης Ερμηνεία Π.Κ., εκδ. 2003, σ. 684 - Μπιτζιλέκης Υπηρεσιακά εγκλήματα, εκδ. β' 2001, σ. 49 και Παπαγεωργίου - Γονατάς ΠΧρ. 2008, α. 693). Περαιτέρω, ναι μεν στην απαρτία και την πλειοψηφία επί του ένδικου ψηφίσματος της Γ.Σ. δεν πρέπει να συνυπολογισθούν οι εκπρόσωποι των φοιτητών (εν προκειμένω οι 20ος, 21η, 22η και 23η εναγόμενοι) και του διοικητικού προσωπικού (εδώ η 24η εναγόμενη, μέλος του ειδικού τεχνικού εργαστηριακού προσωπικού), καθώς το άρθρο 10 παρ. 5 Ν. 4009/2011 προέβλεπε συμμετοχή μόνον των καθηγητών στη Γ.Σ. εκάστου πανεπιστημιακού τμήματος. Η παραπάνω διάταξη αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 παρ. 3 Ν. 4076/2012, ως εξής «η Συνέλευση του Τμήματος αποτελείται από τους Καθηγητές και τους υπηρετούντες λέκτορες του Τμήματος ... έναν εκπρόσωπο, ανά κατηγορία, των μελών του Ειδικού Εκπαιδευτικού Προσωπικού (ΕΕΠ), των μελών του Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού (ΕΔΙΠ) και των μελών του Ειδικού Τεχνικού Εργαστηριακού Προσωπικού (ΕΤΕΠ), καθώς και δύο εκπροσώπους των φοιτητών του Τμήματος (έναν προπτυχιακό και έναν μεταπτυχιακό φοιτητή)», αλλά με έναρξη ισχύος από 10-8-2012, επομένως δεν εφαρμόζεται στην προγενέστερη εν θέματι Γ.Σ. της 3-7-2012. Πλην όμως οι 20ος, 21η, 22η, 23η και 24η εναγόμενοι δεν έχουν τελέσει το ποινικό αδίκημα της αντιποίησης της άσκησης δημόσιας υπηρεσίας (άρθρο 175 παρ. 1 Π.Κ.), διότι ναι μεν παρανόμως συμμετείχαν και ψήφισαν ως μέλη το επίμαχο ψήφισμα της Γ.Σ., πλην όμως η τελευταία εν προκειμένω αποφάνθηκε επί ζητήματος, που δεν ανάγεται στην άσκηση δημόσιας εξουσίας (κατά τα προλεχθέντα), επομένως οι ως άνω εναγόμενοι ουδόλως επιχείρησαν πράξη, που να ανάγεται αποκλειστικώς στα υπηρεσιακά καθήκοντα δημόσιου υπαλλήλου, οικειοποιούμενοι αυτά (βλ. Α.Π. 1053/1998, ΠΧρ. ΜΘ, σ. 582 -Α.Π. 1126/1988, ΝοΒ. 1988, σ. 1482 - Κονταξής, Ερμηνεία Π.Κ. τ. Α', εκδ. Γ 2000, σ. 1565 και 1566 - Μαργαρίτης Ερμηνεία Π.Κ., εκδ. 2003, σ. 422). Τέλος οι 1ος και 2η εναγόμενοι δεν αρνήθηκαν, αλλά παρέδωσαν στον ενάγοντα, κατόπιν εισαγγελικών παραγγελιών, απόσπασμα πρακτικών Γ.Σ. με το επίμαχο ψήφισμα, ενώ δεν υπάρχουν έτερα, σχετικά με αυτό, έγγραφα στην κατοχή τους (εισήγηση, διαλογική συζήτηση και πληροφοριακό υλικό), γι' αυτό και δεν χορηγήθηκαν από το Πανεπιστήμιο Πατρών στον ενάγοντα, με συνέπεια να μην έχουν διαπράξει οι εν λόγω εναγόμενοι τα αδικήματα της παράβασης καθήκοντος (άρθρο 259 Π.Κ.) και της απείθειας (άρθρο 169 Π.Κ.). Σημειωτέον ότι, με την ίδια ως άνω αιτιολογία, δυνάμει της υπ. αρ. 5/2017 διάταξης Εισαγγελέως Εφετών Πατρών, απορρίφθηκε προσφυγή του ενάγοντος κατά της υπ. αρ. 422/2016 διάταξης Εισαγγελέως Πρωτοδικών Πατρών, που είχε απορρίψει την από 1-4-2014 έγκληση του ενάγοντος κατά των εναγόμενων για τα ποινικά αδικήματα της συκοφαντικής δυσφήμησης παράβασης καθήκοντος αντιποίησης αρχής και απείθειας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εναγόμενοι δεν έχουν τελέσει αδικοπραξία ούτε έχουν προσβάλει, με οποιονδήποτε τρόπο, παρανόμως και υπαιτίως την προσωπικότητα του ενάγοντος, με συνέπεια να μην δικαιούται αυτός να αξιώσει από τους εναγόμενους χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έστω και με εν μέρει διαφορετικές αιτιολογίες, που αντικαθίστανται με αυτές της παρούσας απόφασης κατ' άρθρο 534 Κ.Πολ.Δ., απορρίπτοντας την κρινόμενη αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, οι δε λόγοι έφεσης, με τους οποίους ο εκκαλών υποστηρίζει τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, ακολούθως δε, η έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της κατ' ουσίαν. Τέλος, λόγω της ήττας του εκκαλούντος, πρέπει α) να υποχρεωθεί αυτός στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος αυτών με τις προτάσεις τους (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.) και β) να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα με την έφεση παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικώς και απορρίπτει κατ' ουσίαν την έφεση.

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα με την έφεση παραβόλου.

Υποχρεώνει τον εκκαλούντα να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων, για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, ποσού πεντακοσίων ( 500 ) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Πάτρα, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 30 Αυγούστου 2019.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ