ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφΠατρών 16/2019

Τραυματισμός εργαζομένου από τη χρήση μηχανήματος - Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης - Απόρριψη σχετικού κονδυλίου -.

Τραυματισμός εργαζομένου στα άνω άκρα λόγω αιφνίδιας πτώσης μηχανήματος (πρέσας). Κακός χειρισμός από τον ίδιο τον εργαζόμενο. Η εναγόμενη-εφεσίβλητη είχε φροντίσει να δείξει στον ενάγοντα-εκκαλούντα τον τρόπο χειρισμού της πρέσας και να του επιστήσει την προσοχή όσον αφορά την επικινδυνότητα του μηχανήματος. Μη υπαιτιότητα της εναγομένης-εφεσίβλητης. Απόρριψη κονδυλίου περί χρηματικής ικανοποιήσεως για την ηθική βλάβη.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πατρών Βασίλη Γαλανόπουλου, εκ μέρους του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών).

Αριθμός 16/2019

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Παναγιώτη Κωστή, Εφέτη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο Εφετών και από τη Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 11 Οκτωβρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του εκκαλούντος : ..., κατοίκου Πατρών, οδός ..., με Α.Φ.Μ. ..., τον οποίο εκπροσώπησε στο Δικαστήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος Δημήτριος Ρήγας, ο οποίος παρίσταται δια δηλώσεως κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Της εφεσίβλητης : Εταιρείας με την επωνυμία «... ΚΑΙ ΥΙΟΣ Ο.Ε.», που εδρεύει στον ... Πατρών και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε στο Δικαστήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος Παναγιώτης Καπότας, ο οποίος παρίσταται δια δηλώσεως κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ..

Ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την από 15-6-2009 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου ./23-11-2009 αγωγή του, κατά της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης, προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ' αυτή.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών, εξέδωσε την υπ' αριθμ. 352/2015 οριστική απόφαση του, με την οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή.

Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο εκκαλών - ενάγων με την από 15-6-2016 έφεση του, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου ./12-9-2016, για την οποία ορίσθηκε με την υπ' αριθ. ./14-9-2016 πράξη της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου δικάσιμος η 2α Νοεμβρίου 2017, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και συζητήθηκε, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτή. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν έγγραφες προτάσεις.

Η υπό κρίση έφεση του ενάγοντος, ήδη εκκαλούντος, κατά της υπ' αριθ. 352/2015 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, το οποίο δίκασε την από 15-6-2009 αγωγή του, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται ότι έχει χωρίσει επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως και δεν παρήλθε η προθεσμία των τριών ετών (άρθρο 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. πριν την τροποποίηση του με τον νόμο 4335/2015 και Ολ.Α.Π. 10/2018 ΝΟΜΟΣ). Επομένως πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 15-9-2009 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ./23-11-2009 αγωγή του εξέθεσε ότι την 15-2-2007 προσλήφθηκε από την εναγόμενη-εφεσίβλητη εταιρία, η οποία έχει ως αντικείμενο την κατασκευή και εμπορία ειδών αλουμινίου και χαλκού, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου για να παρέχει την εργασία του ως εργάτης. Ότι την 23-11-2007, ενώ εργαζόταν στην πρέσα της επιχείρησης κατασκευάζοντας στηρίγματα υδρορροών, τραυματίσθηκε σοβαρά στα άνω άκρα λόγω αιφνίδιας πτώσης της πρέσας, με συνέπεια, παρά το ότι υποβλήθηκε σε χειρουργικές επεμβάσεις, να φέρει μόνιμη αναπηρία. Ότι το ως άνω ατύχημα οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα της εναγομένης-εφεσίβλητης εταιρίας. Ότι εξαιτίας του τραυματισμού του υπέστη ηθική βλάβη, για την χρηματική ικανοποίηση της οποίας η εναγόμενη πρέπει να υποχρεωθεί να του καταβάλει το ποσό των 500.000 ευρώ. Ότι κατά το χρονικό διάστημα από την πρόσληψη του μέχρι την ημερομηνία του ατυχήματος παρείχε σταθερά την εργασία του και την έκτη ημέρα της εβδομάδας επί έξι ώρες, για την οποία η εναγόμενη του οφείλει το συνολικό ποσό των 1503,24 ευρώ, ενώ παράλληλα παρείχε εργασία και ως οδηγός της επιχείρησης επί τρεις ημέρες την εβδομάδα και επί δύο ώρες την ημέρα, για την οποία του οφείλεται, κατόπιν μερικής παραίτησης του από το δικόγραφο, το συνολικό ποσό των 416,18-ευρώ, τα κονδύλια δε αυτά οφείλονται κύρια με τις διατάξεις περί σύμβασης εργασίας, επικουρικά με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, αφού η εναγόμενη-εφεσίβλητη κατέστη πλουσιότερη σε βάρος του εξοικονομώντας την αντίστοιχη δαπάνη που μετά βεβαιότητας θα κατέβαλε σε άλλον εργάτη, τον οποίο θα απασχολούσε με έγκυρη σύμβαση εργασίας. Ενόψει των ανωτέρω ζήτησε, όπως το αίτημα μετατράπηκε εν μέρει σε αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί ότι η εναγομένη -εφεσίβλητη υποχρεούται να του καταβάλλει το ποσό των 1.919,42 ευρώ και να υποχρεωθεί η εναγομένη-εφεσίβλητη να του καταβάλλει το ποσό των 500.000 ευρώ. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η προαναφερθείσα απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, η οποία την έκανε εν μέρει δεκτή επιδικάζοντας στον ενάγοντα το κονδύλιο για την εργασία του έκτη ημέρα της εβδομάδας εκ ποσού 1503,24 ευρώ. Κατά της αποφάσεως αυτή παραπονείται ήδη ο εκκαλών, με την κρινόμενη έφεση του, για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όσον αφορά το κονδύλιο για χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη και ζητεί να γίνει δεκτή η αγωγή του ως προς αυτό.

Από την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων που προσκομίζονται και ειδικότερα από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος-εκκαλούντος και τις ανωμοτί καταθέσεις του ενάγοντος - εκκαλούντος και του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης - εφεσίβλητης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου εκείνου τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύονται σε σχέση με τους λόγους της έφεσης τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο ενάγων-εκκαλών προσλήφθηκε από την εναγόμενη-εφεσίβλητη, η οποία διατηρεί στην Πάτρα επιχείρηση κατασκευής και εμπορίας ειδών χαλκού και αλουμινίου, στις 15-2-2007, δυνάμει προφορικής σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, προκειμένου να παρέχει τις υπηρεσίες του ως εργάτης και συγκεκριμένα να συσκευάζει και να μεταφέρει τα εμπορεύματα της εναγόμενης-εφεσίβλητης. Επίσης, η εναγόμενη-εφεσίβλητη ανέθεσε διά του νομίμου εκπροσώπου της στον εργαζόμενο της ..., τον οποίο απασχολούσε ως τεχνίτη, να μάθει στον ενάγοντα-εκκαλούντα να χειρίζεται την πρέσα της επιχείρησης, η οποία χρησίμευε στην κατασκευή διαφόρων ειδών εμπορευμάτων της εναγομένης-εφεσίβλητης, ούτως ώστε περιστασιακά να απασχολείται και αυτός στη συγκεκριμένη εργασία, εφόσον παρίστατο ανάγκη. Επεδείχθη στον ενάγοντα-εκκαλούντα η λειτουργία της πρέσας, η οποία διέθετε χειρολαβές και μπορούσε να τεθεί σε κίνηση με το πάτημα ενός μοχλού για το πόδι, ενώ του επέστησε την προσοχή για τον κίνδυνο ατυχημάτων. Στις 23-11-2007 και περί ώρα 9.00 π.μ., ενώ ο ενάγων-εκκαλών χειριζόταν την πρέσα για την κατασκευή στηριγμάτων υδρορροών, ενεργοποιήθηκε το επάνω κινητό μέρος αυτής και έπεσε με δύναμη στους δείκτες των χεριών του ενάγοντος-εκκαλούντος, που εκείνη τη στιγμή βρίσκονταν μέσα στο χώρο διαμόρφωσης των στηριγμάτων και δεν είχε προλάβει να τους απομακρύνει, με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του και συγκεκριμένα τη συνθλιπτική κάκωση δεικτών άμφω (ιδίας βαρύτητας αριστερά). Η αιφνίδια πτώση του κινητού τμήματος της πρέσας, ενόσω τα δάκτυλα του ενάγοντος-εκκαλούντος βρίσκονταν ακόμα μέσα στο χώρο διαμόρφωσης των στηριγμάτων, οφείλεται σε κακό χειρισμό του μηχανήματος από τον ίδιο τον ενάγοντα-εκκαλούντα, ο οποίος δεν διέθετε πείρα και ελάχιστες φορές είχε εργασθεί στο παρελθόν στην πρέσα, και συγκεκριμένα στο ότι έκανε χρήση του μοχλού με το πόδι του, παρά το ότι δεν είχε απομακρύνει τα χέρια του από το σημείο πίεσης του υλικού κατασκευής, με αποτέλεσμα αυτή να τεθεί σε κίνηση και να του συνθλίψει τα δάκτυλα του. Ο ενάγων-εκκαλών ισχυρίζεται ότι το ένδικο ατύχημα θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί αν η εναγόμενη-εφεσίβλητη τον είχε εφοδιάσει με τα απαιτούμενα μέσα ατομικής προστασίας και συγκεκριμένα με γάντια, πλην όμως ο τραυματισμός του ήταν αποτέλεσμα του εγκλωβισμού των δακτύλων του στην πρέσα και δεν θα είχε αποφευχθεί ακόμα και ο ενάγων-εφεσίβλητος φορούσε προστατευτικά γάντια, αφού αυτά αποτρέπουν, σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, μόνο κακώσεις των μαλακών μορίων του σώματος, εκδορές κ.λπ., όχι όμως και βλάβες των οστών, όπως είναι τα συντριπτικά κατάγματα των οστών των δακτύλων που υπέστη ο ενάγων-εκκαλών. Επίσης, ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε η εναγόμενη-εφεσίβλητη να έχει φροντίσει η μηχανή να λειτουργεί όχι με τον μοχλό ποδιού, αλλά με διακόπτη χειρός που να βρίσκεται στην εξωτερική πλευρά του μηχανήματος, ούτως ώστε αναγκαστικά για να τεθεί σε κίνηση τα χέρια του χειριστή να βρίσκονται έξω από το χώρο διαμόρφωσης του υλικού, και να έχει τοποθετηθεί προφυλακτήρας ασφαλείας. Πλην όμως αφενός δεν αποδεικνύεται ότι η συγκεκριμένα πρέσα μπορούσε τεχνικά να υποστεί με ασφάλεια τέτοια μετατροπή και να λειτουργεί με εξωτερικό διακόπτη, ούτε ότι μπορούσε να τοποθετηθεί εξωτερικά προφυλακτήρας ασφαλείας, αφετέρου λειτουργούσε επιτρεπτά με τη χρήση του μοχλού ποδιού, σύμφωνα με τις εργοστασιακές προδιαγραφές κατασκευής της,

Με βάση τα ανωτέρω και εφόσον η εναγόμενη-εφεσίβλητη είχε φροντίσει μέσω του πεπειραμένου στη χρήση της πρέσας εργαζόμενου ... να δείξει στον ενάγοντα-εκκαλούντα τον τρόπο χειρισμού της πρέσας και να του επιστήσει την προσοχή όσον αφορά την επικινδυνότητα του μηχανήματος, δεν υπάρχει υπαιτιότητα της εναγομένης-εφεσίβλητης στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος. Κατά συνέπεια το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα ίδια και απέρριψε το αγωγικό κονδύλιο για χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη, που εφεσιβάλλεται δεν έσφαλε και ορθώς εκτίμησε τις αποδείξεις.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως κατ' ουσίαν αβάσιμη και να καταδικαστεί ο εκκαλών λόγω της ήττας του να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων

Δέχεται τυπικά την έφεση

Απορρίπτει αυτή κατ' ουσίαν.

Καταδικάζει τον εκκαλούντα να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, που ορίζει στο χρηματικό ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) Ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Πάτρα την 9 Ιανουαρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ