ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΔΕφΠατρών 96/2023

Πρόστιμο λόγω μη αναγραφής μισθωτών στον πίνακα προσωπικού - Δανεισμός εργαζομένου -.

Δεν υπόκειται σε έφεση ως προς την παράβαση της μη τήρησης του ισχύοντος πίνακα προσωπικού, για την οποία επιβλήθηκε στην εκκαλούσα αυτοτελές πρόστιμο ποσού 500 ευρώ λόγω του ορίου του εκκλητού των 5.000 ευρώ. Σε περίπτωση δανεισμού εργαζομένου η αναγραφή των μισθωτών στον τηρούμενο πίνακα προσωπικού του αρχικού εργοδότη τους επαρκεί κατ’ αρχήν προς αποτροπή της διάπραξης της παράβασης της προβλεπόμενης στον νόμο μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πατρών Βασίλη Γαλανόπουλου, εκ μέρους του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών).

Αριθμός απόφασης: Α96/2023

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ Γ' ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του (αίθουσα Κακουργιοδικείου του Δικαστικού Μεγάρου Πατρών) στις 18 Νοεμβρίου 2022, με δικαστή την Δήμητρα Μπανιά, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων (Δ.Δ.), και γραμματέα την Αναστασία Θανοπούλου, δικαστική υπάλληλο,

Για να δικάσει την έφεση με χρονολογία κατάθεσης 1-10-2020 (αρ. καταχ. Β.Ε.Μ. ΕΦ./14-10-2020),

Της ετερρόρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «. Αρτοποιείο Ε.Ε.». που εδρεύει στο Ρίο Αχαΐας (.), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου (Δ. Σ. Πατρών) Βασιλείου Γαλανόπουλου,

κατά του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (e-Ε.Φ.Κ.Α.), όπως μετονομάσθηκε με το άρθρο 51Α του ν. 4387/2016 (ΦΕΚ Α' 85), που προστέθηκε με το άρθρο 1 του ν. 4670/2020 (ΦΕΚ Α' 43), ως οιονεί καθολικού διαδόχου του «Ιδρύματος Κοινωνικής Ασφάλισης - Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ.)» (άρθρα 51 και 53 του ν. 4387/2016 -ΦΕΚ Α' 85/12.5.2016», το οποίο εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή του, και παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας του δικηγόρου (Δ.Σ. Πατρών) Ευστρατίας Μωραϊτη, η οποία κατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ. περί μη εμφάνισης της στο ακροατήριο. Και

κατά της Α816/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών.

Η κρίση του Δικαστηρίου είναι η εξής:

1. Επειδή, με την κρινόμενη έφεση, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. προσκομιζόμενο e-παράβολο με κωδικό πληρωμής .), η ήδη εκκαλούσα Ε.Ε. επιδιώκει την εξαφάνιση της Α816/2020 απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών, με την οποία απορρίφθηκε η ΠΡ./11-7-2016 προσφυγή της κατά της ./6-8-2014 Πράξης Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) των οργάνων της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.ΕΑ) Περιφέρειας Αττικής. Με την πράξη αυτή επιβλήθηκαν σε βάρος της εκκαλούσας εταιρείας λόγω παράβασης των διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4255/2014 (ΦΕΚ Α' 89) και της κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου αυτού Υ.Α. Φ.111321/11115/802/2014 (ΦΕΚ ΒΊ551): α) πρόστιμο ποσού 500 ευρώ λόγω μη τήρησης του ισχύοντος πίνακα προσωπικού (Ε4), και β) πρόστιμα ποσών 9.200,49 ευρώ και 10.550,54 ευρώ για τη μη αναγραφή στον πίνακα προσωπικού δύο μισθωτών, φερόμενων ως απασχολούμενων στην επιχείρηση της εκκαλούσας.

2. Επειδή, στο άρθρο 92 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (Α' 97), ορίζεται στην παρ. 2, όπως το πρώτο εδάφιο της αντικαταστάθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 10 του ν. 3659/2008 (Α' 77), ότι «δεν υπόκεινται σε έφεση αποφάσεις που αφορούν σε χρηματικές διαφορές αν το αντικείμενο τους δεν υπερβαίνει το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ ...», στο δε τρίτο εδάφιο, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 25 του ν.4274/2014 (Α' 147), ότι «Το αντικείμενο της διαφοράς προσδιορίζεται από το αμφισβητούμενο με την έφεση ποσό. Αν αντικείμενο της διαφοράς είναι περισσότερα αυτοτελή και διακεκριμένα μεταξύ τους ποσά, το εκκλητό κρίνεται χωριστά ως προς καθένα από τα ποσά αυτά. ...». Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές, η εκκαλούμενη οριστική απόφαση δεν υπόκειται σε έφεση ως προς την παράβαση της μη τήρησης του ισχύοντος πίνακα προσωπικού, για την οποία επιβλήθηκε στην εκκαλούσα αυτοτελές πρόστιμο, ποσού 500 ευρώ, το οποίο υπολείπεται του ορίου του εκκλητού των 5.000 ευρώ. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως (άρθρο 35 του Κ.Δ.Δ.), η έφεση τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη κατά το μέρος αυτό, ενώ παραδεκτώς ασκείται ως προς τη 2η παράβαση της μη αναγραφής εργαζόμενων στον πίνακα προσωπικού και εξετάζεται περαιτέρω στην ουσία.

4. Επειδή, στο άρθρο 16 του ν. 2874/2000 (Α' 286), με το οποίο αντικαταστάθηκε το άρθρο 4 του ν.δ/τος 515/1970 (Α' 95), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, ορίζονταν τα εξής: «1. Κάθε εργοδότης υπαγόμενος στις διατάξεις του παρόντος υποχρεούται όπως μια φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 15 Σεπτεμβρίου έως 15 Νοεμβρίου καταθέτει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε. -Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης, εις διπλούν, πίνακα με την επωνυμία, το είδος, τον τόπο λειτουργίας και το Α.Φ.Μ. της επιχείρησης, ο οποίος θα περιλαμβάνει τα παρακάτω στοιχεία ενός εκάστου των απασχολούμενων σε αυτή μισθωτών. Α. ... 2... 3....4. Με μέριμνα του εργοδότη το ένα αντίτυπο του ανωτέρω πίνακα παραλαμβάνεται από την υπηρεσία κατάθεσης σφραγισμένο και αναρτάται σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας χωρίς τη στήλη των καταβαλλόμενων αποδοχών,... 5. [όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση της με την παρ. 1 της υποπαρ. ΙΑ. 13 του άρθρου πρώτου του ν.4093/2012, Α' 222] Ο εργοδότης υποχρεούται να καταθέσει συμπληρωματικούς πίνακες προσωπικού ως προς τα μεταβληθέντα στοιχεία: α) για την πρόσληψη νέου εργαζομένου, το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο, β) β) ... Η κατάθεση συμπληρωματικών στοιχείων μπορεί να γίνει γραπτά ή ηλεκτρονικά ... 6.... 7. Ο έλεγχος του πίνακα προσωπικού γίνεται σε κάθε στάδιο από την κατάθεση μέχρι τη διενέργεια επιθεωρήσεων στους χώρους εργασίας όπου ελέγχεται εξαντλητικά». Με το άρθρο 18 του ν. 3996/2011 (ΑΊ70) υπό τον τίτλο «Ηλεκτρονική διασύνδεση και μείωση γραφειοκρατικών διαδικασιών», ορίστηκε ότι: « Το ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, το Σ.ΕΠ.Ε. και ο Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού διασυνδέονται ηλεκτρονικά μέσω της κοινής ηλεκτρονικής πλατφόρμας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης για την επικοινωνία με τις επιχειρήσεις, την καταγραφή και διαχείριση πληροφοριών και δεδομένων. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης ρυθμίζονται θέματα σχετικά με την υλοποίηση της ηλεκτρονικής διασύνδεσης...». Ακολούθως, στην 29502/85/8.9.2014 απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας "Τροποποίηση και συμπλήρωση της υπ' αρ. 5072/6/25.02.2013 απόφασης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας ..." (Β' 2390), που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του ως άνω άρθρου 18 του ν. 3996/2011, όπως αυτή ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, προβλέπονται τα εξής : στο άρθρο 1 ότι : «Κάθε εργοδότης, ..., που απασχολεί εργαζόμενους με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου υποχρεούται να υποβάλλει ηλεκτρονικά, με την επιφύλαξη του άρθ. 9 παρ. α', της παρούσης στο πληροφοριακό σύστημα του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας ΣΕΠΕ - ΟΑΕΔ - ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, με την ονομασία «ΕΡΓΑΝΗ» το οποίο διασυνδέεται με το ΟΠΣ ΟΑΕΔ και το ΟΠΣ ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, στοιχεία για τα αναφερόμενα στο επόμενο άρθρο θέματα με τα συνημμένα έντυπα (Ε3 έως Ε11), σύμφωνα με την οριζόμενη στην παρούσα απόφαση διαδικασία. Η παρούσα αφορά τη διαδικασία ηλεκτρονικής υποβολής στοιχείων», στο άρθρο 2 ( υπό τον τίτλο "Εντυπα και Ηλεκτρονικά υποβαλλόμενες πράξεις για να ισχύουν και να τηρούνται από τον εργοδότη") ότι : « α) Ε3. Αναγγελία πρόσληψης, [ Ε3 Αναγγελία Πρόσληψης και Ε4 Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού Νέας Πρόσληψης] Ε3.4: Αναγγελία έναρξης/μεταβολών σύμβασης μαθητείας, β) Ε4. Πίνακας προσωπικού, γ)...», στο άρθρο 3 ότι: «α) Ο εργοδότης υποβάλλει τα έντυπα του άρθ. 2 της παρούσας, μετά σαρωμένων εγγράφων που αποδεικνύουν τη νόμιμη πρόσβαση στην αγορά εργασίας, όπου αυτά απαιτούνται, ..., με τη χρήση ηλεκτρονικής μεθόδου επικοινωνίας, μέσω διαδικτύου, στο ΠΣ του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (ΣΕΠΕ-ΟΑΕΔ-ΙΚΑ-ΕΤΑΜ) ακολουθώντας τις σχετικές οδηγίες που υπάρχουν σε αυτό. β)... δ) Με την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής υποβολής του εντύπου στο σύστημα εκτυπώνεται αντίγραφο αυτού στο οποίο αποδίδεται και αποτυπώνεται αριθμός πρωτοκόλλου και ημερομηνία υποβολής του και αποτελεί για τον εργοδότη αποδεικτικό υποβολής του, το οποίο χρησιμοποιείται νομίμως. ... και στο άρθρο 4 ότι: «α) Κατά την ηλεκτρονική υποβολή των εντύπων του άρθ. 2 της παρούσας, ισχύουν οι καθοριζόμενες από τις κείμενες διατάξεις προθεσμίες,.... β) i) Το ενιαίο έντυπο Ε3 Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης (Ε3 Αναγγελία Πρόσληψης και Ε4 Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού Νέας Πρόσληψης) υποβάλλεται ηλεκτρονικά το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν από την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο..... ίν) ... γ) 1. ϊ. ... ϋ. Ο ετήσιος πίνακας προσωπικού (έντυπο Ε4) υποβάλλεται ηλεκτρονικά μία φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 01 Οκτωβρίου έως 21 Οκτωβρίου εκάστου έτους. Η προθεσμία αυτή μπορεί να παρατείνεται για κάθε έτος με απόφαση του Υπουργού κατόπιν εκτίμησης των περιστάσεων. Ιϋ. ... δ) Ως ημερομηνία υποβολής των εντύπων θεωρείται η ημερομηνία επιτυχούς ηλεκτρονικής καταχώρησης αυτών στο σύστημα με αυτόματη απόδοση στον αποστολέα - εργοδότη μοναδικού αριθμού πρωτοκόλλου, ε)...».

5. Επειδή, εξάλλου, με το άρθρο 24 παρ. 4 και 5 του παραπάνω ν. 3996/2011 (όπως αυτές ίσχυαν πριν αναριθμηθούν σε 3 και 4 με το άρθρο 39 παρ.2 του ν.4488/2017, ΑΊ37) ορίστηκε ότι: «3. Προκειμένου περί των κάτωθι ευθέως αποδεικνυόμενων παραβιάσεων της νομοθεσίας, επιβάλλεται κατά περίπτωση διοικητική κύρωση της παρ. 1 περίπτωση Α' ή/και της παρ. 3 του άρθρου 26, μόλις αυτές διαπιστωθούν κατά δέσμια αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας που διενήργησε τον έλεγχο: α. στις περιπτώσεις της παρ.3 του άρθρου 26 και β. στις εξής περιπτώσεις: αα. μη ανάρτηση πίνακα προσωπικού και προγράμματος ωρών εργασίας, ββ.... Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης καθορίζεται κάθε θέμα σχετικό με την εφαρμογή της παρούσας παραγράφου, η συμπλήρωση των παραβάσεων όσο και η εισαγωγή εξαιρέσεων από αυτή. 4. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης κατηγοριοποιούνται οι παραβάσεις, καθορίζεται και ανακαθορίζεται το ύψος του προστίμου σε περίπτωση παραβίασης της εργατικής νομοθεσίας, καθώς και το ύψος του προστίμου του εδαφίου γ' της παρ. 9 του άρθρου 3 και προσδιορίζονται συγκεκριμένα ποσά ανά παράβαση της περίπτωσης Β' της παραγράφου 4...... Περαιτέρω, στο άρθρο 20 του ν. 4255/2014 (Α' 89) ορίζεται ότι: «Παράγραφος 1: Κατάργηση υποχρέωσης τήρησης Ειδικού Βιβλίου Καταχώρισης Νεοπροσλαμβανόμενου Προσωπικού.-1. Ή περίπτωση στ' της παρ. 9 του άρθρου 26 του α.ν. 1846/1951 (Α' 79), όπως ισχύει, καταργείται από 1.6.2014." Παράγραφος 2: Τροποποίηση αρμοδιοτήτων Ε.ΥΠ.Ε.Α. μετά την κατάργηση του Ειδικού Βιβλίου.-l Τα δεύτερο και τρίτο εδάφια της περίπτωσης β' της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 2556/1997 (Α' 270), όπως ισχύει, αντικαθίστανται από 1.6.1014 ως εξής: "Διενέργεια επιτόπιων ελέγχων σε επιχειρήσεις για τη διαπίστωση της υποβολής και τήρησης, ορθής ή μη, των εντύπων Ε3 (αναγγελία πρόσληψης) και Ε4 (πίνακας προσωπικού), όπως αυτά καταγράφονται στο άρθρο 2 της υπ' αριθμ. 5072/6/25.2.2013 (Β' 449) απόφασης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, όπως αυτή κάθε φορά ισχύει, καθώς και για την ορθή εφαρμογή της νομοθεσίας του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ. Ο έλεγχος αυτός αφορά στην επιβολή προστίμου περί μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Σε περίπτωση μη τήρησης και μη ανάρτησης του πίνακα προσωπικού επιβάλλονται πρόστιμα, όπως αυτά ορίζονται με την απόφαση της περίπτωσης 7 της παρούσας παραγράφου. Έλεγχος της ορθής εφαρμογής στην ασφάλιση και της τήρησης της ασφαλιστικής νομοθεσίας." 2. Τις αρμοδιότητες ελέγχου και επιβολής των ανωτέρω προστίμων ασκούν και οι αρμόδιοι υπάλληλοι των υποκαταστημάτων του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ. 3. Καθένα από τα ανωτέρω πρόστιμα του τρίτου εδαφίου της περίπτωσης β' της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 2556/1997 (Α' 270) επιβάλλεται από τους αρμόδιους ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και τους επιθεωρητές του Σ.ΕΠ.Ε. άπαξ για την ίδια ημερολογιακή ημέρα για την αυτή αιτία στην ίδια επιχείρηση. 4. Τα ανωτέρω πρόστιμα που επιβάλλονται από τους ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και τους αρμόδιους υπαλλήλους των υποκαταστημάτων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ αποτελούν έσοδα του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ. 5. [...] 6. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας που εκδίδεται μέχρι τις 10.5.2014, μετά από γνώμη του Δ.Σ. του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και του Σ.Ε.Π.Ε., δύναται να ρυθμίζεται το ύψος, ο τρόπος υπολογισμού του προστίμου, η διαδικασία, ο συγχρονισμός των ελεγκτικών υπηρεσιών, ο τρόπος και ο χρόνος διαβίβασης των εκθέσεων και δελτίων ελέγχου μεταξύ των αρμόδιων υπηρεσιών και κάθε άλλο ειδικό θέμα ή αναγκαία λεπτομέρεια που αφορά την εφαρμογή των προηγούμενων παραγράφων. 7. Η ισχύς του άρθρου αυτού αρχίζει την 1.6.2014. [...]».

6. Επειδή, κατ' εξουσιοδότηση των προαναφερόμενων άρθρων 24 παρ.4 του ν. 3996/2011 και 20 παρ. 2 του ν.4255/2014 εκδόθηκε η Φ.11321/11115/802/2.6.2014 (ΒΊ551/12.6.2014) απόφαση των Υπουργού και Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, με τίτλο «Ύψος και τρόπος υπολογισμού των προστίμων και κυρώσεων που επιβάλλονται, κατά δέσμια αρμοδιότητα, από την Ε.ΥΠ.Ε.Α και τους αρμόδιους υπαλλήλους του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., διαδικασία και συγχρονισμός των ελεγκτικών υπηρεσιών» (Β' 1551), η οποία, όπως ίσχυε πριν την κατάργηση της με το άρθρο 8 παρ.3 του ν. 4554/2018 (ΑΊ30) όριζε τα εξής : στο άρθρο 1 με τίτλο «Επιβολή Κυρώσεων, κατά Δέσμια Αρμοδιότητα από τους ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και τους αρμόδιους υπαλλήλους του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., κατά τη διαπίστωση μη αναγραφής εργαζόμενου/ων στον Πίνακα προσωπικού» ότι: «α) Ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και αρμόδιοι υπάλληλοι του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ που κατά τον επιτόπιο έλεγχο διαπιστώνουν τη μη αναγραφή εργαζομένου στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλουν διοικητική κύρωση (πρόστιμο) σύμφωνα με το άρθρο 4 της παρούσης, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του για παροχή εξηγήσεων ως κατωτέρω: Παράβαση: Μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Επιβαλλόμενο πρόστιμο: ο κατώτατος νόμιμος νομοθετημένος μισθός, μη προσαυξημένος για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί (18) δεκαοκτώ μήνες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο - υπάλληλο και το κατώτατο νόμιμο νομοθετημένο ημερομίσθιο, μη προσαυξημένο για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί τετρακόσιες τρεις (403) ημέρες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο - εργατοτεχνίτη, ανάλογα με την ηλικιακή διάκριση που θεσπίζει η υποπαράγραφος ΙΑ 11 του άρθρου πρώτου του Ν. 4093/2012. Συγκεκριμένα για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο: [...] Για εργατοτεχνίτη ηλικίας άνω των 25 ετών, Ημερομίσθιο 26,18€, Επί Ημέρες Εργασίας 403, Επιβαλλόμενο Πρόστιμο 10.550,54€. Για εργατοτεχνίτη ηλικίας κάτω των 25 ετών, Ημερομίσθιο 22,83€, Επί Ημέρες Εργασίας 403, Επιβαλλόμενο Πρόστιμο 9.200,49€. β) [...]», στο άρθρο 2 ότι: «Πλέον των προστίμων του άρθρου 1 της απόφασης αυτής, σε περίπτωση μη τήρησης από τον υπόχρεο εργοδότη Πίνακα Προσωπικού επιβάλλεται αμελλητί διοικητική κύρωση (αυτοτελές πρόστιμο), κατά δέσμια αρμοδιότητα, ύψους πεντακοσίων ευρώ (500,00 ευρώ), χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων.» και στο άρθρο 4 ότι: «α) Για την επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων (προστίμων) των άρθρων 1 και 2 της παρούσας, συντάσσεται και επιδίδεται επί τόπου Δελτίο Ελέγχου, με το οποίο βεβαιώνεται το είδος της παράβασης, και συντάσσεται και επιδίδεται άμεσα, και όχι αργότερα από πέντε (5) εργάσιμες ημέρες από το Δελτίο Ελέγχου, Πράξη Επιβολής Προστίμου, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα ανωτέρω άρθρα 1 και 2 της παρούσης, το ύψος της κύρωσης (προστίμου) που αντιστοιχεί στην βεβαιωθείσα παράβαση. [...] δ) [...]».

7. Επειδή, με τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 1 της Φ.11321/11115/802/2.6.2014 κοινής υπουργικής απόφασης (Κ.Υ.Α.), ορίζεται ότι η μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού επισύρει κατά δέσμια αρμοδιότητα την επιβολή της κύρωσης του χρηματικού προστίμου σε βάρος του εργοδότη, χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του τελευταίου προς παροχή εξηγήσεων. Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης, με αυτή θεσπίζεται μαχητό τεκμήριο ότι ο αναφερόμενος από τον αρμόδιο ελεγκτή ως εργαζόμενος, ο οποίος δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη, πλην, όμως, ο τελευταίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση της προβλεπόμενης από το άρθρο 4 περ. δ' της ως άνω Κ.Υ.Α., προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο, το οποίο ο αρμόδιος επιθεωρητής θεώρησε ως μισθωτό του, με συνέπεια να αποδώσει σε βάρος του την παράβαση της εργατικής νομοθεσίας περί μη αναγραφής του στον πίνακα προσωπικού (ΣτΕ 2151/2017). Περαιτέρω, η προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 1 περ. α' της Φ.11321/11115/802/2.6.2014 κοινής υπουργικής απόφασης έχει υπαγορευθεί από επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, συνιστάμενους στην αποτελεσματική καταπολέμηση του φαινομένου της αδήλωτης εργασίας, η οποία παραβιάζει τα βασικά δικαιώματα των εργαζόμενων και στερεί από τα ασφαλιστικά ταμεία σημαντικά έσοδα. Η αδήλωτη εργασία, η οποία στερεί και από το κράτος σημαντικά φορολογικά έσοδα, αποτελεί στρεβλωτικό παράγοντα της οικονομίας, καθόσον νοθεύει τον υγιή ανταγωνισμό μεταξύ των επιχειρήσεων, με τη διαμόρφωση συνθηκών αθέμιτου ανταγωνισμού. Ενόψει του σκοπού δημοσίου συμφέροντος που επιδιώκεται, η ως άνω διάταξη δεν αντίκειται στην προβλεπόμενη από το άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος αρχή της αναλογικότητας. Και τούτο διότι με τη διάταξη αυτή δεν θεσπίζεται κύρωση προδήλως απρόσφορη, ούτε υπερακοντίζει τον επιτακτικό σκοπό δημοσίου συμφέροντος, τον οποίο αποβλέπει να εξυπηρετήσει, δηλαδή την αντιμετώπιση της αδήλωτης εργασίας, δεδομένου ότι με το σοβαρό ύψος του προβλεπόμενου προστίμου επιδιώκεται τόσο ο αυστηρός κολασμός του παραβάτη όσο και η αποτροπή της παράνομης πρακτικής της αδήλωτης εργασίας από τους λοιπούς εργοδότες. Κατ' ακολουθία, το καθοριζόμενο από τη διάταξη αυτή πρόστιμο δεν δύναται να θεωρηθεί ως προδήλως δυσανάλογο για την επίτευξη του προαναφερθέντος σκοπού δημοσίου συμφέροντος, ενόψει της σπουδαιότητας του διακυβευόμενου αγαθού της καταπολέμησης του φαινομένου της αδήλωτης εργασίας, με τις εκτεθείσες, σοβαρότατες για τους εργαζόμενους, το ασφαλιστικό σύστημα και τα δημόσια έσοδα δυσμενείς συνέπειες (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2151/2017, βλ. Δ.Εφ.Πατρ. 124/2022, 224/2021, 90/2021, 380/2020, 132/2018). Άλλωστε, ούτε η μη πρόβλεψη δυνατότητας επιμέτρησης του ύψους του εν λόγω προστίμου από τη διοίκηση αντιτίθεται, καθ' εαυτή, στην ως άνω συνταγματική αρχή, ιδίως ενόψει του ότι ο αντικειμενικός προσδιορισμός του σκοπεί στην αποφυγή της ανομοιόμορφης μεταχείρισης των εργοδοτών και στη συνακόλουθη έλλειψη εμπιστοσύνης προς τις ελεγκτικές υπηρεσίες (πρβλ. Σ.τ.Ε. 479/2017, 4390/2012, 2402/2010 7μ.). Εν συνεχεία, δεδομένου ότι με τις διατάξεις της 5072/6/25.2.2013, ως ισχύει, υπουργικής απόφασης προβλέφθηκε η υποχρέωση των εργοδοτών να δηλώνουν, πριν την ανάληψη υπηρεσίας, μέσω του ηλεκτρονικού πληροφοριακού συστήματος τους εργαζόμενους στον πίνακα προσωπικού Ε4 καθώς και να τηρούν αυτόν και λαμβάνοντας, επιπλέον, υπόψη ότι με τις επίμαχες διατάξεις καταργήθηκε η θεσπιζόμενη από το άρθρο 26 παρ. 9 περ. στ' του α.ν. 1846/1951, όπως ίσχυε, υποχρέωση τους να καταχωρίσουν σε ειδικό βιβλίο τους νεοπροσλαμβανόμενους εργαζομένους, ενόψει και των προαναφερόμενων επιδιωκόμενων σκοπών δημόσιου συμφέροντος, στην εξυπηρέτηση του οποίου αποβλέπουν, τα πρόστιμα επιβάλλονται, συμφώνως κατά τη συνταγματική διάταξη του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος, χωρίς προηγούμενη ακρόαση του ενδιαφερομένου εργοδότη, μόλις διαπιστωθούν οι ως άνω τυπικές παραβάσεις της μη καταχώρισης εργαζομένου και της μη τήρησης του ισχύοντος πίνακα προσωπικού, ανεξαρτήτως υπαιτιότητας του εργοδότη και τυχόν τήρησης των λοιπών απορρεουσών από την ασφαλιστική νομοθεσία υποχρεώσεων του (πρβλ. Σ.τ.Ε 598/2020, 2597/2019, 1425/2018, 2164, 815, 745, 741/2017). Τέλος, η ανωτέρω εξουσιοδοτική διάταξη, με την οποία καθορίζεται, κατά συγκεκριμένο τρόπο, το πεδίο άσκησης της κανονιστικής αρμοδιότητας του Υπουργού, στο οποίο περιλαμβάνεται και η διαδικασία επιβολής του προστίμου τούτου, είναι ειδική και ορισμένη σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 43 παρ. 2 εδ. α' του Συντάγματος (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017 επταμ.). Ενόψει, άλλωστε, του ότι η 10.5.2014, που ορίζεται ως καταληκτική ημερομηνία έκδοσης της προηγούμενης κανονιστικής πράξης δεν τίθεται ως αποκλειστική αλλά ενδεικτικώς, η δημοσίευση της λίγες μόνο ημέρες μετά τη λήξη αυτής δεν την καθιστά ως εκτός νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως εκδοθείσα (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017 επταμ,. βλ. ΔΕφΠατρ 90/2021, 380/2020, 132/2018 κ.ά.).

8. Επειδή, εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 361, 648 και 651 του Αστικού Κώδικα συνάγεται ότι είναι επιτρεπτή συμφωνία εργοδότη και μισθωτού, βάσει της οποίας ο εργοδότης θα παραχωρήσει, με τη μορφή δανεισμού εργαζομένου, τον μισθωτό σε τρίτον, προς τον οποίο αυτός θα παρέχει την εργασία του. Στην περίπτωση αυτή εργοδότης παραμένει, με όλες τις συναφείς υποχρεώσεις, ο αρχικός (ή παραχωρών), ενώ είναι δυνατή συμφωνία ότι ο τρίτος (δευτερογενής, κατά παραχώρηση ή περαιτέρω εργοδότης) θα καταβάλλει τον μισθό ή μέρος του, χωρίς όρους ή υπό ορισμένες προϋποθέσεις και περιορισμούς [θεσμός «γνήσιου δανεισμού» (ή απλού ή συμπτωματικού), σε αντιδιαστολή προς τον κατ' επάγγελμα ή κατ' επιχείρηση, μη γνήσιο δανεισμό, που ρυθμίζεται πλέον από τις διατάξεις των άρθρων 113 επ. του ν. 4052/2012 (Α' 41), κατά τις οποίες συνιστώνται Εταιρείες Προσωρινής Απασχόλησης στις οποίες οι εργαζόμενοι τους δεν προσφέρουν την εργασία τους σ' αυτές αλλά σε τρίτους που θα υποδεικνύει εκάστοτε η εταιρεία αρχικός εργοδότης]. Η συμφωνία αυτή είναι νόμιμη και επιτρεπτή μεταξύ εργοδότη και τρίτου, μόνο αν συναινεί -ρητώς ή σιωπηρώς- ο μισθωτός (ΑΠ 800/2014, 1009-10/2010, Εφ. Πειρ. 311/2016). Η παραχώρηση των υπηρεσιών του εργαζομένου σε άλλον εργοδότη μπορεί να αφορά το σύνολο ή μέρος των υπηρεσιών του, ενώ δεν αποκλείεται και συμφωνία δυνάμει της οποίας ο εργαζόμενος θα απασχολείται παράλληλα και στον νέο και στον παλαιό εργοδότη, όπως συμβαίνει όταν η παροχή της εργασίας του επιμερίζεται σε αμφότερους τους εργοδότες σε ετήσια βάση, κατά τρόπο ώστε αυτός να απασχολείται στον κατά παραχώρηση εργοδότη μόνο εποχιακά, ανάλογα με τις ανάγκες του τελευταίου. Πάντως, στον γνήσιο δανεισμό εργαζομένου η παραχώρηση των υπηρεσιών αυτού στον τρίτο πρέπει να έχει προσωρινό χαρακτήρα, ώστε μετά τη λήξη του χρόνου της παραχώρησης να διασφαλίζεται η επάνοδος του στον αρχικό εργοδότη, χωρίς να έχει έννομη σημασία ο βραχυχρόνιος ή μακροχρόνιος χαρακτήρας της. Διαφορετικά, πρόκειται νια σύναψη νέας σύμβασης εργασίας και λύση της παλαιάς ή για μεταβίβαση της σχέσης εργασίας, δηλαδή για μεταβολή του προσώπου του εργοδότη (Εφ. Πειρ. 311/2016). Ειδικότερα, ο περαιτέρω εργοδότης ασκεί στο δικό του όνομα και με δική του ευθύνη το διευθυντικό δικαίωμα, ενώ μόνος υπόχρεος στην καταβολή του μισθού παραμένει ο αρχικός εργοδότης, δυνάμει της σύμβασης εργασίας, αφού η σύμβαση δεν μεταβάλλεται ως προς την υποχρέωση αυτή, εκτός αν υπάρξει ειδική συμφωνία (ΑΠ 1009/2010, ΕφΠειρ 311/2016). Με τον δανεισμό του εργαζομένου, δηλαδή, δεν δημιουργείται νέα, ισοδύναμη και ανεξάρτητη σχέση εργασίας, σε αντικατάσταση της αρχικής, αλλά, αντιθέτως, η εργασία παρέχεται στον δευτερογενή εργοδότη με την ίδια αρχική σύμβαση, ενώ ο δανειζόμενος εργαζόμενος εξακολουθεί να ανήκει στο προσωπικό του αρχικού εργοδότη, παρά την ένταξη του στην εκμετάλλευση του τρίτου (Εφ. Πειρ. 311/2016). Επομένως, εφόσον αντισυμβαλλόμενος παραμένει ο αρχικός εργοδότης, μετά του οποίου εξακολουθεί να υφίσταται η εργασιακή σχέση, αυτός βαρύνεται, κατά βάση, με όλες τις υποχρεώσεις από τη σύμβαση εργασίας π.χ. καταβολή μισθού, αδείας, επιδόματος, ασφαλιστικές εισφορές κ.λπ. (ΑΠ 1009/2010).

9. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Στις 3-8-2014 και περί ώρα 14.10' διενεργήθηκε από όργανα της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής επιτόπιος έλεγχος στην επιχείρηση αρτοποιείου που διατηρεί η ήδη εκκαλούσα Ε.Ε. στο Ρίο Αχαΐας (οδός .). Σχετικώς συντάχθηκε το ./3-8-2014 δελτίο ελέγχου των ελεγκτών υπαλλήλων της ανωτέρω Υπηρεσίας, σύμφωνα με το οποίο βρέθηκαν, μεταξύ άλλων, απασχολούμενες εντός του χώρου εργασίας η ., ηλικίας άνω των 25 ετών (γεννηθείσα το έτος 1987) και η ., ηλικίας κάτω των 25 ετών (γεννηθείσα το έτος 1990) να εργάζονται ως πωλήτριες, οι οποίες δεν είχαν αναγραφεί στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού, ενώ δεν επιδείχθηκε πίνακας προσωπικού της επιχείρησης. Το εν λόγω δελτίο ελέγχου, στη στήλη «Κατηγορία - Ειδικότητα» του οποίου αναγράφεται «πωλήτρια» και ως ημερομηνία πρόσληψης για την πρώτη ο μήνας 5ος του έτους 2014 και για τη δεύτερη ο μήνας 4ος του έτους 2014 υπέγραψαν ανεπιφύλακτα οι ως άνω φερόμενες ως εργαζόμενες της εκκαλούσας. Ακολούθως, κατ' επίκληση του άρθρου 20 του ν. 4255/2014 και της κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου αυτού εκδοθείσας Φ.11321/11115/802/02.06.2014 υπουργικής απόφασης (ΦΕΚ Β' 1551), εκδόθηκε η υπ' αριθμ. ./6-8-2014 Πράξη Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) της Περιφέρειας Αττικής, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της εκκαλούσας Ο.Ε., μεταξύ άλλων, πρόστιμα ποσών 10.550,54 ευρώ και 9.200,49 ευρώ για τη μη αναγραφή στον πίνακα προσωπικού των ανωτέρω εργαζόμενων. Κατά της πράξης αυτής, η ήδη εκκαλούσα άσκησε, ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών, την με αρ. καταχ. ΠΡ./11-7-2016 προσφυγή, με την οποία, ζήτησε την ακύρωση της, διότι: α) εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, καθ' όσον ερείδεται στην Υ.Α. Φ.11321/11115/802/2014, που προβλέπει τη μη κλήση του εργοδότη σε ακρόαση πριν την επιβολή του προστίμου, παραβιαζομένου κατά τούτο του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης, β) ερείδεται στην Υ.Α. Φ.11321/11115/802/2014, η οποία αφενός μεν εκδόθηκε δυνάμει της γενικής και αόριστης εξουσιοδοτικής διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 20 του ν. 4255/2014, αφού η εν λόγω διάταξη δεν περιλαμβάνει, έστω και σε γενικό αλλά ορισμένο πλαίσιο, τα κριτήρια που οφείλει να λάβει υπόψη του ο κανονιστικός νομοθέτης κατά τον προσδιορισμό του ύψους του αντικειμενικώς επιβαλλόμενου προστίμου, αλλά και τις παραβάσεις αυτές καθαυτές, δεδομένου, μάλιστα, ότι τα συγκεκριμένα ζητήματα δεν συνιστούν θέματα τεχνικού ή λεπτομερειακού χαρακτήρα, αφετέρου δε εκπροθέσμως την 02.06.2014, ήτοι μετά την παρέλευση της καταληκτικής ημερομηνίας που έθετε η ως άνω διάταξη και ως εκ τούτων κείται εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης κατά παράβαση του άρθρου 43 παρ. 2 του Συντάγματος και, επιπροσθέτως, αυτή εκδόθηκε καθ' υπέρβαση της παρεχόμενης με την ως άνω διάταξη του ν. 4255/2014 εξουσιοδότησης, διότι με αυτήν ρυθμίζονται ζητήματα για τα οποία δεν παρασχέθηκε σχετική εξουσιοδότηση από τον νομοθέτη του ν. 4255/2014, γ) παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας ενόψει του ύψους του επιβαλλομένου προστίμου, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της, είναι υπέρογκο και εξοντωτικό, δ) στερείται της ειδικής και επαρκούς αιτιολογίας και, τέλος, ε) δεν τελέσθηκε η αποδιδόμενη σε αυτήν παράβαση, καθώς δεν απασχολούσε κατά τη στιγμή διενέργειας του ελέγχου τις ανωτέρω φερόμενες ως εργαζόμενες στην επιχείρηση της. Ειδικότερα, ως προς τον τελευταίο αυτόν ισχυρισμό υποστήριξε ότι οι εν λόγω φερόμενες ως εργαζόμενες δεν ήταν υπάλληλοι της συγκεκριμένης ελεγχόμενης επιχείρησης αλλά είχαν ήδη προσληφθεί σε προηγούμενο χρόνο από τις κάτωθι αναφερόμενες συγγενείς ιδίων συμφερόντων επιχειρήσεις, στους πίνακες προσωπικού των οποίων και ήταν καταχωρημένες κατά το χρόνο του επίδικου ελέγχου, ευρίσκονταν δε εκτάκτως στο χώρο του επί της οδού .. στο Ρίο κατάστημα της καθώς μετέφεραν προϊόντα (είδη αρτοποιίας) από τα καταστήματα στα οποία εργάζονταν στο κατάστημα όπου τις κατέλαβε ο έλεγχος. Επικουρικά, προέβαλε ότι, ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι προαναφερθείσες πράγματι εργάζονταν στο κατάστημα της, δεν έπρεπε να επιβληθούν τα επίδικα πρόστιμα, καθώς συνέτρεχε περίπτωση δανεισμού αυτών από τις ως άνω συναφείς επιχειρήσεις ιδίων συμφερόντων, για το λόγο δε αυτό, δεν είχε υποχρέωση η ίδια να τις καταχωρήσει στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού. Προς απόδειξη ισχυρισμών της, η εκκαλούσα προσκόμισε και επικαλέστηκε: α) την ΑΠ., με ημερομηνία καταχώρησης 28.04.2014 και ώρα 12:43, αναγγελία πρόσληψης της . στην ατομική επιχείρηση του ., που εδρεύει στην οδό ., στην Πάτρα, με την οποία δηλώθηκε ότι η εν λόγω εργαζόμενη θα απασχολείτο, με την ειδικότητα της πωλήτριας, μερικώς από Δευτέρα έως Παρασκευή, ώρα από 13.30 έως 17.30, β) την ΑΠ., με ημερομηνία καταχώρησης 24.02.2014 και ώρα 12:46, αναγγελία πρόσληψης της ., στην εταιρεία «. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.», που εδρεύει στην οδό ., στην Πάτρα, με την οποία δηλώθηκε ότι η εν λόγω εργαζόμενη θα απασχολείτο, με την ειδικότητα της πωλήτριας, με πλήρη απασχόληση από Δευτέρα έως Παρασκευή, ώρα από 13.00 έως 21.00, γ) την από 02.08.2014 «σύμβαση γνήσιου δανεισμού εργαζόμενου» της ., από την ατομική επιχείρηση του . στην εταιρεία «. ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ Ε.Ε.» και δ) την από 02.08.2014 «σύμβαση γνήσιου δανεισμού εργαζόμενου» της ., από την εταιρεία «. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.» στην εταιρεία «. ΑΡΤΟΠΟΙΕΙΟ Ε.Ε.». Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφαση του, απέρριψε ως αβάσιμη την προσφυγή της ήδη εκκαλούσας Ε.Ε., κατά της οποίας η τελευταία στρέφεται, ήδη, με την κρινόμενη έφεση, αμφισβητώντας την ορθότητα της και ζητώντας την εξαφάνιση της.

10. Επειδή, ειδικότερα, με την κρινόμενη έφεση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, η εκκαλούσα προβάλλει, κατ' αρχάς, επαναφέροντας τους πρωτοδίκως διατυπωθέντες ισχυρισμούς της, ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των οικείων διατάξεων έκρινε ότι η Φ.11321/11115/802/2014 υπουργική απόφαση κατά το μέρος που με αυτήν θεσπίσθηκε η επιβολή προστίμου κατά δέσμια αρμοδιότητα των ελεγκτικών οργάνων, δίχως την προηγούμενη κλήση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων, δεν κείται εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης, συμφώνως προς το άρθρο 43 παρ. 2 του Συντάγματος, επιτρεπτώς δε, κατ' άρθρα 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, εκδόθηκε η σε βάρος της Π.Ε.Π. χωρίς προηγουμένως, να ακουσθεί η ίδια. Δεδομένου, όμως, ότι οι κρίσεις αυτές του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου είναι, ενόψει των ερμηνευτικώς, για τις οικείες διατάξεις, γενομένων δεκτών στην 7η σκέψη, ορθές, πρέπει να απορριφθούν οι ανωτέρω προβαλλόμενοι λόγοι εφέσεως ως αβάσιμοι.

11. Επειδή, περαιτέρω, η εκκαλούσα προβάλλει ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκτίμησε πλημμελώς τα πραγματικά περιστατικά, καταλήγοντας στην εσφαλμένη κρίση ότι υπέπεσε στην αποδοθείσα παράβαση της μη αναγραφής των ανωτέρω στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης της, καθόσον με την αναγραφή των εργαζομένων σε πίνακα προσωπικού των ανωτέρω συγγενών επιχειρήσεων με το ίδιο αντικείμενο εργασιών (επιχείρηση αρτοποιίας), στις οποίες αυτές προσέφεραν την εργασία τους κατά το κρίσιμο διάστημα, έχει πραγματωθεί πλήρως ο σκοπός της ρύθμισης, ο οποίος συνίσταται στη διασφάλιση των συμφερόντων των μισθωτών και των εργοδοτών ως προς τον ακριβή χρόνο πρόσληψης και τη διάρκεια απασχόλησης των εργαζομένων, και στην αποτροπή του κινδύνου της εισφοροδιαφυγής, και επομένως δεν είναι νόμιμη η σε βάρος της επιβολή προστίμων για μη καταχώρηση των ανωτέρω μισθωτών στους πίνακες προσωπικού της, από τη στιγμή μάλιστα που αυτές είναι κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα πλήρως ασφαλιζόμενες από τις εργοδότριες τους. Συναφώς, δε, προβάλλεται ότι, ακόμη και υπό την εκδοχή ότι είχε λάβει κατά την ημέρα του ελέγχου μετακίνηση με δανεισμό των εν λόγω εργαζομένων, μεταξύ διαφορετικών καταστημάτων της και λόγω έλλειψης προσωπικού οφειλόμενης στις επικρατούσες έκτακτες ανάγκες της επιχείρησης (παροχή αδειών σε άλλους εργαζόμενους τον μήνα Αύγουστο), η εταιρεία δεν υπείχε υποχρέωση καταχώρισης τους στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού του στο Ρίο Πατρών καταστήματος, στο οποίο αυτές εργάσθηκαν εξάλλου με το ίδιο αντικείμενο εργασίας (πωλητές άρτου και ειδών αρτοποιίας).

12. Επειδή, με τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο λαμβάνοντας ιδίως υπόψη: α) ότι από τις προσκομισθείσες ΑΠ./28-4-2014 και ΑΠ ./28-2-2014 αναγγελίες πρόσληψης της . στην ατομική επιχείρηση του . και της . στην εταιρεία «. και Σια Ε.Ε.» προκύπτει ότι οι εν λόγω επιχειρήσεις ήταν οι άμεσες εργοδότριες των εργαζόμενων αυτών, ευθυνόμενες, κατά τα γενόμενα ανωτέρω δεκτά, για την καταβολή των αποδοχών τους, την ασφάλιση τους και την καταχώριση τους σε τηρούμενο πίνακα προσωπικού, β) ότι οι εν λόγω εργαζόμενες βρέθηκαν να απασχολούνται στην επιχείρηση της εκκαλούσας κατά τη διάρκεια του νόμιμου ωραρίου τους, όπως αυτό είχε δηλωθεί στις ανωτέρω αναγγελίες πρόσληψης από τους ανωτέρω αρχικούς εργοδότες τους, γ) ότι από τα προσκομισθέντα πρωτοδίκως από την εκκαλούσα στοιχεία προκύπτει ότι ο ., ο οποίος είναι διαχειριστής, εκπρόσωπος και ομόρρυθμος μέλος της εκκαλούσας Ε.Ε., είναι επίσης ιδιοκτήτης της ατομικής ως άνω επιχείρησης «αρτοποιείου» με έδρα στην οδό . στην Πάτρα, από την οποία είχε προσληφθεί η ., όπως επίσης διαχειριστής, εκπρόσωπος και ομόρρυθμος μέλος της «. και Σια Ε.Ε.» με αντικείμενο «πρατήριο άρτου» και με έδρα στην . στην Πάτρα από την οποία είχε προσληφθεί η ., πρόκειται δηλαδή, όπως βάσιμα προβάλλεται, για επιχειρήσεις του αυτού φορέα, κοινών συμφερόντων και ομοίου αντικειμένου δραστηριότητας, δ) ότι υπό τα συγκεκριμένα δεδομένα παρίσταται βάσιμος ο ισχυρισμός της εκκαλούσας ότι σε κάθε περίπτωση τουλάχιστον εν τοις πράγμασι έλαβε χώρα σύμβαση δανεισμού των ανωτέρω εργαζόμενων για βραχυχρόνια απασχόληση στο κατάστημα της εκκαλούσας, ε) ότι κατά συνέπεια τούτων και σύμφωνα με την έννοια των διατάξεων που προεκτέθηκαν η αναγραφή των παραπάνω μισθωτών στον τηρούμενο (και ισχύοντα) πίνακα προσωπικού του αρχικού εργοδότη τους επαρκεί, κατ' αρχήν, προς αποτροπή της διαπράξεως της παράβασης της μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού της παρ. 1 της ως άνω Φ.11321/11115/802/2014 Κ.Υ.Α., εφόσον με τον ανωτέρω τρόπο εξασφαλίζεται επαρκώς η άσκηση εποπτείας και παρακολούθησης της ορθής και σύννομης τήρησης των διατάξεων της εργασιακής και ασφαλιστικής νομοθεσίας στα πλαίσια της παρεχόμενης από τον μισθωτό εργασίας, από τα κατά νόμο αρμόδια όργανα και στ) ότι η προβλεπόμενη στις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 2 του ν. 4255/2014 και της κατ' εξουσιοδότηση του Φ.11321/11115/802/02.06.2014 Κ.Υ.Α., παράβαση, για την οποία επιβάλλεται πρόστιμο ανάλογο της ηλικίας του αδήλωτου εργαζόμενου και σε συνάρτηση με την ιδιότητα του ως υπαλλήλου ή εργατοτεχνίτη, είναι μόνον αυτή της μη αναγραφής του σε πίνακα προσωπικού και διασταλτική ερμηνεία των ως άνω κρίσιμων διατάξεων ώστε να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνουν αδιακρίτως κάθε εργοδότη (άμεσο ή έμμεσο) δεν είναι επιτρεπτή, ενόψει του ότι το προβλεπόμενο από αυτές σημαντικού ύψους πρόστιμο επιβάλλεται, όπως προαναφέρθηκε, για την καταπολέμηση της «αδήλωτης» εργασίας, περίπτωση που δεν συντρέχει εν προκειμένω υπό τις προεκτεθείσες συγκεκριμένες συνθήκες και ως εκ τούτων δεν είναι επιτρεπτή διασταλτική ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων, κρίνει ότι η εκκαλούσα εταιρεία δεν υπέπεσε εν προκειμένω στις αποδιδόμενες παραβάσεις της μη αναγραφής των ανωτέρω δύο εργαζομένων στους τηρούμενους πίνακες προσωπικού της, και, συνεπώς, μη νομίμως της επιβλήθηκαν τα προβλεπόμενα από την παρ. 1 (περ. α') του άρθρου 1 της Φ.11321/11115/802/2.6.2014 Κ.Υ.Α. πρόστιμα, διότι η διαπίστωση του ελέγχου ότι οι πιο πάνω εργαζόμενες, οι οποίες κατελήφθησαν να εργάζονται στο επί της οδού . κατάστημα της εταιρείας, δεν ήταν καταχωρημένες στον αναρτημένο και φυλασσόμενο στο κατάστημα πίνακα προσωπικού, δεν εξομοιούται υπό τις προεκτιθέμενες περιστάσεις με μη αναγραφή των εν λόγω μισθωτών σε πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα συναφώς από την εκκαλούσα. Έσφαλε δε η εκκαλουμένη που δέχθηκε τα αντίθετα και για τον λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση. Ακολούθως, η εκκαλούμενη απόφαση πρέπει να εξαφανισθεί κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή η έφεση και να δικασθεί κατά το αντίστοιχο μέρος η με χρονολογία και αριθμό κατάθεσης ΠΡ./11-7-2016 προσφυγή της εκκαλούσας - προσφεύγουσας, να γίνει αυτή δεκτή για τους ίδιους λόγους και να ακυρωθεί η ./6-8-2014 Πράξη Επιβολής Προστίμου του Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής του Ε.Φ.Κ.Α. κατά το μέρος που επιβλήθηκαν στην εκκαλούσα-προσφεύγουσα πρόστιμα ποσών 9.200,49 ευρώ και 10.550,54 ευρώ. Τέλος, πρέπει να αποδοθούν στην εκκαλούσα - προσφεύγουσα τα καταβληθέντα παράβολα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρο 277 παρ. 9 και 10 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας) και να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη, μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ' του ίδιου αυτού Κώδικα).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Απορρίπτει την έφεση κατά το μέρος που αφορά στο επιβληθέν σε βάρος της εκκαλούσας εταιρείας πρόστιμο ποσού 500,00 ευρώ.

Δέχεται αυτήν κατά τα λοιπά.

Εξαφανίζει την Α816/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών κατά το μέρος που αφορά στα επιβληθέντα σε βάρος της εκκαλούσας εταιρείας δύο (2) πρόστιμα, ποσών 9.200,49 ευρώ και 10.550,54 ευρώ.

Δικάζει, κατά το ίδιο αυτό μέρος, την με αριθμό και χρονολογία κατάθεσης ΠΡ ./11-7-2016 προσφυγή της προσφεύγουσας -εκκαλούσας εταιρείας.

Δέχεται αυτήν κατά το ως άνω μέρος.

Ακυρώνει την ./6-8-2014 Πράξη Επιβολής Προστίμου της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής του Ε.Φ.Κ.Α. κατά το μέρος που επιβλήθηκαν στην εκκαλούσα-προσφεύγουσα πρόστιμα ποσών 9.200,49 ευρώ και 10.550,54 ευρώ.

Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα εταιρεία των καταβληθέντων παραβόλων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.

Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.

Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην Πάτρα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 22 Μαρτίου 2023.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΗΤΡΑ ΜΠΑΝΙΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΘΑΝΟΠΟΥΛΟΥ

Ακριβές αντίγραφο

Πάτρα 3-4-2023

Η Γραμματέας

Νικολέττα Παπαγιάννη