ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΔΠρΑθ 3158/2019

Περικοπές συντάξεων - Αρμοδιότητα -.

Εφόσον η αγωγή ερείδεται στην καταβολή στους ενάγοντες μειωμένων ποσών συντάξεων, η οποία δεν επήλθε απευθείας από τις διατάξεις των ν. 4093/2012 και ν. 4111/2013, των οποίων την αντισυνταγματικότητα επικαλούνται οι τελευταίοι, πριν δε και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εφαρμογή τους με πράξη της Διοίκησης, ώστε να γεννάται ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση, αλλά επήλθε ως επιζήμια συνέπεια από την εφαρμογή των διατάξεων αυτών από τον συνταξιοδοτικό τους φορέα στην ατομική περίπτωση εκάστου συνταξιούχου, αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της υπόθεσης είναι εκείνο, στην περιφέρεια του οποίου εδρεύει η κατά τόπον υπηρεσία του συνταξιοδοτικού φορέα, η οποία προέβη στις περικοπές των ένδικων ποσών, και όχι η κεντρική του υπηρεσία.

Αριθμός απόφασης 3158/2019

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΑΣ

Τμήμα 9ο - Μονομελές

Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Ιουνίου 2018, με δικαστή τη Γεωργία Μεντή, Πρωτοδίκη Δ.Δ., και με γραμματέα το Δημήτριο Τσιχλή, δικαστικό υπάλληλο,

γ ι α να δικάσει την αγωγή με χρονολογία κατάθεσης 11.5.2014 (ΑΓ6365/11.7.2014),

τ ω ν: 1) .... 12) ..., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του δικηγόρου Βασιλείου Βασιλόπουλου,

κ α τ ά: 1) του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών» (ΙΚΑ - ΕΤΑΜ) και ήδη του «Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης» (ΕΦΚΑ), που εκπροσωπείται από το Διοικητή του, και παραστάθηκε με δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, του δικηγόρου του Κωνσταντίνου Σουλιώτη, και 2) του Ελληνικού Δημοσίου (και όχι του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, όπως εσφαλμένως αναγράφεται στο δικόγραφο), όπως εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών και δεν παραστάθηκε.

Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο οι διάδικοι που παραστάθηκαν ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

Αφού μελέτησε τη δικογραφία

Σκέφτηκε σύμφωνα με το νόμο

1. Επειδή, με την υπό κρίση αγωγή, όπως το αίτημά της παρέμεινε καταψηφιστικό μέχρι του ύψους των 6.000 ευρώ και τράπηκε σε αναγνωστικό για τα πέραν αυτού ποσά, με προφορική δήλωση του δικηγόρου των εναγόντων στο ακροατήριο, ζητείται από τα εναγόμενα να καταβάλουν σε έκαστο εκ των εναγόντων τα αναφερόμενα στο δικόγραφο ποσά (που κυμαίνονται από 911,33 ευρώ έως 8.245,56 ευρώ), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής, ως αποζημίωση, κατά τα άρθρα 105 και 106 ΕισΝΑΚ, για την αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστησαν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, από τις περικοπές στη σύνταξή τους και λόγω της κατάργησης των επιδομάτων (δώρων) εορτών και αδείας και προσαύξησης στα δώρα του επιδόματος απολύτου αναπηρίας, που πραγματοποιήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2013 έως 31.6.2014, δυνάμει των διατάξεων των υποπαρ. ΙΑ.5 και ΙΑ.6 του ν. 4093/2012 (Α΄ 222) και του ν. 4111/2013 (Α΄ 18), άλλως δυνάμει των περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεων του άρθρου 904 ΑΚ, καθώς και να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή.

2. Επειδή, στο άρθρο 7 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, Α΄ 97), ορίζεται ότι: «1. Αρμόδιο στον πρώτο, ή πρώτο και τελευταίο, βαθμό είναι το δικαστήριο στην περιφέρεια του οποίου εδρεύει η αρχή από πράξη, παράλειψη ή υλική ενέργεια οργάνου της οποίας δημιουργήθηκε η διαφορά. … 3. Αν πρόκειται για αγωγή προς επιδίωξη αξίωσης που ερείδεται σε πράξεις, παραλείψεις ή υλικές ενέργειες οργάνων περισσοτέρων αρχών, η αρμοδιότητα καθορίζεται από την έδρα οποιασδήποτε από τις αρχές αυτές, κατ’ επιλογήν του ενάγοντος.», στο άρθρο 12 ορίζεται ότι: «1. Το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως τη δικαιοδοσία και την αρμοδιότητά του. 2. Αν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι η υπόθεση υπάγεται …. ή σε άλλο τακτικό διοικητικό δικαστήριο, παραπέμπει το ένδικο βοήθημα ή μέσο στο αρμόδιο δικαστήριο. Στην περίπτωση της παραπομπής, η απόφαση είναι υποχρεωτική για το ισόβαθμο ή κατώτερο δικαστήριο.». Περαιτέρω, στο άρθρο 71 ορίζεται ότι: «1. Αγωγή μπορεί να ασκήσει εκείνος ο οποίος έχει, κατά του Δημοσίου ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, χρηματική αξίωση από έννομη σχέση δημοσίου δικαίου» και στο άρθρο 72 ορίζεται ότι: «Η αγωγή ασκείται κατά του Δημοσίου ή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, που είναι υπόχρεο προς ικανοποίηση της κατά την παρ. 1 του προηγούμενου άρθρου αξίωσης».

3. Επειδή, εξάλλου, στο άρθρο μόνο του π.δ. 404 της 10/25.5.1978 (Περί καθορισμού της έδρας και της περιφέρειας των Διοικητικών Δικαστηρίων, Α΄ 83) ορίζεται ότι: «Η έδρα και η περιφέρεια εκάστου Διοικητικού Δικαστηρίου ορίζονται ως ακολούθως: Α΄ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΑ: 1. Διοικητικόν Πρωτοδικείον Αθηνών: Έδρα αι Αθήναι καί περιφέρεια ή τών διαμερισμάτων Αθηνών, Ανατολικής Αττικής καί Δυτικής Αττικής. ... 15. Διοικητικόν Πρωτοδικείον Ιωαννίνων: Εδρα τα Ιωάννινα και περιφέρεια η των νομών Ιωαννίνων, `Αρτης και Πρεβέζης. ... 16. Διοικητικόν Πρωτοδικείον Θεσσαλονίκης: Έδρα η Θεσσαλονίκη και περιφέρεια η των νομών Θεσσαλονίκης, Κιλκίς, Πιερίας και Χαλκιδικής. ...17. Διοικητικόν Πρωτοδικείον Βεροίας: Εδρα η Βέροια και περιφέρεια η των νομών Ημαθίας, Πέλλης, (Φλωρίνης και Καστοριάς). ...».

4. Επειδή, εν προκειμένω, η υπό κρίση αγωγή, όπως αναπτύσσεται με το από 12.6.2018 παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημα των εναγόντων, έχει ως αντικείμενο την αξίωση για αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν οι ενάγοντες από τις περιγραφόμενες στο δικόγραφο ζημιογόνες υλικές ενέργειες και, συγκεκριμένα, από την παρακράτηση από τις συντάξεις τους των περικοπών και καταργηθέντων δώρων εορτών και αδείας και προσαύξησης στα δώρα του επιδόματος απολύτου αναπηρίας, ένεκα της εφαρμογής από το συνταξιοδοτικό τους φορέα των ζημιογόνων ρυθμίσεων του ν. 4093/2012 και του ν. 4111/2013. Στην περίπτωσή τους, όπως επικαλούνται, προκύπτει ευθύνη των οργάνων του ΙΚΑ, κατά τα άρθρα 105 και 106 του ΕισΝΑΚ, ως υπόχρεου για την καταβολή των ένδικων παροχών, οι οποίες, όπως ισχυρίζονται, μη νόμιμα και κατά παράβαση διαφόρων συνταγματικών και υπέρτερης τυπικής ισχύος διατάξεων, δεν τους καταβλήθηκαν. Ενόψει αυτών, εφόσον η αγωγή ερείδεται στην καταβολή στους ενάγοντες μειωμένων ποσών συντάξεων, η οποία δεν επήλθε απευθείας από τις ανωτέρω νομοθετικές διατάξεις, των οποίων την αντισυνταγματικότητα επικαλούνται οι τελευταίοι, πριν δε και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εφαρμογή τους με πράξη της Διοίκησης, ώστε να γεννάται ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση, αλλά επήλθε ως επιζήμια συνέπεια από την εφαρμογή των διατάξεων αυτών από το πρώτο εναγόμενο στην ατομική περίπτωση έκαστου συνταξιούχου (βλ. ΣτΕ 734/2016 σκ. 10, 3901/2013 σκ. 4, 450/2013 σκ. 6, 2773/2010 σκ. 5, 1038/2006 7μ. σκ. 3 κ.α.), αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της υπόθεσης είναι εκείνο, στην περιφέρεια του οποίου εδρεύει η κατά τόπον υπηρεσία του συνταξιοδοτικού φορέα, η οποία προέβη στις περικοπές των ένδικων ποσών, και όχι η κεντρική του υπηρεσία, όπως αβασίμως προβάλλουν οι ενάγοντες με το από 12.6.2018 παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημά τους.

5. Επειδή, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι στους ενάγοντες απονεμήθηκε σύνταξη γήρατος, λόγω τυφλότητας, κατ΄ άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 612/1977 (Α΄ 164), από το Υποκατάστημα του ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Θεσσαλονίκης, πλην του 8ου που χορηγήθηκε από το Υποκατάστημα ΙΚΑ -ΕΤΑΜ Ιωαννίνων. Δυνάμει των διατάξεων των υποπαρ. ΙΑ.5 και ΙΑ.6 του ν. 4093/2012 και του ν. 4111/2013, οι συντάξεις αυτές υπέστησαν περικοπές κατά την εκκαθάριση και πληρωμή τους, δηλαδή, η παρακράτηση των ένδικων ποσών πραγματοποιήθηκε κατά την έκδοση των τριμηνιαίων ενημερωτικών σημειωμάτων συντάξεων από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ (ήδη ΕΦΚΑ), όπου τηρούνταν οι συνταξιοδοτικοί τους φάκελοι κατά το ένδικο χρονικό διάστημα και συγκεκριμένα: 1) για την 1η ενάγουσα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Καλαμαριάς, 2) για τον 2ο ενάγοντα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Αξιούπολης, 3) για την 3η ενάγουσα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Θεσσαλονίκης, 4) για τον 4ο ενάγοντα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ – ΕΤΑΜ Τούμπας, 5) για την 5η ενάγουσα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Θεσσαλονίκης, 6) για τον 6ο ενάγοντα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Αλεξάνδρειας, 7) για τον 7ο ενάγοντα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Θεσσαλονίκης, 8) για τον 8ο ενάγοντα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Ιωαννίνων, 9) για την 9η ενάγουσα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ – ΕΤΑΜ Τούμπας, 10) για το 10ο ενάγοντα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων των Υποκαταστημάτων ΙΚΑ – ΕΤΑΜ Στρατωνίου, εν συνεχεία, Πολυγύρου και, τέλος, Καλαμαριάς, 11) για την 11η ενάγουσα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ- ΕΤΑΜ Αξιούπολης, 12) για την 12η ενάγουσα, από τα όργανα του Τμήματος Πληρωμών Συντάξεων του Υποκαταστήματος ΙΚΑ - ΕΤΑΜ Θεσσαλονίκης.

6. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει, κατ΄ αυτεπάγγελτη έρευνά του, ότι κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της διαφοράς, η οποία ερείδεται σε πράξεις των οργάνων του πρώτου εναγόμενου, είναι εκείνο στην περιφέρεια του οποίου εδρεύει έκαστη εκ των ανωτέρω υπηρεσιών, κατ΄ άρθρο 7 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να παραπεμφθεί για εκδίκαση κατά το μέρος που ασκείται από τους 1η, 2ο, 3η, 4ο, 5η, 7ο, 9η, 10ο, 11η και 12η εκ των εναγόντων στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, κατά το μέρος δε που ασκείται από τον 6ο ενάγοντα στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Βέροιας και, τέλος, κατά το μέρος που ασκείται από τον 8ο ενάγοντα στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ιωαννίνων, τα οποία είναι, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 34 παρ. 2 του ν. 1968/1991 (Α΄ 150) αρμόδια, περαιτέρω, να κρίνουν επί των λοιπών ζητημάτων παραδεκτού της προσφυγής αυτής. Εξάλλου, επί παραπομπής της υπόθεσης από αναρμόδιο στο αρμόδιο για την εκδίκασή της δικαστήριο, δεν συντρέχει περίπτωση επιβολής δικαστικών εξόδων, δεδομένου ότι, κατ’ άρθρο 275 παρ. 7 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, αυτά εκκαθαρίζονται και καταλογίζονται με την οριστική απόφαση (πρβλ. ΣτΕ 1919-20, 2204/2015, 351, 1242/2001 κ.α.).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Κηρύσσει εαυτό αναρμόδιο.

Παραπέμπει την αγωγή κατά το μέρος που ασκείται από τους 1η (...), 2ο (...), 3η (...), 4ο (...), 5η (...), 7ο (...), 9η (...), 10ο (...), 11η (...) και 12η (...) εκ των εναγόντων στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την αγωγή κατά το μέρος που ασκείται από τον 6ο ενάγοντα (...) στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Βέροιας.

Παραπέμπει την αγωγή κατά το μέρος που ασκείται από τον 8ο ενάγοντα (...) στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ιωαννίνων.

Η απόφαση δημοσιεύτηκε στην Αθήνα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στις 7.3.2019

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΓΕΩΡΓΙΑ ΜΕΝΤΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΣΙΧΛΗΣ

Ακριβές αντίγραφο

Αθήνα, ….......................

Ο Προϊστάμενος του Τμήματος