ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 6227/2023

Διαταγή Πληρωμής. Μη νομιμοποίηση ΑΕΔΑΔΠ. Αναπόδεικτη πληρεξουσιότητα δικηγόρου άρθρ. 96 επ. ΚΠολΔ.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Ηλία Γρατσία)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΕΦΕΣΕΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Αριθμός Απόφασης 6227/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Γεώργιο Σεισάκη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και από το Γραμματέα Ηλία Ηλιάδη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, στις 11 Μαρτίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ-ΑΣΚΟΥΝΤΟΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΕΦΕΣΗΣ-ΚΑΘ' ΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Γρατσία Ηλία του Αντωνίου, Δικηγόρου Αθηνών (A.M. Δ.Σ.Α.: .) και κατοίκου Αγίας Παρασκευής Αττικής (οδός .), με Α.Φ.Μ. ., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο με την ιδιότητα του ως δικηγόρος.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ-ΚΑΘ' ΗΣ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΗΣ-ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα Αττικής (οδός Αμερικής αριθμός 4) με Α.Φ.Μ.: . και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» που εδρεύει στην Αθήνα Αττικής (λεωφόρος Μεσογείων αριθμός 109-111) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ., ως μη δικαιούχου διαδίκου δυνάμει της διάταξης του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015 και της με αριθμό 118/2017 Πράξης της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδας, ενεργούσας ως εντολοδόχος, ειδικός πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος και αντίκλητος της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «IRIS HELLAS INVESTMENTS DAC» που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (Molesworth Street, αριθμός 32, Δουβλίνο 2 D02 Υ512), δυνάμει της από 21/01/2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» που εδρεύει στην Αθήνα Αττικής (οδός Αμερικής αριθμός 4) και εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 04/02/2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Αναστασίου Δαμιανίδη (A.M. Δ.Σ.Α.: 28625) βάσει δήλωσης και προκατέθεσε προτάσεις.

Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 10/01/2014 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Ειρηνοδικείου Αθηνών με αριθμό κατάθεσης ./2014 και οι από 11/01/2018 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, οι οποίοι κατατέθηκαν στη γραμματεία του ως άνω πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ./2019. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού συνεκδίκασε την ανακοπή και τους προσθέτους λόγους, εξέδωσε τη με αριθμό 2703/2018 οριστική απόφαση του (τακτική διαδικασία), με την οποία απέρριψε την ανακοπή και τους προσθέτους λόγους αυτής. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εκκαλών με την από 02/08/2018 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Ειρηνοδικείου Αθηνών με αριθμό κατάθεσης ./2018 και προσδιορίστηκε για συζήτηση στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ./2018 αρχικά για τη δικάσιμο της 01/10/2021 οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 19/11/2021 και κατόπιν για την ανωτέρω αναφερόμενη δικάσιμο και εγγράφηκε στο πινάκιο καθώς και με το από 14/09/2021 δικόγραφο προσθέτων λόγων έφεσης που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ./2021 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 01/10/2021 οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 19/11/2021 και κατόπιν για την ανωτέρω αναφερόμενη δικάσιμο και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» ζητεί να γίνει δεκτή η από 16/12/2021 εκούσια αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ./2022 υπέρ της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο εκκαλών-ανακόπτων-ασκών προσθέτους λόγους έφεσης-καθ' ου η πρόσθετη παρέμβαση παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρος και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε, η δε εφεσίβλητη-καθ' ης η ανακοπή-καθ' ης οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης-υπέρ' ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος της προσθέτως παρεμβαίνουσας, ο οποίος είχε υποβάλλει την προβλεπόμενη από το άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. δήλωση, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο αλλά προκατέθεσε προτάσεις και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ' αυτές.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμό 2703/2018 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, το οποίο συνεκδίκασε την ανακοπή και τους προσθέτους λόγους αυτής κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1, 2, 496, 498, 499, 511, 513 παρ. 1 περ. β', 516 παρ. 1, 517, 518 και 520 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι η εκκαλούμενη ως άνω οριστική απόφαση επιδόθηκε στον ανακόπτοντα (και ήδη εκκαλούντα) στις 11/07/2018 (βλ. τη με αριθμό ./11-07-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά .), το δε δικόγραφο της έφεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 03/08/2018 (βλ. τη με αριθμό ./2018 έκθεση κατάθεσης δικογράφου) και στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 14/12/2018 (βλ. τη με αριθμό ./2018 έκθεση κατάθεσης δικογράφου), αρμόδια δε εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρο 17Α του Κ.Πολ.Δ., το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 3 παρ. 3 του Ν. 3994/2011), ενώ, για το παραδεκτό αυτής, έχει κατατεθεί το απαιτούμενο παράβολο ποσού 75,00 ευρώ με το με αριθμό ./2018 e-παράβολο. Επίσης, με το από 14/09/2021 δικόγραφο που έχει κατατεθεί στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ./2021, ο εκκαλών ασκεί παραδεκτά προσθέτους λόγους έφεσης ως προς τα κεφάλαια της εκκαλούμενης απόφασης που έχουν προσβληθεί με την κρινόμενη έφεση (άρθρο 520 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.). Μετά δε την κατάθεση της κρινόμενης έφεσης, ασκήθηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, με ιδιαίτερο δικόγραφο, υπέρ της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», η από 16/12/21 με αριθμό κατάθεσης ././2022 πρόσθετη παρέμβαση από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», η οποία εκθέτει ότι ενεργεί ως νόμιμη διαχειρίστρια και μη δικαιούχος διάδικος των απαιτήσεων της αλλοδαπής (εδρεύουσας στο Δουβλίνο Ιρλανδίας) εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «IRIS HELLAS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», ειδικής διαδόχου, σε απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις, της εφεσίβλητης. Η πρόσθετη παρέμβαση ασκήθηκε νομότυπα (άρθρα 81 παρ. 1, 215 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), με κατάθεση της στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου και επίδοση της στους αρχικούς διαδίκους, δηλαδή στον εκκαλούντα (βλ. τη με αριθμό .Γ/04-02-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών .) και στην εφεσίβλητη (βλ. τη με αριθμό ./04-02-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών . ). Ωστόσο, από τα έγγραφα που προσκομίζει η ανωτέρω εταιρία («INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ»), δεν προκύπτει το εάν έχει ανατεθεί σ' αυτήν από την ειδική διάδοχο της εφεσίβλητης η διαχείριση των απαιτήσεων από την ένδικη με αριθμό ./30-10-2006 σύμβαση δανείου. Ειδικότερα, δεν προσκομίζεται ιδιωτικό συμφωνητικό ή σύμβαση που να έχει καταρτιστεί μεταξύ της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «IRIS HELLAS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και της προαναφερθείσας εταιρίας, δυνάμει του οποίου να έχει ανατεθεί από την πρώτη στη δεύτερη η διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, στο οποίο (συμφωνητικό ή σύμβαση) να αναφέρεται συγκεκριμένα ότι έχει ανατεθεί στην ως άνω εταιρία η διαχείριση και της ένδικης σύμβασης δανείου ενώ δεν προσκομίζεται ούτε ειδικό πληρεξούσιο με το οποίο να αποδεικνύεται ότι η ως άνω παρεμβαίνουσα εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων ενεργεί ως εντολοδόχος, ειδικός πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος και αντίκλητος της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «IRIS HELLAS INVESTMENTS DAC». Επιπρόσθετα, δεν προσκομίζεται ούτε σύμβαση που να έχει καταρτιστεί μεταξύ της εφεσίβλητης και της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «IRIS HELLAS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» από την οποία να αποδεικνύεται η διατεινόμενη ειδική διαδοχή της τελευταίας στις απαιτήσεις της πρώτης. Επομένως, δεν προκύπτει από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ότι η επίδικη έννομη σχέση, η οποία αφορά στις απαιτήσεις της εφεσίβλητης τράπεζας κατά του εκκαλούντος από την προαναφερθείσα σύμβαση δανείου, εντάσσεται σ' εκείνες επί των οποίων έχει δικαίωμα η ανωτέρω παρασταθείσα εταιρία να ζητήσει δικαστική προστασία, με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, για λογαριασμό της ειδικής διαδόχου της εφεσίβλητης. Ως εκ τούτου, η προαναφερθείσα παρασταθείσα εταιρία δεν νομιμοποιείται στην παρούσα δίκη και η ασκηθείσα απ' αυτήν πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Με βάση τα προεκτιθέμενα, η έφεση και το δικόγραφο προσθέτων λόγων αυτής, αφού συνεκδικαστούν (άρθρο 246 του Κ.Πολ.Δ.), πρέπει να ερευνηθούν ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων που προβάλλονται μ' αυτά (άρθρο 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω (τακτική) διαδικασία. Περαιτέρω, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο στην προκείμενη δικάσιμο (11/03/2022), η εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε, δηλαδή δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν και είχε επισπεύσει ο εκκαλών τη συζήτηση της έφεσης για την αρχική δικάσιμο της 01/10/2021 (βλ. τη με αριθμό ./27-12-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών . ) κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο της 19/11/2021, κατά την οποία η συζήτηση της έφεσης αναβλήθηκε εκ νέου από το πινάκιο (άρθρο 226 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ.), για την παρούσα δικάσιμο, οπότε ισχύει ως κοινοποίηση έναντι όλων των διαδίκων, ενώ, ως προς τη συζήτηση των προσθέτων λόγων της έφεσης, η εφεσίβλητη-καθ' ης οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον εκκαλούντα για την αρχική δικάσιμο της 01/10/2021 (βλ. τη με αριθμό ./22-09-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών .) κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο της 19/11/2021, κατά την οποία η συζήτηση της έφεσης αναβλήθηκε εκ νέου από το πινάκιο (άρθρο 226 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ.), για την παρούσα δικάσιμο, οπότε ισχύει ως κοινοποίηση έναντι όλων των διαδίκων. Επομένως, η εφεσίβλητη πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το παρόν Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της έφεσης και των προσθέτων λόγων αυτής σαν να ήταν και η εφεσίβλητη παρούσα, σύμφωνα με τη ρητή γενική διάταξη του άρθρου 524 § 4 εδ. α' του Κ.Πολ.Δ., όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 § 1 του Ν. 3994/2011 (ΜονΕφΠειρ 219/2015 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), χωρίς δηλαδή η ως άνω έγκυρη ερημοδικία της εφεσίβλητης ως προς την έφεση να σημαίνει ομολογία του βάσιμου των προβαλλομένων λόγων της έφεσης (Ν. Νίκας Πολιτική Δικονομία τόμος III β' έκδοση -2022- σελ. 245, Ε. Μπαλογιάννη σε Χ. Απαλαγάκη Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας-ερμηνεία κατ' άρθρο 3η έκδοση -2013- άρθρο 524 αρ. 8 σελ. 1059).

Με την υπό κρίση ανακοπή καθώς και με τους κρινόμενους προσθέτους λόγους ανακοπής, ο ανακόπτων ζήτησε, για τους λόγους που ειδικότερα εξέθετε στα ως άνω αναφερόμενα δικόγραφα του, να ακυρωθεί η με αριθμό ./2013 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που εκδόθηκε ύστερα από αίτηση της καθ' ης η ανακοπή-οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας και με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ' ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη, το ποσό των 19.184 ευρώ, πλέον τόκων, υπολογιζόμενων με το νόμιμο τόκο υπερημερίας, από την επομένη της μεταφοράς του υπολοίπου σε εμπλοκή (28/02/2013) μέχρι την εξόφληση καθώς και το ποσό των 400 ευρώ για δικαστική δαπάνη, για απαίτηση που πηγάζει από σύμβαση δανείου, στην οποία ο ανακόπτων-ασκών προσθέτους λόγους ανακοπής φέρεται να συμβλήθηκε ως πιστούχος. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του, αφού έκρινε ότι η υπό κρίση ανακοπή καθώς και οι συναφείς μ' αυτήν πρόσθετοι λόγοι παραδεκτά, νομότυπα και εμπρόθεσμα ασκήθηκαν ενώπιόν του (άρθρα 632 παρ. 1, 14 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), απέρριψε την ανακοπή και τους προσθέτους λόγους αυτής, επικύρωσε την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και καταδίκασε τον ανακόπτοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ' ης η ανακοπή. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών, με την κρινόμενη έφεσή του και τους προσθέτους λόγους αυτής, που ανάγονται σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και είναι συναφείς με τους λόγους έφεσης αντίστοιχα και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση προκειμένου να γίνει δεκτή η ανακοπή του και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής.

Κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 626 του Κ.Πολ.Δ. το δικόγραφο αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να περιέχει α) τα οριζόμενα στα άρθρα 118 και 119 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., β) αίτηση (αίτημα) έκδοσης διαταγής πληρωμής και γ) την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων ή των χρεογράφων με τους τυχόν οφειλόμενους τόκους, των οποίων ζητείται η καταβολή. Κατά δε την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου (626), στην αίτηση πρέπει να επισυνάπτονται και όλα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό αυτής. Από τα επισυναπτόμενα στην αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να προκύπτουν και τα στοιχεία της ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης, ενώ, εξάλλου, η αίτηση πρέπει να υπογράφεται από δικηγόρο εφοδιασμένο με δικαστική πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με το άρθρο 94 του Κ.Πολ.Δ. (βλ. Mιχ. Μαργαρίτης Ερμηνεία Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας τόμος II έκδοση 2η -2018- άρθρο 626 αρ. 2 και 3 σελ. 76 καθώς και Χ. Παπαδάκης Διαταγή πληρωμής-θεωρία και πράξη Εκδόσεις Σάκκουλα Αθήνα-Θεσσαλονίκη 2η έκδοση -2012- § 17 αρ. 5 σελ. 95). Με το μοναδικό πρόσθετο λόγο της κρινόμενης έφεσης, ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών ισχυρίζεται ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε επί αίτησης, η οποία υποβλήθηκε από δικηγόρο, ο οποίος δεν διέθετε τη σχετική πληρεξουσιότητα. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 94, 96 και 626 του Κ.Πολ.Δ. και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν της από 10/10/2013 αίτησης της καθ' ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», εκδόθηκε η με αριθμό ./2013 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδίκη Αθηνών για οφειλή του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος προς την καθ' ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη τραπεζική εταιρεία, βάσει της οποίας ο πρώτος υποχρεώθηκε να καταβάλει στη δεύτερη το ποσό των 19.184 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Ωστόσο, η υπογράφουσα την ως άνω αίτηση δικηγόρος Κωνσταντίνα Κυριαζή δεν επικαλέστηκε ούτε προσκόμισε την απαιτούμενη, κατά τα προαναφερθέντα, πληρεξουσιότητα προς την ίδια από την ως άνω αιτούσα-καθ' ης η ανακοπή τράπεζα, με συνέπεια η ως άνω εκδοθείσα διαταγή πληρωμής να πάσχει ακυρότητας ενώ, επιπλέον, κατά την παράσταση της καθ' ης η ανακοπή ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ευαγγελίας Παναγιωτοπούλου, δεν προσκομίστηκε έγγραφο της καθ' ης με το οποίο να εγκρίνεται η νομιμοποίηση και οι ενέργειες της υπογράφουσας την αίτηση δικηγόρου. Επομένως, καθώς η έλλειψη πληρεξουσιότητας του ενεργήσαντος δικηγόρου συνεπάγεται την ακυρότητα της διαταγής πληρωμής (βλ. Χ. Παπαδάκης ό.π. σελ. 95, Κεραμεύς-Κονδύλης-Νίκας Ερμηνεία Κ.Πολ.Δ. τόμος II σελίδα 1170 αρ. 8 καθώς και ΠολΠρΣύρου 3/2018 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), ο λόγος αυτός της ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε την ανακοπή εσφαλμένα το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε. Γι' αυτό, κατά παραδοχή και ως κατ' ουσία βάσιμου του μοναδικού προσθέτου λόγου της ένδικης έφεσης, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση ως προς όλες της τις διατάξεις. Ακολούθως, κατ' άρθρο 535 § 1 του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 16 § 7 του Ν. 2915/2001 και ισχύει από 1.1.2002 κατ' άρθρο 15 του Ν. 2943/2001, πρέπει το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, να κρατήσει την από 10/01/2014 με αριθμό κατάθεσης ././2014 ανακοπή και να κάνει αυτή τυπικά δεκτή ως και κατ' ουσία βάσιμη λόγω του ανωτέρω διαδικαστικού απαραδέκτου, παρελκούσης της εξέτασης των λόγων της ανακοπής που επαναφέρθηκαν με την κρινόμενη έφεση και που κατατείνουν στο ίδιο αποτέλεσμα και να ακυρωθεί η με αριθμό ./2013 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδίκη Αθηνών. Περαιτέρω, αφού η ένδικη έφεση του εκκαλούντος-ανακόπτοντος έγινε δεκτή και εξαφανίστηκε (ολικά) η εκκαλούμενη απόφαση, υπήρξε «νίκη» του καταθέσαντος το παράβολο εκκαλούντος με την έννοια του άρθρου 495 § 3 εδ. ε' του Κ.Πολ.Δ., όπως το ανωτέρω άρθρο ισχύει μετά την αντικατάσταση του: i] με το άρθρο 50 § 1 του Ν. 3772/2009 [Φ.Ε.Κ. Α' 112/10-7-2009] ii] με το άρθρο 22 του Ν. 3811/2009 iii] με το άρθρο 12 § 2 του Ν. 4055/2012 -που ισχύει για τις κατατιθέμενες από τις 2-4-2012 και εφεξής εφέσεις κατά τα άρθρα 113 του Ν. 4055/2012 και 25 § 2 του Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δ.- iv] με το άρθρο 93 § 1 του Ν. 4139/2013 [Φ.Ε.Κ. Α' 74/20-3-2013] και πριν την αντικατάσταση του i] με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 [Φ.Ε.Κ. Α' 87/23-7-2015] -που εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα και αγωγές σύμφωνα με το όρθρο 1 άρθρο ένατο § 2 του ίδιου νόμου, ii] με τα άρθρα 35 § 2 και 45 του Ν. 4446/2016 [Φ.Ε.Κ. Α' 240/22-12-2016] -που εφαρμόζεται από 23-1-2017), χωρίς να ενδιαφέρει η επί της ουσίας κρίση του παρόντος (δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου) επί της ανακοπής (βλ. ΑΠ 532/2016 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Πρέπει, επομένως, να εφαρμοστεί το άρθρο 495 § 3 εδ. ε' του Κ.Πολ.Δ. και να διαταχθεί η επιστροφή στον εκκαλούντα του παραβόλου που κατέθεσε για την ένδικη αυτή έφεση (πρβλ. ΜονΕφΠατρ 23/2016 αδημ.). Περαιτέρω, ως προς την απολειπόμενη εφεσίβλητη, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ΕφΛαρ 119/2019, ΕφΑΘ 3805/2012 Τ.Ν.Π. ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας του εκκαλούντος-ανακόπτοντος πρέπει, κατόπιν υποβολής του σχετικού, νόμιμου αιτήματος του (άρθρο 191 § 2 του Κ.Πολ.Δ.), να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας εφεσίβλητης-καθ' ης η ανακοπή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 176, 183, 189 § 1 και 591 § 1 του Κ.Πολ.Δ., κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση, τους προσθέτους λόγους αυτής και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ερήμην της εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων (εκκαλούντος και αυτοτελώς προσθέτως υπέρ της εφεσίβλητης παρεμβαίνουσας).

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας ως προς την εφεσίβλητη-καθ' ης οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250 €).

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και τους προσθέτους λόγους έφεσης.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατ' ουσία τους προσθέτους λόγους έφεσης.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη με αριθμό 2703/2018 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών (τακτική διαδικασία).

ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την από 10/01/2014 με αριθμό κατάθεσης ./2014 ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ τη με αριθμό ./2013 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδίκη Αθηνών.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στον εκκαλούντα του κατατεθέντος για την άσκηση της έφεσης με αριθμό ./2018 e-παραβόλου, ποσού 75 ευρώ.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εφεσίβλητη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του εκκαλούντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία (έξοδα) ορίζει στο ποσό των εξακοσίων ευρώ (600 €).

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, στις 19 Ιουνίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ