ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

5/2022 Πράξη της Επιτροπής άρθρου 20Α παρ.1 του ν. 4842/2021

Σύμφωνα με το άρθρο 316 ΚΠολΔ αν η απόφαση είναι διατυπωμένη με τρόπο που γεννά αμφιβολίες ή είναι ασαφής, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος, να την ερμηνεύσει με νέα του απόφαση έτσι που η έννοιά της να γίνει αναμφίβολη, η ερμηνεία όμως δεν μπορεί ποτέ να αλλάξει το διατακτικό της απόφασης που ερμηνεύεται. Η ερμηνεία αποβλέπει στην αποκατάσταση του αληθινού νοήματος της απόφασης, εφόσον αυτό δεν είναι κατανοητό από τους διαδίκους για το λόγο ότι η διατύπωση είναι ασαφής ή αμφίβολη, επεξηγείται η αληθής έννοια και αποκαθίσταται το ακριβές νόημα. Μόνο αν διαγνωστεί ότι η απόφαση δεν είναι "σαφής" αλλά έχει ανάγκη ερμηνείας, θα προχωρήσει στην ερμηνεία της απόφασης, αναζητώντας την αληθινή βούληση του δικαστή (και όχι το νόημα της απόφασης καθ' εαυτό), λαμβάνοντας υπόψη και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης. Δεν ερευνάται, δηλαδή, πώς θα ήταν ορθό να αποφανθεί το δικαστήριο κατά τη δίκη εκείνη, αλλά πώς πράγματι αποφάνθηκε. Νομικές ή ουσιαστικές πλημμέλειες της απόφασης δεν είναι δυνατό να καλυφθούν με τη μέθοδο της ερμηνείας και, συνεπώς, δεν επιτρέπεται, κατά την ερμηνεία, η επανεκτίμηση των αποδείξεων που είχαν διεξαχθεί τότε, ούτε το δικαστήριο έχει εξουσία, με ερμηνεία ή προσθήκη νέας διάταξης, να αλλοιώσει την ουσία της απόφασης και την έννοια αυτής, ούτε να συμπληρώσει παραλείψεις σε αιτήματα που υποβλήθηκαν από τους διαδίκους, διότι τούτου αντίκειται στους κανόνες του δεδικασμένου. Ουδεμία των προϋποθέσεων που θεσπίζονται με την διάταξη του άρθρου 316 ΚΠολΔ υφίσταται ώστε να απαιτείται ερμηνεία της υπ΄αριθμ. 254/2017 απόφασης αφού καθορίζεται με απόλυτη σαφήνεια το ποσό της δόσης, το επ' αυτής επιτόκιο, ο τρόπος υπολογισμού (του) και το ποσό επί του οποίου θα υπολογίζεται. Επί πλέον η μη αναφορά σ' αυτήν (απόφαση) περί του επιτρεπτού να περιλαμβάνεται ή να προστίθεται στο επιτόκιο η εισφορά του νόμου 128/1975 ή οποιαδήποτε άλλη εισφορά ή τέλη και έξοδα της τράπεζας δεν θεμελιώνει ούτε ασάφεια ούτε γεννά αμφιβολίες αφού τα περί αυτών διέπονται από ειδικές διατάξεις νόμων σε κάθε περίπτωση δε θα οδηγούσε σε αλλαγή διατακτικού που με σαφήνεια απαγορεύεται. Από την έναρξη Ν. 3869/2010 όπως μετά τις τροποποιήσεις με τους νόμους 4738/2020, 474/220 και 4818/20121 μέχρι σήμερα, όλες οι αποφάσεις έχουν όμοια αιτολογικά και όμοια διατακτικά όπως της ως άνω (254/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Σιντικής) διαφέροντας όπως είναι αυτονόητο στην περιγραφή της πρώτης κατοικίας και των αριθμών ως προς την εκτέλεσή τους. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 20Α ΚΠολΔ. Αναπέμπει την υπόθεση στο Ειρηνοδικείο Σιντικής.

Αριθμός 5/2022

Πράξη της Επιτροπής του άρθρου 20Α παρ.1 του ν. 4842/2021

Η Επιτροπή του άρθρου 20Α παρ.1 του ν. 4842/2021, όπως ισχύει, αποτελούμενη από την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου Μαρία Γεωργίου, τον Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου Θεόδωρο Κανελλόπουλο, επειδή κωλύεται ο αρχαιότερος Αντιπρόεδρος και την Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου και Πρόεδρο του καθ' ύλη αρμοδίου Πολιτικού Τμήματος (Δ') Μυρσίνη Παπαχίου.

Συνήλθε στις 20 Οκτωβρίου 2022, ημέρα Πέμπτη και ώρα 13.00' μμ. στο γραφείο της Προέδρου του Αρείου Πάγου, χωρίς την παρουσία γραμματέα, προκειμένου ν' αποφανθεί επί του προδικαστικού ερωτήματος που υποβλήθηκε με την υπ' αρ. 109/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Σιντικής κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 20Α παρ.1 εδ. α Κ.Πολ.Δ. Διάδικοι στην ως άνω απόφαση είναι: αιτών ο ., κάτοικος Καρπερής του Δήμου Ηράκλειας Σερρών, ο οποίος κλητεύθηκε νομότυπα να εμφανισθεί ενώπιον της ως άνω επιτροπής όπως προκύπτει από το από 30-9-2022 αποδεικτικό επίδοσης της Προϊσταμένης της Γραμματείας του Ειρηνοδικείου Σιντικής . και κατέθεσε υπόμνημα στις 19-10-2022 δια της πληρεξούσιας του δικηγόρου Στέλλας Σαμαρά και καθών η αίτηση: 1) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Σπυρίδωνα Τσαντίνη και Σοφία Βρέττα, 2) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ», που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Κοντόπουλο και 3) η ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «CEPAL HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Παναγούλη.

Αφού έλαβε υπόψη:

α) Την διάταξη του άρθρου 20Α παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ που προστέθηκε με το άρθρο 2 του κεφαλαίου Α του μέρους Α του ν. 4842/2021 (ΦΕΚ Α. 190/13.10.2021) και ισχύει, σύμφωνα με το άρθρο 120 του ίδιου νόμου από 1/1/2022.

β) Την διάταξη του άρθρου 316 Κ.Πολ.Δ. με την οποία ορίζεται «Αν η απόφαση είναι διατυπωμένη με τρόπο που γεννά αμφιβολίες ή είναι ασαφής, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος, να την ερμηνεύσει με νέα του απόφαση έτσι που η έννοια της να γίνει αναμφίβολη, η ερμηνεία όμως δεν μπορεί ποτέ να αλλάξει το διατακτικό της απόφασης που ερμηνεύεται». Όπως προκύπτει από τη διάταξη αυτή, η ερμηνεία γίνεται από το ίδιο δικαστήριο που έχει εκδώσει την αρχική απόφαση και με την ίδια διαδικασία, χωρίς χρονικό περιορισμό και μόνο ύστερα από αίτημα διαδίκου και όχι αυτεπάγγελτα. Η ερμηνεία αποβλέπει στην αποκατάσταση του αληθινού νοήματος της απόφασης, εφόσον αυτό δεν είναι κατανοητό από τους διαδίκους για το λόγο ότι η διατύπωση είναι ασαφής ή αμφίβολη και, έτσι, με την ερμηνεία αίρονται οι ασάφειες και οι αοριστίες της διατύπωσης των σχετικών σημείων της απόφασης με την επεξήγηση της αληθούς έννοιας και την αποκατάσταση του ακριβούς νοήματος αυτών. Αμφίβολο, κατ' αρχήν, θεωρείται το νόημα της απόφασης, όταν η λεκτική διατύπωση, λόγω των όρων που χρησιμοποιήθηκαν, οδηγεί σε διάφορες ερμηνευτικές εκδοχές, ενώ η ασάφεια της απόφασης πρέπει να είναι τέτοια ώστε να δυσχεραίνεται ή να καθίσταται αδύνατη η κατανόηση αυτής ή η εκτέλεση της και η οριοθέτηση του ουσιαστικού δεδικασμένου που απορρέει απ' αυτή. Το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου εισάγεται η αίτηση ερμηνείας δικαστικής απόφασης (άρθρ. 317 παρ.2 ΚΠολΔ), θα εξετάσει, σε πρώτη φάση, αν πράγματι η απόφαση είναι ασαφής, αόριστη και με αμφίβολο νόημα. Μόνο τότε, ήτοι, αν διαγνωστεί ότι η απόφαση δεν είναι «σαφής» αλλά έχει ανάγκη ερμηνείας, θα προχωρήσει στην ερμηνεία της απόφασης, αναζητώντας την αληθινή βούληση του δικαστή (και όχι το νόημα της απόφασης καθ' εαυτό), λαμβάνοντας υπόψη, εφόσον είναι αναγκαίο, και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η ερμηνευόμενη απόφαση (αγωγή, προτάσεις και λοιπά δικόγραφα της δίκης εκείνης). Δεν ερευνάται, δηλαδή, πώς θα ήταν ορθό να αποφανθεί το δικαστήριο κατά τη δίκη εκείνη, αλλά πώς πράγματι αποφάνθηκε. Νομικές ή ουσιαστικές πλημμέλειες της απόφασης δεν είναι δυνατό να καλυφθούν με τη μέθοδο της ερμηνείας και, συνεπώς, δεν επιτρέπεται, κατά την ερμηνεία, η επανεκτίμηση των αποδείξεων που είχαν διεξαχθεί τότε, ούτε το δικαστήριο έχει εξουσία, με ερμηνεία ή προσθήκη νέας διάταξης, να αλλοιώσει την ουσία της απόφασης και την έννοια αυτής, ούτε να συμπληρώσει παραλείψεις σε αιτήματα που υποβλήθηκαν από τους διαδίκους, διότι τούτο αντίκειται στους κανόνες του δεδικασμένου. Το δικαστήριο, κατά την ερμηνεία της απόφαση^ του, περιορίζεται στην επεξήγηση της αληθινής έννοιας της, ήτοι στον καθορισμό των αόριστων και στην αποσαφήνιση των ασαφών σημείων του διατακτικού της ή και των αιτιολογιών της, όταν οι·τελευταίες επέχουν θέση διατακτικού, χωρίς όμως να αλλάξει το διατακτικό της απόφασης του (ΑΠ 1427/2018, ΑΠ 1479/2019)».

γ) Την υπ' αριθμ. 109/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Σιντικής στην οποία κατά πιστή μεταφορά εκτίθενται τα ακόλουθα: «Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών εκθέτει ότι με τη με αριθμό 254/2017 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού έγινε δεκτή η αίτηση του περί υπαγωγής του στο νόμο 3869/2010, ρυθμίστηκαν τα χρέη του με τον ορισμό μηδενικών καταβολών ως προς τη ρύθμιση του άρθρου 8 του νόμου 3869/2010 και εξαιρέθηκε της εκποίησης η κύρια κατοικία του, δηλαδή μία ισόγεια οικία εμβαδού 110 τ.μ., μετά των παρακολουθημάτων αυτής, ήτοι: α) μιας αποθήκης εμβαδού 60 τ.μ. και β) ενός στάβλου εμβαδού 56 τ.μ., και μετά του οικοπέδου αυτής, εμβαδού 1.915 τ.μ., που βρίσκεται στο συνοικισμό ... στο . Ο.Τ. του Δήμου Ηράκλειας Σερρών, επιβάλλοντας στον αιτούντα την υποχρέωση να καταβάλλει για τη διάσωση της, στην πρώτη των καθ' ων η αίτηση με την επωνυμία «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.» το ποσό των 169,50 ευρώ (40.680 ευρώ/240 μήνες = 169,50 ευρώ/μήνα). Η καταβολή των μηνιαίων αυτών δόσεων ορίστηκε να ξεκινήσει την 1η ημέρα του πρώτου μήνα, 6 μήνες μετά τη δημοσίευση της ανωτέρω απόφασης και ορίστηκε να γίνει χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτών των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Ότι η ανωτέρω διατύπωση είναι ασαφής όσον αφορά τον υπολογισμό του μέσου επιτοκίου στεγαστικού δανείου και θα πρέπει να ερμηνευτεί. Ότι συγκεκριμένα θα πρέπει να ερμηνευτεί, εάν το επιτόκιο θα πρέπει να υπολογίζεται στην εκάστοτε μηνιαία δόση, που επιβλήθηκε από το Δικαστήριο ή στο συνολικό κεφάλαιο, που ρυθμίστηκε, δηλαδή εν προκειμένω στο συνολικό ποσό των 40.680 ευρώ και να διαιρείται για το χρονικό διάστημα, που ρυθμίστηκε καθώς επίσης να αποσαφηνιστεί, εάν είναι επιτρεπτό να περιλαμβάνεται ή να προστίθεται στο επιτόκιο η εισφορά του νόμου 128/1975 ή οποιαδήποτε άλλη εισφορά ή τέλη και έξοδα της τράπεζας και τέλος να αποσαφηνιστεί ποια θα είναι η μηνιαία δόση καταβολής συνυπολογιζόμενου και του επιτοκίου.

Με το περιεχόμενο αυτό η υπό κρίση αίτηση αρμόδια καθ' ύλη και κατά τόπο φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρο 317 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 318 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή και νόμιμη, στηριζόμενη στο άρθρο 316 ΚΠολΔ. Το Δικαστήριο κρίνει ότι τα ζητήματα, εάν το επιτόκιο που ορίζεται βάσει της ρύθμισης του άρθρου 9 παρ.2 του νόμου 3869/2010, θα πρέπει να υπολογίζεται στην εκάστοτε μηνιαία δόση, που επιβλήθηκε από το Δικαστήριο ή στο συνολικό κεφάλαιο, που ρυθμίστηκε και να διαιρείται για το χρονικό διάστημα, που ρυθμίστηκε, καθώς επίσης εάν είναι επιτρεπτό να περιλαμβάνεται ή να προστίθεται στο επιτόκιο η εισφορά του νόμου 128/1975 ή οποιαδήποτε άλλη εισφορά ή τέλη και έξοδα της τράπεζας, αποτελούν νέα δυσχερή ερμηνευτικά ζητήματα γενικότερου ενδιαφέροντος, που έχουν συνέπειες για ευρύτερο κύκλο προσώπων, γιατί αφορούν σε μεγάλο αριθμό δανειοληπτών, που έχουν καταθέσει αιτήσεις του νόμου 3869/2010 και έχει διαταχθεί η εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας τους και ο ορισμός μηνιαίοι καταβολών για τη διάσωση της. Βάσει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να υποβληθεί προδικαστικό ερώτημα στον Άρειο Πάγο βάσει του άρθρου 20 Α παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, προκειμένου να επιλυθούν τα ανωτέρω αναφερόμενα νέα δυσχερή ερμηνευτικά νομικά ζητήματα γενικότερου ενδιαφέροντος, που έχουν συνέπειες για ευρύτερο κύκλο προσώπων ...ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΥΠΟΒΑΛΛΕΙ προδικαστικό ερώτημα στον Άρειο Πάγο, προκειμένου να επιλυθούν τα ανωτέρω αναφερόμενα νέα δυσχερή ερμηνευτικά νομικά ζητήματα γενικότερου ενδιαφέροντος, που έχουν συνέπειες για ευρύτερο κύκλο προσώπων, εάν το επιτόκιο, που ορίζεται βάσει της ρύθμισης του άρθρου 9 παρ.2 του νόμου 3869/2010, θα πρέπει να υπολογίζεται στην εκάστοτε μηνιαία δόση, που επιβλήθηκε από το Δικαστήριο ή στο συνολικό κεφάλαιο, που ρυθμίστηκε και να διαιρείται για το χρονικό διάστημα, που ρυθμίστηκε, καθώς επίσης εάν είναι επιτρεπτό να περιλαμβάνεται ή να προστίθεται στο επιτόκιο η εισφορά του νόμου 128/1975 ή οποιαδήποτε άλλη εισφορά ή τέλη και έξοδα της τράπεζας».

δ) Την υπ' αριθμ. 254/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Σιντικής στην οποία σχετικά με το ζήτημα που ενδιαφέρει εν προκειμένω εκτίθενται κατά πιστή μεταφορά τα ακόλουθα: «Για τη διάσωση λοιπόν της κύριας κατοικίας τους, οι αιτούντες θα έπρεπε να καταβάλουν μέχρι το 80% της αντικειμενικής της αξίας, δηλαδή ποσό μέχρι αυτό των 40.680 ευρώ (50.850 Χ 80%). Η ως άνω αποπληρωμή θα γίνει με μηνιαίες καταβολές οι οποίες πρέπει να οριστούν επί 20 χρόνια, λαμβανομένων υπόψη του ύψους του χρέους που πρέπει να καταβάλει για τη διάσωση της κατοικίας του και της οικονομικής του δυνατότητας. Με τον τρόπο αυτό το συνολικό ποσό των μηνιαίων δόσεων του αιτούντος ανέρχεται στα 169,50 ευρώ, δηλαδή 40.680/240 μήνες (20 χρόνια επί 12). Οι εν λόγω καταβολές θα καταλογιστούν στις οφειλές του αιτούντος προς την πρώτη των καθ' ων η αίτηση πιστωτριών οι οποίες είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένες με προσημείωση υποθήκης. Η καταβολή των δόσεων του άρθρου 9 παρ. 2 θα ξεκινήσει μετά τη λήξη της περιόδου χάριτος, η οποία πρέπει να οριστεί σε έξι (6) μήνες, δηλαδή οι δόσεις θα αρχίσουν σε έξι (6) μήνες από τη δημοσίευση της απόφασης εντόκως, χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Βάσει των παραπάνω πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη στην ουσία της και να ρυθμιστούν τα χρέη του αιτούντος με σκοπό την απαλλαγή του με την τήρηση των όρων της ρύθμισης βάσει του άρθρου 11 παρ.1 Ν.3869/2010, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ.6 του ν.3869/2010. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ..... ΕΞΑΙΡΕΙ της εκποίησης την ισόγεια οικία εμβαδού 110 τ.μ., μετά των παρακολουθημάτων αυτής, ήτοι: α) μίας αποθήκης, εμβαδού 60 τ.μ. και β) ενός στάβλου, εμβαδού 56 τ.μ. και μετά του οικοπέδου αυτής, εμβαδού 1.915 τ.μ., που βρίσκεται στο Συνοικισμό ... στο . Ο.Τ. του Δήμου Ηράκλειας Σερρών. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αιτούντα την υποχρέωση να καταβάλει για τη διάσωση της κύριας κατοικίας του, στην πρώτη των καθ' ων η αίτηση με την επωνυμία «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.» το ποσό των 169,50 ευρώ μηνιαία επί 20 έτη. Η καταβολή των μηνιαίων αυτών δόσεων θα ξεκινήσει την 1η ημέρα του πρώτου μήνα, έξι (6) μήνες μετά τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης και θα γίνει χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας.»

ε) Ότι ουδεμία των προϋποθέσεων που θεσπίζονται με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 316 Κ.πολ.Δ. υφίσταται ώστε ν' απαιτείται ερμηνεία της υπ' αριθμ. 254/2017 απόφασης κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα παραπάνω με στοιχ. α, αφού καθορίζεται με απόλυτη σαφήνεια το ποσό της δόσης, το επ' αυτής επιτόκιο, ο τρόπος υπολογισμού (του) και το ποσό επί του οποίου θα υπολογίζεται. Επί πλέον η μη αναφορά σ' αυτήν (απόφαση) περί του επιτρεπτού να περιλαμβάνεται ή να προστίθεται στο επιτόκιο η εισφορά του νόμου 128/1975 ή οποιαδήποτε άλλη εισφορά ή τέλη και έξοδα της τράπεζας δεν θεμελιώνει ούτε ασάφεια ούτε γεννά αμφιβολίες αφού τα περί αυτών διέπονται από ειδικές διατάξεις νόμων σε κάθε περίπτωση δε θα οδηγούσε σε αλλαγή διατακτικού που με σαφήνεια απαγορεύεται και τέλος

στ) Ότι ο νόμος 3869/2010 όπως μετά τις τροποποιήσεις με τους νόμους 4738/2020, 4764/2020 και 4818/2021 είχε διαμορφωθεί δεν ισχύει από 1/7/2021. Από την έναρξη δε ισχύος του μέχρι σήμερα όλες οι αποφάσεις έχουν όμοια αιτιολογικά και όμοια διατακτικά όπως της ως άνω (254/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Σιντικής) διαφέροντας όπως είναι αυτονόητο στην περιγραφή της πρώτης κατοικίας και των αριθμών ως προς την εκτέλεση τους.

ζ) Σε κάθε δε περίπτωση, δεν τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 20 Α' ΚΠολΔ, που ισχύει από 1-1-2022 (άρθρα 2 και 120 ν. 4842/2021, ΦΕΚ Α' 190/13-10-2021), καθόσον κατά το άρθρο 116 παρ. 1α του ν.4842/2021, όπως διορθώθηκε με το άρθρο 65 παρ.1 του ν. 4871/2021 (ΦΕΚ Α' 246/10-12-2021), εφαρμόζεται για τα ένδικα βοηθήματα και δικόγραφα, που πρόκειται να κατατεθούν μετά την έναρξη ισχύος αυτής (1-1-2022), εν προκειμένω δε, η υπ' αριθμ. 254/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Σιντικής (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), της οποίας ζητείται η κατ' άρθρο 316 ΚΠολΔ ερμηνεία εκδόθηκε επί της με αριθμό ./1-11-2013 αίτησης, δηλαδή κατατεθείσης προ της ενάρξεως ισχύος της άνω διάταξης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 20Α του Κ.Πολ.Δ.

Αναπέμπει την υπόθεση στο Ειρηνοδικείο Σιντικής για έκδοση οριστικής απόφασης επ' αυτής.

Αθήνα, 27 Οκτωβρίου 2022.

Μαρία Γεωργίου

Θεόδωρος Κανελλόπουλος

Μυρσίνη Παραχίου