ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»
 
ΜΠρ(πρώην ΕιρΙλίου)Αθ 9057/2025

Ανατροπή της αυτοδίκαιης έκπτωσης οφειλέτη 11 παρ.2 ν.3869/2010, καθώς λόγω των μεταβιβάσεων των ρυθμισμένων απαιτήσεων και της ολιγωρίας των προστηθέντων υπαλλήλων της διαχειρίστριας εταιρίας να υποδείξει εγκαίρως νέο λογαριασμό, ο οφειλέτης συνέχισε να καταβάλει στον αρχικό λογαριασμό που του είχε γνωστοποιηθεί.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της Δικηγόρου Αθηνών Έλενας Δημ.Κονομόδη, Διαπ. Διαμεσολαβήτριας Υπ. Δικαιοσύνης- LLM)

Αριθμός Απόφασης: 9057/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

(ΠΡΩΗΝ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΙΛΙΟΥ)

[ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ]

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Χρήστο Καραγιαννίδη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, με τη σύμπραξη της Γραμματέως Κωνσταντίας Βρεττού.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στο Ίλιον στις 13-11-2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ AΙΤΟΥΝΤΟΣ: … του …, με ΑΦΜ … κατοίκου … του …, ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ελένης Κονομόδη του ΔΣΑ.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αμερικής αρ. 4 και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αιόλου αρ. 86 και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Της ανώνυμης τραπεζική: εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ». που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Όθωνος αρ. 8 και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ ΑΕ» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Σταδίου αρ. 40 και εκπροσωπείται νόμιμα και 5) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία “do Value Greece” Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και τον διακριτικό τίτλο «do Value Greece», η οποία εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, επί της οδού Κύπρου αρ. 27 και Αρχιμήδους, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία: «CAIRO ΝΟ. 1 FINANCE DESIGNATION ACTIVITY COMPANY» (ΚΑΙΡΟ ΝΟ.Ι ΦΑΙΝΑΝΣ ΝΤΕΖΙΓΚΝΕIΤΙΝΤ ΑΚΤIΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), που εδρεύει στο Δουβλίνο επί της οδού … αρ. ., 4ος όροφος, IFSC, Δουβλίνο 1, με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες όεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ο αιτών με την από 29-4-2024 με αρ. καταθ. ΓΑΚ ./2024 και ΕΑΚ ./2024 αίτησή του εκούσιας δικαιοδοσίας κατά των καθ’ ων , την οποία κατέθεσε στη γραμματεία του πρώην Ειρηνοδικείου Ιλίου, ζητά όσα διαλαμβάνονται σ’ αυτή. Για τη συζήτηση της υπόθεσης ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Εκφωνήθηκε η υπόθεση κατά τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο και παραστάθηκαν οι διάδικοι όπως αναφέρεται πιο πάνω. Κατά την συζήτηση της υποθέσεως, η πληρεξούσια δικηγόρος του αιτούντος ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά και στις προτάσεις της.

Το Δικαστήριο,

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τις με αριθ. .Στ'/29-5-2024, .Στ'/29-5-2024, ./Στ’/31-5-2024, .Στ’/31-5-2024 και .Σ’/731-5-2024 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ., που προσκομίζει με επίκληση ο αϊτών, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στις καθ’ ων η αίτηση. Όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο οι τελευταίες δεν παραστάθηκαν και επομένως πρέπει να δικασθούν ερήμην, πλην όμως η συζήτηση της υπόθεσης θα προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 754 παρ. 2 του ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 11 του ν. 3869/2020, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 64 του Ν. 4549/2018, «2. Αν ο οφειλέτης καθυστερεί την εκπλήρωση των υποχρεώσεων από τη ρύθμιση οφειλών, με συνέπεια το συνολικό ύψος του ποσού σε καθυστέρηση να υπερβαίνει αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηνιαίων δόσεων, διαδοχικών ή μη, ο θιγόμενος πιστωτής μπορεί να επιδώσει στον οφειλέτη εξώδικη όχληση με την οποία τον καλεί να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του εντός τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών. Αν ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί προσηκόντως, εκπίπτει αυτοδικαίως από τη ρύθμιση έναντι όλων των πιστωτών από την ημέρα που ο θιγόμενος πιστωτής επιδώσει σχετική δήλωση στους υπόλοιπους πιστωτές, υπό την προϋπόθεση ότι θα καταθέσει σχετικό σημείωμα με ενσωματωμένη την ανωτέρω αναφερόμενη εξώδικη όχληση στο φάκελο που τηρείται στο αρμόδιο δικαστήριο. Στην περίπτωση αυτή, ο οφειλέτης μπορεί να ζητήσει απο το Ειρηνοδικείο την ανατροπή της έκπτωσής του αν αποδεικνύει ότι η μη καταβολή των δόσεων οφείλεται σε γεγονός ανωτέρας βίας, μη δυνάμενο να αντιμετωπιστεί με αίτηση μεταρρύθμισης της απόφασης ή ότι ο θιγόμενος πιστωτής άσκησε καταχρηστικά το δικαίωμα της παρούσας παραγράφου.» (Ειρ. Χαλανδρ. 68/2024, Ειρ.ΑΘ. 1303/2021 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ και ΝΟΜΟΣ).

Με την υπό κρίση αίτησή του ο αϊτών ζητά την ανατροπή της αυτοδίκαιης έκπτωσης του από τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών του, όπως αυτές ρυθμίσθηκαν με την με αριθμό 487/2018 απόφαση του πρώην Ειρηνοδικείου Ιλίου, για τους λόγους που αναλύονται σ’ αυτή. Με το περιεχόμενο αυτό και αίτημα η υπό κρίση αίτηση αρμόδια καθ’ ύλη και κατά τόπο φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 3 Ν. 3869/2010) και είναι ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 11 παρ. 2 του Ν. 3869/2010 και 758 ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως η υπό κρίση αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία.

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα του αιτούντος που δόθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, και η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δίκης, των εγγράφων που ο αϊτών νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει, καθώς και από εκείνα που απλώς προσκομίζονται στο δικαστήριο, χωρίς να γίνεται επίκληση τους, τις ομολογίες που συνάγονται από τους ισχυρισμούς των διαδίκων (άρθρο 261 ΚΠολΔ) σε συνδυασμό με τα διδάγματα κοινής πείρας που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του αυτεπάγγελτα (άρθ. 336 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν κατά την κρίση του δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών άσκησε την από 25-09-2014 και με αριθμό κατάθεσης ./25-09-2014 αίτηση του ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Ιλίου, με την οποία αιτήθηκε την υπαγωγή του στις διατάξεις του ν. 3869/2010 και συγκεκριμένα τη ρύθμιση των οφειλών του προς τις μετέχουσες πιστώτριες, ζητώντας την απαλλαγή του από την υποχρέωση αποπληρωμής των υπολοίπων οφειλών του έναντι των πιστωτριών του κατά τα ειδικότερα στην αίτησή του αυτή εκτιθέμενα. Η εν λόγω αίτηση συζητήθηκε στη δικάσιμο της 23-05-2018 και εκδόθηκε επ’ αυτής η υπ’ αριθ. 487/2018 οριστική απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε διευθέτηση των οφειλών του αιτούντος προς τις πιστώτριες του, με την ένταξη της στις ρυθμίσεις των άρθρων 8 παρ. 2 για καταβολές επί χρονικό διάστημα 36 μηνών, σε συνδυασμό, ρύθμιση του άρθρου 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010 για καταβολές επί 10 έτη, προκειμένου να εξαιρεθεί από την εκποίηση η κύρια κατοικία του. Ειδικότερα με την πρώτη ρύθμιση ορίστηκε να καταβάλλει ο αϊτών μηνιαίως για χρονικό διάστημα 36 μηνών το ποσό των 450,00 ευρώ, συμμέτρως διανεμόμενο στις καθ’ ων πιστώτριες, οι οποίες έπρεπε να ξεκινήσουν να καταβάλλονται την πρώτη ημέρα του πρώτου μήνα μετά τη δημοσίευση της απόφασης και με τη δεύτερη ρύθμιση ορίστηκε να καταβάλει ο αϊτών το συνολικό ποσό των 31.824,00 ευρώ σε 10 χρονιά, σε μηνιαίες δόσεις, ποσού εκάστης 265,20 ευρώ, καταβαλλόμενες αμέσως μετά τη λήξη της χορηγούμενης περιόδου χάριτος των 36 μηνών από τον επόμενο της δημοσίευσης της απόφασης μήνα, όπως αναλυτικά εκτίθεται στην εν λόγω απόφαση. Ειδικότερα σύμφωνα με τη σύμμετρη ικανοποίηση των πιστωτριών, 1) προς την «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» έπρεπε ιό καταβάλλει το ποσό των 249,31 ευρώ το μήνα, 2) προς την «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» έπρεπε να καταβάλλει το ποσό των 10,64 ευρώ το μήνα, 3) προς την «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» έπρεπε να καταβάλλει το ποσό των 3,47 ευρώ το μήνα, και 4) προς την αρχική δικαιούχο ΤΡΑΠΕΖΑ ΕURΟΒΑΝΚ ERGASIAS Α.Ε. έπρεπε να καταβάλλει το ποσό των 186,58 ευρώ το μήνα. Ο αιτών, προς ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτριών του όπως αυτές είχαν πια ρυθμιστεί και διαμορφωθεί με την ως άνω απόφαση, κατέβαλλε συνεχώς μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης (10-09-2018) τα οριζόμενα με αυτή ποσά στις πιστώτριές του, συμπεριλαμβανομένων και αυτών (ποσών), που είχαν οριστεί για την αρχική δικαιούχο ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΕUROBANK ERGASIAS Α.Ε.». Πλην όμως η τελευταία διασπάστηκε, λόγω απόσχισης του κλάδου της τραπεζικής της δραστηριότητας, με τη σύσταση της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία», η οποία ακολούθως μεταβίβασε τις σε βάρος του αιτούντος απαιτήσεις, τις οποίες είχε διατηρήσει μετά την ως άνω διάσπαση, στην εταιρεία με την επωνυμία «CAIRO NO 1 FDAC» δυνάμει των από 18-06-2019 συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, δια των οποίων ανατέθηκε συνάμα η διαχείριση των σε βάρος του αιτούντος ενδίκων απαιτήσεων στην πέμπτη των ώδε καθ’ ων, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «DoValue ΑΕΔΑΔΠ». Ακολούθως η τελευταία, πέμπτη των ώδε καθ’ ων, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των ενδίκων απαιτήσεων κοινοποίησε στον αιτούντα στις 05-05-2022 την από 26-04-2022 εξώδικη όχλησή της, με την οποία του γνωστοποιούσε ότι υφίσταται ληξιπρόθεσμη οφειλή, με τον ισχυρισμό ότι ο αϊτών δεν ήταν συνεπής στις καταβολές του όπως αυτές ορίστηκαν με την ως άνω απόφαση και ότι η εν λόγω καθυστέρηση υπερβαίνει αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηναίων δόσεων της ρύθμισης, καλώντας τον όπως εντός 30 ημερών εξοφλήσει τις ληξιπρόθεσμες κατά τους ισχυρισμούς της προς αυτήν οφειλές του από την ένδικη απόφαση. Κατόπιν τούτου και με τον ισχυρισμό ότι ο αϊτών δεν συμμορφώθηκε εντός της ταχθείσας με το άνω εξώδικο προθεσμίας, κοινοποίησε στις λοιπές εκ των καθ' ων πιστώτριες την κατ’ άρθρο 11 παρ. 2 εδ. β’ του ν. 3869/2010 δήλωση περί μη συμμόρφωσης του αιτούντος ως οφειλέτη και παράλληλα, συμφώνως με την ίδια ως άνω διάταξη του νόμου, κατέθεσε στην γραμματεία του ανωτέρω Δικαστηρίου και κοινοποίησε και στον αιτούντα το από 29-07-2022 σχετικό σημείωμά της περί έκπτωσής του από την προστασία του ν. 3869/2010, στην οποία έχει υπαχθεί με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 487/2018 απόφαση.

Από το αποδεικτικό υλικό αποδείχθηκε ότι ο αιτών μετά την δημοσίευση της υπ’ αριθμ. 487/2018 απόφασης συμμορφώθηκε προς το διατακτικό της και κατέβαλλε προσηκόντως και εμπροθέσμως τις ορισθείσες με αυτήν μηνιαίες δόσεις στον λογαριασμό της αρχικής πιστώτριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.», όπως του είχε υποδείξει η τελευταία δια των προστηθέντων υπαλλήλων της. Όμως λόγω των ως άνω αναφερόμενων μεταβιβάσεων και την ολιγωρία των προστηθέντων υπαλλήλων της διαχειρίστριας εταιρίας (πέμπτης των καθ’ ων η αίτηση) να υποδείξει έγκαιρα προς τον αιτούντα, όπως τούτο επιβάλλεται τουλάχιστον από τα συναλλακτικά ήθη, νέο λογαριασμό, στον οποίο θα έπρεπε πλέον να καταθέτει το ποσό που ορίστηκε με την ως άνω απόφαση, εμφανίσθηκε ότι αυτός δεν ήταν ενήμερος ως προς τις μηνιαίες καταβολές, ενώ ο αϊτών συνέχισε προσηκόντως και εμπροθέσμως να καταβάλλει τις ορισθείσες με την με αριθμό 487/2018 απόφαση καταβολές στον ίδιο αρχικό λογαριασμό που του είχε γνωστοποιηθεί από την αρχική δικαιούχο. Συνεπώς η πέμπτη των καθ’ ων πιστωτριών, ως θιγόμενη πιστώτρια, άσκησε καταχρηστικά και κατά παράβαση των κανόνων της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, το δικαίωμα που απορρέει από το άρθρο 11 παρ. 2 του ν. 3869/2010 και αιτήθηκε να κηρυχθεί έκπτωτος ο αϊτών από τη δικαστική ρύθμιση. Κατ’ ακολουθία των παραπάνω πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η υπό κρίση αίτηση ανατροπής της έκπτωσης του αιτούντος από τη δικαστική ρύθμιση των χρεών του και να διαταχθούν όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό αυτής, διατηρουμένης της ισχύος και των ειδικότερων όρων της με αριθμό 487/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ιλίου.

Παράβολο για την περίπτωση ανακοπής ερημοδικίας δεν ορίζεται, διό η δυνατότητα άσκησης τέτοιας ανακοπής δεν παρέχεται από το νόμο (άρθρο του ν. 3869/2010). Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 του ν. 3869/2010.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των καθ’ ων η αίτηση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΤΡΕΠΕΙ την αυτοδίκαιη έκπτωση του αιτούντος από τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών του ν. 3869/2010, όπως αυτές ρυθμίσθηκαν με την με αριθμό 487/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου Ιλίου.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στο Περιστέρι Αττικής, στις 5-5-2025.

Ο ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΧΡΗΣΤΟΣ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΙΔΗΣ