ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ (Ασφ.Μ.) Θεσ 12991/2024

Αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε υπέρ διαχειρίστριας απαιτήσεων. Μη νόμιμος περιορισμός του αιτήματος.

ΑΠΟΦΑΣΗ 12991/2024

(Αριθμός κατάθεσης αίτησης ……./……../2024)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

(ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Ελένη Θεοδωρίδου, Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, στη Θεσσαλονίκη, στις 04-09-2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ………………….., κατοίκου ……………….., ΤΚ …….., με Α.Φ.Μ. ………………, ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ελένης Κίστη (Α.Μ. Δ.Σ.Θ. 12618).

ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Της εταιρείας με την επωνυμία «……… ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ETAIPIA ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» (η «…………….»), που εδρεύει στη …….., επί της ………………, με Α.Φ.Μ. ………. και αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ………………., υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………………. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με έδρα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (με αριθμό μητρώου ………….και διεύθυνση Haddington αρ. 1-2, Victoria Buildings, Δουβλίνο 4), στην οποία (δικαιούχο της απαίτησης) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……… ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με τον διακριτικό τίτλο «………….. ΒΑΝΚ», η οποία εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού Σταδίου αρ.40, με Α.Φ.Μ. ………… και αριθμ. Γ.Ε.ΜΗ. ………………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις δυνάμει της από 08-10-2021 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της………………………….

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της κατά την παραπάνω συνεδρίαση, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στους ισχυρισμούς τους που ανέπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο και περιέχονται στα κατατεθέντα έγγραφα σημειώματά τους. Η πληρεξούσια δικηγόρος του αιτούντος προσκόμισε το υπ' αριθμ. ……./2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση προσκόμισε το υπ' αριθμ. …………/2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αίτηση και για τους ειδικότερα αναφερόμενους σε αυτήν λόγους ο αιτών ζητεί να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ' αριθμ. ……/2024 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της από 22-07-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./22-07-2024 ανακοπής, που άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά της καθ' ης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ζητώντας την ακύρωση της ως άνω διαταγής πληρωμής, με ορισθείσα ημερομηνία συζήτησης την 22-11-2028, αντίγραφο της οποίας με πράξη κατάθεσης και προσδιορισμού δικασίμου επισυνάπτει στην υπό κρίση αίτηση, επικαλούμενος ότι η ασκηθείσα ως άνω ανακοπή του θα ευδοκιμήσει, ενώ η εκτελεστότητα της ανωτέρω διαταγής πληρωμής καθώς η καθ' ης ήδη του επέδωσε στις 10- 07-2024 την από 08-07-2024 επιταγή προς πληρωμή, τεθείσα παραπόδας της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, θα του προκαλέσει άμεσο και επικείμενο κίνδυνο ανεπανόρθωτης βλάβης. Ζητεί, επίσης, να καταδικαστεί η καθ' ης στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.

Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αίτηση παραδεκτώς εισάγεται για να δικασθεί με την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 632 παρ.3 και 686 επ. ΚΠολΔ), περιέχουσα όλα τα απαιτούμενα για το ορισμένο της στοιχεία, απορριπτομένου του ισχυρισμού της καθ' ης περί του αντιθέτου. Είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 632 παρ.3 ΚΠολΔ, πλην: α) του αιτήματος περί αναστολής της εκτέλεσης μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ασκηθείσας ανακοπής, το οποίο είναι νόμιμο μόνο μέχρι τον χρόνο έκδοσης οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας ανακοπής σύμφωνα με το άρθρο 632 παρ.3 ΚΠολΔ και β) του αιτήματος καταδίκης της καθ' ης η αίτηση στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, το οποίο πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, διότι σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 εδ. β' και γ' Ν.4194/2013 (Κώδικας Δικηγόρων), η δικαστική δαπάνη επιβάλλεται πάντοτε σε βάρος του αιτούντος την αναβολή ή αναστολή εκτέλεσης, ανεξαρτήτως της ευδοκίμησης ή απόρριψης της αίτησης. Κατόπιν τούτων, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Με τον τέταρτο λόγο της ανακοπής του, ο αιτών της υπό κρίση αίτησης-ανακόπτων αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. ……/2024 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, διατεινόμενος ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε για μέρος απαίτησης συνολικού ύψους 104.112,76 ευρώ, η οποία συντίθεται από επιμέρους κονδύλια κεφαλαίου, τόκων και εξόδων, κατόπιν αόριστου περιορισμού της απαίτησης από το ανωτέρω ποσό σε αυτό των 45.956,22 ευρώ, ο οποίος έλαβε χώρα χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των κονδυλίων τα οποία περιλαμβάνονται στην διαταγή πληρωμής και εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο, ενώ δεν διαλαμβάνεται ούτε αναλογικός περιορισμός του όλου αιτήματος που θα οδηγούσε σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου, γεγονός που καθιστά την αίτηση προς έκδοση της διαταγής πληρωμής αόριστη, την επιδικασθείσα απαίτηση ανεκκαθάριστη και την διαταγή πληρωμής ακυρωτέα. Με το ως άνω περιεχόμενο, ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 623, 624 παρ. 1, 630 στοιχ.ε', 632, 904 παρ.2 περ. ε ́ και 916 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά του.

Από τα έγγραφα, που νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι και από όλα όσα ανέπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και με τα έγγραφα σημειώματά τους οι πληρεξούσιες δικηγόροι τους, καθώς και από όλη γενικά τη διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της από 09-05-2024 αιτήσεως της καθ' ης η αίτηση, ενεργούσας υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», εκδόθηκε η υπ' αριθμ. …../2024 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, αντίγραφο του υπ' αριθμ. ………./2024 πρώτου εκτελεστού απογράφου της οποίας, μετά της από 08-07-2024 επιταγής προς πληρωμή, επιδόθηκε στον αιτούντα στις 10-07- 2024. Με την ανωτέρω διαταγή πληρωμής, ο αιτών υποχρεώθηκε να καταβάλλει στην καθ' ης η αίτηση το ποσό των 45.956,22 ευρώ, εντόκως από τις 13-04-2024 (επομένη της ημερομηνίας επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας), ανατοκιζομένων ανά εξάμηνο και με το νόμιμο τόκο υπερημερίας, όπως ειδικότερα ορίζεται στην υπογραφείσα σύμβαση, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, καθώς και το ποσό των 1.100 ευρώ για δικαστικά έξοδα. Η ανωτέρω διαταγή πληρωμής εκδόθηκε επί τη βάσει: α) της υπ' αριθμ. …………../18-03-2009 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, μετά της αυθημερόν πρόσθετης πράξης επ' αυτής, με την οποία ο αιτών ως οφειλέτης συμβλήθηκε με την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ………….BANK β) της από 06-10-2017 συμφωνίας για τη διευκόλυνση αποπληρωμής της οφειλής μεταξύ των ανωτέρω γ) της από 29-03-2024 εξώδικης καταγγελίας της ανωτέρω σύμβασης και της υπ' αριθμ. .Β/12-04-2024 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας TOU Εφετείου Θεσσαλονίκης . δ) των αποσπασμάτων των λογαριασμών εξυπηρέτησης της ένδικης σύμβασης και συγκεκριμένα: Η Τράπεζα τήρησε TOV υπ' αριθμ. ……………………… λογαριασμό από τις 20-03-2009 (ημερομηνία πρώτης εκταμίευσης) μέχρι τις 23-03-2014, ότε και μεταφέρθηκε στον υπ' αριθμ. ………………λογαριασμό μέχρι τις 06-10- 2017, ότε και μεταφέρθηκε στον υπ' αριθμ. ……… λογαριασμό μέχρι τις 09-02-2024 (ημερομηνία κλεισίματος του λογαριασμού και μεταφοράς του υπολοίπου σε οριστική καθυστέρηση), ότε και εμφάνισε συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο ύψους 82.044,99 ευρώ. Ακόμη τηρήθηκε από την Τράπεζα ο υπ' αριθμ. …………. λογαριασμός από τις 29-06-2015 μέχρι τις 09-02-2024 (ημερομηνία κλεισίματος του λογαριασμού και μεταφοράς του υπολοίπου σε οριστική καθυστέρηση), ότε και εμφάνισε συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο ύψους 22.067,77 ευρώ. Τα αποσπάσματα αυτά εξήχθησαν από τα εμπορικά βιβλία της πιστώτριας τράπεζας και αποτελούν βάσει ρητού όρου (όρος 9.4 της σύμβασης) πλήρη απόδειξη της οφειλής του πιστούχου και ε) των νομιμοποιητικών εγγράφων της καθ' ης η αίτηση. Κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής και αιτούμενος την ακύρωσή της, ο αιτών έχει ασκήσει κατά της καθ' ης νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 632 παρ.2 ΚΠολΔ, την υπ' αριθμ. καταθ. ………/22-07-2024 ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, καθώς ακριβές αντίγραφο από το υπ' αριθμ. ……./2024 πρώτο απόγραφο εκτελεστό της υπ' αριθμ. ……/2024 διαταγής πληρωμής, μετά της από 08-07-2024 επιταγής προς πληρωμή επιδόθηκε στον αιτούντα (ανακόπτοντα) στις 10-07-2024, το δε δικόγραφο της ανακοπής επιδόθηκε στην καθ'ης η αίτηση (καθ' ης η ανακοπή) στις 23-07-2024 (βλ. την υπ' αριθμ. 10620/23-07-2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Κατερίνας Καραγεωργίου), ήτοι εντός της οριζόμενης από το άρθρο 632 παρ. 2 εδ.α ́ ΚΠολΔ προθεσμίας των δεκαπέντε (15) εργάσιμων ημερών. Δικάσιμος για την συζήτηση αυτής ορίσθηκε η 22-11-2028. Περαιτέρω, από το περιεχόμενο των ανωτέρω αποσπασμάτων προκύπτει ότι η επίδικη απαίτηση ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 104.112,76 ευρώ. Ωστόσο, όπως προκύπτει από την από 09-05-2024 αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής και το κείμενο της προσβαλλόμενης υπ' αριθμ. ……/2024 διαταγής πληρωμής, η αιτούσα αυτήν-καθ' ης η υπό κρίση αίτηση περιόρισε την ανωτέρω συνολική οφειλή του καθ' ου αυτής-αιτούντος της υπό κρίση αίτησης από το ανωτέρω ποσό στο ποσό των 45.956,22 ευρώ, επιφυλασσόμενη ρητώς για την αναζήτηση του υπολοίπου της οφειλής, αιτούμενη την έκδοση της διαταγής πληρωμής για το ποσό των 45.956,22 ευρώ, όπως και τελικώς πέτυχε. Πλην όμως ο περιορισμός της επίδικης απαίτησης από την καθ' ης η αίτηση κατά τον προαναφερόμενο τρόπο έλαβε χώρα όλως αορίστως, χωρίς δηλαδή να προσδιορίζεται και να εξειδικεύεται σε τι αφορά ο περιορισμός, ώστε να καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται η συνολική απαίτηση εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, χωρίς ταυτόχρονα να υφίσταται δυνατότητα να εξευρεθεί τούτο με τη διενέργεια απλών μαθηματικών πράξεων ή σύμφωνα με τα περιλαμβανόμενα στον εκτελεστό τίτλο στοιχεία, δοθέντος ότι η συμπλήρωση του εκκαθαρισμένου της απαίτησης από στοιχεία ή έγγραφα εκτός του εκτελεστού τίτλου δεν είναι επιτρεπτή (ΑΠ 572/1980, ΝοΒ 1980.1961, ΕφΑιγ 11/2021 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 376/2021 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 1132/2008, Δνη 2008. 1708), με αποτέλεσμα να καταστήσει αυτήν (απαίτηση) ανεκκαθάριστη. Και τούτο διότι εφόσον η ένδικη συνολική απαίτηση, συνολικού ύψους 104.112,76 ευρώ, εν προκειμένω συντίθεται από περισσότερα διαφορετικά επιμέρους κονδύλια (κεφάλαια), ήτοι από το χρεωστικό υπόλοιπο του υπ' αριθμ. …….. λογαριασμού, ύψους 82.044,99 ευρώ και από το χρεωστικό υπόλοιπο του υπ' αριθμ. ………….. λογαριασμού, ύψους 22.067,77 ευρώ, θα έπρεπε κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος να διευκρινίζεται ποια κονδύλια εκ των ανωτέρω περιλαμβάνονται στην εκδοθείσα διαταγή πληρωμής, επιδικάζονται με αυτήν και εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο, ήτοι σε ποια κονδύλια αφορά ο περιορισμός ή έστω να διαλαμβάνεται αναλογικός περιορισμός του όλου αιτήματος που θα οδηγούσε σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου, έτσι ώστε να είναι αρκούντως ορισμένος ο περιορισμός και να μην επιφέρει τη μετάπτωση της απαίτησης σε ανεκκαθάριστη (βλ. για τον παραδεκτό περιορισμό του αιτήματος όταν τούτο συντίθεται από περισσότερα κονδύλια σε ΟλΑΠ 3/2008, ΑρχΝ 2009. 172, ΟλΑΠ 30/2007, ΑΠ 392/2021, ΑΠ 1299/2018, ΑΠ 1675/2017, ΑΠ 971/2013, ΑΠ 32/2013, ΑΠ 25/2013 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), γεγονός που καθιστά αδύνατη την προσβολή των επιμέρους κονδυλίων εκ μέρους του αιτούντος την υπό κρίση αίτηση-ανακόπτοντος, αφού λόγω του ανωτέρω αόριστου περιορισμού δεν είναι σαφές αν περιλαμβάνονται (και σε ποιο ύψος) στην επιδικασθείσα με τη διαταγή πληρωμής απαίτηση, την οποία ο αιτών την υπό κρίση αίτηση-ανακόπτων επιτάσσεται να καταβάλλει με αυτήν, αλλά και με την από 08-07-2024 επιταγή προς πληρωμή ως επιδικασθέν κεφάλαιο. Εξάλλου, το γεγονός ότι δεν απαιτείται να αναφέρονται στον εκτελεστό τίτλο τα επιμέρους κονδύλια πιστώσεων και χρεώσεων, αφού τα κονδύλια αυτά περιλαμβάνονται στα προσκομισθέντα με την αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής αποσπάσματα των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας, από τα οποία κατά τη συμφωνία των συμβαλλόμενων μερών αποδεικνύεται η απαίτηση της πιστώτριας τράπεζας, δεν αναιρεί την υποχρέωση της αιτούσας την διαταγή πληρωμής-καθ' ης η υπό κρίση αίτηση να προβεί σε ορισμένο περιορισμό της επίδικης απαίτησης, διότι διαφορετικά αν η ίδια δεν προσδιορίσει σε ποια κονδύλια αφορά ο εν λόγω περιορισμός, το ποιόν της επιδικασθείσας απαίτησης δεν μπορεί να προκύψει με κανένα τρόπο (ΠΠρΓιαν 8/2022 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΘεσ 5496/2023 αδημοσίευτη, ΜΠρΘήβας 199/2022 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Από την πλευρά της η καθ' ης η αίτηση αντιτείνει προς απόκρουση του προκείμενου λόγου ανακοπής, εν είδει μείζονας σκέψης, ότι είχε τη δυνατότητα να ζητήσει την έκδοση διαταγής πληρωμής όχι μόνο για ολόκληρη αλλά και για μέρος της χρηματικής κατά του οφειλέτη της απαίτησης, δίχως να απαιτείται αιτιολογία για αυτή την επιλογή. Ωστόσο, η αιτίαση αυτή δεν ανατρέπει το παραπάνω δικανικό πόρισμα και ελέγχεται ως αλυσιτελώς προβαλλόμενη, διότι ο προκείμενος λόγος της ανακοπής δεν ερείδεται στην ύπαρξη ή μη της δικονομικής ευχέρειας της καθ' ης ως δανείστριας να περιορίσει την απαίτησή της, ούτε στην αξίωση ειδικής αιτιολόγησης της ενάσκησης της εν θέματι ευχέρειάς της, αλλά αντίθετα στον τρόπο με τον οποίο περιορίστηκε το αίτημά της, που οδήγησε σε αοριστία του δικογράφου της αίτησής της και εντεύθεν κατέστησε ανεκκαθάριστη την εξοπλισθείσα με διαταγή πληρωμής απαίτησή της (βλ. και ΜΠρΑθ 1622/2024 στην ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Με βάση τα παραπάνω πιθανολογείται ότι ο τέταρτος λόγος της υπ' αριθμ. καταθ. ……../2024 ανακοπής θα ευδοκιμήσει ως βάσιμος, παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών λόγων αυτής και κατά λογική ακολουθία θα ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. ………./2024 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Πιθανολογείται, τέλος, ότι η εκτέλεση σε βάρος του αιτούντος της ανωτέρω διαταγής πληρωμής θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε αυτόν, με κίνδυνο απώλειας περιουσιακών του στοιχείων, αφού από την εκτελεστότητα του τίτλου και την εξακολούθηση της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του, η οποία όπως προαναφέρθηκε έχει ήδη ξεκινήσει με την από 08-07-2024 επιταγή προς πληρωμή, αυτός κινδυνεύει να καταβάλει την οφειλή του (εκουσίως ή αναγκαστικά) χωρίς να πιθανολογείται ότι έχει νόμιμη προς τούτο υποχρέωση στο παρόν χρονικό στάδιο, λαμβανομένης υπόψη και της οικονομικής και οικογενειακής του κατάστασης.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον πιθανολογείται η ευδοκίμηση του τέταρτου λόγου της ανακοπής και ενόψει του κατεπείγοντος λόγω της πιθανολογούμενης ανεπανόρθωτης οικονομικής βλάβης που θα υποστεί ο αιτών από την εκτέλεση της διαταγής πληρωμής, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να διαταχθεί η αναστολή της εκτέλεσης της υπ' αριθμ. ……./2024 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας υπ' αριθμ. καταθ. ……/22-07-2024 ως άνω ανακοπής του, χωρίς την επιβολή εγγυοδοσίας σε βάρος του αιτούντος. Τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης η αίτηση, κατόπιν νομίμου αιτήματός της που υποβλήθηκε με το σημείωμά της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος (άρθρα 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ, 84 παρ.2 εδ. β ́ και γ ́ Ν.4194/2013), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της υπ' αριθμ. ……./2024 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπ' αριθμ. καταθ. ………./22-07-2024 ανακοπής, που άσκησε ο αιτών κατά της καθ' ης νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά της διαταγής αυτής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στις 16 Οκτωβρίου 2024.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στη Θεσσαλονίκη, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, στις 16 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέα Σοφίας Μεταξά,

και θεωρήθηκε αυθημερόν

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ