ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ(Ασφ.Μ.)Αθ 4509/2024

Ρευματοκλοπή -.

Δέχεται ασφαλιστικό μέτρο. Διατάσσει την επανασύνδεση της παροχής και προθεσμία 60 ημερών για άσκηση τακτικής αγωγής.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Άννας Τσουλφίδου).

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός Αποφάσεως 4509/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Αλεξάνδρα Καζάρα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου κατόπιν κλήρωσης, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 25 Ιουνίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της απούσας: της ..., κατοίκου Αθηνών, οδός ..., που παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Άννας Τσουλφίδου

Της καθ’ ης η αίτηση: 1 της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εξομοιούται με καθολική διάδοχο της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού ΑΕ», που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Λαζοπούλου Δέσποινας

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί όσα αναφέρουν στην αίτηση και στα σημειώματα τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Α. Με τη διάταξη του άρθρου 123 ν. 4001/2011 ο οποίος ενσωμάτωσε τη διάταξη του άρθρου 24 της Οδηγίας 2009/72/ΕΚ, προβλέφθηκε η υποχρέωση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΔΕΗ ΑΕ» να προβεί, εντός οκτώ μηνών από τη θέση σε ισχύ του παραπάνω νόμου, σε νομικό και λειτουργικό διαχωρισμό του κλάδου της δραστηριότητας διανομής ηλεκτρικής ενέργειας από τις λοιπές δράστηριότητές της και στην εισφορά του κλάδου αυτού στη θυγατρική της ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διαχείρισης Ηλεκτρικής Ενέργειας ΑΕ» (ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ). Με την ίδια διάταξη ορίστηκε ότι η απόσχιση του κλάδου αυτού πραγματοποιείται με τους επιμέρους όρους και διαδικασία του ιδίου νόμου, των άρθρων 68 έως και 79 κ.ν. 2190/1920 και των άρθρων 1 έως και 5 του ν.2166/1993, ότι η ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ υποκαθίσταται σε όλα εν γένει τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και της έννομες σχέσεις της ΔΕΗ ΑΕ, ανεξαρτήτως του χρόνου γέννησής τους, ότι η μεταβίβαση αυτή εξομοιώνεται με καθολική διαδοχή, ότι από την ημερομηνία καταχώρισης στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της σχετικής εγκριτικής απόφασης, η ΔΕΗ ΑΕ απαλλάσσεται από κάθε υποχρέωση και ότι οι εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται αυτοδικαίως από τη ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ, χωρίς να διακόπτονται βιαίως και να απαιτείται για τη συνέχιση ή την επανάληψη τους οποιαδήποτε διατύπωση ή δήλωση εκ μέρους της. Ακολούθως, με τη με αριθμό ../28-2-2012 απόφαση του ΔΣ της ΔΕΗ ΑΕ, την υπ’ αρ.πρωτ.../23-4- 2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και την αυθημερόν καταχώριση της εγκριτικής αυτής απόφασης στο ΜΑΕ ( αρ. ΜΑΕ ./01/Β/98/411), ολοκληρώθηκε η απόσχιση του κλάδου διανομής από τις λοιπές δραστηριότητες της ΔΕΗ ΑΕ και εισφέρθηκε αυτός στη ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ, η οποία έκτοτε κατέστη ως προς τον εν λόγω κλάδο καθολική διάδοχος της πρώτης, νομιμοποιούμενη παθητικά ως διάδικος για όλες τις σχετικές δικαστικές διαφορές. Στον παραπάνω εισφερθέντα κλάδο ανήκει μεταξύ άλλων και η πιστοποίηση ελέγχων λόγω ρευματοκλοπής. Ειδικότερα, στη διάταξη του άρθρου 95 του Κώδικα Διαχείρισης του Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΕΔΔΗΕ) (ΦΕΚ τευχ. Β, έτος 2017, αρ.78), η οποία ρυθμίζει τα προβλεπόμενα για τις ρευματοκλοπές, ρητά προβλέπεται ότι ο Διαχειριστής του Δικτύου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, ήτοι η «ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ», λαμβάνει, εντός των αρμοδιοτήτων του, όλα τα πρόσφορα και αναγκαία μέτρα για τον αποτελεσματικό εντοπισμό και την κατά το δυνατόν αποτροπή των περιπτώσεων ρευματοκλοπής και εν γένει μη εξουσιοδοτημένης επέμβασης στον εξοπλισμό των παροχών εγκαταστάσεων χρηστών, συμπεριλαμβανομένου του εξοπλισμού μέτρησης, διασφαλίζει ότι τηρούνται οι προβλεπόμενοι κανόνες σχετικά με τη διενέργεια αυτοψιών και ελέγχων για διαπίστωση ρευματοκλοπής, σε περίπτωση πιθανολογούμενης ρευματοκλοπής προβαίνει σε ελέγχους του μετρητή στα εργαστήριά του, σε περίπτωση διαπιστωμένης ρευματοκλοπής εκτιμά τη μη καταγραφείσα ενέργεια, ενημερώνει εγγράφως, πλήρως και λεπτομερώς τον χρήστη της παροχής, προσδιορίζει το καταλογιζόμενο σε βάρος του ποσό, είναι αρμόδιος για τον επαναπροσδιορισμό του ύψους του, φέρει το βάρος απόδειξης της ρευματοκλοπής, έχει άμεση αξίωση της καταλογισθείσας οφειλής, δικαιούται να λαμβάνει κάθε πρόσφορο μέτρο για την τακτοποίηση και την είσπραξή της και, ιδίως, σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης τακτοποίησής της ή αθέτησης του διακανονισμού πληρωμής της, προβαίνει αμελλητί και άνευ ετέρου σε απενεργοποίηση της παροχής του χρήστη, ενημερώνοντας σχετικά τον προμηθευτή του. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι μόνη αρμόδια, μετά την ως άνω απόσχιση, για τον έλεγχο και διαπίστωση ρευματοκλοπής, τον καταλογισμό της σχετικής οφειλής και την απενεργοποίηση της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο χρήστη, συνεπεία μη πληρωμής της οφειλής, είναι η εταιρία «ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ» και όχι η μητρική αυτής «ΔΕΗ ΑΕ», η οποία ενημερώνεται μόνο από την πρώτη για την απενεργοποίηση, εφόσον αποτελεί τον προμηθευτή.

Β. Η προσωρινή ρύθμιση κατάστασης δεν αποτελεί ασφαλιστικό μέτρο με προκαθορισμένο περιεχόμενο, αλλά το πλαίσιο για τη λήψη πρόσφορων μέτρων (πρβλ. 692 παρ. Ι ΚΠολΔ), με τα οποία ορισμένη κατάσταση (682 ΚΠολΔ) που έχει διαμορφωθεί ή τείνει να διαμορφωθεί στις έννομες σχέσεις των διαδίκων, αντιμετωπίζεται προσωρινά, ωσότου κριθούν οριστικά οι έννομες σχέσεις τους, ως προς τις οποίες έχει προκόψει έριδα και εφόσον υπάρχει άμεση και πιεστική ανάγκη (επείγουσα περίπτωση) να ενεργοποιηθούν ως τότε ή ανάλογα να αδρανοποιηθούν εν όλω ή εν μέρει, για να αποφευχθεί η δημιουργία αμετάκλητων ή δυσβάστακτων συνεπειών ως προς το πιθανολογούμενο αποτέλεσμα της κύριας δίκης (βλ. Κράνη σε Ερμηνεία ΚΠολΔ Κεραμέα, Κονδύλη, Νίκα εκδ.2000 άρθ. 731). Στη βάση δηλαδή της ρυθμιστέας κατάστασης πρέπει να υπάρχει ορισμένο δικαίωμα που προσβλήθηκε ή κινδυνεύει να προσβληθεί, ή έννομη σχέση του ουσιαστικού δικαίου, γι’ αυτό δεν αποτελούν αντικείμενο ρύθμισης απλές πραγματικές καταστάσεις (βλ. Κράνη ο.π. άρ. 682 αρ.8). Υπό την έννοια αυτή η προσωρινή ρύθμιση κατάστασης καλύπτεται από τα άρθρα 731 - 736 και έχει ευρύτερο περιεχόμενο από απλή εξασφάλιση ή διατήρηση του δικαιώματος με μέτρα ρυθμιστικού χαρακτήρα, αφού μπορεί να αφορά και κάθε άλλου είδους ρύθμιση, με την οποία εξυπηρετούνται οι ανεπίδεκτες αναβολής έννομες σχέσεις των διαδίκων και παράλληλα εμπεδώνεται η δικαιική ειρήνη. Στο πλαίσιο αυτό το άρθ. 731 προβλέπει ως πρόσφορο ασφαλιστικό μέτρο με το οποίο εκδηλώνεται η ρυθμιστική επέμβαση του δικαστηρίου, την επιβολή υποχρέωσης για ενέργεια, παράλειψη ή ανοχή ορισμένης πράξης. Αντίθετα, καταδίκη σε δήλωση βούλησης (ενέργεια νομικής πράξης) δεν είναι επιτρεπτή με ασφαλιστικά μέτρα, αφού προϋποθέτει τελεσίδικη απόφαση στην κύρια διαγνωστική δίκη (949 ΚΠολΔ), ενώ οδηγεί και σε πλήρη ικανοποίηση του αντίστοιχου δικαιώματος (βλ. Κράνη ό.π άρθ. 731 αρ.3). Αϊτών μπορεί να είναι οποιοσδήποτε ισχυρίζεται διατάραξη στις έννομες σχέσεις του με τον αντίδικό του. Η προβλεπόμενη στο άρ. 731 ΚΠολΔ πράξη πρέπει να τελεί σε αντιστοιχία με τη διατάραξη και τα όρια της ουσιαστικής αξίωσής του. Στην ουσία η ρύθμιση του άρ. 731 ΚΠολΔ αποτελεί προσωρινή επιδίκαση της αντίστοιχης αξίωσης προς ενέργεια, παράλειψη, ή ανοχή πράξης. Το είδος της διατάραξης στις έννομες σχέσεις των διαδίκων είναι αδιάφορο και μπορεί να προέρχεται από όλο το φάσμα των ουσιαστικών εννόμων σχέσεών τους, σε οποιοδήποτε κλάδο του δικαίου και αν εντάσσονται, αρκεί να υπάρχει δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων (βλ. Κράνη ό.π άρ. 683 αρ. 1). Αν η ασφαλιστέα αξίωση έχει ως αντικείμενο επαναλαμβανόμενες παροχές με μεγάλη χρονική διάρκεια, όταν δηλαδή η ασφαλιστέα αξίωση αφορά την απόλαυση αγαθών διαρκώς, στο πλαίσιο διαρκούς έννομης σχέσης, δύναται να τεθεί σε προσωρινή λειτουργία η έννομη σχέση από την οποία απορρέουν διαρκείς παροχές, με τη μορφή της προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης, τουλάχιστον σε εκείνες τις περιπτώσεις που οι "προσωρινές" παροχές έχουν περιορισμένη έκταση σε σύγκριση με εκείνες που θα κριθούν στο πλαίσιο της κύριας δίκης. Στην κατηγορία αυτή θα πρέπει να υπαχθούν και οι παροχές που η εκπλήρωσή τους γίνεται περιοδικώς, περιλαμβάνουν πολλές στιγμιαίες πράξεις, οι οποίες όμως παρουσιάζουν μια ενότητα και συνέχεια κατά την εκτέλεσή (λειτουργία) τους και επιπλέον τα μέρη δεν ενδιαφέρονται μόνο για το αποτέλεσμα αλλά και για την ομαλή εκπλήρωση κατά τις ενδιάμεσες φάσεις (βλ. Στέλιος Σταματόπουλος "Αρχές (όρια και μέτρο) των ασφαλιστικών μέτρων στην πράξη" Δ 2003.816 επ). Χαρακτηριστικό παράδειγμα αξίωσης διαρκούς παροχής ήταν στο παρελθόν οι επονομαζόμενες προμηθευτικές συμβάσεις με εταιρείες κοινής ωφέλειας (Δ.Ε.Η., Ο.Τ.Ε.) υπό την ισχύ μονοπωλιακού καθεστώτος στο χώρο της ενέργειας και των τηλεπικοινωνιών. Υπό το καθεστώς πλέον της απελευθερωμένης αγοράς ενέργειας με το ν. 4001/2011, όπου δεν υφίσταται μονοπώλιο παροχών ηλεκτρικής ενέργειας, η διαρκής παροχή δεν αναφέρεται στην εταιρεία, που παρέχει το ηλεκτρικό ρεύμα, αλλά πρέπει να εστιαστεί στη ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε., η οποία, όπως προαναφέρθηκε, είναι υπεύθυνη για την ανάπτυξη, τη λειτουργία και συντήρηση, υπό οικονομικούς όρους του Εθνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας, καθώς και για την πρόσβαση των Χρηστών (Καταναλωτών, Παραγωγών) και των Προμηθευτών στο ΕΔΔΗΕ και η οποία αποτελεί φυσικό μονοπώλιο στο χώρο τον οποίο εκτελείται καθώς δεν υπάρχει ανταγωνισμός. Συνεπώς, σε περίπτωση άρνησης της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. σε χρήστη της σύνδεσης στο Δίκτυο Διανομής Ενέργειας, ο Χρήστης, που έχει συμβληθεί με τον ίδιο ή άλλον πάροχο, μπορεί να ζητήσει από το δικαστήριο να ρυθμίσει την κατάσταση με ασφαλιστικά μέτρα κατά την έννοια των άρθρων 731, 732 ΚΠολΔ (πρβλ. Π. Τζίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, έκδ. 4η, σελ. 361, αναφορικά με τις παλαιές «εταιρείες κοινής ωφέλειας»). Στο πλαίσιο της ως άνω προσωρινής ρυθμίσεως το δικαστήριο μπορεί να υποχρεώσει τη ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. να παρέχει προσωρινώς τα προϊόντα ή υπηρεσίες του προς τον, καταναλωτή θέτοντας έτσι την εριζόμενη διαρκούς χαρακτήρα έννομη σχέση τους σε προσωρινή λειτουργία. Η εν λόγω ρύθμιση δεν προσκρούει στην διάταξη του άρθρου 692 παρ. 4 ΚΠολΔ, που απαγορεύει την ικανοποίηση δικαιώματος, αφού αυτή δεν διατάσσεται για την εξασφάλιση ή διατήρηση του ασφαλιστέου δικαιώματος, αλλά για την προσωρινή διατήρηση των συνθηκών εκείνων που υπήρχαν στην διαμορφωμένη κατά τον χρόνο που επιχειρήθηκε η μεταβολή ή άλλη αλλοίωση της εριζόμενης έννομης σχέσεως και την αποτροπή δημιουργίας ανεπανόρθωτης βλάβης καθ' όλο το χρονικό διάστημα, εωσότου κριθεί οριστικά το ασφαλιστέο δικαίωμα.

Με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα υποστηρίζει ότι η καθ'ης, με το κοινοποιηθέν σ’ αυτήν από 1.2.2023 έγγραφο, της αποδίδει ότι προέβη σε ρευματοκλοπή στη με αριθμό .. παροχή του επί της οδού ... διαμερίσματος της στην Αθήνα και ότι η αναλογούσα χρέωση που της καταλογίζεται για τη συνολική μη καταγραφείσα ενέργεια ανέρχεται στο ποσό των 2946,53 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Ότι λόγω της άρνησης της ίδιας να καταβάλει το ως άνω ποσό η καθ’ ης την 5.5.2023 διέκοψε την ηλεκτροδότηση της παραπάνω παροχής. Κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο υπό κρίση δικόγραφο, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι ουδέποτε η ίδια ή άλλο πρόσωπο, κατ’ εντολή της, προέβη στην αποδιδόμενη σε αυτήν ρευματοκλοπή, ότι η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε από την καθ’ ης, καθώς και οι επιμέρους εκδοθείσες πράξεις της και έγγραφα στερούνται νομιμότητας και βασιμότητας, ότι η διακοπή της ηλεκτροδότησης του διαμερίσματος της θέτει σε άμεσο και σπουδαίο κίνδυνο την υγεία και την επιβίωσή τόσο της ίδιας άλλα και των συνοικούντων μαζί της ανήλικων θυγατέρων της, καθόσον χρησιμοποιούν το διαμέρισμα ως κύρια κατοικία τους. Για τους λόγους αυτούς, ισχυριζόμενη ότι πρόκειται να ασκήσει κατά της καθ' ης αγωγή για την αναγνώριση της ανυπαρξίας της υποχρέωσης της ιδίας να της καταβάλει το ως άνω ποσό κι επικαλούμενη επείγουσα περίπτωση και προκειμένου να αποτραπεί επικείμενος κίνδυνος, ζητά να ρυθμιστεί προσωρινά η κατάσταση και ειδικότερα, για τους εκτιθέμενους σε αυτήν λόγους, να υποχρεωθεί η καθ' ης να επανασυνδέσει την παροχή ηλεκτροδότησης στο επί της οδού ... ακίνητο της με αριθμό παροχής ... μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της τακτικής αγωγής που προτίθεται να ασκήσει, να διαταχθεί κατά της καθ'ης χρηματική ποινή ποσού 500 ευρώ για κάθε παράβαση της απόφασης, που θα εκδοθεί και να καταδικασθεί αυτή στη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ ΚΠολΔ), ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για την εκδίκαση της (κατ' άρθρο 683 § 1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω η ένδικη αίτηση είναι παραδεκτή, ορισμένη και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις, που αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 682 § 1 εδ. α', 731 και 732, 946 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις συνδυασμένες διατάξεις των προαναφερόμενων άρθρων, το Δικαστήριο μπορεί, ώσπου να εκδώσει στο πλαίσιο της κύριας δίκης την τελεσίδικη ή οριστική δικαστική απόφαση του, να διατάξει την προσωρινή ρύθμιση της κατάστασης, επιλέγοντας το κατά την κρίση του προσφορότερο ασφαλιστικό μέτρο σύμφωνα με τα άρθρα 731 και (ιδίως) 732 ΚΠολΔ (βλ. Μπέη, Πολιτική Δικονομία τ. 16 (1990), υπό το άρθρο 732, § 3.12 σ. 809). Συγκεκριμένα η σύμβαση ηλεκτροδότησης είναι διαρκής, αφού ως διαρκείς χαρακτηρίζονται οι συμβάσεις, στις οποίες, κατά τη βούληση των μερών, η διάρκεια αποτελεί περιεχόμενο της παροχής και σε αυτές εντάσσονται και οι λεγάμενες προμηθευτικές συμβάσεις, όπου υπάρχει υποχρέωση του προμηθευτή να παράγει και προμηθεύει συνεχώς το συμφωνημένο αντικείμενο (βλ. Κουκιάδη, «Τινά περί των διαρκών ενοχικών συμβάσεων», Αρμ ΚΗ', § Α, σ. 749 επ. και ιδίως 751, Σταθόπουλο στον ΑΚ Γεωργιάδη/Σταθόπουλου. Εισαγωγικές παρατηρήσεις στα άρθρα 361-373, αρ. περιθ. 20-21). Στην προκειμένη δε περίπτωση το ασφαλιστέο ουσιαστικό δικαίωμα και δη η αξίωση για συνεχή παροχή ηλεκτρικού ρεύματος απορρέει από διαρκή [προμηθευτική] σύμβαση και γι αυτό το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει σύμφωνα με τα άρθρα 731 και 732 ΚΠολΔ την προσωρινή ρύθμιση της απορρέουσας από τη διαρκή σύμβαση ηλεκτροδότησης κατάσταση προκειμένου να εξακολουθήσει προσωρινά να βρίσκεται σε λειτουργία η διαρκής έννομη σχέση, με λήψη ασφαλιστικού μέτρου και δη την προσωρινή ρύθμιση της κατάστασης 731, 732 ΚΠολΔ, ώσπου να εκδοθεί στο πλαίσιο της κύριας δίκης η τελεσίδικη ή οριστική (διαπλαστική ή μη) δικαστική απόφαση (βλ. Κράνη, ό.π. υπό τα άρθρα 731-732 αριθ. 5 in fine αναφορικά με τις διαφορές από διαρκείς παροχές κοινής ωφέλειας). Επιπλέον, σύμφωνα και με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δεν προσκρούει στην απαγορευτική διάταξη του άρθρου 692 §ΚΠολΔ, διότι η λήψη του αιτούμενου ασφαλιστικού μέτρου δεν οδηγεί στην ολοκληρωτική ικανοποίηση της προαναφερόμενης εκ του ουσιαστικού δικαίου ασφαλιστέας και προσωρινώς ρυθμιστέας αξίωσης, καθόσον τούτη έχει ως αντικείμενο παροχή διαρκή και όχι εφάπαξ εκπληρωτέα, αλλά απλώς διατηρεί προσωρινά σε λειτουργία τη διαρκή προμηθευτική σύμβαση και συνεπώς δεν εγείρεται ζήτημα εξασφάλισης ή διατήρησης του ασφαλιστέου δικαιώματος, αλλά προσωρινής διατήρησης των συνθηκών εκείνων που υπήρχαν στη διαμορφωμένη κατά τον χρόνο που επιχειρήθηκε η μεταβολή ή άλλη αλλοίωση της εριζόμενης έννομης σχέσης και την αποτροπή δημιουργίας ανεπανόρθωτης βλάβης καθ' όλο το χρονικό διάστημα, εωσότου κριθεί οριστικά το ασφαλιστέο δικαίωμα. Πρέπει, συνεπώς, η ένδικη αίτηση να εξετασθεί περαιτέρω και από ουσιαστική άποψη.

Από την εκτίμηση των εγγράφων που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, σε συνδυασμό με τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής πιθανολογούνται τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Η αιτούσα είναι συγκύρια μαζί με τον πρώην σύζυγο της ... κατά ποσοστό % έκαστος ενός διαμερίσματος επιφάνειας 58,40 τ.μ. επί της οδού ... στην Κυψέλη, το οποίο αποτελούσε την οικογενειακή στέγη τους, μετά δε τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης τους τον Αύγουστο του 2017 παραχωρήθηκε εξ ολοκλήρου στην αιτούσα, η οποία και συνεχίζει να διαμένει έκτοτε σε αυτό μαζί με τις δύο ανήλικες θυγατέρες της, ηλικίας 17 και 14 ετών αντίστοιχα. Η καθ'ης με το κοινοποιηθέν στην αιτούσα από 1.2.2023 έγγραφο, απέδωσε στην αιτούσα ότι προέβη σε ρευματοκλοπή στη με αριθμό ... παροχή του επί της οδού ... ως άνω διαμερίσματος της στην Αθήνα και ότι η αναλογούσα χρέωση που της καταλογίζεται για τη συνολική μη καταγραφείσα ενέργεια ανέρχεται στο ποσό των 2.946,53 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Ακολούθως, δεδομένου ότι η αιτούσα δεν εξόφλησε την ως άνω οφειλή της, η καθ'ης προέβη στη διακοπή της ηλεκτροδότησης. Η αιτούσα αρνείται ότι η ίδια ή άλλο πρόσωπο, κατ’ εντολή της, προέβη στην αποδιδόμενη σε αυτήν ρευματοκλοπή ενώ αμφισβητεί σε κάθε περίπτωση και το χρονικό διάστημα, για το οποίο της καταλογίσθηκε η συνολική μη καταγραφείσα ενέργεια. Στο με αρ/ΗΜ ../1.2.2023 έγγραφο της καθ'ης με θέμα "Διαπίστωση ρευμοκλοπής στην παροχή με αριθμό ...” αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι την 15.11.2022 διενεργήθηκε από το αρμόδιο τεχνικό συνεργείο της περιοχής Αθήνας επιτόπιος έλεγχος (αυτοψία) στην παροχή με αριθμό ..., που ηλεκτροδοτεί ακίνητο της απούσας ... επί της οδού .... Κατά την αυτοψία στην παροχή καταγράφηκαν τα κάτωθι ευρήματα: κομμένες σφραγίδες κιβωτίου μετρητή, κομμένες σφραγίδες καλύμματος ακροδεκτών μετρητή, παραβιασμένο κάλυμμα ακροδεκτών, παρέμβαση στους ακροδέκτες του μετρητή και διακοπή επαφής στη γέφυρα τάσης μίας ή περισσότερων φάσεων. Το συνεργείο της ΔΕΔΔΗΕ προέβη σε αντικατάσταση του υφιστάμενου μετρητή με νέο και η διάταξη σφραγίστηκε. Οι ενδείξεις του υφιστάμενου μετρητή κατά τη χρονική στιγμή της αυτοψίας ήταν 36743ΚννΙτ για το κανονικό τιμολόγιο και 6971 Κwh για το μειωμένο (νυχτερινό) τιμολόγιο. Ειδικά ως προς το σημείο έναρξης της ρευματοκλοπής στο ως άνω έγγραφο στις παραγράφους 4 και 5 αναφέρεται αυτολεξεί ότι "4. Από την εξέταση του ιστορικού των καταναλώσεων της παροχής συνάγεται ότι η έναρξη της ρευματοκλοπής δεν προσδιορίζεται σαφώς εντός του χρονικού διαστήματος για το οποίο ως χρήστης της εμφανίζεται η αιτούσα .... Συνεπώς η ποσότητα ενέργειας της μη καταγραφείσας πλην καταναλωθείσας ενέργειας, που σας αναλογεί λόγω της υπάρχουσας παρέμβασης στον μετρητή θα σας καταλογιστεί στη βάση τυπικών συντελεστών χρησιμοποίησης συμφωνημένης ισχύος (γ' σχετικό). 5. Η χρονική περίοδος καταλογισμού μη καταγραφείσας ενέργειας εκτείνεται από τις 5.1.2018 έως τις 15.11.2022, οπότε και αποκαταστάθηκε η ορθή λειτουργία της μετρητικής διάταξης δηλαδή σε χρονικό διάστημα 1775 ημερών και έχει υπολογιστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ρυθμιστικού πλαισίου (β-δ σχετικά).” Εξάλλου, σύμφωνα με την επικληθείσα από την καθ'ης Μεθοδολογία του άρθρου 12 του Εγχειριδίου Ρευματοκλοπών ”2. Για το σημείο της χρονικής έναρξης της ρευματοκλοπής θεωρούνται τα εξής στοιχεία και παραδοχές: α) ως χρονικό σημείο έναρξης της ρευματοκλοπής θεωρείται το σημείο από το οποίο εμφανίζεται σταθερά αισθητή μείωση της κατανάλωσης στην εν λόγω παροχή. Κατά σύμβαση λαμβάνεται η ημερομηνία έναρξης της περιόδου καταμέτρησης εντός της οποίας εμφανίζεται η ανωτέρω μεταβολή. Β) ... γ) εφόσον το σημείο έναρξης της ρευματοκλοπής τοποθετείται εντός της περιόδου χρήσης της παροχής από τον τρέχοντα χρήστη αλλά πέραν της δετίας που προηγείται του χρόνου ελέγχου για ρευματοκλοπή η εκτίμηση της μη καταγραφείσας ενέργειας περιορίζεται στην 5 ετία. Δ) Στην περίπτωση που από την ιστορικότητα των καταναλώσεων του τρέχοντα χρήστη δεν προκύπτει εμφανές σημείο καμπής της κατανάλωσης και τα ιστορικά στοιχεία εμφανίζουν ομαλότητα και κανονικότητα εξετάζεται το ιστορικό κατανάλωσης προηγούμενων χρηστών της παροχής και αα) αν η έναρξη της ρευματοκλοπής τοποθετείται σε χρόνο προγενέστερο της έναρξης χρήσης της παροχής από τον τρέχοντα χρήστη, τα στοιχεία της υπόθεσης δεν κοινοποιούνται στην οικεία αστυνομική αρχή για πιθανή αυτεπάγγελτη άσκηση δίωξης για διάπραξη ρευματοκλοπής ββ) αν από την εξέταση του ιστορικού καταναλώσεων προηγούμενων χρηστών της παροχής δεν προκύπτει εμφανές σημείο καμπής της κατανάλωση η έναρξη της ρευματοκλοπής τοποθετείται κατ αρχήν ταυτόχρονα με την έναρξη χρήσης της εγκατάστασης από τον τρέχοντα χρήστη. Εν προκειμένω σύμφωνα με τα αναφερθέντα στο από 1.2.2023 έγγραφο της καθ'ης "Από την εξέταση του ιστορικού των καταναλώσεων της παροχής συνάγεται ότι η έναρξη της ρευματοκλοπής δεν προσδιορίζεται σαφώς εντός του χρονικού διαστήματος για το οποίο ως χρήστης της εμφανίζεται η αιτούσα ...”. Δηλαδή, σύμφωνα και με τα προαναφερθέντα στη Μεθοδολογία του άρθρου 12 του Εγχειριδίου Ρευματοκλοπών, η καθ'ης δεν διαπίστωσε ότι υπήρξε αισθητή και σταθερή μείωση της κατανάλωσης την περίοδο που χρήστης της παροχής είναι η αιτούσα. Να σημειωθεί ότι η αιτούσα τυγχάνει συμβεβλημένος χρήστης της επίμαχης παροχής από τις 29.5.2015 μέχρι και σήμερα. Ακολούθως, επειδή από την εξέταση του ιστορικού καταναλώσεων προηγούμενων χρηστών της παροχής δεν προέκυψε ούτε για αυτούς εμφανές σημείο καμπής της κατανάλωσης, η καθ'ης με βάση τα ορισθέντα στο ως άνω εγχειρίδιο τοποθέτησε την έναρξη της ρευματοκλοπής ταυτόχρονα με την έναρξη χρήσης της εγκατάστασης από τον τρέχοντα χρήστη, ήτοι την αιτούσα, την οποία περιόρισε στο ως άνω χρονικό διάστημα, που είναι μικρότερο της 5 ετίας. Εν προκειμένω από τα ευρήματα της αυτοψίας δεν αμφισβητείται η τέλεση της ρευματοκλοπής. Πλην, όμως, οι καταναλώσεις ηλεκτρικής ενέργειας, που καταλογίζονταν στο ακίνητο της αιτούσας, ήταν πάντα σταθερές δίχως να παρουσιάσουν μείωση κατά τη διάρκεια της σύμβασης της απούσας με την καθ'ης. Η ίδια η καθ'ης αρνείται ότι η ίδια προέβη στη ρευματοκλοπή ισχυρίζεται δε ότι ανέκαθεν προέβαινε σε χαμηλές καταναλώσεις ρεύματος λόγω της δεινής οικονομικής της κατάστασης, αφού τα μοναδικά της εισοδήματα είναι ο μισθός της από την εργασία της ποσού 510,95 ευρώ μηνιαίως (σύμφωνα με το δηλωθέν εισόδημα της για το έτος 2022), ενώ η ίδια είναι επιφορτισμένη με τις ανάγκες των ανήλικων θυγατέρων της, που διαμένουν μαζί της. Προς επίρρωση των σταθερά χαμηλών καταναλώσεων ηλεκτρικής ενέργειας επικαλείται και τις χρεώσεις, που της επεβλήθησαν από την καθ'ης μετά την 15.11.2022, οπότε και αποκαταστάθηκε η ορθή λειτουργία της μετρητικής διάταξης. Κατόπιν τούτων και δεδομένου ότι βασίμως αμφισβητείται ο χρόνος τέλεσης της ρευματοκλοπής και συνακόλουθα και το ύψος του επιβληθέντος ποσού των 2.946,53 ευρώ, που καταλογίσθηκε σε βάρος της καθ'ης και ενόψει του ότι πιθανολογείται η συνδρομή επείγουσας περίπτωσης, πρέπει να ρυθμιστεί προσωρινά η κατάσταση και δη υπό τον όρο άσκησης της τακτικής αγωγής από την αιτούσα εντός της οριζόμενης κατωτέρω προθεσμίας (άρθρο 693 παρ. 1 ΚΠολΔ) να γίνει δεκτή υπό κρίση αίτηση και να υποχρεωθεί η καθ'ης να επανασυνδέσει την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο ακίνητο, όπου διαμένει η αιτούσα, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της σχετικώς τακτικής αγωγής της, η οποία δεν έχει ακόμα ασκηθεί και γι' αυτό πρέπει να τεθεί στην αιτούσα προθεσμία εξήντα (60) ημερών από τη δημοσίευση της παρούσας για την άσκηση της σχετικής τακτικής αγωγής, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα. Τέλος, καταδικάζει την καθ'ης σε χρηματική ποινή τριακοσίων (300) ευρώ στην περίπτωση που δεν εκτελέσει την πράξη και στα δικαστικά έξοδα της απούσας λόγω της ήττας της (176 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ προσωρινά την καθ'ης η αίτηση ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ΔΕΔΔΗΕ.» μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της σχετικής ασκηθησόμενης τακτικής αγωγής της αιτούσας κατ' αυτής και υπό τον όρο άσκησης της τακτικής αγωγής από την αιτούσα εντός της οριζόμενης κατωτέρω προθεσμίας, να επανασυνδέσει την παροχή με αριθμό ... που ηλεκτροδοτεί το ακίνητο της αιτούσας ... επί της οδού ... στην Κυψέλη.

ΤΑΣΣΕΙ στην αιτούσα προθεσμία εξήντα (60) ημερών από τη δημοσίευση της παρούσας, για την άσκηση κατά της καθ'ης η αίτηση «ΔΕΔΔΗΕ.» τακτικής αγωγής επί της υπόθεσης.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ'ης σε χρηματική ποινή τριακοσίων (300) ευρώ στην περίπτωση που δεν εκτελέσει την ως άνω πράξη.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8/8/2024.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ