ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»
ΜΠρΠειρ 4482/2026
Αγωγή προσβολής προσωπικότητας δικηγόρου εναντίον
εντολέα της - Αγωγή αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης
-.
Αξίωση
προστασίας από προσβολή της προσωπικότητας κατά τις διατάξεις των άρθρων 57,
59, 914, 932 ΑΚ. Συκοφαντική δυσφήμηση δικηγόρου δημόσια μέσω διαδικτύου
δικηγόρου από πρώην εντολέα της. Προσβολή και βλάβη επαγγελματικής τιμής και
υπόληψης. Ο εναγόμενος γνώριζε ότι οι επίδικοι ισχυρισμοί του ήταν ψευδείς και
παρά το γεγονός ότι αυτός γνώριζε άριστα το ψεύδος τους, δεν δίστασε να τους
διαδώσει μέσω διαδικτύου. Είχε προηγηθεί αμετάκλητη ποινική καταδίκη του εναγομένου σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών για το αδίκημα της
συκοφαντικής δυσφήμησης μέσω του διαδικτύου κατ’ εξακολούθηση. Αναγνώριση
αποζημίωσης ποσού 2.000. Αρχή αναλογικότητας. (Σημείωση θα κατατεθεί έφεση από
την ενάγουσα).
(Η απόφαση
δημοσιεύεται επιμελεία της
δικηγόρου Αθηνών Άννας Κορσάνου, Διαπιστευμένης Διαμεσολαβήτριας)
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 4482/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Απτελούμενο από
τη Δικαστή, Κοραλία Παλιεράκη, Πρωτοδίκη, η οποία
ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου
και από τη Γραμματέα, Χρυσάνθη Αλεξανδρή.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την
…..-….-2026, για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: ... του ……..
δικηγόρου – διαπιστευμένης διαμεσολαβήτριας, κατοίκου
Αθηνών, οδός ... αρ... με ΑΦΜ ……….., η οποία προκατέθεσε προτάσεις και συμπληρωματικές προτάσεις
αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (ΑΜ 2…..4 ΔΣΑ) και παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ-Η ΚΛΗΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: ... του
………, αξιωματικού του Πολεμικού Ναυτικού, κατοίκου ……… Αττικής, οδός …….., αρ ….., ΑΦΜ ……., για τον οποίο προκατέθεσε
προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Βασίλειος Κουνέλης
(ΑΜ ………. ΔΣΑ) και συμπληρωματικές προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος του
Ελένη-Ιωάννα Σαββιδάκη (ΑΜ …. ΔΣΠ) παραστάθηκε δε στο
ακροατήριο δια της ως άνω πληρεξουσίας.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από
…-…-2024 αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις
…-…-2024, με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./……/2024, η οποία συζητήθηκε την …-…..-2025 και επί της
οποία εκδόθηκε η με αριθμό 5706/2025 μη οριστική απόφαση του παρόντος
Δικαστηρίου. Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται με την από …-….-2025 κλήση, η οποία
κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./……./2025, η συζήτηση
της οποίας ορίσθηκε με την από …-….-2025 πράξη του Προέδρου του Συμβουλίου
Διοίκησης του Πρωτοδικείου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της
παρούσας απόφασης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό ….. με πρωτοβουλία
του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη
διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 237 ΚΠολΔ, εγγραφή η
οποία ισχύει ως κλήτευση ως προς όλους τους διαδίκους και εκφωνήθηκε από αυτό
με τη σειρά της.
ΚΑΤΑ TH ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης,
που προσδιορίσθηκε, μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, με πράξη του
Προέδρου του Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ορίστηκε η
Δικαστής για την εκδίκαση της υπόθεσης και η υπόθεση συζητείται και χωρίς την
παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (άρθρο 237 παρ. 6 ΚΠολΔ).
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ NOMO
Νομίμως επαναφέρεται ενώπιον
του παρόντος Δικαστηρίου με την από …-…-2025 κλήση, η οποία κατατέθηκε στη
Γραμματεία του Δικαστηρίου με ΓΑΚ/ΕΑΚ …../…./2025, η από …-…-2024 αγωγή που
κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς στις …-….-2024, με ΓΑΚ/ΕΑΚ
…../…../2024, η οποία συζητήθηκε την …-…-2025 και επί της οποίας εκδόθηκε η με
αριθμό …../2025 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία ανέβαλε
τη συζήτηση της υπόθεσης, εωσότου περατωθεί αμετάκλητα η ποινική διαδικασία που
τυγχάνει εκκρεμής με την άσκηση έφεσης από τον εναγόμενο κατά της με
αριθμό 52/2023 καταδικαστικής απόφασης
του Πενταμελούς Ναυτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε με πλειοψηφία 3-2, η
εκδίκαση της οποίας επίκειτο από το Πενταμελές
Αναθεωρητικό Δικαστήριο την …-…-2024. Ήδη έχει εκδοθεί και προσκομίζεται με
επίκληση η με αριθμό 166/2024 απόφαση του Πενταμελούς Αναθεωρητικού
Δικαστηρίου, η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη (όπως προκύπτει από την από
…-….-2025 και με αριθμό πρωτ. ….. βεβαίωση του
Γραμματέα του Ανωτέρω Δικαστηρίου). Επομένως η αγωγή πρέπει να ερευνηθεί
περαιτέρω κατ' ουσίαν.
Από όλα τα έγγραφα τα οποία
προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα εξής: Η ενάγουσα
τυγχάνει δικηγόρος και διαπιστευμένη διαμεσολαβήτρια,
με εξειδίκευση σε υποθέσεις υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, σε τραπεζικές
διαμεσολαβήσεις και υποθέσεις πτωχευτικού νόμου.
Ο εναγόμενος είναι αξιωματικός του Πολεμικού
Ναυτικού. Την 08-10-2021 και περί ώρα 13:44 αναρτήθηκε στο ίντερνετ και στην
σελίδα google my business της ενάγουσας δικηγόρου το εξής σχόλιο: «Μακριά!!!
Μου έταζε θεαματικά αποτελέσματα, κούρεμα οφειλής κλπ
κλπ. Ακόμα κλαίω τα τρία χιλιάρικα που μου πήρε για 2 ώρες δουλειάς χωρίς το
αναμενόμενο αποτέλεσμα». Ως συντάκτης του εν λόγω σχολίου εμφαινόταν
ο «Μ….. Μ», χωρίς άλλα στοιχεία προσδιοριστικά της ταυτότητάς του. Συνδυάζοντας
γεγονότα, η ενάγουσα κατέληξε στο πρόσωπο του εναγομένου,
υπόθεση του οποίου είχε χειριστεί κατά το έτος 2019. Έτσι, απάντησε κάτω από το
παραπάνω σχόλιο ότι το σχόλιο αυτό είναι κακόβουλο, ότι δεν του είχε τάξει
τίποτα και ότι θα ενημέρωνε την υπηρεσία του και το Ναυτοδικείο για την
συμπεριφορά του, υπαινισσόμενη ότι είχε αντιληφθεί την ταυτότητα του συντάκτη.
Ο εναγόμενος, ο οποίος πράγματι ήταν ο συντάκτης του σχολίου, την επόμενη ημέρα
αντικατέστησε την αξιολόγηση ως εξής: «Δεν έμεινα ευχαριστημένος από τις
υπηρεσίες. Το κόστος δυσανάλογο του αποτελέσματος». Η ενάγουσα, αυτή τη φορά,
κάλεσε με προσωπικό μήνυμα στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο την 10-10-2021 τον
πρώην πελάτη της, να διαγράψει και αυτήν την αρνητική κριτική. Στο εν λόγω
μήνυμα, της απάντησε ο εναγόμενος μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ότι είχε
προβεί σε διαγραφή της δημοσίευσής του, ζητώντας συγνώμη από την ενάγουσα,
χαρακτηρίζοντας τις ενέργειές του «απερισκεψία της στιγμής» αποδεχόμενος έτσι,
ότι ήταν ο συντάκτης των επίμαχων αξιολογήσεων.
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η πρώτη
επικοινωνία των διαδίκων έλαβε χώρα διαδικτυακά την ….-…-2019, οπότε ο
εναγόμενος ζήτησε ενημερωτική συνάντηση από την ενάγουσα για νομική
συμβουλευτική για υπόθεση δανείου. Η πρώτη συνάντηση μεταξύ τους έλαβε χώρα στο
………… Κρήτης την …… Μαρτίου 2019, καθώς ο εναγόμενος εκείνο το διάστημα
υπηρετούσε στη βάση της ……. στην Κρήτη. Παρών στη συζήτηση, χωρίς όμως να
συμμετέχει σε αυτήν ήταν και ο συνάδελφος του εναγομένου,
Ανθυποπλοίαρχος Π.Ν. ……... Το νομικό θέμα που αντιμετώπιζε ο εναγόμενος ήταν η
διευθέτηση του στεγαστικού του δανείου, την εξόφληση του οποίου όφειλε προς την
τράπεζα ……… από κοινού με τη σύζυγό του. Ο εναγόμενος εξέθεσε στην ενάγουσα ότι
είχε αιτηθεί την υπαγωγή του στις διατάξεις του Ν. 3869/2010. Είχε ήδη μάλιστα
λάβει μια αναβολή εκδίκασης της υποθέσεώς του για τον μήνα Οκτώβριο του έτους
2020. Η ενάγουσα τον ενημέρωσε ότι για την περίπτωσή του, οι διαθέσιμες
δυνατότητες ήταν τρείς: Πρώτον, η εκδίκαση της αιτήσεώς του περί υπαγωγής του
στο ανωτέρω αναφερόμενο νομικό καθεστώς, λύση, κατά την άποψή της, αρκούντως
επισφαλής, λόγω των αυξημένων οικογενειακών του εισοδημάτων και των μειωμένων
εξόδων του, λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά την επίμαχη χρονική περίοδο ο εναγόμενος
διέμενε σε παραχωρημένο από το Π.Ν. κατάλυμα στην ναυτική βάση της ……..,
καταβάλλοντας μειωμένα χρηματικά ποσά έναντι των υπηρεσιών κοινής ωφελείας που
απολάμβανε αυτός και η οικογένειά του και εισπράττοντας παράλληλα ενοίκιο από
την εκμίσθωση της ιδιόκτητης κατοικίας του. Εξάλλου, το γεγονός ότι ο
εναγόμενος επιθυμούσε να αποφύγει την εκδίκαση της αιτήσεώς του γνωρίζοντας το
αμφίβολο αποτέλεσμα της δικαστικής προσφυγής του στο Ν. 3869/2010
επιβεβαιώνεται από την επιδίωξη του να συναντήσει την ενάγουσα δικηγόρο πριν
την μετ' αναβολή δικάσιμο της αιτήσεώς του. Δεύτερον, εξωδικαστική επίλυση της
διαφοράς κατόπιν συνεννόησης του ίδιου του εναγόμενου απ' ευθείας με υπαλλήλους
του τραπεζικού ιδρύματος. Την εν λόγω δυνατότητα, είχε ήδη εξαντλήσει ο
εναγόμενος καθώς είχε ήδη αιτηθεί από την τράπεζα τη ρύθμιση του δανείου του
λαμβάνοντας την από …-2-2019 απάντηση της πιστώτριας, με την οποία του
παρασχέθηκε η δυνατότητα ευνοϊκής ρύθμισης της οφειλής του. Σύμφωνα με την εν
λόγω πρόταση της τράπεζας ……., τα πρώτα οκτώ χρόνια της ρύθμισης η δόση θα
ανερχόταν σε ποσό ύψους μόλις 97,00 ευρώ το μήνα και το κεφάλαιο θα παρέμενε
άτοκο. Το κεφάλαιο τότε ήταν 45.000 ευρώ και η επιβολή του τόκου θα εκκινούσε
μετά τα οκτώ χρόνια. Πλην όμως, ούτε η εν λόγω ρύθμιση ικανοποιούσε τον
εναγόμενο, ο οποίος επιζητούσε ακόμα επωφελέστερη λύση για εκείνον και την συνοφειλέτη σύζυγό του και γι' αυτό άφησε να παρέλθει
άπρακτη η προθεσμία αποδοχής της ανωτέρω πρότασης, πριν έλθει σε επικοινωνία με
την ενάγουσα. Τρίτον, η τραπεζική διαμεσολάβηση. Δηλαδή, μια νομοθετημένη
διαδικασία διεπόμενη από τις διατάξεις του Ν.
4640/2019 κατά την οποία μεθοδεύεται συνάντηση του δανειολήπτη με ανώτερα
στελέχη της τράπεζας παρουσία διαπιστευμένου διαμεσολαβητή. Η ενάγουσα
δικηγόρος ενημέρωσε τον εναγόμενο ότι διέθετε εμπειρία στον τομέα της διαμεσολάβησης
και μάλιστα είχε πετύχει θεαματικά αποτελέσματα σε υποθέσεις υπερχρεωμένων
φυσικών προσώπων που είχε χειριστεί στο παρελθόν. Ωστόσο, ουδέποτε του
υποσχέθηκε ότι θα έχει θεαματικά αποτελέσματα και στην δική του περίπτωση αλλά
τον διαβεβαίωσε ότι θα κατέβαλε την προσπάθειά της ως νομική του παραστάτρια. Περαιτέρω, τον ενημέρωσε για την αμοιβή της
στην περίπτωση που επέλεγε την λύση της διαμεσολάβησης. Πράγματι, ο εναγόμενος
θεωρώντας την τραπεζική διαμεσολάβηση ως τη βέλτιστη λύση για την περίπτωσή του,
ανέθεσε την πραγματοποίησή της στην εγκαλούσα όπως αποδεικνύεται από το από
…..4.2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που της απέστειλε, αποδεχόμενος να
της καταβάλει το ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ που του είχε ζητηθεί από την
ενάγουσα- δικηγόρο. Η εργασία της ενάγουσας ως νομικής παραστάτριας
του εναγομένου περιελάμβανε
τις κάτωθι γνωστές στον εναγόμενο ενέργειες: την επικοινωνία της με τα
εξουσιοδοτημένα στελέχη της τράπεζας, την υποβολή αιτήματος διαμεσολάβησης, την
αποστολή των οικονομικών στοιχείων των δανειοληπτών (ήτοι του εναγομένου και της συζύγου του), την οργάνωση-συντονισμό
της διαμεσολάβησης δηλαδή, την εύρεση διαμεσολαβητή, την εύρεση χώρου στο …….
Κρήτης για τη διενέργεια της διαδικασίας, την παράστασή της κατά την ορισθείσα
ημερομηνία διαμεσολάβησης στον ανωτέρω τόπο, δηλαδή μακριά από τον τόπο
κατοικίας της στην Αθήνα και τέλος την σύνταξη πρακτικού διαμεσολάβησης.
Κατόπιν ανταλλαγής πολλαπλών μηνυμάτων τελικά καθορίστηκε ως ημερομηνία
διεξαγωγής της διαμεσολάβησης η …. Ιουλίου 2019. Έναν μήνα πριν την εν λόγω
ημερομηνία, η ενάγουσα-δικηγόρος πληροφορήθηκε την πρόταση της τράπεζας και την
απέστειλε, μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον εναγόμενο. Στο εν λόγω
μήνυμα της …. Ιουνίου 2019, του ανέφερε με σαφήνεια τα εξής: «στη διαμεσολάβηση
μου είπαν ότι θα έχετε διαγραφή 19.000 ευρώ. Χωρίζεται σε δύο μέρη το δάνειο
δόση 169,00 ευρώ για 420 μήνες το πρώτο μέρος και διαγραφή 19.009 ευρώ. Πείτε
μου αν σας ενδιαφέρει να γίνει η διαμεσολάβηση διότι θα πρέπει να παραιτηθείτε
από την αίτηση στο ειρηνοδικείο». Ο εναγόμενος, δεν ικανοποιήθηκε από την προπαρατεθείσα πρόταση της τράπεζας, πλην όμως, θεωρώντας
ότι θα έχει περαιτέρω περιθώριο διαπραγμάτευσης με το πιστωτικό ίδρυμα, επέλεξε
με ελεύθερη βούληση, να παραιτηθεί της αιτήσεώς του περί υπαγωγής του στις
διατάξεις του Ν. 3869/2010 προκειμένου να ολοκληρωθεί η διαδικασία της
διαμεσολάβησης. Κατά την ορισθείσα ημερομηνία της διαμεσολάβησης οι εκπρόσωποι
της τράπεζας ενέμειναν στην πρότασή τους, που είχε μεταφέρει η δικηγόρος του εναγομένου σε αυτόν έναν μήνα νωρίτερα. Κατ' αποτέλεσμα, ο
εναγόμενος ήταν υποχρεωμένος να αποδεχθεί την πρόταση της τράπεζας. Γι' αυτό το
λόγο, όντας βαθύτατα δυσαρεστημένος με την νομική του παραστάτρια,
δυο ολόκληρα χρόνια αργότερα, ανήρτησε στο διαδίκτυο
στον ιστότοπο google της
δικηγόρου, τις συκοφαντικές φράσεις που αναφέρονται ανωτέρω, γνωρίζοντας ότι
διαδίδει ψευδή γεγονότα και επιδιώκοντας, κατ' αυτόν τον τρόπο να την πλήξει
προσωπικά και κυρίως επαγγελματικά. Οι αναρτήσεις του εναγομένου
στο επαγγελματικό διαδικτυακό προφίλ της ενάγουσας: «Μακριά!!! Μου έταζε
θεαματικά αποτελέσματα, κούρεμα οφειλής κλπ κλπ.
Ακόμα κλαίω τα τρία χιλιάρικα που μου πήρε για 2 ώρες δουλειάς χωρίς το
αναμενόμενο αποτέλεσμα» και «Το κόστος δυσανάλογο του αποτελέσματος»
διαλαμβάνουν απαξιωτικούς και μειωτικούς ισχυρισμούς
εμπεριέχοντες κοινωνικοηθική απαξία για την ενάγουσα,
καθώς πλήττουν την κοινωνική παράσταση και την υπόληψή της ως επαγγελματία και
επιστήμονα. Προσέτι, οι εν λόγω δυσφημιστικοί ισχυρισμοί αποτυπώθηκαν στην
επαγγελματική ιστοσελίδα της ενάγουσας, καθιστάμενοι έτσι γνωστοί σε αόριστο,
πλην όμως μεγάλο αριθμό προσώπων που επισκέφθηκαν τον σχετικό ιστότοπο, συνήθως με σκοπό την ανεύρεση νομικού
συμβούλου-παραστάτη. Ο εναγόμενος, ως προς τη λέξη «μακριά!!!», με την οποία
εκκινεί η ανάρτησή του, υποστήριξε ότι εννοούσε μακριά από εκείνον, υπό την
έννοια ότι δεν ήθελε να συνεργαστεί ξανά μαζί της. Το επιχείρημά του όμως αυτό
δεν κρίνεται πειστικό. Για τον μέσο αναγνώστη της δημοσίευσης-κριτικής η χρησιμοποιηθείσα από τον εναγόμενο λέξη δεν μπορεί παρά να
εκληφθεί ως προτροπή για αποφυγή της επαγγελματία. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι
οι επίδικοι ισχυρισμοί του εναγομένου ήταν ψευδείς
και παρά το γεγονός ότι αυτός γνώριζε άριστα το ψεύδος τους, δεν δίστασε να
τους διαδώσει μέσω διαδικτύου. Ειδικότερα, από τα αποδεικτικά μέσα προκύπτει
ότι η ενάγουσα ουδέποτε του “έταξε” εντυπωσιακά αποτελέσματα και ουδέποτε του
ανέφερε ποσοστό κουρέματος, γεγονός το οποίο επιβεβαίωσε και ο ………. , στην
κατάθεσή του ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου, ο οποίος ήταν παρών κατά την
πρώτη επαφή της ενάγουσας με τον εναγόμενο. Επιπλέον, το ποσό των τριών
χιλιάδων ευρώ που κατέβαλε ο εναγόμενος στην ενάγουσα αποτέλεσε αντικείμενο
προηγούμενης και ξεκάθαρης μεταξύ τους συμφωνίας. Ο εναγόμενος γνώριζε ότι το
εν λόγω ποσό δεν αντιστοιχεί σε δύο ώρες δουλειάς, αλλά αφορούσε σε ολόκληρη
την προετοιμασία του φακέλου της υπόθεσής του, την επικοινωνία της με τα
στελέχη της τράπεζας, την σύνταξη του πρακτικού διαμεσολάβησης αλλά και τα
έξοδα μετακίνησης και διαμονής της ενάγουσας - δικηγόρου Αθηνών στο Ηράκλειο,
στην οποία ο ίδιος επέλεξε να απευθυνθεί. Εξάλλου, η αμοιβή της δικηγόρου
συμφωνήθηκε να καταβληθεί προκαταβολικά και το ύψος της ουδόλως είχε συμφωνηθεί
να τελεί σε συνάρτηση με το αποτέλεσμα της διαμεσολάβησης. Επομένως,
αποδείχθηκε ότι με τις αναρτήσεις του ο εναγόμενος θέλησε να πλήξει το
επαγγελματικό κύρος της ενάγουσας γνωρίζοντας το ψεύδος των ισχυρισμών που
διατύπωσε στο διαδίκτυο. Για τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά ο εναγόμενος
καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως 6 μηνών για το αδίκημα της συκοφαντικής
δυσφήμησης δημόσια μέσω του διαδικτύου κατ' εξακολούθηση, μετά από έγκληση της
ενάγουσας, με την με αριθμό 166-12-2024 απόφαση του Πενταμελούς Αναθεωρητικού Δικαστήριου, η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη. Όσον αφορά
στην από 9-10-2021 ανάρτηση του εναγομένου κατά το
σκέλος ότι δεν έμεινε ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες (ενν. της ενάγουσας),
αυτή διαλαμβάνει έκφραση της προσωπικής του γνώμης, συνιστά δε αξιολογική κρίση
ελλείψει και άλλης καταγραφής στην ανωτέρω ανάρτηση. Ούτε όμως προκύπτει σκοπός
εξύβρισης από την καταγραφή αυτή, καθώς η υπό κρίση συμπεριφορά του εναγομένου αναπτύχθηκε στον χώρο του ιστότοπου
της δικηγόρου που έχει διατεθεί για αξιολογήσεις του επαγγελματία από συναλλαγέντες με αυτόν και το περιεχόμενο του κειμένου δεν εκφεύγει των ορίων της δέουσας για αυτές τις περιστάσεις
φρασεολογίας. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στο πλαίσιο της ανωτέρω ποινικής
διαδικασίας ο Εισαγγελέας του Ναυτοδικείου δυνάμει του από ……/2021 εγγράφου,
διέταξε οικόθεν προκαταρκτική εξέταση σε βάρος της
ενάγουσας για το αδίκημα της παραβίασης προσωπικών δεδομένων, διότι μέσα στο
φάκελο της εγκλήσεώς της κατά του κατηγορουμένου για συκοφαντική δυσφήμηση και
ήδη εναγομένου, συμπεριέλαβε εκκαθαριστικό σημείωμα
του τελευταίου. Μετά την άσκηση ποινικής δίωξης κατά της ενάγουσας και στο
πλαίσιο αυτής, κλήθηκε ο εναγόμενος να καταθέσει, οπότε και στην από ….-12-2023
ένορκη εξέτασή του ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών ……., του 6ου Προανακριτικού
Τμήματος και την γραμματέα αυτού, δήλωσε ότι “Τελικά με έπεισε (ενν.η ενάγουσα) ότι δεν με συνέφερε η πρόταση της ρύθμισης
και κανονίστηκε η ημερομηνία της διαμεσολάβησης”. Τα ανωτέρω αναφερόμενα από
τον εναγόμενο δεν ήταν αληθή, καθώς ο εναγόμενος συναντήθηκε για πρώτη φορά με
την ενάγουσα την …..-3-2019, ενώ η προθεσμία αποδοχής της προτάσης
της πιστώτριας τράπεζας για τη ρύθμιση είχε ήδη λήξει από …-3-2019. Τα ανωτέρω
όμως ειπώθηκαν ενώπιον των ανωτέρω προανακριτικών υπαλλήλων, χωρίς να υπάρχει
διασπορά σε τρίτους, τα πρόσωπα δε αυτά καλούνται να διαμορφώσουν μια έννομη
σχέση ή να αποδώσουν ποινική ευθύνη, ως όργανα της πολιτείας στο όνομα του
ελληνικού λαού και η όποια κρίση δεν μπορεί να περιέχει κρίσεις ή εκτιμήσεις
για την τιμή ή την υπόληψη κάποιου προσώπου, ενώ παράλληλα από την κατάθεση
αυτή δεν προκύπτει σκοπός εξύβρισης της ενάγουσας. Η ανωτέρω συμπεριφορά του εναγομένου, η οποία εκδηλώθηκε μέσω του διαδικτύου, έβλαψε
την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας, αφού γνώση της έλαβε μεγάλος αριθμός
προσώπων, από την παράνομη δε, και υπαίτια αυτή συμπεριφορά του, η ενάγουσα
υπέστη ηθική βλάβη. Λαμβανομένων δε υπόψη των εν γένει συνθηκών τέλεσης της
προσβολής, του είδους και της βαρύτητας αυτής, του ψυχικού άλγους που της
προκλήθηκε, εξαιτίας της προσβολής της προσωπικότητάς της, του βαθμού του
πταίσματος του εναγομένου, της κοινωνικής και
οικονομικής κατάστασης των διαδίκων, όπως τα στοιχεία αυτά εκτιμώνται βάσει των
κανόνων της κοινής πείρας και λογικής, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα
δικαιούται ως χρηματική ικανοποίηση, το ποσό των 2.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται
εύλογο μετά τη στάθμιση των κατά νόμο στοιχείων (άρθρο 932 του Α.Κ.), καθώς και
σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (Ολ.Α.Π.
9/2015 στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει
να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη η υπό
κρίση αγωγή και να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου
να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 2.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την
επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση. Τέλος μέρος των
δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, πρέπει να
επιβληθούν σε βάρος του εναγομένου, λόγω της ήττας
του κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό [άρθρα 178 αρ. 1, 189 αρ. 1, 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των δύο
χιλιάδων ευρώ (2.000€), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι
πλήρους και ολοσχερούς εξόφλησης.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο στη μερική
δικαστική δαπάνη της ενάγουσας την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200€)
ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε
στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την ……..2026,
χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η
ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ