ΤρΕφΠλημΘεσ 3093/2011

Παράβαση άρθρου 28 παρ. 1 εδ. β’ Ν. 2239/1994 περί Σημάτων - Χρήση πλαστού εγγράφου κατ’ εξακολούθηση και κατά συρροή -.

Νομότυπη η παράσταση του κατηγορουμένου δια πληρεξουσίου δικηγόρου. Νομότυπη η παράσταση πολιτικής αγωγής αλλοδαπής εταιρείας με έδρα στην Καλιφόρνια των Η.Π.Α. δυνάμει ειδικού πληρεξουσίου υπογραφέντος ενώπιον αμερικανού συμβολαιογράφου. Τα προϊόντα, επί των οποίων τίθεται παραποίηση ή απομίμηση αλλότριου σήματος, εξομοιώνονται προς έγγραφα και σημεία κατ’ άρθρο 13 εδ. γ’ ΠΚ. Η σκοπούμενη ή τελεσθείσα παραπλάνηση κατ’ άρθρο 216 ΠΚ δύναται να αφορά τόσο σε χονδρεμπόρους όσο και σε τελικούς καταναλωτές (αφηρημένα). Ενοχή. Δεκτή η πολιτική αγωγή για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Υπολογισμός συνολικής ποινής κατ’ άρθρο 94 ΠΚ. Αναστολή ποινής κατ’ άρθρο 99 παρ. 1 ΠΚ. Επικύρωση προανακριτικών ενεργειών μέσω της δήμευσης και καταστροφής των κατασχεθέντων απομιμητικών προϊόντων. Καθορισμός εξόδων ποινικής διαδικασίας.

Αριθμός 3093/2011

ΠΡAKTIKA ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΤΟ Β' ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑΤΩΝ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

Δικάσιμος της 7ης Ιουνίου 2011

Συνεδρίαση της 14ης Ιουνίου 2011

Δικαστήριο

Κατηγορούμενος

Αντώνιος Τσαλαπόρτας Προεδρεύων Εφέτης, Νομίμως κληρωθείς (άρθρο 17 του Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ. Ν.) Παύλος Χριστιάς Σπυρίδων Κουτσοχρήστος (αντικατάσταση της Εφέτη Μαγδαληνής Καρανάσιου - Καγγελίδη που κωλύεται) Εφέτες Νομίμως κληρωθέντες (άρθρο 17 Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ. Ν. 1756/1988, όπως ισχύει)

Γεώργιος Σκιαδαρέσης Αντεισ/λέας Εφετών Νομίμως κληρωθείς (άρθρο 17 του Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ. Ν. 1756/1988, όπως ισχύει).

Δημήτριος Ροδακόπουλος Δικ. Υπάλληλος Γραμματέας

... κάτοικος ... Θεσσαλονίκης ΩΣΕΙ ΠΑΡΟΥΣΑ (Παρίσταται δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου) α) Παράβαση άρθρου 28 § 1 εδ.β Ν. 2239/1994 β) Χρήση πλαστού εγγράφου κατά εξακολούθηση και κατά συρροή

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ KAΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η Συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.

Ο Πρόεδρος εκφώνησε τα όνομα της κατηγορουμένης, η οποία δεν εμφανίστηκε.

Στο σημείο εμφανίστηκε ο δικηγόρος Γεώργιος Κόφτης του Θεοχάρη (AM ΔΣΘ 871), και αφού ζήτησε και πήρε τον λόγο από τον Πρόεδρο είπε ότι παρίσταται ως πληρεξούσιος δικηγόρος της απούσας κατηγορουμένης προσκόμισε δε την από 5.10.2010 εξουσιοδότηση σύμφωνα με το άρθρο 340 παρ. 2 του ΚΠΔ την οποία διάβασε δημόσια στο ακροατήριο η Πρόεδρος.

Επειδή, η ανωτέρω δήλωση είναι νομότυπη, αφού έγινε κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. τρίτο και 340 παρ. 2 ΚΠΔ, πρέπει η κατηγορουμένη να θεωρηθεί ότι είναι παρούσα, εκπροσωπούμενη από τον παραπάνω συνήγορό της.

Κατόπιν ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο ανέπτυξε την από 25-6-2009 και με αριθμό 262 έφεση της κατηγορουμένης κατά της με αριθμό 12206/17-6-2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσ/νίκης.

Στο σημείο αυτό διαβάστηκε από τον Πρόεδρο, δημόσια στο ακροατήριο, η παραπάνω έκθεση έφεσης.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, πρότεινε να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση, γιατί ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα.

Ο πληρεξούσιος συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης, ζήτησε να γίνει τυπικό δεκτή η έφεσή της.

Ακολούθως το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη, με παρόντα τον Γραμματέα, κατήρτισε και αμέσως με τον Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, την υπ' αριθμ. 3093/2011 απόφαση του που έχει ως εξής:

ΣΚΕΠΤΙΚΟ

Επειδή, η από 25-6-2009 και με αριθμό 262 έφεση της κατηγορουμένης κατά της με αριθμό 12206/17-6-2Ο09 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσ/νίκης νομότυπα και εμπρόθεσμα ασκήθηκε, πρέπει να γίνει αυτή τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ουσιαστικά η υπόθεση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ με ωσεί παρούσα και παριστάμενη δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου την κατηγορουμένη ... που γεννήθηκε στην ... το έτος ... κάτοικο ... Θεσσαλονίκης στην οδό ...

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την από 25-6-2009 και με αριθμό 262 έφεση της κατηγορουμένης κατά της με αριθμό 12206/17-6-2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσ/νίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Θεσσαλονίκη 14 Ιουνίου 2011

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Κατόπιν ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο ανέπτυξε την έφεση, και παρέδωσε στον Πρόεδρο κατάλογο των μαρτύρων, που έχουν κληθεί για να υποστηρίξουν την κατηγορία, του οποίου αντίγραφο επιδόθηκε στην κατηγορουμένη κατά το άρθρο 326 Κ.Π.Δ., όπως προκύπτει από το αποδεικτικό του αρμοδίου για επίδοση οργάνου, το οποίο βρίσκεται στη δικογραφία.

Ο Πρόεδρος ζήτησε από τον πληρεξούσιο συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης πληροφορίες για την πράξη για την οποία κατηγορείται.

Ο κατηγορούμενος απάντησε ότι επιφυλάσσεται να εκθέσει τις απόψεις του στην απολογία του και ότι τώρα δεν έχει να πει τίποτα.

Ο Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας και βρέθηκαν παρόντες άπαντες.

Στο σημείο αυτό εμφανίσθηκε ο δικηγόρος του Δ.Σ Αθηνών Εμμανουήλ Μαρκάκης (AM 29471), ο οποίος δήλωσε ότι δυνάμει του από 1-6-2011 ειδικού υποπληρεξουσίου του δικηγόρου του ΔΣ Αθηνών Νικόλαου Δσντά (ΑΜ 13699), πληρεξουσίου δικηγόρου της εταιρίας WARNER BROS ENTERTAINMENT ΙNC, το οποίο αναγνώσθηκε δημόσια, εκπροσωπεί την παραπάνω εταιρία, και δηλώνει με την παραπάνω ιδιότητα του ότι η ως άνω εταιρία παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα στη δίκη αυτή κατά της κατηγορουμένης, για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από τα αδικήματα της 1. παραβάσεως αρθ. 28 παρ.1 εδ.β Ν. 2239/1994, 2. παραβάσεως αρθ.14 Ν.146/1914, 3. πλαστογραφίας με χρήση κατ' εξακολούθηση και 4. παραβάσεως αρθ. 30 παρ. 7 ΝΔ 136/46, που τέλεσε η κατηγορουμένη σε βάρος της εταιρίας και ζητάει την επιδίκαση χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ηθικής βλάβης, από την κατηγορουμένη, ποσού δέκα (10) ευρώ, που τού επιδικάστηκαν και πρωτοδίκως, με την επιφύλαξη για τη διεκδίκηση περαιτέρω απαιτήσεων της ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων.

Κατά της παραστάσεως δεν προεβλήθη καμία αντίρρηση.

Ο Πρόεδρος ρώτησε τον πληρεξούσιο συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης αν κλήτευσε μάρτυρες υπερασπίσεως και απάντησε θετικά.

Ρώτησε επίσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της πολιτικώς ενάγουσας εταιρείας αν κλήτευσε μάρτυρες και απάντησε αρνητικά.

Ο Πρόεδρος εκφώνησε τα όνομα του μαρτύρα της υπεράσπισης που βρέθηκε παρών.

Ο Πρόεδρος διέταξε, κατόπιν, να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και να αποχωρήσουν οι μάρτυρες στα προορισμένα γι' αυτούς δωμάτια.

Ο Πρόεδρος, διάβασε τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης της με αριθμό 12206/17-6-2009 εκκαλουμένης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσ/νίκης.

Κατόπιν, κλήθηκε και προσήλθε η πρώτη μάρτυρας κατηγορίας, η οποία όταν ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο για την ταυτότητα της απάντησε ότι ονομάζεται ..., γεννήθηκε στην ... το ..., κατοικεί στη Θεσσαλονίκη και το επάγγελμα της είναι εμπορικός αντιπρόσωπος, είναι Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη, γνωρίζει απλά την κατηγορουμένη και δε συγγενεύει με αυτήν. Κατόπιν ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, σύμφωνα με το άρθρο 218 του Κ.Ποιν.Δ. και εξεταζόμενη κατέθεσε τα εξής:

Πριν χρόνια πήγαμε στην βιοτεχνία της κατηγορουμένης γιατί υπήρχαν καταγγελίες ότι υπήρχαν σιδερότυπα της εταιρίας PLAYBOY. Πήγα με την Δίωξη Οικονομικού Εγκλήματος ως εκπρόσωπος της εταιρείας που εκπροσωπώ. Της είπα ότι δεν είχε άδεια για να μπορεί να τα τυπώνει. Δεν τα μέτρησα γιατί ήταν στην αποθήκη. Δεν έχω τίποτε άλλο να προσθέσω.

Στη συνέχεια κλήθηκε από την Πρόεδρο και παρουσιάσθηκε ο δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητα του απάντησε ότι ονομάζεται ..., γεννήθηκε το ... στον Πειραιά και κατοικεί ομοίως, και το επάγγελμα του είναι ιδιωτικός υπάλληλος, είναι Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει απλά την κατηγορούμενη και δε συγγενεύει με αυτήν. Κατόπιν ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο, σύμφωνα με το άρθρο 218 του Κ.Ποιν.Δ. και εξεταζόμενος κατέθεσε τα εξής:

Εγώ εργαζόμουν ως αντιπρόσωπος της εταιρίας APPLE BOXER ABEE. To 2004 μας τηλεφώνησε η ασφάλεια και μας ζήτησε να αναγνωρίσουμε αν ήταν γνήσια τα προϊόντα με σιδερότυπο τον τουϊτι. Δεν ήταν γνήσια. Ήταν περίπου 200 κομμάτια, αν θυμάμαι καλά. Τα εσώρουχα είχαν επάνω το διακριτικό τουίτι. Προφανώς τα είχαν προς πώληση. Η κατηγορουμένη θα ήξερε ότι δε μπορούσε να το κάνει αυτό. Δεν είχε συμβόλαιο με την εταιρία WARNER. Πιστεύω ότι το σήμα τουίτι το έβαζε η κατηγορουμένη και τα είχε προς πώληση. Δεν θυμάμαι αν είχε το σήμα της βιοτεχνίας της. Δεν έχω τίποτε άλλο να προσθέσω.

Στο σημείο αυτό σναγνώσθηκαν δημόσια από την Πρόεδρο τα εξής:

1) Η από 14-12-2004 έκθεση έρευνας βιοτεχνίας και κατάσχεσης,

2) Το με αριθμό ... πιστοποιητικό καταχώρησης,

3) Κατάθεση του υπ. αρ. ... αλλοδαπού σήματος,

4) Κατάθεση του υπ. αρ. ... αλλοδαπού σήματος,

5) Φωτοαντίγραφο της απτό 10-12-2004 νόμιμης απόδειξης βιοτεχνίας εσωρούχων ...,

6) Δύο 2) εκτυπώσεις της ιστοσελίδας της εταιρίας .. και με ημερομηνία εκτύπωσης 12/6/2009,

7) Εκτύπωση από ιστοσελίδα Ελληνικού Οργανισμού Εξωτερικού Εμπορίου με τα στοιχεία της ελληνικής εξαγωγικής εταιρίας ... και ημερομηνία εκτύπωσης 12-6-2009, ενώ επισκοπήθηκαν από τους παράγοντες της δίκης (οι οποίοι έλαβαν γνώση του περιεχομένου τους, κατόπιν επιδείξεως αυτών από την Πρόεδρο), α) φωτοαντίγραφο φωτογραφίας διαφημιστικού της βιοτεχνίας εσωρούχων ..., β)διαφημιστικός κατάλογος της ίδιας εταιρίας, και φωτοαντίγραφο εσωρούχου με σιδερότυπο τον τουίτι με την ταμπέλα της εταιρίας ....

Για την ανάγνωση όλων των παραπάνω εγγράφων δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε.

Κατόπιν κλήθηκε από την Πρόεδρο και παρουσιάσθηκε ο μάρτυρας υπερασπίσεως και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για την ταυτότητα του απάντησε ότι ονομάζεται ..., γεννήθηκε στα Πηγάδια Δράμας, κατοικεί στη Θεσσαλονίκη, είναι ... ετών, είναι Έλληνας και χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει την κατηγορουμένη και συγγενεύει με αυτήν. Κατόπιν ορκίσθηκε στο ιερό Ευαγγέλιο, σύμφωνα με το άρθρο 218 του Κ.Ποιν.Δ. και εξεταζόμενος κατέθεσε τα εξής:

Η κατηγορούμενη είναι σύζυγος μου. Έχει βιοτεχνία στην οδό ... Εργάζομαι κι εγώ εκεί. Ράβουμε εσώρουχα από το 1971. Κανά τη δική μας άποψη δε φτιάξαμε τα σιδερότυπα, τα πήραμε έτοιμα από αλλού. Ήταν στάμπες για δείγματα. Γνωρίζουμε ότι δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιούμε κατοχυρωμένα σήματα. Αυτός που μας τα πούλησε, όμως, μας διαβεβαίωσε ότι διαφέρουν κατά πολύ από το γνήσιο. Δεν διακινούσαμε τίποτε. Ζητήσαμε συγνώμη. Η βιοτεχνία έκλεισε. Είχαμε και το δικό μας σήμα στα εσώρουχα. Δεν είχαμε πρόθεση να αντιγράψουμε αλλιώς δεν θα βάζαμε το σήμα μας. Δεν έχω τίποτε άλλο να προσθέσω.

Σημειώνεται ότι όλοι οι παραπάνω μάρτυρες, οι οποίοι κλήθηκαν ένας - ένας και εξετάστηκαν προφορικά, μετά την εξέταση τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ότι μετά την κατάθεση κάθε μάρτυρα ο Πρόεδρος έδινε το λόγο στον Εισαγγελέα, τους Δικαστές, στον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής και στον πληρεξούσιο συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης για να απευθύνουν, εφόσον είχαν, ερωτήσεις προς αυτόν. Επίσης, έδινε το λόγο προς τον πληρεξούσιο συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης για να παρατηρήσει ή να υπενθυμίσει κάτι. Αυτοί ρωτούσαν και οι μάρτυρες απαντούσαν σχετικά με τις ερωτήσεις, όπως αναφέρεται στην κατάθεση του κάθε μάρτυρα.

Ο Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα και τους διαδίκους αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και αφού αυτοί απάντησαν αρνητικά, η Πρόεδρος κήρυξε τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας.

Κατόπιν, ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο στον Εισαγγελέα, ο οποίος ανέπτυξε την κατηγορία, κα πρότεινε η κατηγορουμένη να κηρυχθεί ένοχη ως κατηγορείται.

Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος η κατηγορουμένη.

Ο πληρεξούσιος συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο και ανέπτυξε την υπεράσπιση, ζήτησε να αθωωθεί η πελάτης του.

Ο Πρόεδρος ρώτησε τον πληρεξούσιο συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης αν έχει να προσθέσει τίποτε για την υπεράσπιση της και αυτός απάντησε αρνητικά.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση.

Μετά, το Δικαστήριο αποσύρθηκε για διάσκεψη στο δωμάτιο διασκέψεων, με παρόντα τον Γραμματέα, όπου συσκέφθηκε μυστικά και κατάρτισε την ταυτάριθμη απόφαση του, την οποία, αφού επανήλθε στη δικαστική έδρα, δημοσίευσε αμέσως δια του Προέδρου. Η απόφαση αυτή είναι η εξής:

ΣΚΕΠΤΙΚΟ

Επειδή από τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης που εξετάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στο ακροατήριο, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης καθώς και των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης εκσίνης αλλά και στα πρακτικά της δίκης αυτής, αποδείχθηκαν τα εξής:

Η κατηγορουμένη που διατηρεί βιοτεχνία γυναικείων εσωρούχων, με το διακριτικό τίτλο «... underwear", στη Θεσσαλονίκη, στην οδό .... κατά το χρονικό διάστημα από τα τέλη Νοεμβρίου έως και το πρώτο δεκαπενθήμερο του Δεκεμβρίου του έτους 2004 παρήγαγε γυναικεία εσώρουχα και διέθετε αυτά προς πώληση, ενσωματώνοντας κατ' απομίμηση σε αυτά πιστά αντίγραφα του σήματος, λογότυπου και διακριτικού γνωρίσματος PLAYBOY, «κεφάλι κουνελιού», το οποίο συνιστά νόμιμα κατοχυρωμένο και ανανεωμένο σήμα, στο Υπουργείο Εμπορίου (τμήμα κατάθεσης Σημάτων) με αριθμ ... και ... της δικαιούχου αλλοδαπής εδρεύουσας στο Σικάγο της Πολιτείας του Ιλινόϊς εταιρίας με την επωνυμία «PLAYBOY ENTERPRISES INC» και απομιμητικό σήμα, φιγούρα (μορφή) ήρωα γνωστού ως TWEETY (ΤΟΥΙΤΙ) των LOONEY TUNES, το οποίο συνιστά νόμιμα κατοχυρωμένο σήμα, της δικαιούχου αλλοδαπής, εδρεύουσας στο Μπέρμπανκ της Πολιτείας της Καλιφόρνιας εταιρίας με την επωνυμία «WARNER BROTHERS ENTERTAINMENT INC», χωρίς την εντολή η συναίνεση των ανωτέρω δικαιούχων και αποκλειστικών προς τούτο κατασκευαστριών και εχουσών το δικαίωμα εκμετάλλευσης των σημάτων εταιρικών επιχειρήσεων, σήματα τα οποία αγόρασε από τρίτα άτομα, γνωρίζοντας ότι είναι απομίμηση των γνησίων σημάτων των ως άνω εταιριών. Με τις παραπάνω πράξεις της παραπλανούσε τους τρίτους αγοραστές (επιχειρηματίες που έκαναν χονδρική αγορά των προϊόντων της και τελικώς τους καταναλωτές) για την αληθινή προέλευση και ποιότητα των εσωρούχων που έφεραν τα εν λόγω σήματα, φερομένων (των ανωτέρω προϊόντων) ως κατασκευασθέντων και τεθέντων στην αγορά με την έγκριση των προαναφερθεισών εταιριών «PLAYBOY ENTERPRISES INC» και «WARNER BROTHERS ENTERTAINMENT INC», αντίστοιχα, ως μοναδικών δικαιούχων προς εκμετάλλευση, στη συνέχεια δε διέθετε τους άνω πλαστούς υλικούς φορείς (εξομοιούμενους προς έγγραφα και σημεία) σε καταστήματα λιανικής πώλησης για περαιτέρω πώληση τους. Με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά η κατηγορουμένη πρέπει να κηρυχθεί ένοχη της αποδιδόμενης σ' αυτήν παραβάσεως του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. β και δ' Ν. 2239/1994 και της χρήσεως πλαστού εγγράφου κατ' εξακολούθηση, κατ επιτρεπτή μεταβολή της αποδιδόμενης σ' αυτήν κατηγορίας της χρήσεως πλαστού εγγράφου, κατ' εξακολούθηση (πράξεις που συρρέουν μεταξύ τους αληθινά (ΑΠ 1306/1998, ΝοΒ 1999, 478, ΑΠ 1274/1996, ΠοινΧρον ΜΖ, 1409), όπως έκρινε και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ με ωσεί παρούσα και παριστάμενη δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου την κατηγορουμένη ... που γεννήθηκε στην Βέροια Ν. Ημαθίας το έτος ... κάτοικο ... Θεσσαλονίκης στην οδό ...

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την κατηγορουμένη ένοχη του ότι στη Θεσ/νίκη, κατά το χρονικό διάστημα από τα τέλη Νοεμβρίου έως και το πρώτο δεκαπενθήμερο του Δεκεμβρίου του έτους 2004, με μία πράξη τέλεσε περισσότερα εγκλήματα και δή:

1) εν γνώσει της έθεσε σε προϊόντα της επιχειρήσεως της απομίμηση αλλότριου σήματος προς παραπλάνηση των αγοραστών και διέθετε αυτά προς πώληση (χονδρική) στην ελληνική αγορά και συγκεκριμένα, ως ιδιοκτήτρια βιοτεχνίας παραγωγής γυναικείων εσωρούχων επί της οδού ..., υπό το διακριτικό τίτλο «... », παρήγαγε γυναικεία εσώρουχα και διέθετε αυτά προς πώληση, ενσωματώνοντας κατ' απομίμηση σε αυτά πιστά αντίγραφα του σήματος, λογότυπου και διακριτικού γνωρίσματος PLAYBOY, «κεφάλι κουνελιού», το οποίο συνιστά νόμιμα κατοχυρωμένο ανανεωμένο σήμα, στο Υπουργείο Εμπορίου (Τμήμα Κατάθεσης Σημάτων) με αριθμούς ... και ..., της δικαιούχου αλλοδαπής, εδρεύουσας στο Σικάγο της πολιτείας του Ιλινόϊς εταιρίας με την επωνυμία «PLAYBOY ENTERPRISES INC» και

2) Με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος έκανε χρήση πλαστού εγγράφου, με σκοπό να παραπλανήσει άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες και συγκεκριμένα, ους ιδιοκτήτρια της προαναφερόμενης βιοτεχνίας παραγωγής γυναικείων εσωρούχων, ενσωμάτωνε σε εσώρουχα παραγωγής της, α. απομίμηση του σήματος, λογότυπου και διακριτικού γνωρίσματος PLAYBOY, «κεφάλι κουνελιού», της εταρίας με την επωνυμία «PLAYBOY ENTERPRISES INC» και β. απομιμητικό σήμα, φιγούρα (μορφή) ήρωα γνωστού ως ΤΟΥΪΤΙ των LOONEY TUNES της εταρίας «WARNER BROTHERS ENTERTAINMENT INC», χωρίς την εντολή ή συναίνεση των ανωτέρω δικαιούχων και αποκλειστικών προς κατασκευαστριών και εχουσών το δικαίωμα εκμετάλλευσης των σημάτων εταιρικών επιχειρήσεων, παραπλανώντας με τον τρόπο αυτό τους τρίτους αγοραστές (επιχειρηματίες που έκαναν χονδρική αγορά των προϊόντων της και τελικώς τους καταναλωτές) για την αληθινή προέλευση και ποιότητα των εσωρούχων που έφεραν τα εν λόγω σήματα, φερομένων (των ανωτέρω προϊόντων) ως κατασκευασθέντων και τεθέντων στην αγορά με την έγκριση των ως άνω εταιριών «PLAYBOY ENTERPRISES INC» και της «WARNER BROTHERS ENTERTAINMENT INC», αντίστοιχα, ως μηδικών δικαιούχων προς εκμετάλλευση, στη συνέχεια δε διέθετε τους άνω πλαστούς υλικούς φορείς (εξομοιούμενους προς έγγραφα και σημεία) σε καταστήματα λιανικής πώλησης για περαιτέρω πώλησή τους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Θεσσαλονίκη 14 Ιουνίου 2011

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μετά την απαγγελία της πιο πάνω απόφασης αποσφραγίσθηκε ο σχεπκός φάκελος και ανσγνώοθηκε το ποινικό μητρώο της κατηγορουμένης.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, από τον Πρόεδρο πρότεινε να επιβληθεί στην κατηγορουμένη που κηρύχθηκε ένοχη οι εξής ποινές φυλάκισης:

Α) Ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών για την πράξη της παράβασης του άρθρου 28 § 1 εδ.β Ν. 2239/1994 μηνών και

Β) Ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών για την πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου κατά εξακολούθηση και κατά συρροή

Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής ζήτησε την παραδοχή της αγωγής.

Ο πληρεξούσιος συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο ζήτησε το ελάχιστο όριο της ποινής.

Ακολούθως το Δικαsτήριο, σε μυστική διάσκεψη, με την παρουσία του Γραμματέα, κατάρτισε και με τον Πρόεδρο δημοσίευσε την ταυτάριθμη απόφαση του, η οποία έχει ως εξής:

ΣΚΕΠΤΙΚΟ

Επειδή η πράξη, νια την οποία ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε ένοχος, προβλέπεται και τιμωρείται από τα άρθρα 1, 12, 14, 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1α, 51, 53, 57, 79, 83, 94 παρ. 2, 98 και 216 παρ. 2 του Ποινικού Κώδικα, καθώς και άρθρα 1, 2, 28 παρ. Ιβ δ Ν. 2239/1994.

Επειδή για την επιμέτρηση της ποινής, το Δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψη, σύμφωνα με το άρθρο 79 του Ποιν. Κώδικα, αφ' ενός την βαρύτητα του εγκλήματος που τελέσθηκε και αφ' ετέρου την προσωπικότητα του κατηγορουμένου. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το Δικαστήριο αποβλέπει α] στη βλάβη που επήλθε από το έγκλημα και τον κίνδυνο που προκλήθηκε απ' αυτό, β] στη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς, επίσης, σε όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου, που συνόδευσαν την προπαρασκευή και την τέλεση του και στην ένταση του δόλου του υπαιτίου. Για την εκτίμηση της προσωπικότητας του κατηγορουμένου το Δικαστήριο αποβλέπει, ενδεικτικά, στο βαθμό της εγκληματικής διάθεσης που εκδηλώθηκε κατά την πράξη του και για την ακριβή διάγνωση αυτής α]στα αίτια από τα οποία ορμήθηκε προς τέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που δόθηκε και τον σκοπό τον οποίο επεδίωξε, β]στο χαρακτήρα του και το βαθμό της ανάπτυξης του, γ] στις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον προηγούμενο βίο του και δ] στην κατά ή μετά την πράξη του διαγωγή και ενδεικτικώς η μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία για ανόρθωση των συνεπειών της πράξης του. Για επιμέτρηση της χρηματικής ποινής λαμβάνονται υπ' όψη και οι οικονομικοί όροι τόσο του κατηγορουμένου, όσο και των μελών της οικογενείας του, που συντηρούνται από αυτόν.

Με βάση τα παραπάνω πρέπει να του επιβληθεί η ποινή που αναφέρεται στο διατακτικό.

Επειδή στη προκειμένη περίπτωση πρέπει να εφαρμοστεί το άρθρο 94 του Π.Κ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την κατηγορούμενη που κηρύχθηκε ένοχη στις εξής ποινές:

Α) Σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (4) μηνών για την πράξη της παράβασης του άρθρου 28 § 1 εδ.β Ν. 2239/1994 μηνών και

Β} Σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων (4) μηνών για την πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου κατά εξακολούθηση και κατά συρροή

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Θεσσαλονίκη 14 Ιουνίου 2011

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, ο Εισαγγελέας, αφού πήρε το λόγο από τον Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθεί στην καταδικασθείσα μία συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών η οποία αποτελείται από τη μία εκ των δύο ισοβαρών ποινών που είναι η ποινή φυλάκισης των τεσσάρων (4) μηνών η οποία του επιβλήθηκε για την πράξη της παράβασης του άρθρου 28 § 1εδ. β Ν. 2239/1994 μηνών και η οποία επαυξάνεται κατά δύο (2) μήνες από την δεύτερη των ισοβαρών ποινών την ποινή φυλάκισης των τεσσάρων (4) μηνών η οποία του επιβλήθηκε για την πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου κατά εξακολούθηση και κατά συρροή και να υποχρεωθεί να καταβάλει στην πολιτικώς ενάγουσα εταιρεπ για ηθική βλάβη που της προξένησε το αδίκημα, χρηματική ικανοποίηση δέκα (10) ευρώ ΕΥΡΩ.

Ο πληρεξούσιος συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο ζήτησε να επιβληθεί στην καταδικασθείσα το ελάχιστο όριο των ποινών.

Μετά, το Δικαστήριο αφού διασκέφτηκε μυστικά με παρόντα τον Γραμματέα, κατάρτισε και με τον Πρόεδρο δημοσίευσε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση, την ταυτάριθμη απόφαση του, η οποία είναι η εξής:

ΣΚΕΠΤΙΚΟ

Επειδή στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 94 Π.Κ. περί καθορισμού συνολικής ποινής των ποινών που έχουν επιβληθεί στο κατηγορούμενο για τα παραπάνω συρρέοντα εγκλήματα. Επομένως, πρέπει να καθοριστεί η αναφερόμενη στο διατακτικό συνολική ποινή, όπως ειδικότερα ορίζεται σ' αυτό, εν όψει και των προϋποθέσεων που καθορίζει η διάταξη αυτή.

Επειδή, πρέπει να υποχρεωθεί η καταδικασθείσα να καταβάλει στην πολιτικώς ενάγουσα εταιρία με την επωνυμία WARNER BROS ENTERTAINMENT ΙNC, το ποσό των δέκα (10) ευρώ το οποίο κρίνει το Δικαστήριο ανάλογο προς την ηθική βλάβη που έχει υποστεί αυτή [πολιτικώς ενάγουσα] από το αδίκημα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ σε βάρος της καταδικασθείσας μία συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) μηνών η οποία αποτελείται από τη μία εκ των δύο ισοβαρών ποινών που είναι η ποινή φυλάκισης των τεσσάρων (4) μηνών η οποία του επιβλήθηκε για την πράξη της παράβασης του άρθρου 28 § 1 εδ.β Ν. 2239/1994 μηνών και η οποία επαυξάνεται κατά δυο (2) μήνες από την δεύτερη των ισοβαρών ποινών την ποινή φυλάκισης των τεσσάρων (4) μηνών η οποία του επιβλήθηκε για την πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου κατά εξακολούθηση και κατά συρροή (4+2 = 6 μην.)

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση της πολιτικώς ενάγουσας εταιρίας με την επωνυμία WARNER BROS ENTERTAINMENT INC, νόμιμα εκπροσωπούμενης,

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την παραπάνω καταδικασθείσα ..., να καταβάλει στην πολιτικώς ενάγουσα εταιρία WARNER BROS ENTERTAINMENT INC νόμιμα εκπροσωπούμενη, το ποσό των δέκα (10) ευρώ, ως χρηματική της ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από το προαναφερόμενο αδίκημα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Θεσσαλονίκη 14 Ιουνίου 2011

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μετά την απαγγελία τις αποφάσεως αυτής ο Πρόεδρος έδωσε το λόγο στην Εισαγγελέα, να προτείνει περί της επιβολής ή μη στην κατηγορουμένη των εξόδων της ποινικής διαδικασίας.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο, πρότεινε να επιβληθούν στον κατηγορούμενο τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας.

Ο πληρεξούσιος συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης στον οποίο δόθηκε ο λόγος στη συνέχεια, ζήτησε να μην επιβληθούν στην εντολέα της τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας.

Μετά από αυτά α Πρόεδρος κήρυξε το τέλος της συζητήσεως και το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε μυστικά με παρουσία της γραμματέα κατάρτισε καΓο Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την ταυτάριθμη με την προηγουμένη απόφαση του απόφαση, η οποία έχει ως εξής:

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 582 Κ.ΠοινΔ προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος καταδικαζόμενος σε ποινή καταδικάζεται συγχρόνως με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, το ποσό δε των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση. Στην προκειμένη περίπτωση, αφού ο κατηγορούμενος καταδικάσθηκε με την παραπάνω απόφαση σε ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) μηνών, πρέπει να καταδικασθεί και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία θα ορισθούν ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Καταδικάζει τον κατηγορούμενο στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας τα οποία ορίζει σε 600 ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Θεσσαλονίκη 14 Ιουνίου 2011

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης.

Ο Εισαγγελέας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, πρότεινε να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε στην κατηγορουμένη για μία τριετία και να επικυρωθεί η κατάσχεση και να διαταχθεί η δήμευση των κατασχεθέντων που κατασχέθηκαν με την από 4-12-2004 έκθεση έρευνας βιοτεχνίας και κατασχέσεως, του υπαστ/μου ... και του αρχ/κα ..., υπηρετούντων, στη Διεύθυνση Ασφάλειας Θεσσαλονίκης.

Ο πληρεξούσιος συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορουμένης αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο ζήτησε να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε στην κατηγορουμένη.

Μετά το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα με την παρουσία του Γραμματέα, καΤάρτισε την ταυτάριθμη απόφασή του, την οποία ο Πρόεδρος αμέσως δημοσίευσε και η οποία έχει ως εξής:

ΣΚΕΠΤΙΚΟ

ΕΠΕΙΔΗ, κατά τη διάταξη του άρθρου 99 παρ. 1 του Π.Κ., όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε από τη διάταξη του άρθρου 2 του Νόμου 3904/2010, αν κάποιος που δεν έχει καταδικασθεί αμετάκλητα για κακούργημα ή πλημμέλημα σε περιοριορισμό της ελευθερίας, ποινή μεγαλύτερη από ένα (1) έτος με μία μόνη ή με περισσότερες αποφάσεις, που οι ποινές τους δεν υπερβαίνουν συνολικώς το πιο πάνω όριο, καταδικασθεί σε τέτοια ποινή, που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη, το Δικαστήριο με την απόφαση του διατάσσει την αναστολή της εκτελέσεως της ποινής για ορισμένο χρονικό διάστημα, που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από ένα (1) έτος και ανώτερο από τρία (3) έτη, εκτός αν κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα, στην αιτιολογία της αποφάσεως, στοιχεία ότι η εκτέλεση της ποινής κατά το άρθρο 82 του Π.Κ. είναι απολύτως αναγκαία, για να αποτρέψει τον κατάδικο από την τέλεση νέων αξιοποίνων πράξεων.

Στην προκειμένη περίπτωση από το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου προκύπτει ότι αυτός έχει καταδικασθεί μέχρι τώρα αμετακλήτως σε ποινή στερητική της ελευθερίας για κακούργημα ή πλημμέλημα.

Από αυτά προκύπτει ότι αυτός δικαιούται αναστολής εκτελέσεως της περιοριστικής της ελευθερίας ποινής, που του επιβλήθηκε, αφού αυτή δεν υπερβαίνει τα δύο έτη συνολικά. Συνεπώς πρέπει να διαταχθεί η αναστολή εκτελέσεως της ποινής, που του επιβλήθηκε για χρονικό διάστημα τριών ετών, το οποίο κρίνεται αρκετό για τη δοκιμασία του.

Εττειδή, πρέπει να διαταχθεί η δήμευση καταστροφή των κατασχεθέντων [άρθρο 373 Κ.Π.Δ. και 76 &2 του ΠΚ], όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της παραπάνω ποινή φυλάκισης, που επιβλήθηκε στην κατηγορουμένη για μια τριετία.

Ο Πρόεδρος γνωστοποίησε στον πληρεξούσιο συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορουμένης ο οποίος ανέλαβε την υποχρέωση να ενημερώσει την καταδικασθείσα τους όρους με τους οποίους χορηγήθηκε η αναστολή αυτή.

ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την οπό 4-12-2004 έκθεση έρευνας βιοτεχνίας και Κατασχέσεως, του υπαστ/μου ... και του αρχ/κα ..., υπηρετούντων στη Διεύθυνση Ασφάλειας Θεσσαλονίκης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δήμευση και καταστροφή των με την παραπάνω έκθεση κατασχεθέντων πραγμάτων και συγκεκριμένα: α) 316 γυναικεία σλιπάκια που φέρουν κατ' απομίμηση διακριτικό σήμα της PLAYBOY, β) 30 ημιτελή γυναικεία σλιπ (πρόσθιο μέρος) που φέρουν ίδιο σήμα, γ) 228 σιδηροτυπίες με διακριτικό σήμα της PLAYBOY κατ' απομίμηση, δ) 127 γυναικεία σλιπάκια και ε) 2 κομπινεζόν που φέρουν απομιμητικό σήμα-φιγούρα ήρωα της WARNER BROTHERS.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Καθαρογράφηκε την 28 ΣΕΠΤ. 2011

Θεσσαλονίκη 28 ΣΕΠΤ. 2011

Ο καθαρογράψας Γραμματέας

Ο Καταχωρήσας Γραμματέας