ΤρΔΠρΠειρ 4757/2010

Αρμοδιότητα ΣτΕ - Αφαίρεση άδειας λειτουργίας καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος - Έννοια καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος - Ιδιωτική σχολή γυμναστικής -.

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 32 και του άρθρου 134 παρ. 1 του ν. 2725/1999, καθώς και του άρθρου 1 του π.δ. 144/76, ερμηνευόμενων σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 και 2 και 2 παρ. 1 του Α.Ν. 2520/1940 και του άρθρου 5 της Υγειονομικής Διατάξεως Α1β/8577/1983, ως «επιχειρήσεις που εξομοιούνται με καταστήματα και επιχειρήσεις υγειονομικού ενδιαφέροντος», οι διαφορές εκ της ιδρύσεως και λειτουργίας των οποίων μεταφέρθηκαν με προσφυγή στα διοικητικά δικαστήρια, νοούνται οι επιχειρήσεις, οι οποίες όχι μόνο έχουν το ίδιο ή παρόμοιο αντικείμενο δραστηριότητας με αυτό των καταστημάτων και εργαστηρίων υγειονομικού ενδιαφέροντος, αλλά, επί πλέον, διέπονται, όσον αφορά στην ίδρυση και στη λειτουργία τους, από διατάξεις, εντασσόμενες προεχόντως στην υγειονομική νομοθεσία και ότι, επομένως, δεν εμπίπτουν στην κατηγορία αυτή επιχειρήσεις που έχουν αντικείμενο ουσιωδώς διάφορο από αυτό των καταστημάτων και επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, για την ίδρυση δε και λειτουργία τους εφαρμόζονται και άλλες διατάξεις που δεν εντάσσονται στην υγειονομική, αλλά σε άλλες νομοθεσίες, όπως η βιομηχανική, η πολεοδομική και η νομοθεσία περί προστασίας του περιβάλλοντος, ειδικότερα δε δεν περιλαμβάνονται στα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος ούτε στις επιχειρήσεις που εξομοιώνονται με αυτά οι ιδιωτικές σχολές γυμναστικής και τα ιδιωτικά γυμναστήρια, αφού η λειτουργία τους δεν ρυθμίζεται είτε ευθέως είτε κατά παραπομπή από τις διατάξεις του α.ν. 2520/1940 και από τις κατ’ εξουσιοδότηση των άρθρων 1 και 2 αυτού εκδιδόμενες υγειονομικές διατάξεις, αλλά από τις ειδικές διατάξεις του π.δ. 144/1976. Με το σκεπτικό αυτό έγινε δεκτό ότι η διαφορά, που αναφύεται από την έκδοση πράξης σφράγισης ιδιωτικής σχολής γυμναστικής εξακολουθεί να υπάγεται στην ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Αριθμός απόφασης Α4757/2010

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Τμήμα

4ο ΤΡΙΜΕΛΕΣ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2010, με δικαστές τις: Χρυσάνθη Φρατζόγλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών Διοικητικών Δικαστηρίων, Διαμάντω Γεωργούλη, Εισηγήτρια και Αικατερίνη Σακελλαροπούλου, Πρωτοδίκες Διοικητικών Δικαστηρίων και γραμματέα την Aννα Χατζίκου, δικαστική υπάλληλο.

Για να δικάσει την από 2.1.2006 προσφυγή.

Τ ο υ ..., κατοίκου Μοσχάτου Αττικής, ..., ο οποίος παραστάθηκε μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κατσαρό.

Κατά του Δήμου Μοσχάτου, ο οποίος εκπροσωπείται από το Δήμαρχό του και δεν παραστάθηκε.

Κατά τη συζήτηση, ο διάδικος που παραστάθηκε ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.

Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη

Αφού μελέτησε τη δικογραφία

Σκέφτηκε κατά το νόμο.

1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. τα με αριθ. 1997362 και 61562/2.1.2006 σειράς Α΄ έντυπα παραβόλου), ο προσφεύγων ζητά να ακυρωθούν οι με αριθ. 238/13.12.2005 και 2058/20.12.2005 αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής και του Δημάρχου του Δήμου Μοσχάτου αντίστοιχα, με τις οποίες αποφασίστηκε η σφράγιση ιδιωτικής σχολής γυμναστικής που εκμεταλλεύεται επί της οδού ... στο Δήμο Μοσχάτου, λόγω έλλειψης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας της.

2. Επειδή, στο άρθρο 1 του Α.Ν. 2520/1940 (ΦΕΚ 273 Α`) ορίζεται ότι: «1. Προς προστασίαν της δημοσίας υγείας εν γένει επιτρέπεται η έκδοσις υγειονομικών διατάξεων, ων η εκτέλεσις δύναται να ανατίθεται εις αστυνομικά, υγειονομικά ή άλλα δημόσια όργανα. 2. Τα δι’ υγειονομικών διατάξεων επιβαλλόμενα μέτρα θέλουσιν αποβλέπει ιδίως εις την υγιεινήν εν γένει και καθαριότητα… εργοστασίων, καταστημάτων, ..., την από υγιεινής απόψεως καταλληλότητα των προς βρώσιν τροφίμων ...», στο δε άρθρο 2 ότι: «1. Τις υγειονομικές διατάξεις που προβλέπονται στο προηγούμενο άρθρο εκδίδει ο Υπουργός Υγείας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Στις περιπτώσεις που οι διατάξεις αυτές αφορούν και την προστασία του περιβάλλοντος, συνυπογράφονται από τον Υπουργό Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων» (όπως η παρ. αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 31 του ν. 1650/1986, ΦΕΚ 160 Α`). Περαιτέρω, στο άρθρο 5 της Υγειονομικής Διατάξεως Α1Β/8577/1983, (ΦΕΚ 526 Β΄) ορίζεται ότι: «1. Καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος» είναι τα καταστήματα, στα οποία γίνεται παρασκευή ή και διάθεση σε πελάτες (καθισμένους, όρθιους, περαστικούς) φαγητών ή γλυκισμάτων ή οποιουδήποτε άλλου παρασκευάσματος τροφίμων ή ποτών ή αποθήκευση ή συντήρηση ή εμπορία κάθε είδους τροφίμων ή ποτών, καθώς και τα καταστήματα προσφοράς υπηρεσιών εξαιτίας των οποίων μπορεί να προκληθεί βλάβη στη δημόσια υγεία, όπως αναλυτικά αναφέρονται στην παρούσα και στις άλλες Υγειονομικές Διατάξεις. 2. «Εργαστήρια ή εργοστάσια υγειονομικού ενδιαφέροντος» είναι τα εργαστήρια ή εργοστάσια, στα οποία γίνεται παρασκευή, επεξεργασία, συσκευασία κ.λπ., χειρισμοί τροφίμων και ποτών, χωρίς όμως απευθείας διάθεση των προϊόντων τους στο Καταναλωτικό Κοινό, καθώς και τα εργαστήρια ή εργοστάσια χάρτινων ή πλαστικών ή από οποιοδήποτε άλλο υλικό παρασκευαζόμενων ειδών, τα οποία προορίζονται να χρησιμοποιηθούν για μια μόνο φορά ως περιέκτες τροφίμων ή ποτών ή ως μέσα ατομικής υγιεινής, όπως αναλυτικά αναφέρονται στην παρούσα και στις άλλες Υγειονομικές Διατάξεις».

3. Επειδή, εξάλλου, το π.δ. 410/1995 «περί Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα» (ΦΕΚ Α΄ 231) ορίζει στο άρθρο 24 παρ. 1 περίπτ. ιθ` ότι στην αρμοδιότητα των Δήμων και Κοινοτήτων ανήκουν ιδίως «... ιθ) η χορήγηση αδειών ίδρυσης και λειτουργίας όλων των καταστημάτων και επιχειρήσεων, οι όροι λειτουργίας των οποίων καθορίζονται από υγειονομικές διατάξεις ...». Περαιτέρω, με την παρ. 4 του άρθρου 29 του ν. 2721/ 1999 (ΦΕΚ Α΄ 112) προστέθηκε στο άρθρο 1 του ν. 1406/1983 (Α' 182) παρ. 3, η οποία ορίζει τα εξής: «3. Στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων υπάγονται, εκδικαζόμενες ως διαφορές ουσίας, οι διαφορές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας που αφορά: α) τη χορήγηση ή την ανάκληση αδειών ίδρυσης και λειτουργίας και την επιβολή κυρώσεων κατά τη λειτουργία καταστημάτων και εργαστηρίων υγειονομικού ενδιαφέροντος, καθώς και των επιχειρήσεων που εξομοιούνται με αυτά, περιλαμβανομένων και των διαφορών που προκαλούνται από πράξεις, οι οποίες εκδίδονται κατ` εφαρμογή της νομοθεσίας περί μηχανολογικών εγκαταστάσεων και αποτελούν προϋπόθεση για τη χορήγηση των ανωτέρω αδειών ...».

4. Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 32 του ν. 2725/1999 «Ερασιτεχνικός και επαγγελματικός αθλητισμός και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 121), για την ίδρυση και τη λειτουργία ιδιωτικού γυμναστηρίου ή ιδιωτικής σχολής, που έχει σκοπό τη σωματική άσκηση ή την εκμάθηση αναγνωρισμένου ή μη αθλήματος, με την καταβολή ή μη διδάκτρων, απαιτείται άδεια του αρμόδιου Νομάρχη (παρ. 1). Με προεδρικό διάταγμα, που εκδίδεται ύστερα από πρόταση του αρμόδιου για τον αθλητισμό Υπουργού και των Υπουργών Υγείας και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων, καθορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις χορήγησης της άδειας για την ίδρυση και λειτουργία των ιδιωτικών γυμναστηρίων και σχολών της παρ. 1 του παρόντος, τα κωλύματα και τα ασυμβίβαστα για την κτήση ιδιότητας ιδιοκτήτη ή εκπροσώπου ιδιωτικού γυμναστηρίου ή ιδιωτικής σχολής, το ύψος του παραβόλου λειτουργίας, η διαδικασία χορήγησης της άδειας, καθώς και τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, η σύσταση και η λειτουργία ειδικής επιτροπής πιστοποίησης και ελέγχου, η διαδικασία επέκτασης ή μεταφοράς γυμναστηρίου ή σχολής, η ανανέωσή της, καθώς και ο χρόνος προσαρμογής στις διατάξεις του παρόντος νόμου των γυμναστηρίων και σχολών που λειτουργούν κατά τη δημοσίευση του (παρ. 2). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 134 παρ. 1 του ίδιου νόμου «μέχρι την έκδοση των κανονιστικών πράξεων που προβλέπονται από τις διατάξεις του νόμου αυτού εξακολουθούν να εφαρμόζονται οι κατά τη δημοσίευσή του ισχύουσες. Μέχρι τη συγκρότηση των οργάνων που προβλέπονται στον παρόντα νόμο εξακολουθούν να λειτουργούν τα αντίστοιχα κατά τη δημοσίευσή του υφιστάμενα όργανα». Περαιτέρω, με το άρθρο 1 του π.δ. 144/76 «Περί καθορισμού των προϋποθέσεων για τη χορήγηση αδείας λειτουργίας ιδιωτικών σχολών κλπ.», που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 56 του ν. 75/1975 και κατά τα προεκτεθέντα είχε στην παρούσα περίπτωση εφαρμογή, αφού το, κατά την παρ. 2 του ως άνω άρθρου 32 ν. 2725/99, π.δ. 219/13.10.2006, δεν είχε εκδοθεί κατά τον κρίσιμο για την παρούσα υπόθεση χρόνο, κάθε ιδιωτική σχολή γυμναστικής και ιδιωτικό γυμναστήριο πρέπει να κατέχει άδεια που παρέχεται από το Νομάρχη, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 5 ορίζονταν τα αναγκαία για τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας δικαιολογητικά, μεταξύ δε αυτών περιλαμβανόταν και άδεια της Αστυνομικής Αρχής, χορηγούμενη με σύμφωνη γνωμάτευση της οικείας υγειονομικής επιτροπής, ήδη δε άδεια από το Δήμαρχο ή τον Πρόεδρο της Κοινότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (π.δ. 410/95), όπως αυτό ίσχυε μετά την προσθήκη της παρ. 2 με το άρθρο 11 παρ. 9 του ν. 2503/1997, και μετά την τήρηση της εκεί προβλεπόμενης διαδικασίας, ότι πληρούνται οι όροι των εκάστοτε ισχυουσών υγειονομικών διατάξεων.

5. Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, ερμηνευόμενων σε συνδυασμό με τις παρατιθέμενες στη σκέψη 2 διατάξεις, ιδίως δε εκείνη του άρθρου 5 της Υγειονομικής Διατάξεως Α1β/8577/1983, ως «επιχειρήσεις που εξομοιούνται με καταστήματα και επιχειρήσεις υγειονομικού ενδιαφέροντος», οι διαφορές εκ της ιδρύσεως και λειτουργίας των οποίων μεταφέρθηκαν με προσφυγή στα διοικητικά δικαστήρια, νοούνται οι επιχειρήσεις, οι οποίες όχι μόνο έχουν το ίδιο ή παρόμοιο αντικείμενο δραστηριότητας με αυτό των καταστημάτων και εργαστηρίων υγειονομικού ενδιαφέροντος, αλλά, επί πλέον, διέπονται, όσον αφορά στην ίδρυση και στη λειτουργία τους, από διατάξεις, εντασσόμενες προεχόντως στην υγειονομική νομοθεσία. Επομένως, δεν εμπίπτουν στην κατηγορία αυτή επιχειρήσεις που έχουν αντικείμενο ουσιωδώς διάφορο από αυτό των καταστημάτων και επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, για την ίδρυση δε και λειτουργία τους εφαρμόζονται και άλλες διατάξεις που δεν εντάσσονται στην υγειονομική, αλλά σε άλλες νομοθεσίες, όπως η βιομηχανική, η πολεοδομική και η νομοθεσία περί προστασίας του περιβάλλοντος (ΣτΕ Ολ. 602/2008, ΣτΕ 1514/2008). Ειδικότερα, δεν περιλαμβάνονται στα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος ούτε στις επιχειρήσεις που εξομοιώνονται με αυτά οι ιδιωτικές σχολές γυμναστικής και τα ιδιωτικά γυμναστήρια, αφού η λειτουργία τους δεν ρυθμίζεται είτε ευθέως είτε κατά παραπομπή από τις διατάξεις του α.ν. 2520/1940 και από τις κατ’ εξουσιοδότηση των άρθρων 1 και 2 αυτού εκδιδόμενες υγειονομικές διατάξεις, αλλά από τις ειδικές διατάξεις του π.δ. 144/1976 (ΣτΕ 2260/2005, 1090/2008).

6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με τη με αριθ. 112341/27.2.1991 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά χορηγήθηκε στον προσφεύγοντα, ..., άδεια λειτουργίας ιδιωτικής σχολής γυμναστικής (TAE KWON DO - ΑΕΡΟΒΙΚΗΣ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΗΣ -ΓΥΜΝΑΣΤΗΡΙΟ ΜΕ ΒΑΡΗ), με την επωνυμία «ΑΕΡΟΒΙΩΣΗ». Η ισχύς της άδειας αυτής ανανεωνόταν διαδοχικά σύμφωνα με το νόμο, με αποφάσεις του Προϊσταμένου του Γραφείου Φυσικής Αγωγής της Δ/νσης Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης της Νομαρχίας Πειραιά, μέχρι και τον Οκτώβριο του 1999. Ωστόσο, στις 13.4.2005 και κατόπιν ελέγχου από αστυνομικά όργανα, διαπιστώθηκε ότι το ανωτέρω γυμναστήριο λειτουργούσε χωρίς την προβλεπόμενη από το νόμο άδεια (βλ. το 1059/28/1/11.5.2005 έγγραφο του Α.Τ. Μοσχάτου) και για το λόγο αυτό εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις σφράγισής του.

7. Επειδή, ενόψει των όσων προεκτέθηκαν και έγιναν δεκτά στην πέμπτη σκέψη, εφόσον η λειτουργία της εν λόγω Σχολής δεν ρυθμίζεται από υγειονομικές διατάξεις, αλλά από τις ειδικές διατάξεις του π.δ. 144/1976, η διαφορά που αναφύεται από τις προσβαλλόμενες πράξεις, των οποίων αμφισβητείται η νομιμότητα, αποτελεί ακυρωτική διαφορά. Επομένως, το κρινόμενο δικόγραφο αποτελεί αίτηση ακύρωσης, για την εκδίκαση της οποίας είναι αναρμόδιο το Δικαστήριο τούτο και για το λόγο αυτό πρέπει να παραπεμφθεί, κατ’ άρθρο 12 παρ. 2 ΚΔΔικ., στο αρμόδιο προς τούτο Συμβούλιο της Επικρατείας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει εαυτό αναρμόδιο.

Παραπέμπει την κρινόμενη υπόθεση στο Συμβούλιο Επικρατείας για εκδίκαση.

Η διάσκεψη του δικαστηρίου έγινε στον Πειραιά στις 22 Νοεμβρίου 2010 και η απόφαση δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στις 29 Νοεμβρίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ

ΧΡΥΣΑΝΘΗ ΦΡΑΤΖΟΓΛΟΥ ΔΙΑΜΑΝΤΩ ΓΕΩΡΓΟΥΛΗ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ