ΣτΕ 4671/2013

Έμμισθοι δικηγόροι ΑΕΙ - Απόφαση Πρυτανικού Συμβουλίου -.

Κριτήρια αξιολόγησης υποψηφίων για την πλήρωση δύο κενών θέσεων έμμισθων δικηγόρων σε ΑΕΙ. Κρίθηκε ότι η προσβαλλόμενη πρυτανική πράξη δεν αιτιολογείται νομίμως καθώς η σχετική πενταμελής Επιτροπή περιορίσθηκε στο οικείο πρακτικό επιλογής σε γενική αναφορά των κριτηρίων του νόμου και της προκήρυξης ασυνδέτως προς κάθε έναν από τους υποψηφίους και στην παράθεση απλώς της βαθμολογίας τους, χωρίς να καταγράφει έστω και συνοπτικά τα διαμειφθέντα κατά την προφορική συνέντευξη αυτών, αλλά και τα συγκεκριμένα πραγματικά δεδομένα και στοιχεία που τους αφορούσαν, όπως αυτά προέκυπταν από τις αιτήσεις τους και τα συνοδεύοντα αυτές δικαιολογητικά, κατά συνεκτίμηση των οποίων κατέληξε στην ανωτέρω κρίση της, ενώ δεν προέβη και στην ουσιαστική συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων αυτών.

Αριθμός 4671/2013

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Γ΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του 29 Νοεμβρίου 2012, με την εξής σύνθεση: Δημ. Πετρούλιας, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος, Γ. Ποταμιάς, Δ. Μακρής, Μ. Πικραμένος, Β. Αναγνωστοπούλου - Σαρρή, Σύμβουλοι, Α.- Μ. Παπαδημητρίου, Π. Τσούκας Πάρεδροι. Γραμματέας η Δ. Τετράδη, Προϊσταμένη του Γ΄ Τμήματος.

Για να δικάσει την από 26 Μαΐου 2007 αίτηση:

της ..., κατοίκου Ιωαννίνων (...), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Απ. Παπακωνσταντίνου, που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

κατά των: 1) Υπουργού Εθνικής Αμύνης και Θρησκευμάτων, ο οποίος παρέστη με την Ευαγγ. Σκαλτσά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, και 2) Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, το οποίο δεν παρέστη.

Με την αίτηση αυτή η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθούν: 1) η υπ΄ αριθμ. 1/28-2-2007 απόφαση της 5μελούς Επιτροπής του άρθρου 11 του Ν. 1649/1986 και 2) η από 30-8-2005 προκήρυξη του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Β. Αναγνωστοπούλου – Σαρρή.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. τα 1279478 και 1665983/2007 έντυπα γραμμάτια παραβόλου σειράς Α΄).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση α) της από 30-8-2005 προκηρύξεως (και όχι της από 30-4-2005 προκηρύξεως, όπως προφανώς εκ παραδρομής αναγράφεται στο δικόγραφο) του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων για την πλήρωση δύο κενών οργανικών θέσεων δικηγόρων, με σχέση έμμισθης εντολής στη Νομική Υπηρεσία του Πανεπιστημίου και β) της 1/28-2-2007 αποφάσεως της 5μελούς Επιτροπής του άρθρου 11 του Ν. 1649/1986, με την οποία επελέγησαν για την πλήρωση των εν λόγω θέσεων οι δικηγόροι … και …, οι οποίοι κατετάγησαν στην πρώτη και δεύτερη θέση αντίστοιχα του σχετικού πίνακα κατατάξεως, κατά παράλειψη της αιτούσας, η οποία κατετάγη στην τέταρτη θέση.

3. Επειδή, η υπόθεση εισάγεται στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος, μετά την 3892/2012 παραπεμπτική απόφαση της πενταμελούς συνθέσεως, λόγω σπουδαιότητας, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 (φ. 8 Α΄).

4. Επειδή, νομίμως συζητήθηκε η υπόθεση παρά την απουσία του καθ΄ου Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, διότι αντίγραφο της ως άνω 3892/2012 παραπεμπτικής αποφάσεως, με την οποία ορίζεται εισηγητής και δικάσιμος επιδόθηκε εμπροθέσμως και εν γένει νομοτύπως σ’ αυτό, όπως προκύπτει από το από 1-11-2012 οικείο αποδεικτικό επιδόσεως.

5. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου, μετά την έκδοση της δεύτερης προσβαλλόμενης πράξεως εκδόθηκαν αντίστοιχα οι 14543/26-4-2007 ( Γ΄ 666/17-8-2007) και 1546/26-4-2007 (Γ΄ 663/17-8-2007) πρυτανικές πράξεις περί προσλήψεως των επιλεγέντων δικηγόρων στις προκηρυχθείσες θέσεις. Οι πράξεις αυτές, με τις οποίες ολοκληρώθηκε η σύνθετη διοικητική ενέργεια της επιλογής, πρέπει να θεωρηθούν συμπροσβαλλόμενες, είναι δε και οι μόνες παραδεκτώς προσβαλλόμενες, στις οποίες έχει ενσωματωθεί η 1/28-2-2007 απόφαση της 5μελούς Επιτροπής του άρθρου 11 του Ν. 1646/1986 που έχει, επομένως, απολέσει τον εκτελεστό της χαρακτήρα και προσβάλλεται απαραδέκτως αυτοτελώς με την υπό κρίση αίτηση ( πρβλ ΣΕ 625/2011, 483/2011, 1412/2010, 37/2009 2306/2007, 2552/2006 κ.ά).

6. Επειδή, με την Π.5362/3-9-2010 δήλωσή της που κατετέθη στη Γραμματεία του Δικαστηρίου, η αιτούσα παραιτήθηκε από τους λόγους της αιτήσεως ακυρώσεως που αφορούν στη νομιμότητα της προσβαλλόμενης προκηρύξεως. Η αιτούσα παραιτήθηκε επίσης και από το λόγο της αιτήσεως, με τον οποίο επιδιώκεται η ακύρωση της κατατάξεως στη δεύτερη θέση του πίνακα επιτυχόντων και της εν συνεχεία προσλήψεως του ...

7. Επειδή, κατά το άρθρο 32 παρ. 2 του κωδ. π.δ/τος 18/1989 (ΦΕΚ Α΄ 8), "καταργείται η δίκη αν μετά την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως και έως την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης η προσβαλλόμενη πράξη έπαυσε για οποιοδήποτε λόγο να ισχύει, εκτός αν ο αιτών επικαλείται ιδιαίτερο έννομο συμφέρον που δικαιολογεί τη συνέχιση της δίκης".

8. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, ο πρώτος επιλεγείς και εν συνεχεία προσληφθείς στην επίδικη θέση ... με την 35/17-12-2009 αίτησή του κατήγγειλε τη σύμβαση έμμισθης εντολής με το Πανεπιστήμιο, ενόψει δε αυτού, εκδόθηκε στη συνέχεια η σχετική διαπιστωτική της καταγγελίας πρυτανική πράξη (11653/29-1-2010, φ. 95/12-2-2010 τ. Γ΄). Η πράξη αυτή εκδόθηκε μετά την άσκηση, στις 4-6-2007, της κρινόμενης αιτήσεως ακυρώσεως, με την οποία η αιτούσα επιδιώκει να καταλάβει η ίδια την επίδικη θέση. Ωστόσο, παρά τη μεταγενέστερη παραίτηση του επιλεγέντος από την προκηρυχθείσα θέση, η δίκη διατηρεί το αντικείμενό της, δεδομένου ότι η αιτούσα με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκει, κατ’ ουσίαν, την ακύρωση της παράλειψης επιλογής της στη θέση αυτή, παράλειψη η οποία εκδηλώθηκε με την επιλογή και το διορισμό του ήδη παραιτηθέντος, και δεν έπαυσε να ισχύει λόγω της επιγενόμενης παραίτησης αυτού. Τούτο δε, λαμβανομένου υπόψη και του ότι, η αιτούσα από τη συμμετοχή της στη σχετική διαδικασία επιλογής αντλεί ίδια δικαιώματα, τα οποία δεν είναι επιτρεπτό να εξαρτώνται από την συμπεριφορά του διορισθέντος, δεδομένου άλλωστε ότι ο διορισμός στην επίμαχη θέση δεν έχει ορισμένη χρονική διάρκεια. Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Μιχαήλ Πικραμένος, ο οποίος υποστήριξε ότι από τις διατάξεις του ν. 1649/1986, όπως έχουν τροποποιηθεί και ισχύουν, οι οποίες δεν προβλέπουν περίοδο ισχύος του πίνακα των υποψηφίων, συνάγεται ότι σε περίπτωση παραίτησης του επιλεγέντος από την προκηρυχθείσα θέση, την οποία κατέλαβε επί τη βάσει της σχετικής διοικητικής διαδικασίας και μετά από σύγκριση με τους συνυποψηφίους του, η προσβαλλόμενη πράξη πρόσληψης, με την οποία ολοκληρώνεται η σύνθετη διοικητική ενέργεια, παύει να ισχύει. Και τούτο διότι η προκήρυξη της συγκεκριμένης θέσης, μετά την επιλογή ορισμένου υποψήφιου ως καταλληλότερου για την πλήρωσή της, εξαντλείται κατά περιεχόμενο και ως εκ τούτου η Διοίκηση έχει την ευχέρεια είτε να μην πληρώσει τη θέση είτε να προχωρήσει σε νέα προκήρυξη, προκειμένου η κενωθείσα θέση να πληρωθεί επί τη βάσει νέας διαδικασίας η οποία στηρίζεται στην υποβολή νέων αιτήσεων και διενεργείται με επίκαιρα στοιχεία ως προς τις ικανότητες και τα προσόντα των υποψηφίων, με σκοπό την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. Με τα δεδομένα αυτά, ο παραλειφθείς υποψήφιος που έχει ασκήσει αίτηση ακυρώσεως κατά της πράξης πρόσληψης του επιλεγέντος και ήδη παραιτηθέντος, μπορεί να ζητήσει τη συνέχιση της δίκης, κατά το άρθρο 32 παρ. 2 του π.δ. 18/1989, εφόσον έχει παύσει η ισχύς της προσβαλλόμενης πράξης, αν επικαλεσθεί και αποδείξει ότι καταλείπονται δυσμενείς γι’ αυτόν συνέπειες που δικαιολογούν το ιδιαίτερο έννομο συμφέρον του. Δεν μπορεί δε να αποτελέσει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, λόγο ιδιαιτέρου εννόμου συμφέροντος η κατάληψη της επίμαχης θέσης από τον αιτούντα για το μέλλον ( πρβλ. ΣτΕ 4327/2009).

9. Επειδή, στο άρθρο 11 του ν. 1649/1986 με τον τίτλο "Τροποποίηση διατάξεων του Κώδικα των Δικηγόρων και άλλες διατάξεις" (φ. 149 Α΄), ορίζονται τα εξής : "1. Η πρόσληψη δικηγόρων με πάγια αντιμισθία ... από νομικά πρόσωπα του δημοσίου τομέα ... γίνεται με επιλογή ύστερα από προκήρυξη". Στην περίπτωση δ΄ της ίδιας παραγράφου ορίζεται το περιεχόμενο της προκήρυξης, ενώ στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε από την παράγρ. 1 του άρθρου 18 του ν. 1868/1989 ( φ. 230 Α΄), ορίζεται η σύνθεση της πενταμελούς Επιτροπής, η οποία πραγματοποιεί τη σχετική επιλογή. Περαιτέρω, στην παράγραφο 4 του άρθρου αυτού ορίζεται ότι : "4. Οι υποψήφιοι υποβάλλουν στο ενδιαφερόμενο νομικό πρόσωπο, μέσα στην προθεσμία που ορίζει η προκήρυξη, αίτηση συνοδευόμενη από: α) πιστοποιητικό ποινικού μητρώου, β) πιστοποιητικό του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου από το οποίο να προκύπτει ότι ο υποψήφιος δεν έχει τιμωρηθεί πειθαρχικά και ότι δεν κατέχει άλλη έμμισθη θέση, γ) υπεύθυνη δήλωση ότι ο υποψήφιος δεν παρέχει τις υπηρεσίες του αποκλειστικά ή συστηματικά με αμοιβή κατά υπόθεση σε άλλο νομικό πρόσωπο του δημόσιου τομέα και δεν λαμβάνει πάγια περιοδική αμοιβή από νομικό πρόσωπο του δημοσίου τομέα, δ) βιογραφικό σημείωμα με τα στοιχεία της επιστημονικής και επαγγελματικής του δράσης". Εξάλλου, με τις διατάξεις των παραγράφων 6 και 7 του ως άνω άρθρου 11 του ν. 1649/86, όπως η πρώτη διαμορφώθηκε με την παραγρ. 1 του άρθρ. 18 του ν. 1868/1989, ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι: “ 6. Με την αίτησή τους οι υποψήφιοι υποβάλλουν τα απαραίτητα δικαιολογητικά για την απόδειξη των τυπικών και ουσιαστικών προσόντων τους. Για την πρόσληψη λαμβάνονται υπόψη η προσωπικότητα του υποψηφίου, η επιστημονική του κατάρτιση, η εξειδίκευσή του στο αντικείμενο της απασχόλησης, η επαγγελματική του πείρα και επάρκεια και η γνώση ξένων γλωσσών που συνεκτιμώνται με την οικογενειακή και οικονομική του κατάσταση, τις βιοτικές του ανάγκες, την ηλικία του και την πρόβλεψη της εξέλιξής του. Κρίσιμος χρόνος για τον έλεγχο της συνδρομής των τυπικών προσόντων είναι ο χρόνος λήξης της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων ... 7. Η Επιτροπή εξετάζει τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων και τους καλεί σε ατομική συνέντευξη. Μέσα σε ένα μήνα το πολύ από την τελευταία ατομική συνέντευξη εκδίδει αιτιολογημένη απόφαση με τη σειρά αξιολόγησης των υποψηφίων...”. Τέλος, στην παρ. 4 του άρθρου 1 του π.δ/τος 186/1999 “Οργανισμοί διοικητικών υπηρεσιών Πανεπιστημίου Ιωαννίνων” (φ. 173 Α'), ορίζονται τα εξής : “α) Στο ίδιο Πανεπιστήμιο λειτουργεί Νομική Υπηρεσία, η οποία είναι αρμόδια για τη νομική εξυπηρέτηση του Ιδρύματος στις κάθε μορφής υποθέσεις του, δικαστικές ή εξώδικες.......... β) Οι θέσεις της Νομικής Υπηρεσίας ορίζονται σε : - Μία θέση Νομικού Συμβούλου και - Δύο (2) θέσεις δικηγόρων. Για τη θέση του Νομικού Συμβούλου προσλαμβάνεται δικηγόρος παρ' Αρείω Πάγω, ενώ για τις θέσεις δικηγόρων, δικηγόροι με πενταετή τουλάχιστον άσκηση δικηγορίας. Η πρόσληψη του προσωπικού της Νομικής Υπηρεσίας γίνεται με απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου. Ειδικά για την πρόσληψη δικηγόρων, εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις των παρ. 1, 3, 4, 5 και 6 του άρθρου 11 του ν. 1649/1986 (Α' 147) ή οι εκάστοτε διατάξεις που ισχύουν για το σκοπό αυτό. γ)........... δ) .......ε).......».

10. Επειδή, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του ν. 1649/1986 συνάγεται ότι η πενταμελής Επιτροπή επιλογής, αφού κρίνει πρώτα ποιοί από εκείνους που υπέβαλαν αίτηση συμμετοχής στη διαδικασία επιλογής έχουν τα απαιτούμενα από το νόμο τυπικά προσόντα, στη συνέχεια τους καλεί σε προφορική ενώπιόν της συνέντευξη. Μετά το πέρας των συνεντεύξεων η Επιτροπή κατατάσσει τους υποψηφίους κατά αξιολογική σειρά, επί τη βάσει των προβλεπομένων από το νόμο κριτηρίων, μέχρι να συμπληρωθεί ο αριθμός των προκηρυχθεισών θέσεων. Στο πρακτικό της Επιτροπής πρέπει να εκτίθενται τα κριτήρια του νόμου (προσωπικότητα υποψηφίου, επιστημονική κατάρτιση, εξειδίκευσή στο αντικείμενο της απασχόλησης, επαγγελματική πείρα και επάρκεια και γνώση ξένων γλωσσών) και τα πραγματικά δεδομένα τα αναφερόμενα στους προτεινόμενους προς κατάληψη των θέσεων τα οποία οδήγησαν, κατά συνεκτίμηση της σπουδαιότητας τους, στην κρίση της περί επιλογής των καταλληλότερων (ΣτΕ 3060/2013, ΣΕ2119/2008, 2552/2006, 4236/2005, 2900/2005, 2717/2005, 1251/2005, 2989/2002, 1100/2002, 154/2001, 2097/2000, 3189/1999, 259, 194/1998 κ.α.). Περαιτέρω, είναι δυνατόν να συνεκτιμηθούν από την Επιτροπή, λαμβανόμενα επικουρικώς υπόψη, και τα κοινωνικά κριτήρια του νόμου τα αναφερόμενα στο πρόσωπο των υποψηφίων , όπως είναι η οικογενειακή και οικονομική τους κατάσταση, οι βιοτικές τους ανάγκες, η ηλικία τους και η πρόβλεψη εξέλιξής τους (πρβλ. ΣτΕ 3060/2013, 844/2000,1835/2001, 899/2002,1009/2004). Εξάλλου, όπως έχει κριθεί (ΣτΕ 3060/2013, 3502/2007, 2653/1998, 2773/1997), η Επιτροπή επιλογής δύναται, καταρχήν, να προβλέψει την αξιολόγηση των υποψηφίων σύμφωνα με τα ανωτέρω κριτήρια, βάσει συστήματος μοριοδότησής τους, με την προϋπόθεση ότι με τη μοριοδότηση των επιμέρους κριτηρίων επιτυγχάνεται η συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 1649/1986.

11. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, στο διαγωνισμό που προκηρύχθηκε με την 851/27-7-2005 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων για την πλήρωση δύο κενών οργανικών θέσεων δικηγόρων, με σχέση έμμισθης εντολής στη Νομική Υπηρεσία του Πανεπιστημίου, υπέβαλαν αιτήσεις συμμετοχής 28 δικηγόροι, μεταξύ δε αυτών και η αιτούσα. Η πενταμελής Επιτροπή, που συγκροτήθηκε προς το σκοπό αυτό σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 11 του ν. 1649/2011, χωρίς τη συμμετοχή δικαστικού λειτουργού, κατά τις ρυθμίσεις του άρθρου 2 του ν. 2993/2002 (φ. 58 Α΄), αφού αποφάσισε με το από 11-9-2006 πρακτικό τη συμπλήρωση των δικαιολογητικών των υποψηφίων, όρισε, ακολούθως, με το από 6-10-2006 πρακτικό τις ημερομηνίες προφορικής συνέντευξης όσων εξ αυτών διέθεταν τα τυπικά προσόντα. Με το ίδιο πρακτικό αποφασίσθηκε επίσης να καθορισθεί κλίμακα βαθμολογίας των υποψηφίων στα κριτήρια του νόμου ως εξής: για την προσωπικότητα, την επιστημονική κατάρτιση, την εξειδίκευση στο αντικείμενο, την επαγγελματική πείρα και επάρκεια από 1 έως 20 μόρια, για τη γνώση ξένης γλώσσας από 10 έως 20 μόρια, για την οικογενειακή κατάσταση από 6 έως 10 μόρια, για την οικονομική κατάσταση και τις βιοτικές ανάγκες από 4 έως 10 μόρια και, τέλος, για την ηλικία με πρόβλεψη εξέλιξης από 7 έως 10 μόρια. Ακολούθησαν οι προφορικές συνεντεύξεις των υποψηφίων στις 31-10-2006, 3-11-2006 και 9-11-2006, ως προς τις οποίες στο οικείο πρακτικό γίνεται απλώς μνεία των ονομάτων όσων εξ αυτών προσήλθαν ή δεν προσήλθαν προς συνέντευξη και, εν συνεχεία, η κατάταξη των υποψηφίων κατά σειρά προτεραιότητας ανάλογα με τη βαθμολογία που συγκέντρωσε ο κάθε ένας. Στο σχετικό από 15-2-2007 πρακτικό επιλογής παρατίθενται τα ονόματα των υποψηφίων, οι μονάδες που έδωσε για όλους καθένα από τα μέλη της Επιτροπής στα επιμέρους κατά το νόμο ληπτέα υπόψη κριτήρια, καθώς και οι συνολικές μονάδες που συγκέντρωσαν αυτοί, με βάση τις οποίες κατατάχθηκε πρώτος ο ... με 118 μονάδες, δεύτερος ο ... με 116,5 μονάδες, τρίτη η ... με 116,4 μονάδες και τέταρτη η αιτούσα με 116 μονάδες. Στο ανωτέρω πρακτικό δεν γίνεται περαιτέρω αιτιολόγηση της συγκεκριμένης βαθμολόγησης των υποψηφίων, ούτε παρατίθενται τα πραγματικά δεδομένα και στοιχεία που τους αφορούν, αλλά ούτε και γίνεται συγκριτική ουσιαστική αξιολόγηση αυτών. Εν συνεχεία, εκδόθηκε η 1/2007 απόφαση της Επιτροπής, στην οποία εξειδικεύεται η κλίμακα μοριοδότησης των υποψηφίων που είχε καθορισθεί με την προηγηθείσα από 6-10-2006 απόφαση αυτής και εκτίθεται αναλυτικά η μέθοδος βαθμολόγησης και αξιολόγησης των υποψηφίων στα νόμιμα κριτήρια, ενόψει και των δικαιολογητικών που προσκόμισε ο καθένας. Στην απόφαση αυτή αναφέρονται γενικώς τα κριτήρια που κατά το νόμο λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν για τη διαμόρφωση της κρίσεως της Επιτροπής περί του καταλληλοτέρου υποψηφίου, ήτοι η προσωπικότητα, ως προς την οποία, ειδικότερα, αναφέρεται ότι τα μέλη της Επιτροπής διαμόρφωσαν ιδίαν αντίληψη κατόπιν των προφορικών συνεντεύξεων, η επιστημονική κατάρτιση, η εξειδίκευση στο αντικείμενο της απασχόλησης, η επαγγελματική πείρα και επάρκεια, η γνώση ξένης γλώσσας, η οικογενειακή και οικονομική κατάσταση και η ηλικία των υποψηφίων, και παρατίθενται, περαιτέρω, αορίστως τα στοιχεία και πραγματικά δεδομένα που προέκυπταν από το φάκελλο και στήριξαν την αξιολόγηση των υποψηφίων στα πιο πάνω επιμέρους κριτήρια. Συγκεκριμένα, στην ανωτέρω απόφαση εκτίθεται, ότι λήφθηκαν υπόψη, ως προς την επιστημονική κατάρτιση των υποψηφίων, οι τίτλοι σπουδών και οι μεταπτυχιακοί τίτλοι, καθώς και η τυχόν συγγραφή νομικών μελετών και δημοσιεύσεων σε νομικά περιοδικά, ως προς την επαγγελματική πείρα και εξειδίκευση, τα προσκομισθέντα δικόγραφα και οι δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν σε υποθέσεις που χειρίστηκαν οι υποψήφιοι, ως προς τη γνώση ξένης γλώσσας, οι σχετικοί τίτλοι σπουδών και, τέλος, ως προς την οικογενειακή και οικονομική κατάσταση και την ηλικία των υποψηφίων, τα πιστοποιητικά οικογενειακής κατάστασης των οικείων Δήμων, τα εκκαθαριστικά σημειώματα των οικείων Δ.Ο.Υ. και οι δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος. Ακολούθως, καταγράφεται στην ίδια απόφαση η βαθμολογία των μελών της Επιτροπής για καθέναν από τους υποψηφίους, όπως αυτή είχε άλλωστε διαμορφωθεί και με το σχετικό από 15-2-2007 πρακτικό επιλογής, και κατατάσσονται στη συνέχεια οι υποψήφιοι κατά φθίνουσα αξιολογική σειρά, με πρώτο τον ... και δεύτερο τον … που επελέγησαν για την πλήρωση των επίμαχων δύο κενών οργανικών θέσεων δικηγόρων στη Νομική Υπηρεσία του Πανεπιστημίου.

12. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η απόφαση της ανωτέρω Επιτροπής είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, κατά το βάσιμο σχετικό λόγο της κρινόμενης αιτήσεως. Και τούτο, διότι η Επιτροπή αυτή περιορίσθηκε στο οικείο πρακτικό επιλογής σε γενική αναφορά των κριτηρίων του νόμου και της προκήρυξης ασυνδέτως προς κάθε έναν από του υποψηφίους και στην παράθεση απλώς της βαθμολογίας τους, χωρίς να καταγράφει έστω και συνοπτικά τα διαμειφθέντα κατά την προφορική συνέντευξη αυτών, αλλά και τα συγκεκριμένα πραγματικά δεδομένα και στοιχεία που τους αφορούσαν, όπως αυτά προέκυπταν από τις αιτήσεις τους και τα συνοδεύοντα αυτές δικαιολογητικά, κατά συνεκτίμηση των οποίων κατέληξε στην ανωτέρω κρίση της, ενώ δεν προέβη και στην ουσιαστική συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων αυτών. (βλ. ΣτΕ 2993/2005, 2717/2005, 3386/2005, 1787/2004, 2653/1998, 2773/1997, 4351/1996, πρβλ. ΣΕ 625/2011, 483/2011, 3756/2010, 2466/2010, 2416/2010, 1411/2010, 2306/2007). Κατ’ ακολουθία, δεν αιτιολογείται νομίμως και η προσβαλλόμενη 14543/26-4-2007 ( Γ΄ 666/17-8-2007) πρυτανική πράξη, η οποία έχει ως έρεισμα την ανωτέρω απόφαση της Επιτροπής, Για το λόγο αυτό, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, να ακυρωθεί η πράξη αυτή, κατά το μέρος που με αυτήν εκδηλώθηκε παράλειψη προσλήψεως της αιτούσας στην επίδικη θέση, η δε υπόθεση να αναπεμφθεί στην Διοίκηση, για νέα νόμιμη κρίση. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των υπολοίπων προβαλλομένων λόγων.

Δ ι ά τ α ύ τ α

Δέχεται την αίτηση.

Ακυρώνει την 14543/26-4-2007 (Γ΄ 666/17-8-2007) πρυτανική πράξη, κατά το μέρος που με αυτήν εκδηλώθηκε παράλειψη προσλήψεως της αιτούσας, κατά το σκεπτικό.

Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, κατά το σκεπτικό.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.

Επιβάλλει συμμέτρως στο Δημόσιο και στο Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας που ανέρχεται σε χίλια τριακόσια ογδόντα (1.380) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 16 Σεπτεμβρίου 2013

Ο Πρόεδρος του Γ' Τμήματος Η Γραμματέας του Γ' Τμήματος

Δημοσθένης Π. Πετρούλιας Δ. Τετράδη

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 30ης Δεκεμβρίου 2013.

Η Πρόεδρος του Γ' Τμήματος Η Γραμματέας του Γ' Τμήματος

Αικ. Συγγούνα Δ. Τετράδη