ΠΠρΑθ 6439/2013

Ανώνυμη εταιρία - Απόσπαση ή απόσχιση βιομηχανικού κλάδου -Διάσπαση με απορρόφηση - Σύσταση νέας Α.Ε. - Ειδική διαδοχή - Εκκρεμοδικία - Παρέμβαση - Ερημοδικία -.

Η απορροφούσα εταιρία που προήλθε από απόσχιση κλάδων ανώνυμης εταιρίας, ως ειδική διάδοχος της ενάγουσας, δικαιούται μόνο να παρέμβει στην εκκρεμή δίκη και όχι να υπεισέλθει στη δικονομική θέση της ενάγουσας, όπως συμβαίνει στη συγχώνευση και στη διάσπαση, όπου οι απορροφούσες και επωφελούμενες αντιστοίχως εταιρίες υπεισέρχονται ως οιονεί καθολικοί διάδοχοι στη θέση των απορροφούμενων ή διασπώμενων εταιριών συνεχίζοντας τις εκκρεμείς δίκες. Έλλειψη νομιμοποίησης της απορροφούσας ειδικής διαδόχου εταιρίας να ενεργήσει στο όνομά της και για λογαριασμό της οποιαδήποτε διαδικαστική πράξη που σχετίζεται με τη διεξαγωγή και την πρόοδο της εκκρεμούς δίκης. Τη δικονομική θέση της απορροφούσας ειδικής διαδόχου εταιρίας δεν δύνανται να μεταβάλουν τα συμβαλλόμενα μέρη στο συμβολαιογραφικό έγγραφο της απόσχισης, καθότι οι διατάξεις του άρθρου 225 ΚΠολΔ είναι αναγκαστικού δικαίου.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ

Αριθμός Απόφασης 6439/2013

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Δημήτριο Οικονόμου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Βασίλειο Μαντά, Πρωτοδίκη και Κωνσταντίνο Αλεξοπούλου, Πρωτοδίκη - Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Μαριάνθη Μισαηλίδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την 06η Μαρτίου 2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «INFORMER ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΡΓΑΝΩΣΕΩΣ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ» και το διακριτικό τίτλο «INFORMER Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα (Αυτοκράτορος Νικολάου αρ.4), και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία παρίσταται ως ειδική διάδοχος η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «INFORMER BUSINESS SYSTEMS INTEGRATION ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ» και το δ.τ. «INFORMER BUSINESS Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Μιλτιάδη Νικολόπουλου.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής (Λ. Κηφισίας αρ.24β) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Αλεξάνδρας Γκίκα.

Η ΕΝΑΓΟΥΣΑ ζητεί να γίνει δεκτή η από 14.12.2009 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου την 30η. 12.2009 με γενικό αριθμό κατάθεσης 255118/ 2009 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 14001/2009, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί, αφού αναβλήθηκε κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 02ας.3.2011, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και μετά την εκφώνηση της από το σχετικό πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν ως ανωτέρω, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ' αυτές και στα πρακτικά της δίκης.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η προβλεπόμενη στο άρθρο 7 του ν.δ. 1297/72 (όπως ισχύει σήμερα) «απόσπαση» ή «απόσχιση» βιομηχανικού κλάδου πολυκλαδικής επιχειρήσεως και η εισφορά του σε λειτουργούσα ή το πρώτο συνιστώμενη ανώνυμη βιομηχανική εταιρεία διαφέρει ουσιωδώς από τη διάσπαση με απορρόφηση ή σύσταση νέας ανώνυμης εταιρείας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 81 επ. του ν. 2190/1920, δεδομένου ότι η τελευταία έχει ως αποτέλεσμα ότι η διασπώμενη ανώνυμη εταιρεία λύεται, χωρίς εκκαθάριση, η δε περιουσία της, ως σύνολο ενεργητικού και παθητικού, μεταβιβάζεται, με καθολική διαδοχή, σε άλλη ανώνυμη εταιρεία. Αντιθέτως στην απόσπαση η ανώνυμη εταιρεία από την οποία γίνεται η απόσπαση ή απόσχιση του βιομηχανικού ή επιχειρηματικού κλάδου ή τμήματος, με ταυτόχρονη μεταβίβαση στοιχείων του ενεργητικού και όχι της περιουσίας ως συνόλου (ενεργητικό και παθητικό) δεν συνεπάγεται την λύση της εισφέρουσας εταιρείας, η οποία εξακολουθεί να υφίσταται και να βρίσκεται σε παραγωγική δραστηριότητα, η δε μεταβίβαση του κλάδου αυτού χωρεί σύμφωνα με τους κοινούς κανόνες της ειδικής διαδοχής και δεν συνεπάγεται καθολική ή οιονεί καθολική διαδοχή της εισφέρουσας εταιρείας, όσον αφορά στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις που σχετίζονται με τον εισφερόμενο κλάδο ή τμήμα. Μάλιστα, το διαφιλονικούμενο στο παρελθόν ζήτημα για το αν στην απόσχιση βρίσκουν αναλογική εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρων 81-89 του ν.2190/1920 που αναφέρονται στη διάσπαση, έλυσε ο ν. 2166/1993 στο άρθρο 4 §3 του οποίου ορίζεται ρητά πλέον ότι στην απόσχιση, όπως αυτή ορίστηκε ανωτέρω δεν βρίσκουν εφαρμογή τα άρθρα 81-89 του ν. 2190/1920 (βλ. ΑΠ 736/2002, ΕΕΝ 2003, 495, ΑΠ 1154/1998, ΕλλΔνη 1998, 1572, - Β.Γ. Αντωνόπουλου, Δίκαιο Α.Ε. & Ε.Π.Ε., 2008, Εκδόσεις Σάκκουλα Αθήνα-Θεσσαλονίκη, σελ. 128-129, Ε, Περάκη, Το Δίκαιο της Α.Ε, κατ' άρθρο ερμηνεία του κ.ν. 2190/ 1920, άρθρα 36-143, Π Έκδοση, Νομική Βιβλιοθήκη, σελ, 2229 & 2336-2338). Εξάλλου, στο άρθρο 225 παρ.1 έως 3 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται: «1) Η επέλευση της εκκρεμοδικίας δεν στερεί τους διαδίκους από την εξουσία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα ή να συστήσουν εμπράγματο δικαίωμα. 2) Η μεταβίβαση του επίδικου πράγματος ή δικαιώματος ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος δεν επιφέρει καμία μεταβολή στη δίκη. Ο ειδικός διάδοχος έχει δικαίωμα να ασκήσει παρέμβαση. 3) Αν ο ενάγων μεταβίβασε το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα ή σύστησε εμπράγματο δικαίωμα, δεν μπορεί να προταθεί εναντίον του έλλειψη νομιμοποίησης, εκτός αν η απόφαση που θα εκδοθεί δεν δεσμεύει τον ειδικό διάδοχο». Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι εκείνος ο οποίος στη διάρκεια της δίκης έγινε ειδικός διάδοχος κάποιου από τους διαδίκους, είτε με βάση σύμβαση, είτε από το νόμο, είτε με πολιτειακή βούληση, δεν αποκτά μεν την ιδιότητα του διαδίκου, νομιμοποιείται μόνο να ασκήσει παρέμβαση, όχι όμως να ενεργήσει για δικό του λογαριασμό και στο όνομα του οποιαδήποτε διαδικαστική πράξη που έχει σχέση με τη διεξαγωγή και την πρόοδο της δίκης. Αν δε ενεργήσει τέτοιες πράξεις, στις οποίες περιλαμβάνεται η κατάθεση προτάσεων, αυτές είναι άκυρες και η ακυρότητα λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως κατά τις διατάξεις των άρθρων 68, 73, 159 παρ.1 και 160 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. Μόνο δε εφόσον ασκηθεί εκ μέρους του ειδικού διαδόχου παρέμβαση και συμφωνήσουν οι αρχικοί διάδικοι, ο ειδικός διάδοχος μπορεί να υπεισέλθει στη θέση του μεταβιβάσαντος (άρθρο 85 Κ.Πολ.Δ.), ενώ αν ασκήσει μόνο παρέμβαση και δεν υπάρχει η προαναφερθείσα συμφωνία, ο παρεμβάς ειδικός διάδοχος ενεργεί μεν όλες τις διαδικαστικές πράξεις, αλλά προς το συμφέρον του δικαιοπαρόχου του αρχικού διαδίκου σύμφωνα με το άρθρο 82 Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 712/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1430/2012, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1028/2010, ΕλλΔνη 2011, 790). Περαιτέρω, κατά την παράγραφο 1 του νέου άρθρου 272 ΚΠολΔ, όπως τέθηκε με το άρθρο 30 ν.3994/2011 (ΦΕΚ Α 165/25.7.2011), στη θέση του καταργηθέντος με το άρθρο 13 παρ.2 του ν.2915/ 2001 άρθρου 272, «αν η συζήτηση γίνεται με επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν κανονικά, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή». Σύμφωνα, δε, με το άρθρο 72§2 του ν.3994/2011: «Στις δίκες που κατά την εισαγωγή του παρόντος νόμου είναι εκκρεμείς στον πρώτο βαθμό, οι διαδικαστικές πράξεις ρυθμίζονται από τις διατάξεις του, όσες όμως είχαν ενεργηθεί πριν από την εισαγωγή του ρυθμίζονται από το προγενέστερο δίκαιο.».

Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι στα πλαίσια της δραστηριότητας της που είναι η εμπορία ειδών πληροφορικής, hardware 8ί software, μηχανοργάνωσης και παροχής υπηρεσιών συντηρήσεως αυτών, είχε εμπορική συνεργασία με την εναγομένη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία κατά την περίοδο από τις 18.11.2009 έως 30.01.2004. Ότι ειδικότερα με τις αναλυτικά εκτιθέμενες στην αγωγή συμβάσεις, των παραρτημάτων αυτών και προσαρτημάτων τους, ανέλαβε τη συντήρηση των μηχανημάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών και περιφερειακών μονάδων (HARDWARE) με τους ειδικότερους όρους που εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής, την παροχή υπηρεσιών εγκατάστασης, ανάπτυξης και υλοποίησης του λογισμικού εφαρμογών (software) ARMONIA ERP, την παροχή υπηρεσιών συντήρησης 10 αδειών χρήσης λογισμικού εφαρμογών GLOBUS, ιδιοκτησίας της εταιρείας TEMENOS, 10 αδειών χρήσης λογισμικού UNINVERSE, 10 αδειών χρήσης της εφαρμογής REPOS του λογισμικού GLOBUS, 10 αδειών χρήσης της εφαρμογής EURO του λογισμικού GLOBUS, 10 αδειών χρήσης του λογισμικού συστήματος ARMONIA ERP καθώς και του λογισμικού της βάσης δεδομένων συστήματος ORACLE ν.8ί standart edition. Ότι σε εκτέλεση των συμβατικών της υποχρεώσεων έναντι της εναγομένης παρείχε τις σχετικές υπηρεσίες της, για τις οποίες εξέδωσε τα αντίστοιχα αναφερόμενα στο δικόγραφο της αγωγής εννέα (9) τιμολόγια παροχής υπηρεσιών επί πιστώσει, συνολικής αξίας, μετά του αναλογούντος Φ.Π.Α. 135.583,66 Ευρώ, εξοφλητέα εντός 10ημέρου από την έκδοση εκάστου τιμολογίου. Ότι καίτοι η εναγομένη αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα τις υπηρεσίες της ενάγουσας της ουδέν ποσό από το ως άνω συνολικό της κατέβαλε. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά η ενάγουσα ζητεί, κατόπιν περιορισμού του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, με καταχωρηθείσα στα πρακτικά ( άρθρα 294, 295 παρ.1 και 297 ΚΠολΔ) δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «INFORMER BUSINESS SYSTEMS INTEGRATION ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ» και το δ.τ. «INFORMER BUSINESS Α.Ε.», ως ειδικής διαδόχου της εναγούσης, κατόπιν απορρόφησης των αποσχισθέντων κλάδων της α) παροχής υπηρεσιών διαχείρισης και επεξεργασίας δεδομένων, πληροφοριών και ηλεκτρονικών συναλλαγών για λογαριασμό τρίτων και β) εκπόνησης - παραγωγής, εφαρμογής, χρήσης και εκμετάλλευσης και κάθε τρόπο επισκευής και συντήρησης προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών, να αναγνωριστεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 135.583,66 Ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τότε που έκαστο ποσό, όπως αυτά εκτίθενται αναλυτικά στην αγωγή, κατέστη απαιτητό, άλλως από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής. Τέλος, ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στα δικαστικά της έξοδα.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (7, 8, 9, 10, 14 παρ. 2, [όπως τα ποσά της τελευταίας διάταξης ίσχυαν κατά την κατάθεση της αγωγής (30.12.2009), υπό την ισχύ της ΑΥΔικ 125804 περ.β ΦΕΚ Β 1072/01.8.2003, προ της αντικατάστασης τους από το άρθρο 2 του ν. 3994/ 2011] και 18 περ.1 του ΚΠολΔ, [όπως η τελευταία διάταξη ίσχυε προ της αντικατάστασης της από το άρθρο 4 παρ.1 του ν. 3994/ 2011- ΦΕΚ Α 167/27.7.2011]), και κατά τόπον (25 παρ.2 ΚΠολΔ). Ωστόσο, απαραδέκτως παρίσταται ως ανωτέρω η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «INFORMER BUSINESS SYSTEMS INTEGRATION ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΟΑΟΚΑΗΡΩΣΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ» και το δ,τ. «INFORMER BUSINESS Α.Ε.», καθότι η τελευταία ως ειδική, και όχι ως καθολική ή οιονεί καθολική, διάδοχος της ενάγουσας δεν δύναται να συνεχίσει αυτοδικαίως στο όνομα της την εκκρεμή δίκη. Και τούτο διότι από το μετ' επικλήσεως από την ανωτέρω εταιρεία υπ' αριθμ. .../2010 συμβολαιογραφικό έγγραφο σύμβασης απόσχισης της συμβολαιογράφου Αθηνών ... σε συνδυασμό με το υπ' αριθμ. …/04.6.2010 ΦΕΚ του Τεύχους Α.Ε. και Ε.Π.Ε., αποδεικνύεται ότι έλαβε χώρα απόσχιση των κλάδων της ενάγουσας α) παροχής υπηρεσιών διαχείρισης και επεξεργασίας δεδομένων, πληροφοριών και ηλεκτρονικών συναλλαγών για λογαριασμό τρίτων και β) εκπόνησης - παραγωγής, εφαρμογής, χρήσης και εκμετάλλευσης και κάθε τρόπο επισκευής και συντήρησης προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών και απορρόφηση τους από την παριστάμενη ανώνυμη εταιρεία, με ταυτόχρονη μεταβίβαση των στοιχείων του ενεργητικού της εναγούσης, μεταξύ των οποίων και των ληξιπρόθεσμων απαιτήσεων των πελατών της και όχι του συνόλου της περιουσίας της, χωρίς να ανατρέπει την ανωτέρω κρίση η αναφορά στο ως άνω συμβολαιογραφικό έγγραφο ως μεταβίβαση παθητικού του ποσού των 211.189 Ευρώ, που αφορά σε πρόβλεψη αποζημίωσης απόλυσης προσωπικού λόγω συνταξιοδότησης, και τούτο διότι δεν επήλθε η λύση της ενάγουσας, η οποία σε αντάλλαγμα για την ανωτέρω μεταβίβαση θα λάμβανε 146.000 νέες ανώνυμες μετοχές της ως άνω αηορροφούσας εταιρείας. Συνεπώς, η παριστάμενη εν προκειμένω απορροφούσα εταιρεία δικαιούται μόνο να παρέμβει στην εκκρεμή δίκη, ως ειδική διάδοχος της ενάγουσας και όχι να υπεισέλθει στη δικονομική θέση της ενάγουσας, όπως συμβαίνει στις υπόλοιπες μορφές μετασχηματισμού εταιρειών που προβλέπονται από τον κ.ν. 2190/ 1920 και συγκεκριμένα στις περιπτώσεις της συγχώνευσης και της διάσπασης, όπου οι απορροφούσες και επωφελούμενες αντιστοίχως εταιρείες υπεισέρχονται ως οιονεί καθολικοί διάδοχοι στη θέση των απορροφούμενων ή διασπώμενων εταιρειών συνεχίζοντας τις εκκρεμείς δίκες (βλ. άρθρα 75 §2 και 85 §2 του κ.ν.2190/1920). Επισημαίνεται δε ότι την ανωτέρω δικονομική θέση της απορροφούσας ειδικής διαδόχου εταιρείας δεν δύναται να μεταβάλουν τα συμβαλλόμενα μέρη με αντίθετη πρόβλεψη στον όρο 4 του προαναφερόμενου συμβολαιογραφικού εγγράφου ( σελ.9), καθότι οι διατάξεις του άρθρου 225 του ΚΠολΔ είναι αναγκαστικού δικαίου και ως τέτοιες δεν επιδέχονται τροποποίησης με συμφωνία των μερών. Κατ' επέκταση των ανωτέρω, η απορροφούσα εταιρεία δεν νομιμοποιείται να ενεργήσει στο όνομα της και για λογαριασμό της οποιαδήποτε διαδικαστική πράξη που σχετίζεται με τη διεξαγωγή και την πρόοδο της εκκρεμούς δίκης. Συνεπώς, οι διενεργούμενες από αυτήν πράξεις της παραστάσεως της δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της και της κατάθεσης προτάσεων, τυγχάνουν, κατά τα προαναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, άκυρες, η δε ακυρότητα τους λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως. Μετά ταύτα, η ενάγουσα ουδέποτε παραστάθηκε στην προκείμενη δίκη, αφού κατά τη δικάσιμο αυτή κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ωστόσο, από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την εναγομένη αντίγραφο της ένδικης αγωγής με την επ' αυτού παραγγελία προς επίδοση από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας και τη βεβαίωση (με ημερομηνία 31.12.2009) του δικαστικού επιμελητή ..., αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας στην εναγομένη, για τη δικάσιμο της 02ας.3.2011, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Συνεπώς, ενόψει του ότι η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση έναντι όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ, 4 ΚΠολΔ), πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση της χωρίς αυτήν, κατά το άρθρο 272 παρ.1 εδ.α του ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 30 του Ν. 3994/2011, καθότι σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, αν και το νέο άρθρο 272 δεν ίσχυε κατά την άσκηση της αγωγής, πρέπει να εφαρμοστεί κατ' επιταγή της μεταβατικής διάταξης του άρθρου 72 παρ. 2 του Ν. 3994/2011. Μετά ταύτα, εξαιτίας της ερημοδικίας της ενάγουσας και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης ως προς τις συνέπειες αυτής (άρθρα 272 παρ.1 του ΚΠολΔ), πρέπει η υπό κρίση αγωγή ν' απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη και η δικαστική δαπάνη της εναγομένης να επιβληθεί σε βάρος της ενάγουσας, κατόπιν αιτήματος της, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης (άρθρο 176 ΚΠολΔ). Τέλος, λόγω της ερημοδικίας της ενάγουσας, πρέπει να ορισθεί για την περίπτωση άσκησης από αυτήν ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας το νόμιμο παράβολο (άρθρα 501, 502 § 1 και 505 § 2 του ΚΠολΔ), όπως επίσης ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της ενάγουσας.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) Ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 18η Σεπτεμβρίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα την 27η Δεκεμβρίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΜΑΡΙΑΝΘΗ ΜΙΣΑΗΛΙΔΟΥ