ΠεντΕφΠατρών 21/2018

Απάτη από κοινού - Ηθική αυτουργία στην απάτη - ΑΣΕΠ -.

Καταδίκη των δύο πρώτων κατηγορουμένου για απάτη από κοινού. Ψευδής παράσταση γεγονότων σχετικά με πρόσληψη σε Δημοτική επιχείρηση Υδρεύσεως Αποχετεύσεως, αθέμιτη παράλειψη ενημερώσεως του θύματος για αληθινό γεγονός (έγκριση προσλήψεως αυτού με απόφαση του ΑΣΕΠ) και απόσπαση υπογραφής αυτού σε υπεύθυνη δήλωση με ασαφές και ελλιπές περιεχόμενο, με σκοπό αντί για την πρόσληψη αυτού, την πρόσληψη ευνοούμενου προσώπου. Κήρυξη αθώου του τρίτου κατηγορουμένου όσον αφορά την αξιόποινη πράξη της ηθικής αυτουργίας στην απάτη. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ωφελήθηκε από την αξιόποινη πράξη της απάτης δεν μπορεί, χωρίς την ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων, να οδηγήσει σε δικανική πεποίθηση περί της ενοχής του. Δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος προκάλεσε στους άλλους κατηγορούμενους την απόφαση να τελέσουν την αξιόποινη πράξη της απάτης.

Αριθμός 21/2018

ΠΡΑΚΤΙΚΑ & ΑΠΟΦΑΣΗ

ΠΕΝΤΑΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΑΤΡΩΝ

Συνεδρίαση της 31ης Ιανουαρίου 2018.

Δικαστήριο

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ

Πρόεδρος Εφετών

ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ ΛΙΟΛΙΟΥ

ΕΥΜΟΡΦΙΛΗ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ

ΠΗΝΕΛΟΠΗ ΛΕΤΣΙΟΥ

ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΟΥΛΑΞΙΖΗΣ

Εφέτες,

ΚΩΝ/ΝΑ ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΥ

Αντεισαγγελέας Εφετών

(ʼπαντες μετά από νόμιμη κλήρωση)

ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΒΑΒΑΤΣΙΚΟΣ Γραμματέας.

Εκκαλούντες

1) ..., που γεννήθηκε το έτος 1951 στην Μηλέα Ηλείας, κάτοικος ... Ηλείας.

-ΠΑΡΩΝ

Μετά του συνηγόρου του Νικολάου Παναγόπουλου.

2)..., που γεννήθηκε το έτος 1949 στην ... Ηλείας, κάτοικος ομοίως.

-ΠΑΡΩΝ

Μετά της συνηγόρου του Μαρίας Δρακοπούλου.

3)..., που γεννήθηκε το έτος 1979 στην Αθήνα, κάτοικος ... Ηλείας.

-ΠΑΡΩΝ

Μετά του συνηγόρου του Μιχαήλ Δημητρακόπουλου.

Αντικείμενο

Εφέσεις κατά της υπ' αριθ. 4/2015 αποφ. Τριμ. Εφετείου Κακ/των Πατρών με την οποία οι έναντι εκκαλούντες καταδικάστηκαν σε ποινή κάθειρξης (5) ετών έκαστος για απάτη από κοινού και ηθική αυτουργία στην απάτη.

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ & ΑΠΟΦΑΣΗ

Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.

Ο Επιμελητής Δικαστηρίων του ακροατηρίου με εντολή του Προέδρου εκφώνησε τα ονόματα των εκκαλούντων - κατηγορουμένων, οι οποίοι εμφανίσθηκαν στο Δικαστήριο.

Ακολούθως ο Πρόεδρος ρώτησε τους εκκαλούντες-κατηγορούμενους για το ονοματεπώνυμο τους, τον τόπο γεννήσεως τους, την ηλικία τους και το όνομα των γονέων τους και αυτοί είπαν ότι ονομάζονται όπως αναφέρεται παραπάνω και ότι ο πρώτος διορίζει συνήγορο του τον ..., ο δεύτερος την ... και ο τρίτος τον ..., οι οποίοι αποδέχθηκαν το διορισμό τους.

Στο σημείο αυτό εμφανίστηκαν ο ..., κάτοικος ... Ηλείας, ο οποίος αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων κατά των κατηγορουμένων για χρηματική ικανοποίηση ποσού 40 από έκαστο, με επιφύλαξη, λόγω της ηθικής βλάβης που του προκάλεσαν οι πράξεις των κατηγορουμένων και ότι διορίζει πληρεξούσιο δικηγόρο τον ʼγγελο Στεργιόπουλο, δικηγόρο Πατρών, ο οποίοι αποδέχθηκε τον διορισμό και έχει καταθέσει τριπλότυπο για τα τέλη της παράστασης.

Ακολούθως ο Πρόεδρος σύμφωνα με το άρθρο 342 του Κ.Π.Δ., είπε στους εκκαλούντες-κατηγορούμενους να προσέξουν τις κατηγορίες που τους βαρύνουν και τις οποίες θα τους απαγγείλει η Εισαγγελέας, καθώς και στη συζήτηση που θα επακολουθήσει πάνω σ' αυτές, ώστε στον κατάλληλο χρόνο να απολογηθούν, ταυτόχρονα δε τους πληροφόρησε ότι έχουν το δικαίωμα από το Νόμο να αντιτάξουν στις κατηγορίες πλήρως τους ισχυρισμούς τους και να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα ή από την έρευνα οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου.

Κατόπιν η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, απήγγειλε, σύμφωνα με το διατακτικό της εκκαλουμένης αποφάσεως την κατηγορία και παράδωσε στον Πρόεδρο κατάλογο με οκτώ (8) μάρτυρες, και πρότεινε να αναγνωσθούν στον κατάλληλο χρόνο τα συνημμένα στη δικογραφία έγγραφα.

Μετά ο Πρόεδρος ζήτησε από τους κατηγορούμενους γενικές πληροφορίες για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται και υπενθύμισε σ' αυτούς ότι η απολογία τους θα γίνει στο τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 343 Κ.Π.Δ.

Οι εκκαλούντες- κατηγορούμενοι δήλωσαν ότι επιφυλάσσονται να εκθέσουν τις απόψεις τους κατά την απολογία τους και τώρα δεν έχουν να πουν τίποτα.

Ο Πρόεδρος στη συνέχεια εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων που έχουν κληθεί και απουσίαζε η 7η (...).

Κατόπιν ο Πρόεδρος ρώτησε τους κατηγορούμενους και τους συνηγόρους τους αν κλήτευσαν μάρτυρες υπεράσπισης και απάντησαν αρνητικά.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον πρώτο μάρτυρα κατηγορίας, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο για την ταυτότητα του, είπε ότι ονομάζεται ..., κάτοικος ... Ηλείας, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει τους κατηγορούμενους και δεν είναι συγγενής τους. Αφού δεν ορκίστηκε, κατά το άρθρο 221 Κ.Π.Δ., ως πολιτικώς ενάγων, κατέθεσε τα εξής: Τον Νοέμβριο του 2001 βγήκε προκήρυξη από την ΔΕΥΑ... για μία θέση υδραυλικού, και μία θέση εργάτη. Πήγε η μητέρα μου να πάρει την προκήρυξη αλλά ο 2ος κατηγορούμενος δεν την έδινε. Τελικά την βρήκαμε την προκήρυξη και βρέθηκαν μόνο δύο υποψήφιοι ο 3ος κατηγορούμενος και εγώ. Υπέβαλλα τα χαρτιά μου και περίμενα τα αποτελέσματα ώσπου τον Φεβρουάριο του 2002 είδα ότι με είχαν απορρίψει. Δεν έκανα ένσταση. Πήγανε οι πίνακες και όλα τα χαρτιά στον ΑΣΕΠ και ήρθε η απόφαση ότι έπρεπε να απολυθεί ο ... και να προσλάβουν εμένα. Αυτά όλα τα μάθαμε αργότερα, εμένα δεν με ειδοποίησε κανείς. Τον Μάρτιο του 2002 έμαθα ότι με αναζητούσε ο κ. ..., ο οποίος ήταν και παράγοντας στην ομάδα που εγώ έπαιζα ποδόσφαιρο. Όταν τον συνάντησα μου είπε ότι θα βγει μια θέση για το στάδιο στη ... και αν ενδιαφέρομαι. Μάλιστα μου είπε ότι θα μαζέψουμε όλες τις εφημερίδες για να μην το μάθουνε άλλοι. Τον ρώτησα τι έγινε με την θέση στη ΔΕΥΑ... που προσλήφθηκε ο ... και μου είπε ότι την θέση την καταργήσαμε. Πήγαμε στο υπόγειο της ΔΕΥΑ... και μαζί με τον κ. ... μου έλεγαν το παραμύθι για τη θέση στο Δημοτικό Στάδιο για δύο (2) μήνες. Εγώ τους είπε για δύο μήνες δεν με ενδιαφέρει να φύγω από την δουλειά μου δεν ενδιαφέρομαι. Στις 27 Μαΐου 2002 στο γραφείο του κ ..., έβγαλε από το γραφείο του μία υπεύθυνη δήλωση συμπληρωμένη και μου ζήτησε να πάμε στο Α/Τ ... να την υπογράψω. Αυτήν την δήλωση την έστειλε στο ΑΣΕΠ ότι τάχα εγώ παραιτήθηκα από την θέση και επαναπροσλήφθηκε ο ... Αν δεν ενδιαφερόμουν για την θέση δεν θα έκανα τα χαρτιά μου. Είναι όλα ψέματα ότι τάχα ενδιαφερόμουν περισσότερο για τη θέση στο Στάδιο που θα κρατούσε μόνο δύο μήνες και όχι για την μόνιμη εργασία που ήταν δίπλα στο σπίτι μου. Ένας γνωστός τοξικομανής φίλος του ..., μου είπε ότι όταν διορίστηκε έλεγε «τους γ... τους ..., πήρα τη θέση και κυρίως τη μάνα του...» Συμπερασματικά λέω, ότι ο 1ος κατηγορούμενος ως θείος του 3ου κατηγορουμένου τον ευνόησε για να πάρει την θέση. Ενδιαφερόμουν για την θέση στη ΔΕΥΑ... λόγω της μονιμότητος. Δεν έκανα ένσταση ήταν βλακεία μου. Προκήρυξη άλλη φορά δεν είχε ξαναγίνει πριν. Οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι θεωρούσαν το Δήμο δική τους επιχείρηση και έκαναν μόνοι τους την αξιολόγηση. Ποτέ δεν πήρα την υπεύθυνη δήλωση στα χέρια μου μόνο την υπέγραψα. Η συνάντηση δεν ξέρω γιατί έγινε στο υπόγειο της ΔΕΥΑ..., μπορεί επάνω αν γινόταν να μας άκουγε κάποιος και να με ξύπναγε. Τον Σεπτέμβριο - Οκτώβριο 2002 κατάλαβα ότι είχα πέσει θύμα απάτης. Πήγα στον ΑΣΕΠ και βρήκα το φάκελο μου. Ζητώ την αποζημίωση μου, όσα ζητάω και να πάω να εργαστώ. Ήξερα τον ..., δεν έχω κάποιο στοιχείο ότι αυτός τους προκάλεσε την απόφαση, το μόνο που ξέρω είναι ότι ο πρώτος είναι θείος (παιδί της αδελφής του) του τρίτου.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε την επόμενη μάρτυρα κατηγορίας, η οποία όταν ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο για την ταυτότητα της, είπε ότι ονομάζεται ..., κάτοικος ... Ηλείας, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη, γνωρίζει τους κατηγορούμενους και δεν είναι συγγενής τους. Αφού ορκίστηκε, στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 Κ.Π.Δ., κατέθεσε τα εξής: Είμαι μητέρα του .... Τέλος του 2001 βγήκε η προκήρυξη, για εργάτη, το έμαθα από τον κ. ..., που εργαζόταν στη ΔΕΥΑΖ, μου είπε αν ενδιαφέρεται ο γιος μου. Ο γιος μου ήταν αλουμινάς. Πήγα στο γραφείο του κ. ... και ζήτησα την προκήρυξη. Ο ... μου είπε ότι η θέση αυτή θέλει προϋπηρεσία και δεν μου την έδωσε. Τελικά βρήκα την προκήρυξη, έκανε αίτηση ο γιος μου και έβαλε το πτυχίο του ήταν απόφοιτος Επαγγελματικού Λυκείου. Στα μέσα Δεκεμβρίου 2001 είδε τον πίνακα ο γιος μου είχε προσληφθεί ο ... και μου είπε ότι δεν πέρασε επειδή μάλλον αυτός είχε πτυχίο ενώ ο άλλος απολυτήριο Λυκείου και για τον λόγο αυτό δεν έκανε ένσταση. Στις 19-9-2002 συνάντησα πάλι τον ... και αυτός μου είπε «γιατί δεν ήρθε για δουλειά ο ..., έπρεπε να εργάζεται από το καλοκαίρι, αλλά αυτός έχει υπογράψει δήλωση». Τότε θυμήθηκα, ότι τον Μάιο του 2002 πριν πάει μαζί με τον ... στο Α/Τ και υπογράψει την δήλωση ο γιος μου, μου είχε πει κάτι και του είπα πρόσεχε. Στις 27-5-2002 ο γιός μου υπέγραψε την δήλωση αυτή, χωρίς να την πάρει στα χέρια του, το κείμενο ήταν ήδη γραμμένο. Μετά την συνάντηση με τον ... πήγα αμέσως στον κ ... και αυτός μου είπε ότι είχαν προσλάβει νομιμότατα τον .... Ζήτησα το φάκελο και μου είπε τον έχει ο κ. ... Πήγα στον κ. ... ζήτησα το φάκελο και την δήλωση. Αυτός μου είπε δεν έχω καμία δήλωση είναι ενήλικος ο γιός σου. Κατ' εμέ υπήρχε σχέδιο να βολέψει τον ανεψιό του τον ... ο .... Μάλιστα μετά την πρώτη πρόσληψη του ... έκανε τραπέζι με γουρουνόπουλα και φάγανε όλοι μαζί. Ο κ. ... είναι στη θέση αυτή ακόμη καίτοι έχει δικαστεί για κακούργημα με κάθειρξη, μας έστειλε και εξώδικο. Δεν γνωρίζω γιατί δεν προσέλαβαν τον γιό μου, όμως όταν ήρθε από το ΑΣΕΠ η απόφαση κατάργησαν μόνοι τους την θέση, χωρίς αυτό να το γνωρίζει το ΑΣΕΠ. Ο γιος μου ήθελε απόλυτα να εργαστεί, ως μόνιμος, δίπλα στο σπίτι του και να μην τρέχει στη Γερμανία. Ο προϊστάμενός μου μάλιστα όταν ρώτησε τον κ. ... τι έγινε με τον γιό μου του είπε «αφού ήταν μαλάκας και υπέγραψε..»

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον επόμενο μάρτυρα, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο για την ταυτότητα του, είπε ότι ονομάζεται ..., κάτοικος ... Ηλείας, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει τους κατηγορούμενους και δεν είναι συγγενής τους. Αφού ορκίστηκε, στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 Κ.Π.Δ., κατέθεσε τα εξής: Είμαι εργαζόμενος στη ΔΕΥΑ.... Ήμουν καταμετρητής αλλά έκανα και άλλες εργασίες, ακόμα και πρακτικά κρατούσα. Έγινε προκήρυξη για υδραυλικό και εργάτη. Εγώ είχα υπογράψει τους πρώτους πίνακες ανάρτησης ως μάρτυρας νομίζω Οκτώβριο ή Νοέμβριο 2001. Ο κ. ... εργαζόταν περιστασιακά, έφερνε καφέδες στην Υπηρεσία. Για τους δεύτερους πίνακες, που αναρτήθηκαν την άνοιξη του 2002, που φαίνεται ο κ. ... ως προσληφθείς, δεν ξέρω, αν τους είχε δει, ερχόταν όμως στην Υπηρεσία. Ο ... ήρθε με τους πρώτους πίνακες έφυγε και ξανάρθε πάλι τον Οκτώβρη του 2002. Οι δεύτεροι πίνακες ήταν αρκετούς μήνες αναρτημένοι. Εγώ δεν είδα να κατεβαίνουν στο υπόγειο ο ... με τους ... και ... μαζί. Κυκλοφορούσε τότε ότι ο κ.... δεν είχε τις καλύτερες σχέσεις με τον κ. ...

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον επόμενο μάρτυρα, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο για την ταυτότητα του, είπε ότι ονομάζεται ... κάτοικος ... Ηλείας, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει τους κατηγορούμενους και δεν είναι συγγενής τους. Αφού ορκίστηκε, στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 Κ.Π.Δ., κατέθεσε τα εξής: Εργαζόμουν ως υδραυλικός στη ΔΕΥΑ... και εγώ είπα στον ... για την προκήρυξη. Εγώ δεν είδα καμία ανάρτηση στον πίνακα. Ήξερα ότι είχε τα τυπικά προσόντα και θα έπαιρνε αυτός την θέση. Τον Σεπτέμβριο του 2002 είχα συναντηθεί με την μητέρα του και της είπα, γιατί δεν ήρθε στη δουλειά ο ... και μου είπε ότι υπέγραψε ένα χαρτί και ότι του έταξαν θέση στο Στάδιο. Ο ... είναι θείος του ... Με τον ... παίζαμε μαζί μπάλα στον Ολυμπιακό .... με τον ...

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε την επόμενη μάρτυρα, η οποία όταν ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο για την ταυτότητα της, είπε ότι ονομάζεται ..., κάτοικος ... Ηλείας, Ελληνίδα και Χριστιανή Ορθόδοξη, γνωρίζει τους κατηγορούμενους και δεν είναι συγγενής τους. Αφού ορκίστηκε, στο Ιερό Ευαγγέλιο, κατά το άρθρο 218 Κ.Π.Δ., κατέθεσε τα εξής: Είμαι υπάλληλος και υπηρετούσα στη ΔΕΥΑ... Πράγματι το 2001 το Δεκέμβριο έγινε η προκήρυξη για μία θέση εργάτη, μία θέση υδραυλικού και μία χειριστή. Μπορούσε ο καθένας να πάρει την προκήρυξη. Οι θέσεις στην ΔΕΥΑ.. δεν ήταν και οι δημοφιλέστερες γιατί ήταν σκληρή εργασία και γι' αυτό τον λόγο δεν έκαναν πολλοί αίτηση. Τελικά επελέγη από την επιτροπή ο ... και όχι ο ..., λαμβάνοντας υπόψη το χρόνο κτήσεως του πτυχίου. Η προκήρυξη δεν ανέφερε ηλικιακό όριο. Έγινε ανάρτηση πινάκων και όλα τα έγγραφα εστάλησαν στο ΑΣΕΠ. Τον Μάρτιο του 2002 ήρθε η απόφαση να απολυθεί ο ... και να προσληφθεί ο ... Την ίδια μέρα απολύθηκε ο ... Έγινε νέα ανάρτηση πίνακα, νομίζω ο κ. ... υπέγραψε το πρακτικό, παρέμειναν τουλάχιστον μια εβδομάδα αναρτημένος ο πίνακας. Εγώ προσωπικά δεν ειδοποίησα τον ... ότι προσελήφθη, ούτε τηλέφωνο τον πήρα. Στις 15 Μαρτίου συνεδρίασε το Συμβούλιο και κατάργησε τη θέση του εργάτη, η απόφαση αυτή δεν πήγε στο ΑΣΕΠ. Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με το ΑΣΕΠ μας ενημέρωσαν ότι ίσχυε ακόμη η προηγούμενη απόφαση τους. Ο κ. ... μας δήλωσε ότι είχε ενημερώσει τον ...και ότι αυτός του είπε ότι δεν επιθυμεί να εργαστεί ως εργάτης και ότι έχει υπογράψει υπεύθυνη δήλωση. Δεν είδα να κατεβαίνει στο υπόγειο ο ... με τους ... και .... Είδα την υπεύθυνη δήλωση είχε προγενέστερη ημερομηνία, δεν ξέρω γιατί. Ο εργάτης θα έκανε χειρωνακτική εργασία, δεν χρειάζεται απολυτήριο Λυκείου, ήταν οι προδιαγραφές από τον ΑΣΕΠ. Δεν ξέρω αν η υπηρεσία έπρεπε να ειδοποιήσει τον ... ... ήταν σε αντίθετες παρατάξεις και δεν είχαν καλές σχέσεις. Δεν είχε δυνατότητα ο ... να επηρεάσει τους άλλους δύο.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τον επόμενο μάρτυρα, ο οποίος όταν ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο για την ταυτότητα του, είπε ότι ονομάζεται ..., κάτοικος ... Ηλείας, Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει τους κατηγορούμενους και δεν είναι συγγενής τους. Αφού ορκίστηκε, στο Ιερό Ευαγγέλιο κατά το άρθρο 218 Κ.Π.Δ., κατέθεσε τα εξής: Ήμουν Διευθυντής τότε στην ΔΕΥΑ.... "Όταν προέκυψε ανάγκη για πρόσληψη προσωπικού, τον Δεκέμβριο του 2001 κάναμε την προκήρυξη αφού πληροφορηθήκαμε τις προδιαγραφές από τον ΑΣΕΠ. Εμφανίστηκαν δύο ενδιαφερόμενοι για την θέση του εργάτη ο ... και ο .... Προχωρήσαμε άμεσα σε πρόσληψη του ... αφού έτσι κρίναμε. Έγινε ανάρτηση του πίνακα και στείλαμε όλα τα έγγραφα στο ΑΣΕΠ για έγκριση. Στις 9-3-2002 ήρθε η απόφαση του ΑΣΕΠ ότι κακώς προσλάβαμε τον ..., έπρεπε να προσλάβουμε τον .... Συμμορφωθήκαμε και αναρτήσαμε πίνακα με τα ονόματα, δεν ενημερώσαμε τον ... ούτε τον ... είχαμε ενημερώσει όταν τον προσλάβαμε, δεν είχαμε κάποιο λόγο. Στις 15 Μαρτίου 2002 συνεδρίασε το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να παγώσει τη διαδικασία. Τέλος Μαΐου 2002 ήρθε μια υπεύθυνη δήλωση του ... ότι δεν επιθυμεί την πρόσληψη. Μεσολάβησε αυτό το διάστημα των δύο μηνών, χωρίς να γίνει τίποτα, δηλαδή από Μάρτιο μέχρι Μάιο, διότι δεν είχε αποφανθεί το Συμβούλιο. Δεν είδα τον Μάιο του 2002 να κατεβαίνει στο υπόγειο ο 1ος και ο 2ος κατηγορούμενοι με τον .... Οι ... ήταν σε αντίθετες παρατάξεις και δεν είχαν καλές σχέσεις μεταξύ τους, δεν νομίζω ότι ο ... θα είχε κάποιο όφελος και να ευνόησε τον ...

Σημειώνεται ότι οι μάρτυρες που αναφέρονται παραπάνω κλήθηκαν ένας-ένας και αφού εξετάσθηκαν προφορικά έμειναν στο ακροατήριο και ότι μετά από κάθε μαρτυρία ο Πρόεδρος έδινε τον λόγο στην Εισαγγελέα, στους Δικαστές στον πληρεξούσιο του πολιτικώς ενάγοντος, στους συνηγόρους των κατηγορουμένων, για να απευθύνουν ερωτήσεις, εάν είχαν, προς τους μάρτυρες, καθώς και στους κατηγορουμένους αν είχαν κάτι να παρατηρήσουν ή να υπενθυμίσουν, εκείνοι δε υπέβαλαν ερωτήσεις και οι μάρτυρες απαντούσαν στις ερωτήσεις αυτές, όπως στη κατάθεση κάθε μάρτυρα αναφέρεται.

Στο σημείο αυτό της δίκης το Δικαστήριο, δια του Προέδρου, ανέγνωσε τα πρακτικά και την εκκαλουμένη απόφαση 4/9-1-2015, καθώς και τα έγγραφα: 1) Την από 21-4-2002 υπεύθυνη δήλωση του ..., 2) την από 10-6-2002 αποστολή αιτήσεως του ..., 3) τις υπ' αριθμ. .../02 και .../2002 δύο (2) αποφάσεις του Ανώτατου Συμβουλίου Επιλογής Προσωπικού, 4) τις υπ' αριθ. 5/2001 και 10/2002 δύο (2) αποφάσεις της Δ.Ε.Υ.Α...., 5) το υπ' αριθμ. .../2001 ΦΕΚ, 6) πίνακα κατάστασης πρόσληψης εργάτη από 15-3-2002, 7) τον από 13-12-2001 πίνακα κατάστασης αιτούντων για πρόσληψη, 9) το από 13-12-2001 πρακτικό ανάρτησης πινάκων πρόσληψης υδραυλικού, 10) το από 20-12-2001 πρακτικό ανάρτησης, 11) το υπ' αριθμ. .../2002 ΦΕΚ, 12) το από 13-12-2001 απόσπασμα πρακτικού επιτροπής για πρόσληψη, 13) την από 6-11-2003 προανακριτική κατάθεση της απολιπομένης μάρτυρος ..., η οποία είχε αναγνωσθεί και στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο την ανάγνωση της οποίας ουδείς από τους διαδίκους (και ιδίως οι κατηγορούμενοι) προέβαλαν αντίρρηση, 14) αποσπάσματα των υπ' αριθμ. .../2001, .../2001 και .../2001 αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου Δ.Ε.Υ.Α...., 15) την υπ' αριθ. .../2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, 16) το από 15-3-2002 πρακτικό ανάρτησης, 17) το υπ' αριθ. .../7-3-2002 έγγραφο του Α.Σ.Ε.Π, 18) τα υπ' αριθ. .../4-6-2002 και .../23-7-2002 έγγραφα της Δ.Ε.Υ.Α... προς το Α.Σ.Ε.Π και το Εθνικό Τυπογραφείο αντιστοίχως, 19)το υπ' αριθ. .../10-6-2002 έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α. ..., 20) τις υπ' αριθ. .../2002 και .../2002 αποφάσεις του Α.Σ.Ε.Π και 21) το υπ' αριθμ. .../11-7-2002 έγγραφο Α.Σ.Ε.Π.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε τους κατηγορούμενους να απολογηθούν και αυτοί αφού προσήλθαν διαδοχικά, απολογούμενοι είπαν τα ακόλουθα:

1) ...: Είμαι κατηγορούμενος, επειδή είμαι θείος του ... Για την υπεύθυνη δήλωση πήγαμε στο Α/Τ. Ο κ. ...είχε συζητήσει τον Απρίλιο του 2002 με τον ... και του είπε ότι δεν θα έρθει για δουλειά, δεν ενδιαφέρεται για τη θέση. Μια υπάλληλο έβαλα και συνέταξε την υπεύθυνη δήλωση γιατί εγώ είμαι του Δημοτικού. Δεν θυμάμαι αν το είχα πει στον κ. ..., ότι ο ... δεν ενδιαφέρεται. Ήρθε ο ... στο γραφείο μου του έδειξα τη δήλωση και την υπέγραψε. Ποτέ άλλοτε δεν συνάντησα τον ... Εργαζόταν στα αλουμίνια ο ...

2) ...: Πήγα στην ΔΕΥΑ... ως μέλος της αντιπολίτευσης και ορίσθηκα Πρόεδρος της Επιτροπής Προσλήψεων. Η αρμοδιότητα η δική μου ήταν η σειρά κατάταξης των υποψηφίων. Καταρτίστηκε ο πρώτος πίνακας με επιτυχόντα τον .... Μετά ήρθε απόφαση από το ΑΣΕΠ και συμμορφωθήκαμε. Η θέση καταργήθηκε με απόφαση του Δ.Σ, εγώ απουσίαζα από την συνεδρίαση ήμουν στο εξωτερικό. Η αρχική πρόσληψη βασίστηκε στον χρόνο κτήσης του απολυτηρίου. Ήρθε το έγγραφο του ΑΣΕΠ τον Φεβρουάριο του 2002, αναρτήθηκαν οι νέοι πίνακες. Εγώ επέστρεψα από το εξωτερικό τον Μάϊο του 2002. Ο κ. ... ειδοποιήθηκε από εμένα τον Μάρτιο 2002 ότι, ο ... δεν ενδιαφέρεται για τη θέση. Ο ... κάνει αυτόν τον αγώνα εναντίον μας, γιατί έχει εκτεθεί στα μάτια της μητέρας του. Η μητέρα του ... τα ξεκίνησε όλα. Τον Σεπτέμβριο του 2002 με πήρε τηλέφωνο η μητέρα του και μου ζήτησε να πάει για δουλειά ο ... Γνωρίζω τον ... από μικρό παιδί.

3) ...: Έκανα τα χαρτιά μου για τη ΔΕΥΑ ..., είχα ενημερωθεί από το θείο μου .... Έπιασα δουλειά με ενημέρωσε ο θείος μου ο ... που είχε δει τα χαρτιά. Μετά απολύθηκα, τέλος Μαρτίου 2002, έπιασα δουλειά σε φούρνο με καλά λεφτά. Μετά ενημερώθηκα πάλι από το θείο μου το ... να πάω πάλι για δουλειά. Δεν επηρέασα κανέναν, ούτε είπα ότι «τους γ...».

Μετά την απολογία των κατηγορουμένων, ο Πρόεδρος τους υπέβαλε ερωτήσεις και κατόπιν έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα και στους Δικαστές για να υποβάλουν και αυτοί ερωτήσεις, αν είχαν στους κατηγορουμένους, αυτοί δε υπέβαλαν σχετικές ερωτήσεις προς τους κατηγορουμένους και εκείνοι απάντησαν όπως αναφέρεται παραπάνω στις απολογίες τους.

Ακολούθως ο Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα, τους Δικαστές, τον πληρεξούσιο του πολιτικώς ενάγοντα, τους συνηγόρους των κατηγορουμένων καθώς και τους κατηγορούμενους εάν χρειάζονται καμία συμπληρωματική εξέταση η διασάφηση και όταν απάντησαν αρνητικά ο Πρόεδρος κήρυξε την λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας και έδωσε τον λόγο στην Εισαγγελέα, η οποία ανέπτυξε την κατηγορία και πρότεινε να κηρυχθούν ένοχοι οι πρώτος και δεύτερος των κατηγορουμένων με το ελαφρυντικό του άρθρου 84§2ε Π.Κ., και αθώος ο τρίτος.

Οι συνήγοροι των κατηγορουμένων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από τον Πρόεδρο και ανέπτυξαν την υπεράσπιση των εντολέων τους, ζήτησαν την απαλλαγή τους.

Οι κατηγορούμενοι, όταν τους ρώτησε ο Πρόεδρος εάν έχουν να προσθέσουν τίποτα για την υπεράσπιση τους, απάντησαν αρνητικά.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη την συζήτηση και το Δικαστήριο αποσύρθηκε για διάσκεψη στο δωμάτιο των διασκέψεων του όπου παρουσία και του Γραμματέως, κατάρτισε και αφού επανήλθε στην έδρα του και βεβαιώθηκε για την παρουσία των παραγόντων της δίκης ο Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως την απόφαση του, με αριθμό 21/2018 η οποία είναι η εξής: Οι κρινόμενες εφέσεις των κατηγορουμένων έχουν ήδη γίνει τυπικά δεκτές με την υπ' αριθ. 371-372/27-9-2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.

Κατά την διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 386 Π.Κ., όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία, πείθοντας άλλον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων, τιμωρείται με φυλάκιση..» Από την ανωτέρω διάταξη προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να είναι αναγκαία η πραγμάτωση του οφέλους, β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από τα οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος σε πράξη ή παράληψη ή ανοχή και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες ή παραλήψεις του δράστη. Δεν είναι απαραίτητο να ταυτίζεται το πρόσωπο εκείνου που εξαπατήθηκε με εκείνου που ζημιώθηκε. Η παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται, με τρεις υπαλλακτικά μικτούς τρόπους (παράσταση - απόκρυψη - παρασιώπηση) που κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα, οι οποίοι διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους και εκ των οποίων οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος, της παρασιωπήσεως δηλαδή αληθινών γεγονότων, περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς δια παραλείψεως, την παράλειψη δηλαδή ανακοινώσεως αληθινών γεγονότων για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοινώσεως από τον νόμο, σύμβαση ή προηγουμένη συμπεριφορά του υπαιτίου. Η παραδοχή των δύο ή και των τριών αυτών τρόπων τελέσεως της απάτης δημιουργεί ασάφεια και αντίφαση, που καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο και έτσι επέρχεται εκ πλαγίου παράβαση της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως και η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως. Όμως δεν δημιουργείται τέτοια ασάφεια και αντίφαση, όταν αναφέρονται περισσότεροι από ένας τρόποι, εφόσον στο σκεπτικό ή το διατακτικό εξειδικεύεται ο ένας τρόπος και η απλή αναφορά των άλλων δεν διαφοροποιεί τον τρόπο τελέσεως της πράξεως αλλά προσδιορίζει τον δόλο του δράστη. Ως περιουσία νοείται το σύνολο των οικονομικών αγαθών του προσώπου που έχουν χρηματική αξία, βλάβη δε της περιουσίας είναι η μείωση αυτής, δηλαδή η επί έλαττον διαφορά μεταξύ της χρηματικής αξίας που είχε προ της διαθέσεως που προκλήθηκε με την απατηλή συμπεριφορά και εκείνης που απέμεινε μετά από αυτήν. Βλάβη της περιουσίας υπάρχει έστω και αν ο παθών έχει ενεργό αξίωση προς ανόρθωση της. Χρόνος τελέσεως της απάτης θεωρείται εκείνος κατά τον οποίο ο δράστης ενήργησε και ολοκλήρωσε την απατηλή συμπεριφορά του, δηλαδή προέβη στις ψευδείς παραστάσεις, εξαιτίας των οποίων παραπλανήθηκε ο παθών ή τρίτος. Είναι αδιάφορος τυχόν μεταγενέστερος χρόνος επελεύσεως της ζημίας του παθόντος, με την οποία ολοκληρώνεται η απάτη, καθώς και ο χρόνος που επιχειρήθηκε η ζημιογόνος ενέργεια ή παράλειψη του παθόντος. Εξάλλου σύμφωνα με την κρατούσα οικονομική αλλά και ορθότερη ενδιάμεση οικονομική θεωρία, στην έννοια της περιουσίας περιλαμβάνονται και οι προσδοκίες αποκτήσεως κέρδους και εν γένει οικονομικών αγαθών, που θεμελιώνονται σε συγκεκριμένες βιοτικές σχέσεις (έννομης δραστηριότητος) και περιβάλλονται με ορισμένη σταθερότητα, έτσι ώστε κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων ή από τις ιδιαίτερες συνθήκες να καθίσταται βασίμως πιθανή - αναμενόμενη η αύξηση της περιουσίας, οπότε υπό τις προϋποθέσεις αυτές ανακτούν ενεστώσα περιουσιακή αξία (βλ. Α.Π. 4/2003, Α.Π. 5/2001). Από υποκειμενική άποψη το ανωτέρω έγκλημα έχει υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση, τελείται δηλαδή με την επιδίωξη ορισμένου περαιτέρω σκοπού, που είναι η αποκομιδή παράνομου περιουσιακού οφέλους του ίδιου ή άλλου, με βλάβη τρίτου (Α.Π 785/2015, ΑΠ 1433/2009). Περαιτέρω, κατά την διάταξη της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου (386 Π.Κ), όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 14παρ. 4 του Ν. 2721/1999, τα δε χρηματικά ποσά αναπροσαρμόσθηκαν με το άρθρο 25§ 1δ και παρ. 2δ' του Ν. 4055/2012, η απάτη προσλαμβάνει κακουργηματικό χαρακτήρα και τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών... β) αν το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι για να έχει κακουργηματικό χαρακτήρα η τελεσθείσα απάτη πρέπει, κατά την περίπτωση β' της παραγράφου 3 του άρθρου 386 Π.Κ., το όφελος που επεδίωκε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε να υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 120.000.

Τέλος, από την διάταξη του άρθρου 46§1α του Π.Κ., προκύπτει ότι για την ύπαρξη ηθικής αυτουργίας απαιτούνται: α) πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε κάποιον άλλο της αποφάσεως να διαπράξει ορισμένη πράξη, η πρόκληση δε αυτή μπορεί να γίνει με οποιοδήποτε τρόπο ή μέσο, όπως υπόσχεση ή χορήγηση αμοιβής, πειθώ, απειλή, παραινέσεις κ.α, β) διάπραξη από τον άλλον της πράξεως αυτής και γ) δόλος του ηθικού αυτουργού, δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της αποφάσεως για την διάπραξη από τον άλλον της αντικειμενικής υποστάσεως ορισμένου εγκλήματος με γνώση και θέληση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξεως.

Εν προκειμένω από την ανώμοτη κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος και τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, τα πρακτικά και την εκκαλουμένη υπ' αριθ. 4/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Πατρών, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και μνημονεύονται στα πρακτικά και τις απολογίες των κατηγορουμένων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Το διοικητικό συμβούλιο της Δημοτικής Επιχειρήσεως Υδρεύσεως - Αποχετεύσεως ... (Δ.Ε.Υ.Α. ...), πρόεδρος του οποίου, κατά την παρακάτω επίδικη περίοδο, ήταν ο πρώτος κατηγορούμενος, ... και μέλος αυτού ο δεύτερος κατηγορούμενος, ..., με την υπ’ αριθ. .../26-1-2001 απόφαση του αποφάσισε την πρόσληψη ενός εργάτη και ενός υδραυλικού με σύμβαση αορίστου χρόνου ιδιωτικού δικαίου για κάλυψη αντίστοιχων θέσεων του Ο.Ε.Υ. Η ανωτέρω απόφαση του διαβιβάσθηκε στο Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.), το οποίο προκήρυξε την πλήρωση των δύο θέσεων με αντίστοιχη δημοσίευση στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 5 Νοεμβρίου 2001 (ΦΕΚ 468 - Τεύχος Προκηρύξεων Α.Σ.Ε.Π.). Για την πρόσληψη στη θέση του εργάτη υπέβαλαν αίτηση μόνον τρία (3) άτομα ήτοι ο εγκαλών ... (ο οποίος από τον Σεπτέμβριο του 2001 έως και το τέλος του έτους 2002 εργαζόταν στην επιχείρηση αλουμινοκατασκευών του μάρτυρος ... στο Σαμικό Ηλείας), ο τρίτος κατηγορούμενος ... πρώτος ανεψιός του πρώτου κατηγορουμένου (ο οποίος είναι αδελφός της μητέρας του) και ο ... Για την προκήρυξη του διαγωνισμού ενημερώθηκε η μητέρα του κατηγορουμένου (μάρτυρας) ... από τον υπάλληλο της Δ.Ε.Υ.Α...... (μάρτυρα) και όταν η ίδια μετέβη στο γραφείο του πρώτου κατηγορουμένου στην Δ.Ε.Υ.Α. ... και του ζήτησε την προκήρυξη, ο τελευταίος αρνήθηκε να της την παραδώσει προφασισθείς ότι η προκηρυχθείσα θέση δεν ενδιέφερε τον γιό της γιατί απαιτείτο προϋπηρεσία, πράγμα το οποίο ήταν αναληθές. Τελικώς η ίδια (μητέρα του εγκαλούντος) απευθύνθηκε σε τρίτον που της έδωσε την προκήρυξη και έτσι υπέβαλε τα δικαιολογητικά για την συμμετοχή του ο εγκαλών. Στις 13 Δεκεμβρίου 2001 η τριμελής επιτροπή της Δ.Ε.Υ.Α... απαρτιζόμενη από τους δεύτερο κατηγορούμενο (ως Πρόεδρο) και τους ... και ..., συνέταξε τον πίνακα προσληπτέων - απορριπτέων για την θέση ενός εργάτη (η οποία ήταν και η μόνη που εγκρίθηκε, καθόσον ο υποψήφιος που υπέβαλε αίτηση για την θέση του υδραυλικού δεν διέθετε την απαιτούμενη προϋπηρεσία), με προσληπτέο τον τρίτο κατηγορούμενο και απορριπτέο τον εγκαλούντα ... και τον ... (ο οποίος δεν είχε υποβάλει τα αναγκαία δικαιολογητικά και το παράβολο για την συμμετοχή του). Η τριμελής επιτροπή στην θέση «παρατηρήσεις» του πίνακα κατατάξεως ανέφερε ως κριτήριο επιλογής του τρίτου κατηγορουμένου τον χρόνο κτήσεως του προσκομισθέντος τίτλου σπουδών αυτού, δηλαδή του απολυτηρίου γυμνασίου, το οποίο ήταν κατά ένα έτος παλαιότερο του τίτλου σπουδών (απολυτήριο τεχνικού επαγγελματικού λυκείου) που προσκόμισε ο εγκαλών. Ο ανωτέρω πίνακας αναρτήθηκε στα γραφεία της Δ.Ε.Υ.Α.. στις 13 Δεκεμβρίου 2001 από την υπάλληλο αυτής ..., συνταγέντος του από 13-12-2001 πρακτικού αναρτήσεως και στον πίνακα ανακοινώσεων της Νομαρχίας Ηλείας από την υπάλληλο ... την 20η Δεκεμβρίου 2001 συνταγέντος του από 20-12-2001 πρακτικού αναρτήσεως. Στον αναρτηθέντα πίνακα γινόταν ρητή μνεία ότι οι απορριφθέντες υποψήφιοι είχαν το δικαίωμα να υποβάλουν ένσταση κατά των αποτελεσμάτων εντός δέκα (10) ημερών από της επόμενη ημέρα της αναρτήσεως. Ο εγκαλών παρότι είδε τον αναρτηθέντα πίνακα δεν υπέβαλε ένσταση υπολαμβάνοντας εσφαλμένως ότι ορθώς εγκρίθηκε η πρόσληψη του τρίτου κατηγορουμένου που διέθετε απολυτήριο γυμνασίου και όχι τεχνικού επαγγελματικού λυκείου που είχε προσκομίσει ο ίδιος (βλ. καταθέσεις τόσο στο πρωτοβάθμιο όσο και στο Δικαστήριο τούτο της μητέρας του, η οποία τον είχε παροτρύνει να υποβάλει σχετική ένσταση στο Α.Σ.Ε.Π.). Μετά την ολοκλήρωση των διαδικασιών δημοσιότητας που προέβλεπε η προκήρυξη, η Δ.Ε.Υ.Α.. με το υπ' αριθ. .../27-12-2001 έγγραφο της απέστειλε στο Α.Σ.Ε.Π. όλα τα έγγραφα που αναφέρονταν σ' αυτό, προκειμένου να υποβληθούν σε έλεγχο και να γίνει από το Συμβούλιο αυτό η τελική επιλογή για τη θέση του εργάτη. Εν τω μεταξύ η Τριμελής Επιτροπή της Δ.Ε.Υ.Α..., απαρτιζόμενη από τα ίδια προαναφερόμενα πρόσωπα, είχε αμέσως μετά την σύνταξη του πίνακα κατατάξεως προσλάβει στη θέση του εργάτη και απασχολούσε τον τρίτο κατηγορούμενο, κάνοντας χρήση της σχετικής ευχέρειας που παρείχε η παράγραφος 3 του άρθρου 1 του Ν. 2527/1997. Το Α.Σ.Ε.Π. συνεδρίασε στις 18 Φεβρουαρίου 2002 εξέδωσε την υπ' αριθ. .../18-2-2002 απόφαση του, με την οποία επέλεξε τελικώς τον εγκαλούντα στην προκηρυχθείσα θέση εργάτη. Στο σκεπτικό της εν λόγω αποφάσεως αναφέρεται ότι και οι δύο υποψήφιοι ανήκαν στην τρίτη ομάδα της κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαιδεύσεως (δηλαδή των νέων ηλικίας έως και 28 ετών), οπότε, αφού διέθεταν και προσκόμισαν τους απαιτούμενους τίτλους σπουδών (πτυχίο τεχνικού επαγγελματικού λυκείου ο εγκαλών, αποδεικτικό απολύσεως τριταταξίου γυμνασίου ο τρίτος κατηγορούμενος), έπρεπε, σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ. 6 Ν. 2190/1999, να προηγηθεί ο μεγαλύτερος σε ηλικία, με βάση την ημερομηνία γεννήσεως, εγκαλών. Ακολούθως το Α.Σ.Ε.Π με το υπ' αριθμό .../7-3-2002 έγγραφο του απέστειλε στην Δ.Ε.Υ.Α... την ως άνω απόφαση του, διατάσσοντας την διόρθωση του πίνακα προσλήψεων υπέρ του εγκαλούντος και την αποστολή του εν συνεχεία στο ίδιο (Α.Σ.Ε.Π.) προς έγκριση. Στις 13 Μαρτίου 2002 η Τριμελής Επιτροπή της Δ.Ε.Υ.Α... απαρτιζόμενη από τα ίδια ως άνω πρόσωπα, απέλυσε τον τρίτο κατηγορούμενο από την θέση του εργάτη, στην οποία τον είχε προσλάβει, κατά τα προεκτεθέντα, ενώ η υπάλληλος της Δ.Ε.Υ.Α...... ανάρτησε στις 15 Μαρτίου 2002 (και όχι 2001 όπως εσφαλμένα αναγράφεται στο σχετικό πρακτικό αναρτήσεως) στην ορισμένη θέση ανακοινώσεων της Δ.Ε.Υ.Α... τον συνταγέντα, σύμφωνα με την .../2002 απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., πίνακα κατατάξεως στον οποίο αναφερόταν ως προσληφθείς ο εγκαλών ..., βάσει της μεγαλύτερης ηλικίας. Παρά το γεγονός όμως ότι η Δ.Ε.Υ.Α.. ήταν υποχρεωμένη, σύμφωνα με το υπ' αριθ. .../7-3-2002 έγγραφο Α.Σ.Ε.Π., να αποστείλει τον διορθωθέντα πίνακα κατατάξεως για πρόσληψη σ' αυτό (Α.Σ.Ε.Π.), προκειμένου να εγκριθεί η πρόσληψη του εγκαλούντος, δεν έπραξε κάτι τέτοιο, αλλά ουδείς από το προσωπικό αυτής ή τα μέλη του διοικητικού της συμβουλίου ενημέρωσε τον εγκαλούντα ότι είχε προσληφθεί ως εργάτης, αλλά ούτε και τον κάλεσε να υποβάλει τα σχετικά δικαιολογητικά προσλήψεως που αναφέρονταν στην προκήρυξη (1/2001), ενώ είχε τέτοια νομική υποχρέωση, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 18§14 και 17§§ 15 και 16 του Ν. 2190/1994 «Σύσταση ανεξάρτητης αρχής για την επιλογή προσωπικού και ρύθμιση θεμάτων διοίκησης». Αντιθέτως, προκειμένου να αποκλεισθεί η πρόσληψη ως εργάτη στην Δ.Ε.Υ.Α... του εγκαλούντος, συνεκλήθη στις 21-3-2002 συνεδρίαση του Δ.Σ της ανωτέρω Επιχειρήσεως, το οποίο, με την υπ' αριθμ. .../2002 ομόφωνη απόφαση του, δεν ενέκρινε την πρόσληψη του εγκαλούντος ως εργάτη, με την προσχηματική αιτιολογία ότι αφού απέρριψε το Α.Σ.Ε.Π. την πρόσληψη του υδραυλικού δεν υπάρχει δυνατότητα δημιουργίας δεύτερου συνεργείου και ο εργάτης δεν θα έχει αντικείμενο να ασχοληθεί. Η εν λόγω όμως αιτιολογία ήταν προδήλως προσχηματική και υποβοηθητική του σκοπού του πρώτου κατηγορουμένου να τεθεί εκποδών ο εγκαλών και να επιτευχθεί η πρόσληψη του τρίτου κατηγορουμένου ανεψιού του.

Τούτο προκύπτει ευθέως από τα παρακάτω αποδειχθέντα γεγονότα ήτοι: α) Από το ότι ο τρίτος κατηγορούμενος προσλήφθηκε αμέσως μετά την κατάρτιση του αρχικού πίνακα κατατάξεως και απησχολείτο ως εργάτης στην Δ.Ε.Υ.Α..., καίτοι δεν είχε δημιουργηθεί δεύτερο συνεργείο και β) από το ότι αμέσως μετά τον επιτευχθέντα, κατά τα παρακάτω, αποκλεισμό του εγκαλούντος προσελήφθη και απασχολήθηκε ως εργάτης στην Δ.Ε.Υ.Α... ο τρίτος κατηγορούμενος, χωρίς να προσληφθεί υδραυλικός και να δημιουργηθεί δεύτερο συνεργείο. Μετά της αποφάσεως αυτής η υπάλληλος της Δ.Ε.Υ.Α.. ... (μάρτυρας) επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την αρμόδια Υπηρεσία του Α.Σ.Ε.Π. και την ενημέρωσε ότι δεν εγκρίνεται η πρόσληψη του εγκαλούντος ως εργάτη πλην όμως έλαβε την απάντηση ότι η εν λόγω απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α... ουδεμία επιρροή ασκούσε στην προκήρυξη και ότι έπρεπε να αποσταλεί στο Α.Σ.Ε.Π. ο διορθωμένος πίνακας με την πρόσληψη του εγκαλούντος για να εγκριθεί η πρόσληψη του όπως είχε ζητηθεί με το προαναφερόμενο .../7-3-2002 έγγραφο του, υπόδειξη όμως προς την οποία και πάλι δεν συμμορφώθηκε η Δ.Ε.Υ.Α....

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α..., επιθυμώντας να διορισθεί στην προεκτεθείσα θέση εργάτη ο ανεψιός του, τρίτος κατηγορούμενος, και μη δυνάμενος να παρακάμψει ή να καταστρατηγήσει την αντίθετη απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., εκμεταλλευόμενος και την απειρία του εγκαλούντος, αλλά και την άγνοια του σχετικά με την έγκριση της προσλήψεως του, αφού δεν είχε ενημερωθεί επί του περιεχομένου της παραπάνω υπ' αριθ. .../2002 αποφάσεως του Α.Σ.Ε.Π., ούτε είχε κληθεί, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 18§14 και 17§§15 και 16 του Ν. 2190/1994, να υποβάλει τα απαιτούμενα πιστοποιητικά διορισμού, συνέλαβε και ενεργώντας από κοινού με τον δεύτερο κατηγορούμενο, πρόεδρο της τριμελούς επιτροπής προσλήψεων και μέλος του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α..., έθεσαν σε εφαρμογή το ακόλουθο σχέδιο. Στις 24 Μαΐου ο εγκαλών, έχοντας πληροφορηθεί ότι τον αναζητεί ο δεύτερος κατηγορούμενος, ο οποίος ήταν παράγοντας στην ποδοσφαιρική ομάδα της ... στην οποία ο ίδιος έπαιζε ποδόσφαιρο, συναντήθηκα με αυτόν (δεύτερο κατηγορούμενο), ο οποίος του ανέφερε ότι πρόκειται να προκηρυχθεί μία (1) θέση εργάτη για το Δημοτικό Στάδιο ... και τον ερώτησε αν ενδιαφέρεται για την κατάληψη αυτής (θέσεως). Εν συνεχεία τον οδήγησε στο γραφείο του πρώτου κατηγορουμένου που βρισκόταν στο ισόγειο της Δ.Ε.Υ.Α.. και κατέβηκαν και οι τρεις στο υπόγειο της επιχειρήσεως για να μην ακούν οι υπάλληλοι την συνομιλία τους. Στον ανωτέρω χώρο οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι του παρέστησαν ψευδώς, αφενός μεν ότι καταργήθηκε η προκηρυχθείσα θέση του εργάτη στην Δ.Ε.Υ.Α.. (με σύμβαση αορίστου χρόνου ιδιωτικού δικαίου), για την οποία είχε υποβάλει ο ίδιος δικαιολογητικά συμμετοχής, παραλείποντας παραλλήλως αθεμίτως να τον ενημερώσουν για το αληθινό γεγονός ότι είχε εγκριθεί η πρόσληψη του σε αυτήν με την .../2002 απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., (καίτοι είχαν σχετική προς τούτο υποχρέωση από τις προεκτεθείσες διατάξεις του Ν. 2190/1994), αφετέρου δε ότι είχε και πάλι προκηρυχθεί μια θέση εργάτη στην Δ.Ε.Υ.Α..., με δίμηνη όμως διάρκεια συμβάσεως, για την οποία τον ερώτησαν εάν ενδιαφέρεται. Όταν αυτός απάντησε αρνητικά, συνεκτιμώντας τις χαμηλές αποδοχές που θα ελάμβανε καθώς και την περιορισμένη (δίμηνη) χρονική διάρκεια της ισχύος της σχετικής συμβάσεως, οι ανωτέρω κατηγορούμενοι τον κάλεσαν να δηλώσει εγγράφως την άρνηση του αυτή, υποσχόμενοι ότι θα μεθοδεύσουν μελλοντικά πρόσληψη του σε θέση εργάτη στο Δημοτικό Στάδιο ..., η οποία επρόκειτο να προκηρυχθεί. Πεισθείς στους ανωτέρω ψευδείς ισχυρισμούς των δύο πρώτων κατηγορουμένων ο εγκαλών και έχοντας ιδιαίτερη εμπιστοσύνη στον δεύτερο κατηγορούμενο με τον οποίο επιπροσθέτως διατηρούσε και φιλικές σχέσεις από παιδί, αποφάσισε να δεχθεί να διατυπώσει και εγγράφως την άρνηση του για κατάληψη θέσεως εργάτη στην Δ.Ε.Υ.Α..., με σύμβαση δίμηνης διάρκειας. Μετά την συνάντηση του μάλιστα με τους δύο πρώτους κατηγορούμενους ο εγκαλών μετέβη στην οικία του και ενημέρωσε για το περιστατικό αυτό την μητέρα του, η οποία του συνέστησε να είναι προσεκτικός. Στις 27 Μαίου 2002 ο εγκαλών μετέβη στο γραφείο του πρώτου κατηγορουμένου στην Δ.Ε.Υ.Α.. και αυτός παρέδωσε προς υπογραφή την με ημερομηνία 24-4-2002 υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του Ν. 1599/1986 με το ήδη γραμμένο (από κάποιον υπάλληλο της ανωτέρω Υπηρεσίας), εντέχνως ασαφές και ελλιπές περιεχόμενο, ήτοι «δεν επιθυμώ να εργαστώ στην θέση του εργάτη στην Δ.Ε.Υ.Α..». Όταν ο εγκαλών το αποδέχθηκε, έχοντας την εσφαλμένη πεποίθηση ότι η δήλωση του δεν αναφερόταν στην προκηρυχθείσα θέση εργάτη για την οποία είχε υποβάλει δικαιολογητικά συμμετοχής, αλλά σε θέση εργάτη με δίμηνη απασχόληση, μετέβησαν και οι δύο (εγκαλών και πρώτος κατηγορούμενος) την ίδια ως άνω ημερομηνία (27-5-2002) στο Αστυνομικό Τμήμα ..., όπου βεβαιώθηκε το γνήσιο της τεθείσας υπογραφής του. Η ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση απεστάλη στο Α.Σ.Ε.Π με το υπ' αριθ. .../10-6-2002 έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α.. και είχε ως αποτέλεσμα να διαγραφεί ο εγκαλών ως προσληπτέος, με την υπ' αριθ. .../5-7-2002 απόφαση του Α.Σ.Ε.Π και σε εφαρμογή της αποφάσεως αυτής, μετά το υπ' αριθ. .../11-7-2002 έγγραφο του Α.Σ.Ε.Π., συνετάγη νέος πίνακας από την Δ.Ε.Υ.Α.. με προσληπτέο τον τρίτο κατηγορούμενο, ο οποίος ακολούθως προσελήφθη και ανέλαβε κανονικά υπηρεσία στην Δημοτική Επιχείρηση, στην οποία απασχολείται μέχρι σήμερα (31-1-2018). Στις 19 Σεπτεμβρίου 2002 ο υπάλληλος της Δ.Ε.Υ.Α.. ... (μάρτυρας) συναντήθηκε με την μητέρα του εγκαλούντος και την ερώτησε «για ποιόν λόγο αυτός δεν έρχεται στην δουλειά» ενημερώνοντας την ότι είχε έρθει κάποιο «χαρτί» στην Δημοτική Επιχείρηση, με το οποίο προσλαμβανόταν ο γιός της. Αυτή την επόμενη ημέρα επισκέφθηκε τον Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α.. .... αναζητώντας το ανωτέρω έγγραφο («χαρτί»), ο οποίος, αφού την ενημέρωσε ότι είχε ήδη προσληφθεί νομίμως ο τρίτος κατηγορούμενος, την παρέπεμψε περαιτέρω στον πρώτο κατηγορούμενο. Εν συνεχεία ο εγκαλών ζήτησε αντίγραφα του φακέλου, τα οποία και του χορηγήθηκαν και υπέβαλε στον Α.Σ.Ε.Π. αίτηση - θεραπείας - καταγγελία επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. ..../21-11-2002 απόφαση του, με την οποία ανέβαλε να αποφασίσει "αναμένοντας την με καθ' οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο αμετάκλητη περάτωση της ποινικής διαδικασίας". Οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι ισχυρίσθηκαν κατά την απολογία τους ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ότι ο εγκαλών δεν ενδιαφερόταν για την θέση του εργάτη και ότι υπέγραψε την επίδικη υπεύθυνη δήλωση τελώντας εν γνώσει ότι είχε εγκριθεί η πρόσληψη του από το Α.Σ.Ε.Π. Εξάλλου ο δεύτερος κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι ο εγκαλών "κάνει αυτόν τον αγώνα εναντίον τους γιατί είχε εκτεθεί στα μάτια της μητέρας του". Οι παραπάνω όμως ισχυρισμοί τους είναι ήκιστα πειστικοί και αντικρούονται τόσο από τα προεκτεθέντα αποδεικτικά μέσα όσο και από την κοινή λογική, καθόσον, εάν ο εγκαλών είχε παραιτηθεί από την κατάληψη της εν λόγω θέσεως τελώντας εν γνώσει του ότι είχε εγκριθεί η πρόσληψη του από το Α.Σ.Ε.Π είναι προφανές ότι δεν προέβαινε σε μακροχρόνιο (άνω των δέκα πέντε ετών) και δαπανηρό δικαστικό αγώνα για την πρόσληψη του στην εν λόγω θέση, ενόψει μάλιστα του ότι ήδη από το έτος 2011 διαμένει μονίμως με την σύζυγο του στην Γερμανία όπου απασχολείται ως εργάτης. Εξάλλου κατά το επίδικο χρονικό διάστημα απησχολείτο ως ανειδίκευτος εργάτης σε μη μόνιμη θέση στον ιδιωτικό τομέα και ενδιαφερόταν να ανεύρει μόνιμη εργασία στον ευρύτερο δημόσιο τομέα με σταθερές αποδοχές και συνεπώς δεν θα αποποιείτο μια τέτοια θέση εφόσον δεν ανεύρισκε καλύτερη. Ενδεικτική περί τούτου είναι η κατάθεση του τότε εργοδότη του ..., ο οποίος, εξεταζόμενος στο Δικαστήριο τούτο, κατέθεσε ότι μετά την πρόταση των δύο πρώτων κατηγορουμένων για πρόσληψη του στην Δ.Ε.Υ.Α... με δίμηνη διάρκεια, τον είχε ρωτήσει εάν έπρεπε να την αποδεχθεί και αυτός τον είχε προτρέψει να μην την αποδεχθεί για τόσο περιορισμένο χρονικό διάστημα αλλά μόνον εάν ήταν μόνιμη. Εξάλλου αποδείχθηκε ότι στις προεκτεθείσες ψευδείς διαβεβαιώσεις (και στην παρασιώπηση αληθινού γεγονότος που προσδιορίζει τον δόλο αυτών) προέβησαν οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι έχοντας σκοπό να ζημιωθεί ο εγκαλών και να αποκομίσει αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος ο τρίτος κατηγορούμενος. Το ύψος δε της ζημίας που υπέστη ο εγκαλών από την προαναφερόμενη παράνομη πράξη των δύο πρώτων κατηγορουμένων και το αντίστοιχο όφελος που αποκόμισε ο τρίτος κατηγορούμενος υπερβαίνει το συνολικό ποσό των 120.000 και συνεπώς, η διαπραχθείσα απάτη φέρει κακουργηματικό χαρακτήρα (άρθρο 386 §3 περ.β' Π.Κ.). Ειδικότερα η ζημία και το αντίστοιχο όφελος ανέρχονταν μέχρι σήμερα (31-1-2018) στο συνολικό ποσόν τουλάχιστον των εκατόν είκοσι τριών χιλιάδων πεντακοσίων (123.500) καθόσον ο εγκαλών, εάν δεν είχε μεσολαβήσει η παράνομη συμπεριφορά των δύο πρώτων κατηγορουμένων, θα είχε αποδεχθεί και καταλάβει με βεβαιότητα την θέση του εργάτη στην Δ.Ε.Υ.Α.. και θα απησχολείτο συνεχώς από την 1η Απριλίου 2002 έως τουλάχιστον και την 31 Ιανουαρίου 2018, ήτοι χρονικό διάστημα τουλάχιστον δεκαπέντε (15) ετών και δέκα (10) μηνών, ενόψει του ότι δεν διέθετε άλλα εισοδήματα, δεν είχε μόνιμη εργασία απασχολούμενος περιστασιακά ως εργάτης αλουμινοκατασκευών, εργασία από την οποία τελικώς και απολύθηκε, με αποτέλεσμα να μεταναστεύσει στην Γερμανία για να ανεύρει εργασία ως εργάτης με νυκτερινή βάρδια απασχολήσεως προκειμένου να συντηρεί την οικογένεια του. Η κατάληψη της επίμαχης θέσεως δεν ήταν απλώς πιθανή αλλά βέβαιη, καθόσον αυτός είχε ήδη επιλεγεί για την εν λόγω θέση από το Α.Σ.Ε.Π και απέμενε η πρόσκληση του από την Δ.Ε.Υ.Α.. για την υποβολή των δικαιολογητικών προς πρόσληψη του σύμφωνα με τις προβλέψεις του Ν. 2190/1994 και της υπ' αριθ. .../2001 προκηρύξεως, ενέργεια όμως στην οποία ουδέποτε προέβη η δημοτική επιχείρηση, θα αποκτούσε δε με βεβαιότητα (εργαζόμενος) το παρακάτω ποσόν και συγκεκριμένα θα του καταβαλλόταν μηνιαίος μισθός 650 (χωρίς να συνυπολογίζονται επιδόματα, δώρα εορτών και αποδοχές αδείας) επί εκατόν ενενήντα (190) μήνες (ήτοι 15 έτη επί δώδεκα μήνες συν 10 μήνες) και συνολικά τουλάχιστον το ποσόν των 123.500 (190 μήνες Χ 650), το οποίο απώλεσε με αντίστοιχο περιουσιακό όφελος του τρίτου κατηγορουμένου.

Ενόψει των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι της αξιόποινης πράξεως της κακουργηματικής απάτης (άρθρο 386§3 περ. β Π.Κ.), να τους αναγνωρισθεί όμως η και πρωτοδίκως αναγνωρισθείσα ελαφρυντική περίσταση της μεταγενέστερης καλής συμπεριφοράς (άρθρο 84§2ε Π.Κ.), διότι στην αντίθετη περίπτωση θα καθίστατο δυσμενέστερη η θέση των (άρθρο 470 Κ.Π.Δ.). Όσον όμως αφορά στον τρίτο κατηγορούμενο, ... προέκυψαν αμφιβολίες ότι αυτός με πειθώ, φορτικότητα, παραινέσεις, υπόσχεση αμοιβής ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο ή μέσον έπεισε τους δύο πρώτους συγκατηγορούμενούς του να τελέσουν την αξιόποινη πράξη της απάτης εις βάρος του εγκαλούντος. Ειδικότερα δεν αποδείχθηκε ότι ο διανύων κατά τον επίδικο χρόνο μόλις το εικοστό τρίτο έτος της ηλικίας του ανωτέρω κατηγορούμενος μπορούσε να επηρεάσει και να οδηγήσει σε λήψη αποφάσεως για τέλεση κακουργηματικής πράξεως τους έχοντες υπερδιπλάσια ηλικία από αυτόν και επαγγελματικά καταξιωμένους στην τοπική κοινωνία δύο πρώτους συγκατηγορουμένους του. Η λήψη δε της αποφάσεως από αυτούς και η τέλεση της επίδικης πράξεως οφειλόταν αποκλειστικά στην πρόθεση τους να τον βοηθήσουν λόγω της συγγενικής του σχέσεως με τον πρώτο εξ αυτών. Εξάλλου το γεγονός ότι αντικειμενικά ωφελήθηκε ο τρίτος από την παράνομη ενέργεια τους δεν μπορεί χωρίς την ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων να οδηγήσει σε δικανική πεποίθηση περί της ενοχής του. Ενισχυτικό δε της εν λόγω κρίσεως στοιχείο αποτελεί και η περικοπή της καταθέσεως του εγκαλούντος ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ότι δεν έχει κάποιο στοιχείο (πλην της συγγενικής του σχέσεως με τον πρώτο κατηγορούμενο) ότι ο ... τους προκάλεσε την απόφαση να τελέσουν την επίδικη πράξη. Ενόψει τούτων πρέπει να κηρυχθεί αθώος της αξιόποινης πράξεως της ηθικής αυτουργίας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ με παρόντες τους εκκαλούντες - κατηγορούμενους: 1)..., που γεννήθηκε το έτος 1951 στην Μηλέα Ηλείας, κάτοικο ... Ηλείας, 2)..., που γεννήθηκε το έτος 1949 στην ... Ηλείας, κάτοικο ομοίως, και 3)..., που γεννήθηκε το έτος 1979 στην Αθήνα, κάτοικο ... Ηλείας.

Ι) ΚΗΡΥΣΣΕΙ ενόχους τους δύο πρώτους κατηγορούμενους, ..., του ότι στην ... Ηλείας στις 24 Μαΐου του έτους 2002 ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναποφάσεως, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος τρίτο πρόσωπο, έβλαψαν ξένη περιουσία, πείθοντας άλλον σε πράξη δια της εν γνώσει των παραστάσεως ψευδών γεγονότων ως αληθών και της αθέμιτης παρασιωπήσεως αληθούς γεγονότος το οποίο (γεγονός) είχαν νόμιμη υποχρέωση να ανακοινώσουν στον ίδιο (παθόντα). Συγκεκριμένα τυγχάνοντες ο μεν πρώτος Πρόεδρος του Δ.Σ. της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης ... (ΔΕΥΑ.), ο δε δεύτερος μέλος Δ.Σ. της ΔΕΥΑ., αλλά και Πρόεδρος της Επιτροπής που ορίστηκε από το Δ.Σ. για την πρόσληψη ενός εργάτη ύδρευσης, θέση που προκηρύχθηκε από το ΑΣΕΠ τον Νοέμβριο 2001 παρέλειψαν με πρόθεση να ανακοινώσουν στον εγκαλούντα ... το αληθινό γεγονός ότι είχε ήδη εγκριθεί με την με αριθμ. .../18-2-2002 απόφαση του ΑΣΕΠ, η πρόσληψη του στην παραπάνω προκηρυχθείσα θέση, για την οποία ο τελευταίος είχε υποβάλει σχετική αίτηση, γεγονός το οποίο εγνώριζαν αφού τους είχε κοινοποιηθεί το με αριθμ. .../7-3-2002 ενημερωτικό έγγραφο του ΑΣΕΠ, περαιτέρω δε του παρέστησαν ψευδώς, αφ' ενός μεν ότι η παραπάνω θέση είχε καταργηθεί, αφ' ετέρου δε ότι είχε και πάλι προκηρυχθεί μία θέση εργάτη στην ΔΕΥΑ..., με δίμηνη όμως διάρκεια ισχύος της σχετικής συμβάσεως εργασίας για την οποία τον ερώτησαν εάν ενδιαφέρεται προκειμένου στο μέλλον να υποβάλει αίτηση για άλλη θέση στο Δημοτικό Γήπεδο .... Πεισθείς ο εγκαλών από τους ανωτέρω ψευδείς ισχυρισμούς και συνεκτιμήσας τις χαμηλές αποδοχές που θα ελάμβανε και την περιορισμένη διάρκεια ισχύος της σχετικής συμβάσεως, υπέγραψε, κατά τις υποδείξεις των κατηγορουμένων την με χρονολογία 24-4-2002 υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του Ν. 1599/86, με το εξής περιεχόμενο «δεν επιθυμώ να εργαστώ στη θέση του εργάτη στην ΔΕΥΑ...», υπολαμβάνων ότι η (συντεταγμένη εκ των προτέρων) δήλωση αυτή δεν ανεφέρετο στη θέση εργάτη για την οποία είχε γίνει η σχετική προκήρυξη και για την κατάληψη της οποίας είχε ενδιαφερθεί, αλλά σε άλλη ομοειδή θέση που θα προκηρύσσετο δήθεν στο μέλλον, με δίμηνη σύμβαση εργασίας. Όμως ο πρώτος κατηγορούμενος ... την δήλωση αυτή την απέστειλε την 10-6-2002 στο ΑΣΕΠ, προκειμένου το τελευταίο να λάβει γνώση και υποχρεωτικά και αναπόφευκτα να αντικαταστήσει τον προσληπτέο στην θέση εργάτη ύδρευσης που είχε προκηρυχθεί για τον εγκαλούντα, με τον κατηγορούμενο ..., ο οποίος ήταν ανιψιός του πρώτου κατηγορούμενου. Πάντα τα ανωτέρω έπραξαν από κοινού με σκοπό να ζημιωθεί ο εγκαλών και να αποκόμισα παράνομο όφελος ο ... Η ζημία και το αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος υπερέβαινε συνολικώς τα 40.890.000 δρχ. ή τα 120.000, δεδομένου ότι ο μηνιαίος μισθός της επίμαχης θέσης ανήρχετο στα 650Ε και από την ημερομηνία που έπρεπε να γίνει η πρόσληψη του εγκαλούντος (1-4-2002) μέχρι σήμερα (31-1-2018) αυτός θα είχε αποκομίσει με βεβαιότητα εισοδήματα συνολικού ποσού εκατόν είκοσι τριών χιλιάδων πεντακοσίων (123.500) [650 μηνιαίως επί εκατόν ενενήντα μήνες (15 έτη Χ12 μήνες συν 10 μήνες)].

ΔΕΧΕΤΑΙ το Δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενοι ... συμπεριφέρθηκαν καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη τους.

II) ΚΗΡΥΣΣΕΙ αθώο τον τρίτο κατηγορούμενο ... του ότι με πρόθεση προκάλεσε σε άλλους την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη που διέπραξαν και συγκεκριμένα με συνεχείς παρακλήσεις και προτροπές του, προς τους ως άνω δύο συγκατηγορούμενούς εγκαλούντος ..., την οποία και αυτοί διέπραξαν σύμφωνα με τα εκτενώς διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω υπό στοιχ. I κατηγορία, προκειμένου να καταλάβει αυτός την θέση εργάτη ύδρευσης της Δ.Ε.Υ.Α ..., η οποία είχε προκηρυχθεί από το ΑΣΕΠ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Πάτρα, 31 Ιανουαρίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μετά την απαγγελία της απόφασης αυτής αποσφραγίστηκε κατ' άρθρο 577§2 Κ δελτίο ποινικού μητρώου των δύο πρώτων κατηγορουμένων και η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθεί σε κάθε έναν από τους καταδικασθέντες κατηγορούμενους (...) ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών.

Οι συνήγοροι υπερασπίσεως των κατηγορουμένων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησαν να επιβληθούν στους πελάτες τους τα ελάχιστα όρια της ποινής.

Οι κατηγορούμενοι, που ρωτήθηκαν σχετικά από τον Πρόεδρο, ζήτησαν ό,τι και οι συνήγοροι τους.

Μετά το Δικαστήριο, αποσύρθηκε για διάσκεψη στο δωμάτιο των διασκέψεων του όπου παρουσία και του Γραμματέως, κατάρτισε και αφού επανήλθε στην έδρα του, ο Πρόεδρος δημοσίευσε αμέσως την απόφαση του, με τον ίδιο αριθμό, η οποία είναι η εξής:

Επειδή η πράξη για την οποία κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι προβλέπεται και τιμωρείται από τα άρθρα: 1,14, 26 §1α, 27, 51, 52, 53, 79, 83, 84 § 2ε, 386§3 β-1 Π.Κ., όπως η §3 του άρθρου 386 αντικ. με άρθρο 1§11 Ν. 2408/1996 και 14§4 Ν. 2721/1999, τα δε χρηματικά ποσά αναπροσαρμόσθηκαν με το άρθρο 25§ 1δ και παρ. 2δ του Ν. 4055/2012.

Επειδή κατά το άρθρο 79 του Π.Κ., το Δικαστήριο τούτο, λαμβάνει υπόψη τόσο την βαρύτητα των εγκλημάτων που έχουν τελεστεί όσο και την προσωπικότητα των κατηγορουμένων που κηρύχθηκαν ένοχοι. Για μεν την εκτίμηση της βαρύτητας των εγκλημάτων λαμβάνει υπόψη την βλάβη που προξένησαν και τον κίνδυνο που προκάλεσαν, την φύση, το είδος και το αντικείμενο των εγκλημάτων, καθώς επίσης και όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνοδεύουν την παρασκευή και την εκτέλεση τους, καθώς και την ένταση του δόλου των κατηγορουμένων. Για δε την εκτίμηση της προσωπικότητα των κατηγορουμένων λαμβάνει υπόψη το βαθμό εγκληματικής διάθεσης, όπως εκδηλώθηκε στις πράξεις αυτές, τον οποίο για να διαγνώσει με ακρίβεια εξετάζει τα αίτια που τους ώθησαν στην εκτέλεση των εγκλημάτων, τον σκοπό που επεδίωξαν, το χαρακτήρα τους και το βαθμό της ανάπτυξης τους, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και τον προηγούμενο βίο του, την διαγωγή τους κατά την διάρκεια των πράξεων και μετά τις πράξεις τους.

Εχοντας όλα τα στοιχεία αυτά υπόψη το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιβληθεί σε κάθε έναν από τους καταδικασθέντες κατηγορούμενους (...) ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ κάθε έναν από τους καταδικασθέντες κατηγορούμενους (...) σε ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Πάτρα, 31 Ιανουαρίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μετά την απαγγελία της απόφασης αυτής, η Εισαγγελέας αφού έλαβε και πάλι τον λόγο από τον Πρόεδρο, πρότεινε να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε στους κατηγορούμενους για τρία (3) έτη, να επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση 40 στον πολιτικώς ενάγοντα από έκαστο κατηγορούμενο και να καταδικαστεί κάθε ένας των κατηγορουμένων στα δικαστικά έξοδα τα οποία ανέρχονται σε χίλια ογδόντα (1.080).

Οι συνήγοροι υπερασπίσεως των κατηγορουμένων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Πρόεδρο, επαφέθηκαν στην κρίση του Δικαστηρίου κατά τα λοιπά.

Το Δικαστήριο μετά από αυτά, αφού διασκέφθηκε μυστικά στην έδρα του, κατά το Νόμο, με παρόντα τον Γραμματέα, κατάρτισε και διαμέσου του Πρόεδρου δημοσίευσε αμέσως δημόσια και στο ακροατήριο την ταυτάριθμη απόφαση του, η οποία είναι η εξής:

Επειδή όπως προκύπτει από τα αντίγραφα των ποινικών μητρώων των καταδικασμένων κατηγορουμένων που βρίσκονται στη δικογραφία, αυτοί δεν έχουν καταδικαστεί αμετάκλητα μέχρι σήμερα, για κακούργημα ή πλημμέλημα σε ποινή στερητική της ελευθερίας μεγαλύτερη των δώδεκα (12) μηνών, με μία μόνη ή περισσότερες αποφάσεις που να υπερβαίνουν αθροιστικώς το ανωτέρω όριο (άρθρο 99§1 Π.Κ. όπως τροποπ. με άρθρο πρώτο § ΙΓ.1.1 Ν. 4093/2013) και πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης που τους επιβλήθηκε, για τρία (3) έτη.

Επειδή ανάλογη χρηματική ικανοποίηση για τον παθόντα, ο οποίος παρέστη ως πολιτικώς ενάγων, το Δικαστήριο κρίνει το ποσό των σαράντα (40), για έκαστο καταδικασθέντα κατηγορούμενο (...), το οποίο οι κατηγορούμενοι είναι υποχρεωμένοι να πληρώσουν, χωρίς προσωπική τους κράτηση.

Επειδή κατά το άρθρο 582 Κ.Π.Δ., σε συνδυασμό με την υπ' αριθ. 123827/23-12-2010 (ΦΕΚ Β' 1991) κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Οικονομίας και Δικαιοσύνης, πρέπει να επιβληθούμε έκαστο κατηγορούμενο τα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται στο ποσόν των χιλίων ογδόντα (1.080).

ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της ποινής φυλάκισης των τριών (3) ετών που επιβλήθηκε στους καταδικασθέντες κατηγορούμενους (...), για τρία (3) έτη.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ έκαστο καταδικασθέντα κατηγορούμενο (...) να πληρώσει στον πολιτικώς ενάγοντα, ..., το ποσό των σαράντα (40), ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που του προκάλεσε η πράξη του.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ έκαστο καταδικασθέντα κατηγορούμενο (...) και στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των χιλίων ογδόντα (1.080).-

Κατόπιν ο Πρόεδρος γνωστοποίησε στους καταδικασθέντες κατηγορούμενους ότι εάν κατά το διάστημα της αναστολής καταδικαστούν ξανά αμετάκλητα σε ποινή στερητική της ελευθερίας για κακούργημα ή πλημμέλημα, που διέπραξαν μέσα στον χρόνο της αναστολής θα εκτίσουν και την ποινή που έχει ανασταλεί, σύμφωνα με το άρθρο 102 του Π.Κ.

Τέλος, μετά την απαγγελία της παραπάνω αποφάσεως, ο Πρόεδρος ανακοίνωσε στους κατηγορούμενους ότι έχουν το δικαίωμα από το Νόμο να ασκήσουν κατά της παρούσας απόφασης, μέσα στη νόμιμη προθεσμία, το ένδικο μέσο της αναίρεσης, εξηγώντας τους συνοπτικά όσα απαιτούνται για να είναι έγκυρο και τυπικά δεκτό το ένδικο αυτό μέσο (άρθρο 407 Κ.Π.Δ.).

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Πάτρα, 31 Ιανουαρίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ