ΜΠρΑθ 833/2010

Εργατικές διαφορές - Δημοσιογράφοι - Συντάκτρια ύλης, εργαζόμενη σε περιοδικό - ΣΣΕ -.

Εφαρμογή της από 31-5-06 Εθνικής Ομοιοεπαγγελματικής ΣΣΕ για τους όρους αμοιβής και εργασίας δημοσιογράφων που απασχολούνται στα περιοδικά των εκδοτικών επιχειρήσεων - μελών του ΣΕΠΤ. και όχι της από 7-3-06 ΣΣΕ για τους όρους αμοιβής και εργασίας των συντακτών - μελών της ΕΣΗΕΑ. Προκειμένου να αναγνωριστεί η προϋπηρεσία της ενάγουσας δημοσιογράφου και να συνυπολογισθεί στον μηνιαίο της μισθό, θα έπρεπε αυτή να την έχει γνωστοποιήσει στην εργοδότρια εκδοτική εταιρία μέσα σε τριάντα ημέρες από την πρόσληψή της, άλλως, και σε κάθε περίπτωση, το αργότερο μέσα σε τρεις μήνες από την πρόσληψή της, κατ' εφαρμογή του αρ. 2 παρ. 2.2 της ανωτέρω από 31-5-06 Εθνικής Ομοιοεπαγγελματικής ΣΣΕ. Απόρριψη αγωγής.

Αριθμός Αποφάσεως 833/2010

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από το Δικαστή Αθανάσιο Παπαπαναγιώτου Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και το Γραμματέα Γεώργιο Ντζιαβίδα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 28/1/2010 για να δικάσει την υπόθεση:

Της ενάγουσας: … του συζ….•κατοίκου……οδός ……., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της Ασημάκη Φατούρου.

Της εναγομένης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΠΗΓΑΙΟΣ ΕΚΔΟΤΙΚΗ ΑΕ» που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής, οδός ….αριθμ. * και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος Ελένη Καρυοφύλλη.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 9/2/2009 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό 918/2009 προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι είναι δημοσιογράφος, μέλος της Ένωσης Συντακτών Ημερησίων Εφημερίδων Αθηνών (Ε.Σ.Η.Ε.Α.) από το έτος 1988 και την 1-3-2006 δυνάμει έγγραφης σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου προσελήφθη από την εναγομένη για να εργαστεί ως συντάκτης ύλης (εσωτερική συντάκτης) στην ημερήσια εφημερίδα «ΕΘΝΟΣ», ιδιοκτησίας της τελευταίας. Ότι βάσει αυτής της συμβάσεως θα επιμελείτο των δημοσιευτέων στην ανωτέρω εφημερίδα θεμάτων επί πενθημέρου βάσεως έναντι των νομίμων αποδοχών που προβλέπονται από τις εκάστοτε ισχύουσες Συλλογικές Συμβάσεις Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας των Συντακτών-μελών της Ε,Σ.Η.Ε.Α. Ότι από τις αρχές της πρόσληψης της, η εναγομένη της ζήτησε να παρέχει προσωρινά τις υπηρεσίες της στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ HACHETTE RIΖZOLI ΑΕ» συμφερόντων της τελευταίας, οι οποίες συνίστατο την απασχόληση της ως συντάκτης ύλης (εσωτερική συντάκτης,) στο μηνιαίο περιοδικό «ΑΡΜΟΝΙΑ». Ότι με αυτό το πλαίσιο εργασίας απασχολήθηκε έως στις 30-11-2007, οπότε και συνταξιοδοτήθηκε. Ότι παρ' όλο που καθ' όλο το ανωτέρω διάστημα της εργασίας της παρείχε τις υπηρεσίες της με ευσυνειδησία και εργατικότητα, ωστόσο η εναγομένη ουδέποτε από την πρόσληψη έως την συνταξιοδότηση της δεν την άμειβε με τις πραγματικές αποδοχές βάσει της ειδικότητάς της, με αποτέλεσμα να υφίσταται διαφορά μεταξύ των καταβληθεισών δεδουλευμένων αποδοχών και εκείνων που έπρεπε να της καταβληθούν βάσει της από 7-3-2006 Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας των συντακτών-μελών της Ε.Σ.Η.Ε.Α., άλλως επικουρικώς βάσει της από 31-5-2006 Εθνικής Ομοιοεπαγγελματικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας της δημοσιογράφων-μελών της Ένωσης Συντακτών Περιοδικού-Ηλεκτρονικού Τύπου (Ε.Σ.Π.Η.Τ.) που απασχολούνται στα περιοδικά των εκδοτικών επιχειρήσεων-μελών του Συνδέσμου Επιχειρήσεων Περιοδικού Τύπου (Σ.Ε.Π.Τ.). Με βάση το παραπάνω ιστορικό, κατόπιν παραδεκτής μετατροπής του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό (άρθρα 223 και 295 παρ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ), ζητά να αναγνωριστεί, βάσει της μεταξύ τους εργασιακής σχέσης άλλως κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, ότι η εναγομένη οφείλει να της καταβάλει το ποσό των 26.396,77 ευρώ ως οφειλόμενο για δεδουλευμένες αποδοχές, βάσει της από 7-3-2006 Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας των συντακτών-μελών της Ε.Σ.Η.Ε.Α. και που αφορά τους μηνιαίους μισθούς καθώς και τα δώρα Χριστουγέννων και Πάσχα και το επίδομα αδείας καθ’ όλη την χρονική περίοδο απασχόλησης της στην εναγομένη, νομιμοτόκως κάθε επιμέρους ποσό από την επομένη της δήλης ημέρας καταβολής του έως την εξόφληση, άλλως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και επικουρικά, να αναγνωριστεί ότι η εναγομένη οφείλει να της καταβάλει το ποσό των 10.276,21 ευρώ ως οφειλόμενο για δεδουλευμένες αποδοχές, βάσει της από 31-5-2006 Εθνικής Ομοιοεπαγγελματικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας της δημοσιογράφων-μελών της Ένωσης Συντακτών Περιοδικού-Ηλεκτρονικού Τύπου (Ε.Σ.Π.Η.Τ.) που απασχολούνται στα περιοδικά των εκδοτικών επιχειρήσεων-μελών του Συνδέσμου Επιχειρήσεων Περιοδικού Τύπου (Σ.Ε.Π.Τ.) και που αφορά τους μηνιαίους μισθούς καθώς και τα δώρα Χριστουγέννων και Πάσχα και το επίδομα αδείας καθ1 όλη την χρονική περίοδο απασχόλησης της στην εναγομένη, νομιμοτόκως κάθε επιμέρους ποσό από την επομένη της δήλης ημέρας καταβολής του έως την εξόφληση, άλλως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής, να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στην δικαστική της δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 14 παρ. 2, 16 αρ. 2, 25 παρ. 2 και 663-676 ΚΠολΔ) και είναι ορισμένη, απορριπτόμενης της σχετικής, περί του αντιθέτου, ενστάσεως αοριστίας της εναγομένης και νόμιμη μόνο ως προς την κύρια βάση αυτής και όχι ω; προς την επικουρική βάση της από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, διότι η ενάγουσα δεν επικαλείται περιστατικά πρόσθετα ή διαφορετικά από εκείνα στα οποία στηρίζεται η κύρια βάση της αγωγής, όπως ακυρότητα της σύμβασης χωρίς να είναι απαραίτητο να αναφέρονται οι λόγοι αυτής, ενώ η αγωγή από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, τόσο από ουσιαστική όσο και από δικονομική άποψη, έχει επιβοηθητικό ή επικουρικό χαρακτήρα, μπορεί να ασκηθεί μόνο αν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από σύμβαση ή αδικοπραξία και επομένως εάν αυτή (αγωγή) στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά, στα οποία θεμελιώνεται η αγωγή από σύμβαση ή αδικοπραξία, είναι αβάσιμη νομικά, γιατί, αφού υπάρχει σύμβαση ή αδικοπραξία ο ενάγων δύναται να ασκήσει τις. αξιώσεις του από αυτές και δεν μπορεί να προσφύγει στην επικουρική αγωγή του αδικαιολογήτου πλουτισμού (ΑΠ 585/2006, ΔΕΕ 2006.942). Επίσης δεν είναι νόμιμο το αίτημα της αγωγής περί κηρύξεως της αποφάσεως προσωρινά εκτελεστής, διότι, κατόπιν της παραδεκτής μετατροπής. του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, οι εκδιδόμενες επί αναγνωριστικών αγωγών αποφάσεις εξαντλούνται στο δεδικασμένο και δεν εκτελούνται (ΕφΠειρ 1251/1991 ΕΕμχΛ 1991, 625). Περαιτέρω στηρίζεται στην διατάξεις των άρθρων 341, 345, 346, 648. 653 ΑΚ, ν. 1082/80, ΚΥΑ 19040/81, ν. 539/45, ν. 3144/2003, ν 3302/2004 και 1 16 ΚΠολΔ. Επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και από την άποψη της ουσιαστικής της βασιμότητας, δεδομένου ότι για το αντικείμενό της, μετά την παραδεκτή μετατροπή του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου.

Από την πλευρά της η εναγομένη αρνείται την αγωγή και ισχυρίζεται ότι δεν νομιμοποιείται παθητικά να είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, λόγω του ότι η πραγματική εργοδότης της ενάγουσας δεν είναι αυτή αλλά η εταιρία με την επωνυμία «ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ HACHETTE RIZZOL) ΑΕ» ισχυρισμός που είναι νόμιμος (άρθρο 68 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξετασθεί στην ουσία του.

Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που νομότυπα εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα, με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την ενάγουσα υπ’ αριθμ. 868/2010 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αθηνών που έχει ληφθεί νομότυπα (βλ. την υπ' αριθμ. 4.991 B’/25-1-2010 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Κ. Π.) τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την εναγομένη υπ' αριθμ. 52/2010, 53/2010, 54/2010 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκου Χαλανδρίου που έχουν ληφθεί νομότυπα (βλ. την υπ' αριθμ. 5.095Δ'/25-1-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Γ.Κ.) και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που προσκομίζονται με επίκληση από τους διαδίκους αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα από τον Σεπτέμβριο του έτους 2000 εργαζόταν παρέχοντας ανεξάρτητες δημοσιογραφικές υπηρεσίες στην εταιρία με την επωνυμία «ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ HACHETTE RΙZZOLΙ ΑΕ» η οποία ανήκε και ανήκει στον όμιλο επιχειρήσεων της εναγομένης εταιρίας με την επωνυμία «ΠΗΓΑΣΟΣ ΕΚΔΟΤΙΚΗ ΑΕ» και συγκεκριμένα επιμελείτο την ύλη του περιοδικού «ΑΡΜΟΝΙΑ». Την 1-3-2006 η ενάγουσα συνεβλήθη με την τελευταία με προφορική σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου για να εργαστεί ως συντάκτρια (βλ. την από 30-11-2007 βεβαίωση της εναγομένης), η οποία τελικά έληξε με την συνταξιοδότηση της στις 30-11-2007, απορριπτόμενου, συνεπώς. του ισχυρισμού της εναγομένης περί ελλείψεως της παθητικής νομιμοποιήσεως της, αφού αποδείχθηκε ότι ήταν εργοδότρια της ενάγουσας κατά την παραπάνω χρονική περίοδο. Κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων η ενάγουσα θα συνέχιζε να εργάζεται και να επιμελείται την ύλη του παραπάνω περιοδικού της ανωτέρω εταιρίας δεδομένου αφενός ότι εναγομένη κατείχε ποσοστό 50% της εταιρίας με την επωνυμία «ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ HACHETTE RΙZZOLI AE» (και επομένως υπήρχε συσχέτιση κατά ένα ποσοστό των δύο εταιριών που διευκόλυνε την εργασιακή σχέση της ενάγουσας) και αφετέρου ότι το περιοδικό αυτό θα κυκλοφορούσε, σύντομα, υπό την μορφή ενθέτου στην εφημερίδα «ΕΘΝΟΣ», ιδιοκτησίας της εναγομένης, κάτι που τελικά δεν έλαβε χώρα κατά την διάρκεια της εργασιακής σχέσης των διαδίκων, αλλά αργότερα το έτος 2009. Σύμφωνα με αυτά τα υποδειχθέντα η εργασιακή., σχέση της ενάγουσας, λόγω του ότι εργαζόταν ως συντάκτρια περιοδικού και ειδικότερα επιμελείτο την ύλη αυτού (βλ. τα σχετικά προσκομιζόμενα ακριβή φωτοαντίγραφα των πρωτοσέλιδων και των σελίδων που καταγράφονται οι συνεργάτες του περιοδικού όπου αναφέρεται η ενάγουσα με το όνομα ή το ψευδώνυμο της για όλη την χρονική περίοδο που εργαζόταν σ' αυτό), διεπόταν από την από 31-5-2006 Εθνική Ομοιοεπαγγελματική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας της δημοσιογράφων που απασχολούντα στα περιοδικά των εκδοτικών επιχειρήσεων-μελών το Συνδέσμου Επιχειρήσεων Περιοδικού Τύπο (Σ.Ε.Π.Τ,). Σημειωτέον ότι η ενάγουσα δεν είχε γνωστοποιήσει στην εναγομένη την προϋπηρεσία της παρά μόνο στις 24-1-2007 (βλ. την από 11-1-2007 βεβαίωση του Ταμείου Συντάξεων Προσωπικό Εφημερίδων Αθηνών και Θεσσαλονίκης η οπού παραλήφθηκε από την εναγομένη δια της Διευθύντρια προσωπικού της Ε. Α. στις 24-1-2007 παρά τον αντίθετο ισχυρισμό της ο οποίος δεν αποδείχθηκε, κυρίως επειδή για να καταστήσει ισχυρό αυτόν, προσκομίζει μία βεβαίωση από το Ταμείο Συντάξεων Προσωπικού Εφημερίδων Αθηνών κα Θεσσαλονίκης με ημερομηνία 24-8-2005 την οποία επικαλείται ότι προσκόμισε στην εναγομένη ισχυριζόμενη ότι με αυτό τον τρόπο γνωστοποίησε την προϋπηρεσία της στην τελευταία, η οποία όμως έχε εκδοθεί αφενός ημερομηνία που δεν έχει σχέση με την πρόσληψη της στην εναγομένη (1-3-2006) και αφετέρου δεν προέκυψε ότι η συγκεκριμένη βεβαίωσα προσκομίστηκε στην εργοδότρια της. Αυτό είχε σα\ αποτέλεσμα να μην της αναγνωριστεί η πολύχρονη προϋπηρεσία τη; από την εναγομένη, αφού σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 2-2 της ως άνω 31-5-2006 Εθνικής Ομοιοεπαγγελματικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας «Σε κάθε περίπτωση η προϋπηρεσία αναγνωρίζεται, εφόσον ο δημοσιογράφος προσκομίσει τις βεβαιώσεις προϋπηρεσίας μέσα σε 30 ημέρες από την πρόσληψη, άλλως η προϋπηρεσία αναγνωρίζεται. αφότου προσκομισθούν οι βεβαιώσεις και σε κάθε περίπτωση το αργότερο μέσα σε τρεις μήνες από την πρόσληψη». Η ενάγουσα μη γνωστοποιώντας την προϋπηρεσία της στην εναγομένη παρά μόνο δέκα περίπου μήνες μετά την πρόσληψη της, έδωσε την δυνατότητα στην τελευταία να δικαιούται, λόγω του ως άνω άρθρου της ΣΣΕ, να μην της την αναγνωρίσει και έτσι να της καταβάλει μειωμένο μηνιαίο μισθό. Βάσει, λοιπόν, αυτής της ΣΣΕ και της εν λόγω παράλειψης της ενάγουσας, η τελευταία για το χρονικό διάστημα που εργάστηκε στην εναγομένη, ήτοι από 1-3-2006 έως 30-11-2007, συμπεριλαμβανομένης της ήδη περίπου εξάχρονης εργασίας της στο περιοδικό «ΑΡΜΟΝΙΑ» έπρεπε να λάβει τα εξής ποσά: 1) Για το έτος 2006: α) από 1-3-2006 έως 30-9-2006 έπρεπε να λάβει : 964 ευρώ βασικό μισθό + 96,40 ευρώ επίδομα γάμου (10%) + 48,20 ευρώ επίδομα τέκνου (5%) + 48,20 ευρώ επίδομα πολυετίας (5%) = 1.156,80 ευρώ μηνιαίες αποδοχές χ 7 μήνες = 8,097,60 ευρώ, β) από 1-10-2006 έως 31-12-2006 έπρεπε να λάβει: 1,039 ευρώ βασικό μισθό + 103,90 ευρώ επίδομα γάμου (10%) + 51,95 ευρώ επίδομα τέκνου (5%) + 103,90 ευρώ επίδομα πολυετίας (5%) = 1.246,80 ευρώ μηνιαίες αποδοχές χ μήνες = 3.740,40 ευρώ, γ) για αναλογία δώρου Πάσχα 2006, ήτοι 1/2 αυτού αφού εργάστηκε δύο μήνες έπρεπε να λάβει: 1.156,80 ευρώ: 2 = 578,40 : 2 : 289,20 ευρώ, δ) για δώρο Χριστουγέννων 2006 έπρεπε να λάβει 1.356,80 ευρώ και ε) για επίδομα αδείας 2006 έπρεπε να λάβει: 1.156,80 ευρώ : 2 = 578,40 ευρώ. Συνολικά δηλαδή για το έτος 2006 έπρεπε να λάβει το ποσό των 13.862,40 ευρώ, ενώ όπως ομολογεί η ενάγουσα έλαβε τα εξής ποσά: 12.468 ευρώ για μισθούς Μαρτίου έως και Δεκεμβρίου 2006, 1.246,80) ευρώ για διαφορά του δώρου Χριστουγέννων και 535 ευρώ για επίδομα αδείας και συνολικά 14.249,80 ευρώ. Επομένως δεν της οφείλει κανένα ποσό για το έτος 2006. 2) Για το έτος 2007: α) από 1-1-2007 έως 30-1 1-2007 έπρεπε να λάβει : 1.100 ευρώ βασικό μισθό +110 ευρώ επίδομα γάμου (10%) + 55 ευρώ επίδομα τέκνου (5%) + 55 ευρώ επίδομα πολυετίας (5%) = 1.320 ευρώ μηνιαίες αποδοχές χ 11 μήνες = 14.520 ευρώ, β) για δώρο Πάσχα 2007 έπρεπε να λάβει : 1.320 ευρώ : 2 660 ευρώ, γ) για αναλογία δώρου Χριστουγέννων 2007 (εργάστηκε επτά από τους οκτώ μήνες που αντιστοιχούν στο τελευταίο) έπρεπε να λάβει 1.115 ευρώ και δ) για επίδομα αδείας 2007 έπρεπε να λάβει 1.320 ευρώ : 2 = 660 ευρώ, Συνολικά δηλαδή για το έτος 2007 έπρεπε να λάβει το ποσό των 16.955 ευρώ, ενώ όπως ομολογεί η ενάγουσα έλαβε τα εξής ποσά : 15.338.40 ευρώ για μισθούς Ιανουαρίου έως και Νοεμβρίου 2007, 726,25 ευρώ για διαφορά του δώρου Πάσχα, 1.308,99 ευρώ για αναλογία δώρου Χριστουγέννων και 697,20 ευρώ για επίδομα αδείας και συνολικά 18.070,84 ευρώ. Επομένως δεν της οφείλει κανένα ποσό ούτε και για το έτος 2007.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αγωγή, αφού δεν αποδείχθηκαν οι ισχυρισμοί της ενάγουσας, ήτοι η αξίωση της περί καταβολής, εκ μέρους της εναγομένης, αποδοχών αφενός βάσει της από 7-3-2006 Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας των συντακτών-μελών της Ε.Σ.Η.Ε.Α. και αφετέρου βάσει της από 31-5-2006 Εθνικής Ομοιοεπαγγελματικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας για τους όρους αμοιβής και εργασίας της δημοσιογράφων που απασχολούνται στα περιοδικά των εκδοτικών επιχειρήσεων-μελών του Συνδέσμου Επιχειρήσεων Περιοδικού Τύπου (Σ.Ε.Π.Τ.) προσαυξημένες λόγω της προϋπηρεσίας της, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και ως προς τις δύο βάσεις της. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η ενάγουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εναγομένης σύμφωνα με το παρεπόμενο αίτημα αυτής (άρθρα 17ί και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερο στο διατακτικό της παρούσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την αγωγή.

Καταδικάζει την ενάγουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εναγομένης το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων τριάντα (530) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στη• Αθήνα, την 29 Μαρτίου 2010.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ