ΕλΣ. Ολ 1719/2010

Αναίρεση απόφασης με την οποία καταλογίστηκαν χρηματικά ποσά για ελλείμματα στη διαχείριση Δήμου - Αναδρομική νομιμοποίηση δαπανών ΟΤΑ -.

Ερμηνευτική διάταξη με την οποία νομιμοποιούνται αναδρομικά δαπάνες που έλαβαν χώρα μέχρι 31.12.2003 από ΟΤΑ α’ και β’ βαθμού σε βάρος των προϋπολογισμών τους, εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι προβλεπόμενες προϋποθέσεις. Η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή και στην αναιρετική δίκη, εφόσον η τελεσίδικη δικαστική απόφαση με την οποία οι δαπάνες έχουν κριθεί ως μη νόμιμες έχει εκδοθεί μετά την ισχύ του ν. 3274/2004. Έγκριση καταβολής οικονομικής ενίσχυσης προς αθλητική ένωση και καταβολή του εγκριθέντος ποσού όχι σ’ αυτή, αλλά σε ΠΑΕ. Καταβολή ποσού για αγορά μετοχών που δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου. Κρίθηκε ότι εμπίπτουν στις δαπάνες που νομιμοποιούνται αναδρομικά οι επίμαχες δαπάνες που συνάδουν με την ευρύτερη έννοια της κοινωνικής αποστολής των ΟΤΑ και έγιναν κατά καταστρατήγηση της σχετικής διαδικασίας διενέργειάς τους, εφόσον συντρέχουν σωρευτικά και οι άλλες τρεις προϋποθέσεις που τίθενται από τον νόμο. Βάσιμος λόγος αναίρεσης (Αντίθετη μειοψηφία: Οι επίμαχες δαπάνες δεν μπορούν να υπαχθούν στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004).

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ

ΣΕ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 2 Δεκεμβρίου 2009, με την ακόλουθη σύνθεση : Γεώργιος - Σταύρος Κούρτης, Πρόεδρος Ευστάθιος Ροντογιάννης, Ιωάννης Καραβοκύρης, Νικόλαος Αγγελάρας, Φλωρεντία Καλδή, Θεοχάρης Δημακόπουλος και Διονύσιος Λασκαράτος, Αντιπρόεδροι, Ηλίας Αλεξανδρόπουλος, Μιχαήλ Ζύμης, Ανδρονίκη Θεοτοκάτου, ΐΓαρυφαλλιά Καλαμπαλίκη, Ευάγγελος Νταής, Χρυσούλα Καραμαδούκη, Μαρία Βλαχάκη, Σωτηρία Ντούνη, Νικόλαος Μηλιώνης, Αννα Λιγωμένου, Γεώργιος Βοϊλης (εισηγητής), Βασιλική Ανδρεοπούλου, Μαρία Αθανασοπούλου, Ασημίνα Σαντοριναίου, Ελένη Λυκεσά, Ευαγγελία - Ελισσάβετ Κουλουμπίνη, Σταμάτιος Πουλής, Κωνσταντίνα Ζώη, Δημήτριος Πέππας, Δέσποινα Καββαδία -Κωνσταντάρα, Αργυρώ Λεβέντη, Στυλιανός Λεντιδάκης και Αντώνιος Κατσαρόλης, Σύμβουλοι (οι Αντιπρόεδροι Χρήστος Ντάκουρης και Γεώργιος Κωνσταντάς και οι Σύμβουλοι Ευφροσύνη Κραμποβίτη, Γεωργία Μαραγκού, Κωνσταντίνος Κωστόπουλος, Αγγελική Μυλωνά και Γεωργία Τζομάκα απουσίασαν δικαιολογημένα).

ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ : Γεώργιος Σχοινιωτάκης.

ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ : Ιωάννα Αντωνογιαννάκη, Επίτροπος, Προϊσταμένη της Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Για να δικάσει την από 9 Μαρτίου 2007 (αριθ. καταθ. 275/12.3.2007) αίτηση για αναίρεση της 138/2006 οριστικής απόφασης του VII Τμήματος του και Ελεγκτικού Συνεδρίου των 1) … και 2) …, κατοίκων Νιγρίτας Νομού Σερρών, οι οποίοι παραστάθηκαν μετά της πληρεξούσιας τους δικηγόρου Τιμοθέας ΡακινρζήΙ (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 317) {Αντίκλητος η δικηγόρος Αθηνών Ελένη Κ. Βαγενά (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 14005)}.

Κατά α) του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπεί ο Υπουργός Οικονομικών, που παραστάθηκε δια του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλ^ου του Κράτους Νικολάου Καραγιώργη και

β) του Δήμου Νιγρίτας Σερρών που εδρεύει στη Νιγρίίτα Σερρών και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Με τις 369/2003 και 433/2003 αποφάσεις των Οικονομικών Επιθεωρητών … της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας καταλογίστηκαν υπέρ του Δήμου Νιγρίτας και σε βάρος των αναιρεσειόντων με την ιδιότητα τους ο πρώτος ως Προϊστάμενος της Ταμιακής Υπηρεσίας και ο δεύτερος ως Ταμίας του εν λόγω Δήμου, αλληλεγγύως και σε ολόκληρο, τα ποσά των 5.286,46 ευρώ με την πρώτη απόφαση και 14.673,51 ευρώ με τη δεύτερη απόφαση, για ισόποσα ελλείμματα που φέρεται ότι δημιουργήθηκαν στη διαχείριση του ως άνω Δήμου, πλέον τόκων υπερημερίας 6.930,07 και 15.498;!7 ευρώ αντίστοιχα, δηλαδή με το συνολικό ποσό των 42.384,21 ευρώ.

Με την αναιρεσιβαλλόμενη 138/2006 απόφαση του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έγινε εν μέρει δεκτή η από 29.7.2003 έφεση τους κατά των ως άνω καταλογιστικών αποφάσεων, μεταρρυθμίστηκαν οι αποφάσεις αυτές

με την άρση του καταλογισμού κατά το μέρος που αφορούσε τους τόκους υπερημερίας και περιορίσθηκαν τα ποσά του καταλογισμού σε βάρος τους σε 5.286,46 ευρώ με την πρώτη απόφαση και σε ποσό 14.673,51 ευρώ με τη δεύτερη απόφαση.

Με την κρινόμενη αίτηση και για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν ζητείται η αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης του VII Τμήματος. Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε το Δικαστήριο άκουσε: Την πληρεξούσια δικηγόρο των αναιρεσειόντων που ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση.

Τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, για το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη αυτής και

Το Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη της αίτησης.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη με παρόντες τους δικαστές που έλαβαν μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης, εκτός από τον Αντιπρόεδρο Νικόλαο Αγγελάρα και τις Συμβούλους Σωτηρία Ντούνη και Δέσποινα Καββαδία - Κωνσταντάρα που απουσίασαν λόγω κωλύματος.

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και

Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο,

Αποφάσισε τα εξής :

Ι. Η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της 138/2006 οριστικής απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, για τη συζήτηση της οποίας καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (βλ. το υπ' αριθ. 620/24.4.2009 Διπλότυπο Είσπραξης Τύπου Α' της Δ.Ο.Υ. Νιγρίτας και τα 853809, 1420461, 4918575 και 47262 Σειράς Α' ειδικά έντυπα γραμμάτια του Ελληνικού Δημοσίου) έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως. Επομένως είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατά το βάσιμο των λόγων αυτής παρά την απουσία του αναιρεσίβλητου Δήμου Νιγρίτας, αφού αυτός, όπως προκύπτει από την από 10.10.2009 έκθεση επίδοσης κλήσης του δημοτικού υπαλλήλου … που επιδόθηκε στη Δήμαρχο Νιγρίτας …, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστεί στην παρούσα συζήτηση (άρθρα 65 και 117 του π.δ. 1225/1981).

II. Με την αναιρεσιβ άλλο μένη 138/2006 απόφαση του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, έγινε εν μέρει δεκτή έφεση των αναιρεσειόντων κατά των 369/2003 και 433/2003 αποφάσεων των Οικονομικών Επιθεωρητών … της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας με τις οποίες καταλογίστηκαν υπέρ του Δήμου Νιγρίτας και σε βάρος των αναιρεσειόντων με την ιδιότητα τους ο πρώτος ως Προϊστάμενος της Ταμιακής Υπηρεσίας και ο δεύτερος ως Ταμίας του εν λόγω Δήμου, αλληλεγγύως και σε ολόκληρο, τα ποσά ιτων 5.286,46 ευρώ με την πρώτη απόφαση και 14.673,51 ευρώ με τη δεύτερη απόφαση, για ισόποσα ελλείμματα που φέρεται ότι δημιουργήθηκαν στη διαχείριση του ως άνω Δήμου, πλέον τόκων υπερημερίας 6.930,07 και 15.498,17 ευρώ αντίστοιχα, μεταρρυθμίστηκαν οι αποφάσεις αυτές με την άρση του καταλογισμού κατά το μέρος που αφορούσαν τους τόκους υπερημερίας, και περιορίσθηκαν τα ποσά που είχαν καταλογισθεί σε βάρος τους σε 5.286,46 ευρώ και 14.673,51 ευρώ αντίστοιχα για κάθε καταλογιστική απόφαση. Ήδη με την ένδικη αίτηση τους οι αναιρεσείοντες επιδιώκουν την εξαφάνιση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το κεφάλαιο αυτής που απορρίφθηκε η έφεση τους, προβάλλοντας ως λόγους αναιρέσεως, όπως αυτοί διευκρινίζονται παραδεκτώς με το από 9.12.2009 υπόμνημα : α) εσφαλμένη ερμηνεία και πλημμελή εφαρμογή του άρθρου 26 του ν. 3274/2006, όπως ερμηνεύθηκε με τη νεώτερη διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 29 του ν. 3448/2006, β) παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας με τις ειδικότερες αιτιάσεις της πλημμελούς αιτιολογίας και της παράλειψης του Τμήματος να απαντήσει με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του σε ισχυρισμό έχοντος ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και γ) εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος αναφορικά με την άσκηση του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης από τους αναιρεσείοντες.

III. Στη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 2 του π.δ. 774/1980 «Οργανισμός Ελεγκτικού Συνεδρίου» (ΦΕΚ Α', 189), η οποία σύμφωνα με το άρθρο 33 παρ. 1 του ίδιου νομοθετήματος εφαρμόζεται αναλογικά και κατά τον έλεγχο της χρηματικής διαχείρισης των Νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, ορίζεται ότι «δημόσιοι υπόλογοι είναι πάντες οι δημόσιοι λειτουργοί οι εντεταλμένοι την είσπραξιν εσόδων ή την πληρωμήν εξόδων του Κράτους, και καθόλου οι οπωσδήποτε έστω και άνευ νομίμου εξουσιοδοτήσεως διαχειριζόμενοι χρήματα, αξίας ή υλικόν, ανήκοντα εις το Κράτος ως και πας άλλος εκ του νόμου θεωρούμενος ως δημόσιος υπόλογος». Περαιτέρω στο β.δ. της 17.5Π5.6.1959 «περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων» (φ. 1.14 Α') ορίζονται μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα : «Ο Προϊστάμενος της λογιστικής υπηρεσίας οφείλει υπό προσωπικήν αυτού ευθύνην να αρνηθή ητιολογημένως και εγγράφως την θεώρησιν της εκθέσεως αναλήψεως της δαπάνης: α) Εάν η δαπάνη προδήλως δεν είναι νόμιμος ...β) (άρθρο 114). Εκάστου των (...) συνιστώμενων ταμείων των δήμων, προΐσταται ο Ι δι' αποφάσεως του δημάρχου οριζόμενος δημοτικός ταμίας ούτινος τα καθήκοντα και αϊ αρμοδιότητες ορίζονται ειδικώτερον ως εξής: Εισπράττει ο ίδιος και δι' ειδικώς διατιθεμένων προς τούτο εισπρακτορικών οργάνων πάντα τα έσοδα; του δήμου (...). Υποβάλλει κατά μήνα εις τον δήμαρχον και την δημαρχιακή επιτροπή λογαριασμό των εσόδων και εξόδων, ελεγχόμενου υπό του δημάρχου και της δημαρχιακής επιτροπής. Εν τοις μηνιαίοις λογαριασμοίς δέον να εμφανίζονται κατ' είδος εσόδου τα βεβαιωθέντα έσοδα, αϊ πραγματοποιηθείσαι εισπράξεις και τα απομένοντα προς είσπραξιν υπόλοιπα, έτι δε αϊ ενταλθέίσαι και ενεργηθείσαι πληρωμαί κατ' είδος εξόδου, τα υπόλοιπα πληρωτέα και το εναπομένον χρηματικόν υπόλοιπο του ταμείου. Λογοδοτεί δι' αυτόν και υπ' αυτόν εισπρακτορικά και διαχειριστικά όργανα, εις το Ελεγκτικόν Συνέδριον κατά τας κείμενας διατάξεις του δημοτικού και κοινοτικού κωδικός» (άρθρο 48). «1. Αι πάσης φύσεως πληρωμαί, εκ του δημοτικού ταμείου ενεργούνται ως ακολούθως: 2. Τα υφ' εκάστου ταμείου εκδιδόμενα χρηματικά εντάλματα προς πληρωμήν εξόδων του δήμου ως και πας άλλος νόμιμος τίτλος πληρωμής παραδίδονται εις το λογιστικόν γραφείον του ταμείου. Ο δημοτικός ταμίας βοηθούμενος υπό του ελεγκτού ή λογιστού του γραφείου τούτου ενεργεί υπό προσωπικήν αυτού ευθύνην τον έλεγχον αυτών καθ' όσον αφορά το νόμιμον και έγκυρον της εντελλόμενης δαπάνης κατά τας κείμενος διατάξεις μεθ' ο προβαίνει εις την πληρωμήν αυτών εις τους δικαιούχους. 3.(...). 4. Προκειμένης της πληρωμής εις τον δικαιούχον ο ταμίας ή ο υπ' αυτού εντεταλμένος ταμιακός διαχειριστής ή έτερος ταμιακός υπόλογος οφείλει να ενεργήσει εις τον πραγματικόν δικαιούχον ή τον πληρεξούσιον αυτού ή προκειμένου περί νομικών προσώπων τον νόμιμο δικαιούχο της απαιτήσεως. Ως προς την εξακρίβωσιν της ταυτότητας και την γνησιότητα της υπογραφής του δικαιούχου, ο ταμίας δικαιούται να ζητήσει πάσαν ην ήθελε νομίση ασφαλιστικήν 5ι' εαυτόν βεβαίωσιν. 5. (...)» (60). «Ο αρμόδιος δια την πληρωμήν ταμιακός υπόλογος εφ' εκάστου πληρωνομένου υπ' αυτού εντάλματος και εφ' εκάστης εξοφλητικής αποδείξεως αναγράφει δια σφραγιστήρος ή ιδιοχείρως την λέξιν «Επληρώθη» και την χρονολογίαν καθ' ην έλαβε χωράν η πληρωμή βέβαιων συγχρόνως την πράξιν της εξοφλήσεως δια της υπογραφής του» (άρθρο 61). «Τα εξοφλούμενα χρηματικά εντάλματα φέρονται εις πίστωσιν της διαχειρίσεως του ταμείου και υποβάλλονται υπό του ταμία εις το τέλος του οικονομικού έτους εις το Ελεγκτικό Συνέδριον μετά του απολογισμού και των κεκανονισ μένων αναλυτικών καταστάσεων (62). Εξάλλου στο άρθρο 262 παρ.3 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα π.δ. 410/1995 (ΦΕΚ Α', 231) ορίζεται ότι : «Με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου είναι δυνατή! η παροχή χρηματικών επιχορηγήσεων σε αθλητικούς και πολιτιστικούς συλλόγους που έχουν την έδρα τους στο δήμο ή την κοινότητα.». Επίσης σύμφωνα με τη γενική αρχή της δημοσιολογιστικής νομιμότητας, που συνάγεται τόσο από τίς διατάξεις περί λογιστικού του Δημοσίου, των ν.π.δ.δ. και των ο.τ.α. (άρθρα 3, 13 και 40 του ν.δ. 496/1974, 1 παρ. 2α του π.δ. 465/1975, 1 παρ. 1 του ν.δ. 1265/1972, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 968/1979, 22, 26, 28 και του ν. 2362/1975 και άρθρο 13 του β.δ. της 17.5/15.6.1959), για τη διενέργεια οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου, των ν.π.δ.δ. και των ο.τ.ά., πέραν της υπάρξεως πιστώσεως στον εγκεκριμένο προϋπολογισμό τους, απαιτείται αυτή να προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ή σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπου δεν προβλέπεται, πρέπει να προκύπτει από τα δικαιολογητικά , της συγκεκριμένης δαπάνης ότι ανάγεται στη λειτουργική δραστηριότητα του Δημοσίου ή του ν.π.δ.δ. ή του ο.τ.α. ή ότι η πραγματοποίηση της συντελεί, άμεσα ή έμμεσα, στην καλύτερη και αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών τους (Ολομ. Ε.Σ. 1/2007, 1721/2009).

IV. Στη διάταξη του άρθρου 26 του ν. 3274/2004 ορίζεται ότι : «1. Θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που πληρώθηκαν μέχρι 31η Δεκεμβρίου 2003 από νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις, δήμους και κοινότητες, νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου αυτών, καθώς και συνδέσμους πρωτοβαθμίων Ο.Τ.Α•, σε βάρος των προϋπολογισμών τους, εφόσον αυτές: α) προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις ή συνάδουν προδήλως με την αποστολή και τις αρμοδιότητες των παραπάνω φορέων, β) έχουν εγκριθεί και βεβαιωθεί από τα αρμόδια όργανα, γ) διενεργήθηκαν για σκοπό που έχει επιτελεσθεί και δ) δεν έχουν ακυρωθεί σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. 2. Καταλογισμοί που έχον γίνει εις βάρος αιρετών οργάνων ή υπαλλήλων των ανωτέρω φορέων ... για δαπάνες της προηγούμενης παραγράφου αίρονται, τυχόν δε βεβαιωθέντα ποσά από την ίδια αιτία διαγράφονται...». Περαιτέρω, στη διάταξη του άρθρου 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006 ορίζεται ότι : «Η αληθής έννοια της παρ. 1 του άρθρου 26 του ν. 3274/2004 (ΦΕΚ 195 Α') είναι ότι θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που πληρώθηκαν μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 2003 από Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις, Δήμους και Κοινότητες, ν.π.δ.δ. αυτών, καθώς και συνδέσμους πρωτοβαθμίων ΟΤΑ σε βάρος των προϋπολογισμών τους, εφόσον: α) το είδος της δαπάνης προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις ή συνάδει με τις αρμοδιότητες και την εν γένει κοινωνική αποστολή των παραπάνω φορέων, όπως απορρέουν από την κείμενη νομοθεσία, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε πλημμέλεια ή παράλειψη κατά τη σχετική διαδικασία, από την οποία και δημιουργήθηκε για τους παραπάνω φορείς υποχρέωση εξόφλησης της οικείας δαπάνης, β) έχουν εγκριθεί και βεβαιωθεί από τα αρμόδια όργανα, γ) αποδεικνύεται με κάθε πρόσφορο μέσο ότι ο σκοπός για τον οποίο διενεργήθηκαν έχει εκπληρωθεί και δ)| δεν έχουν ακυρωθεί σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Η τελευταία αυτή διάταξη, όπως προκύπτει από τη γραμματική της διατύπωση, είναι σαφώς γνήσια Ερμηνευτική της προηγούμενης και ως εκ τούτου αναδρομικής ισχύος κατ' άρθρο 77 του Συντάγματος, εφαρμόζονται δε οι διατάξεις αυτές και στην κατ' αναίρεση δίκη, λόγω του αναδρομικού τους χαρακτήρα, εφόσον η τελεσίδικη δικαστική απόφαση, με την οποία οι δαπάνες έχουν κριθεί ως μη νόμιμες, (έχει εκδοθεί μετά την ισχύ του νόμου 3274/2004 (Ολ. Ελ. Συν. 454/2008, 1721/2009), όπως εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Με τις διατάξεις αυτές ο νομοθέτης μέσα στα πλαίσια της κατά το Σύνταγμα αρμοδιότητας του ρύθμισης των εννόμων σχέσεων και καταστάσεων και μάλιστα με αναδρομική ισχύ αφού αυτή δεν προσκρούει σε ρητές απαγορευτικές διατάξεις του Συντάγματος νομιμοποίησε αναδρομικά δαπάνες που έλαβαν χώρα μέχρι 31.12.2003 από Ο.Τ.Α. α' και β' βαθμού σε βάρος των προϋπολογισμών τους, εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι προεκτεθείσες προϋποθέσεις (Ολ. Ελ. Συν. 1152/21007).

Ειδικότερα δε η πρώτη κατά σειρά των προαναφερθεισών προϋποθέσεων συντρέχει όταν η διενεργηθείσα δαπάνη προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις ή συνάδει με τις αρμοδιότητες και την ευρύτερη κοινωνική αποστολή των παραπάνω φορέων, όπως αυτά προκύπτουν από την κείμενη νομοθεσία, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε πλημμέλεια ή παράλειψη έλαβε χώρα κατά τη σχετική διαδικασία διενέργειας της δαπάνης από την οποία και δημιουργήθηκε για τους παραπάνω φορείς υποχρέωση εξόφλησης της οικείας δαπάνης.

V. Στην κρινόμενη υπόθεση το Τμήμα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του και κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του, δέχθηκε τα ακόλουθα : Με την 192/1995 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νιγρίτας αποφασίστηκε η καταβολή οικονομικής ενίσχυσης ύψους 1.800.000 δραχμών προς την Αθλητική Ένωση Νιγρίτας (Α.Ε.Ν.). Σε εκτέλεση της εν λόγω απόφασης του δημοτικού συμβουλίου εκδόθηκε το 722/29.12.1995 χρηματικό ένταλμα του Δήμου Νιγρίτας το οποίο υπογράφει ο πρώτος των αναιρεσειόντων με την ιδιότητα του Διευθυντή του Δήμου (Προϊσταμένου της Ταμιακής Υπηρεσίας) με το οποίο καταβλήθηκε το παραπάνω ποσό από τον δεύτερο των αναιρεσειόντων με την ιδιότητα του δημοτικού ταμία όχι στο σωματείο Α.Ε.Ν., σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παραπάνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Νιγρίτας, αλλά στην Π.Α.Ε. Νιγρίτας. Μετά τη οικονομικών επιθεωρητών, αλληλεγγύως και σε ολόκληρο, με το| ποσό των ευρώ που αντιστοιχεί σε προκύψαν έλλειμμα πλέον τόκων υπερημερίας διενέργεια διαχειριστικού ελέγχου στη διαχείριση του ως άνω Δήμου από τους Οικονομικούς Επιθεωρητές της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας ...., ελέγχθηκε και το ως άνω χρηματικό ένταλμα για το οποίο κρίθηκε παράνομη η σχετική δαπάνη και για το λόγο αυτό καταλογίστηκαν οι ήδη αναιρεψείοντες, με τις προαναφερόμενες ιδιότητες τους, με την 369/2003 απόφαση των ως άνω οικονομικών επιθεωρητών, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, με το ποσό των 5.286,46 ευρώ που αντιστοιχεί σε προκύψαν έλλειμμα πλέον τόκων υπερημερίας 6.930,07 ευρώ. Επίσης με την 55/1996 απόφαση του ιδίου ως άνω δημοτικού Συμβουλίου αποφασίστηκε η καταβολή ποσού 5.000.000 δραχμών για αγορά μετοχών της Π.Α.Ε. Νιγρίτας. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε με το 746/1996 χρηματικό ένταλμα του Δήμου. Για το ποσό αυτό εκδόθηκε σε βάρος των αναιρεσειόντων με τις ίδιες προαναφερόμενες ιδιότητες τους από τους ίδιους ως άνω οικονομικούς επιθεωρητές η 433/2003 απόφαση τους με την οποία καταλογίστηκαν αυτοί (αναιρεσείοντες) με το ποσό των 14.673,51! ευρώ πλέον τόκων υπερημερίας ποσού 15.498,17 ευρώ γιατί η σχετική δαπάνη) κρίθηκε μη νόμιμη. Το Τμήμα έκρινε ότι οι ως άνω καταλογιστικές αποφάσεις ήταν παράνομες κατά το μέρος τους που αφορούσαν στην επιβολή τόκων υπερημερίας ποσού 6.930,07 και 15.498,17 ευρώ με την πρώτη και τη δεύτερη απόφαση αντίστοιχα και τις ακύρωσε ως προς το μέρος τους αυτό, ενώ έκρινίε ότι οι ίδιες αυτές καταλογιστικές αποφάσεις ήταν νόμιμες κατά το μέρος τους που αφορούσαν τα ποσά των 5.286,46 και 14.673,51 ευρώ αντίστοιχα και ότι νομίμως καταλογίστηκαν με αυτά οι αναιρεσείοντες ως υπόλογοι. Ειδικότερα το Τμήμα έκρινε μη νόμιμη την εντελλόμενη με το πρώτο χρηματικό ένταλμα δαπάνη αφενός γιατί η αποφασισθείσα από το Δημοτικό Συμβούλιο επιχορήγηση δόθηκε σε άλλο νομικό πρόσωπο απ' αυτό που ορίστηκε με την απόφαση και αφετέρου γιατί η σχετική δαπάνη δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου, ενώ έκρινε μη νόμιμη την εντελλόμενη με το δεύτερο χρηματικό ένταλμα δαπάνη γιατί από καμία διάταξη του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα δεν προβλέπεται η καταβολή ποσών για αγορά μετοχών ανωνύμου εταιρείας. Περαιτέρω το Τμήμα έκρινε ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν νομιμοποιήθηκαν ούτε με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 26 του ν. 3274/2004, αφού η γενόμενη επιχορήγηση από το Δήμο Νιγρίτας στην Π.Α.Ε. Νιγρίτας αλλά και η καταβολή ποσού για αγορά μετοχών δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου ούτε συνάδουν προδήλως με την αποστολή και τις αρμοδιότητες των Ο.Τ.Α., η δε πρώτη δεν καταβλήθηκε στο νομικό πρόσωπο που είχε οριστεί με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη (IV) σκέψη της παρούσας, κατά την κρατήσασα στο Δικαστήριο γνώμη από δέκα έξι (16) μέλη του Δικαστηρίου το Τμήμα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του και με βάση τα πραγματικά περιστατικοί που δέχθηκε, έσφαλε με την τελευταία κρίση του δεχόμενο ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν νομιμοποιούνται για τους ανωτέρω λόγους δεδομένου ότι η διάταξη του άρθρου 26 του ν. 3274/2004, όπως αυτή ερμηνεύθηκε αυθεντικά με τη νεώτερη διάταξη του άρθρου 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, νομιμοποιεί, όπως αναλυτικά προεκτίθεται, τις δαπάνες που έχουν γίνει, εκτός άλλων φορέων, από Ο.Τ.Α. εφόσον συντρέχουν σωρευτικά και οι τέσσερις (4) αναφερόμενες προϋποθέσεις, η δε πρώτη κατά σειρά αυτών συντρέχει όταν οι δαπάνες προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις ή συνάδουν με τις αρμοδιότητες και την εν γένει κοινωνική αποστολή των Ο.Τ.Α., όπως απορρέουν από την κείμενη νομοθεσία, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε πλημμέλεια ή παράλειψη έλαβε χώρα κατά τη σχετική διαδικασία, από την οποία και δημιουργήθηκε για τους παραπάνω φορείς υποχρέωση εξόφλησης της οικείας δαπάνης ήτοι καλύπτονται ακόμη και οι δαπάνες εκείνες που εμπίπτουν στην ευρύτερη έννοια της κοινωνικής αποστολής των Ο.Τ.Α. όπως είναι οι επίμαχες δαπάνες που εμπίπτουν στην τελευταία περίπτωση αφού συνάδουν με την ευρύτερη έννοια της κοινωνικής αποστολής των Ο.Τ.Α. και έγιναν κατά καταστρατήγηση της σχετικής διαδικασίας διενέργειας τους, εφόσον βεβαίως συντρέχουν 'σωρευτικά και οι άλλες τρεις προϋποθέσεις, η συνδρομή των οποίων τελεί, σε άμεση συνάρτηση με τη συνδρομή της πρώτης προϋπόθεσης την οποία και δικαιολογεί σε μεγάλο βαθμό. Συνεπώς, ο σχετικός πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι το Τμήμα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του εσφαλμένα ερμήνευσε και εφήρμοσε τις πρόεκτεθείσες νομιμοποιητικές διατάξεις είναι βάσιμος, πρέπει δε να γίνει δεκτός και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος της που απέρριψε την έφεση τους. Κατά τη γνώμη, όμως, ένδεκα (11) μελών του Δικαστηρίου, ήτοι των Συμβούλων Μιχαήλ Ζύμη, Χρυσούλας Καραμαδούκη, Μαρίας Βλαχάκη, Αννας Λιγωμένου, Βασιλικής Ανδρεοπούλου, Μαρίας Αθανοΐσοπούλου, Ασημίνας Σαντοριναίου, Ελένης Λυκεσά, Ευαγγελίας Ελισσάβετ Κουλουμπίνη, Σταματίου Πουλή και Κωνσταντίνας Ζώη, οι επίμαχες δαπάνες δεν μπορούν να υπαχθούν στις νομοποιητικές διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 291 παρ. 8 του ν. 3448/2006, εφόσον δεν συντρέχουν στη συγκεκριμένη περίπτωση όλες οι προαναφερθείσες προϋποθέσεις των διατάξεων αυτών, οι οποίες πρέπει σε κάθε περίπτωση να συντρέχουν σωρευτικά. Ειδικότερα, με την πρώτη προϋπόθεση ορίζεται ότι η δαπάνη που μπορεί να υπαχθεί στις διατάξεις αυτές και να νομιμοποιηθεί, πρέπει να προβλέπεται από διάταξη νόμου ή να χαρακτηρίζεται ως λειτουργική, επειδή εξυπηρετεί, σύμφωνα με τις γενικές ή καταστατικές διατάξεις των προαναφερθέντων φορέων, μεταξύ των οποίων υπάγονται και οι Δήμοι, την αποστολή και τις αρμοδιότητες τους. Στην περίπτωση που η δαπάνη προβλέπεται από διάταξη νόμου πληρούται η πρώτη προϋπόθεση του νόμου για τη νομιμοποίηση της, εφόσον συντρέχουν1 στη συγκεκριμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις της προβλέπουσας τη δαπάνη διάταξης, όπως αυτές ρυθμίζονται με τη διάταξη αυτή, χωρίς να απαιτείται να εξετασθεί ο λειτουργικός ή μη χαρακτήρας της δαπάνης για το συγκεκριμένο φορέα, ο οποίος εξετάζεται μόνο αν η δαπάνη δεν προβλέπεται ρητά από διάταξη νόμου. Δεδομένου δε ότι η πρόβλεψη της δαπάνης σε νομική διάταξη καλύπτει και τα ζητήματα της διαδικασίας, μέσω της οποίας δημιουργείται για τους οικείους φορείς υποχρέωση εξόφλησης της δαπάνης αυτής, με τις ανωτέρω διατάξεις, ερμηνευόμενες σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 98 παρ. 1δ, στις οποίες κατοχυρώνεται ο κατασταλτικός έλεγχος των δαπανών του Δημοσίου, των Ο.Τ.Α. και των ν.π.δ.δ. από το Ελεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο του οποίου προστατεύεται η αρμοδιότητα των οργάνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου για έλεγχο και καταλογισμό των υπολόγων των εν λόγω νομικών προσώπων, και 102 παρ. 5 του ισχύοντος Συντάγματος, με τις οποίες το Κράτος λαμβάνει όλο, τα απαραίτητα μέτρα για την εξασφάλιση της οικονομικής αυτοτέλειας και των πόρων των Ο.Τ.Α. για την εκπλήρωση της αποστολής τους, αλλά με ταυτόχρονη εξασφάλιση της διαφάνειας για τη διαχείριση των πόρων αυτών, ενοποιούνται εκείνες μόνο οι δαπάνες, που πληρώθηκαν από τους ως άνω και συγκεντρώνουν τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, εφόσον κατά τη διαδικασία ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης και εκτέλεσης αυτών δεν παραβιάσθηκε ουσιώδης διαδικαστικός τύπος και όχι κάθε περίπτωση νομικής πλημμέλειας και πολύ περισσότερο όταν η πλημμέλεια αυτή αφορά το γεγονός ότι η συγκεκριμένη δαπάνη δεν υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο και στις προϋποθέσεις εφαρμογής της ειδικότερης διάταξης που προβλέπει τη δυνατότητα διενέργειας τέτοιας φύσεως δαπανών, δεδομένου ότι κατά ρητή επιταγή των νομοποιητικών διατάξεων η δαπάνη πρέπει να προβλέπεται από διάταξη νόμου και σε περίπτωση μη ρητής νομοθετικής πρόβλεψης να είναι λειτουργική. Περαιτέρω, για να νομιμοποιηθεί δαπάνη θα πρέπει να έχει εγκριθεί από τα αρμόδια όργανα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση με την 192/1995 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νιγρίτας αποφασίστηκε η καταβολή οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 1.800.000 δραχμών στην Αθλητική Ένωση Νιγρίτας (Α.Ε.Ν.), η οποία έχει τη νομική μορφή του σωματείου. Σε εκτέλεση της απόφασης αυτής εκδόθηκε το 722/1995 χρηματικό ένταλμα ιίου Δήμου Νιγρίτας, με το οποίο καταβλήθηκε το ως άνω ποσό όχι στο σωματείο Α.Ε.Ν., αλλά στην Π.Α.Ε. Νιγρίτας, που είναι ανώνυμη εταιρεία, σε αντίθεση με την προαναφερθείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Νιγρίτας αλλά και την διάταξη του άρθρου 262 παρ. 3 του τότε ισχύοντος Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (π.δ/γμα 410/1995), με την οποία ρητά ορίζεται ότι είναι δυνατή η παροχή επιχορήγησης από δήμο σε αθλητικούς συλλόγους που έχουν την έδρα τους στον δήμο αυτό και όχι σε ανώνυμη εταιρεία. Κατόπιν αυτών, η προαναφερθείσα δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις, εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν συντρέχουν δύο από τις, σωρευτικά απαιτούμενες, προϋποθέσεις των διατάξεων αυτών, να προβλέπεται δηλαδή πρώτον από διάταξη νόμου, προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, αφού η επιχορήγηση χορηγήθηκε σε νομικό πρόσωπο με τη μορφή της ανώνυμης εταιρείας και όχι του αθλητικού συλλόγου όπως απαιτούν οι διατάξεις του άρθρου 262 παρ. 3 του ΔΚΚ, ούτε μπορεί εξετασθεί ζήτημα λειτουργικότητας της δαπάνης αυτής, που εξετάζεται όταν μια δαπάνη δεν προβλέπεται στο νόμο, δεδομένου ότι προβλέπεται μεν κατ' αρχήν η δυνατότητα επιχορήγησης εκ μέρους των δήμων άλλων νομικών προσώπων (αρθ. 262 παρ. 3 του ΔΚΚ), αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης αυτής και δεύτερον η δαπάνη να έχει εγκριθεί από τα αρμόδια όργανα, εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση η δαπάνη διενεργήθηκε σε αντίθεση με όσα έγιναν δεκτά από την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Νιγρίτας, το οποίο αποφάσισε την επιχορήγηση του συλλόγου Α1 ΕΝ και όχι της ανώνυμης εταιρείας Π.Α.Ε. Νιγρίτας. Αλλά και η καταβληθείσα με βάση το 745/1996 χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορούσε την καταβολή ποσού 5.000.000 δραχμών για την αγορά από το Δήμο μετοχών της ΠΑΕ Νιγρίτας δεν μπορεί επίσης να νομιμοποιηθεί, εφόσον η δυνατότητα της αγοράς από δήμο μετοχών ΠΑΕ δεν προβλέπεται, επίσης, από διάταξη νόμου;, ούτε είναι λειτουργική εφόσον δεν συνάδει με τις αρμοδιότητες και την αποστολή του Δήμου, όπως απορρέουν από την κείμενη νομοθεσία, η συμμετοχή του στο κεφάλαιο της ανωτέρω Π.Α.Ε.. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε. Μετά δε, την παραδοχή του πρώτου λόγου αναιρέσεως και την αναίρεση κατά t' ανωτέρω της προσβαλλόμενης απόφασης, η εξέταση του δεύτερου και τρίτου λόγου του αποβαίνει αλυσιτελής. Συνακόλουθα δε, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους αναιρεσείοντες του παραβόλου που κατέθεσαν για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης τους (άρθρα 61 παρ. 3 και| 111 του π.δ. 1225/1981) και να απαλλαγεί εν όλω το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα ενόψει της δυσχέρειας ερμηνείας των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου (άρθρο 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας σε (5υνδυασμό με το άρθρο 123 του π.δ. 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε από 4.7.2006 με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006).

VI. Μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το μέρος της που απέρριψε την έφεση των αναιρεσειόντων, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 26 του ν. 3274/2004, όπως αυτή ερμηνεύθηκε αυθεντικά με τη νεώτερη διάταξη του άρθρου 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, η υπόθεση, που δεν χρειάζεται διερεύνηση κατά το πραγματικό της μέρος, πρέπει να διακρατηθεί και να δικασθεί περαιτέρω στην ουσία από την Ολομέλεια (άρθρα 58 παρ. 4 του π.δ. 774/1980 και 116 του π.δ. 1225/Φ81).

VII. Στην ένδικη υπόθεση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής : Με την 192/1995 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου

Νιγρίτας αποφασίστηκε η καταβολή οικονομικής ενίσχυσης ύψους 1.800.000 δραχμών προς την Αθλητική Ένωση Νιγρίτας (Α.Ε.Ν.) και για το σκοπό αυτό εκδόθηκε το 722/29.12,1995 χρηματικό ένταλμα του Δήμου Νιγρίτας, το οποίο υπογράφει ο πρώτος των εκκαλούντων με την ιδιότητα του Διευθυντή του Δήμου (Προϊσταμένου της Ταμιακής Υπηρεσίας) και με το οποίο καταβλήθηκε το παραπάνω ποσό από τον δημοτικό ταμία (δεύτερο των εκκαλούντων) όχι στο σωματείο Α.Ε.Ν. αλλά στην Π.Α.Ε. Νιγρίτας. Επίσης με την 55/1996 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Νιγρίτας αποφασίστηκε η καταβολή ποσού 5.000.000 δραχμών για αγορά μετοχών της Π,Α.Ε. Νιγρίτας και το σχετικό ποσό καταβλήθηκε με το 746/1996 χρηματικό ένταλμα του ως άνω Δήμου. Για τις ως άνω δαπάνες οι Οικονομικοί Επιθεωρητές της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας ...., μετά τη διενέργεια διαχειριστικού ελέγχου στη διαχείριση τορ εν λόγω Δήμου, εξέδωσαν σε βάρος των εκκαλούντων τις προσβαλλόμενες 369/2003 και 433/2003 αποφάσεις τους, με τις οποίες καταλόγισαν αυτούς, αλληλεγγύως και σε ολόκληρο, με τα ποσά των 5.286,46 ευρώ με την πρώτη απόφαση και 14.673,51 ευρώ με τη δεύτερη απόφαση, πλέον τόκων υπερημερίας 6.930,07 και 15.498,17 ευρώ αντίστοιχα. Μετά την άσκηση της κρινόμενης εφέσεως κατά των ως άνω καταλογιστικών αποφάσεων από τους εκκαλούντες, αυτή (έφεση) έγινε εν μέρει δεκτή με την ήδη αναιρεθείσα, κατά τα προεκτεθέντα, 138/2006 απόφαση του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ακυρώθηκαν οι ως άνω αποφάσεις κατά το μέρος τους που αφορούσαν στην επιβολή των τόκων υπερημερίας ενώ επικυρώθηκαν για τα ποσά τφν 5.286,46 και 14.673,51 ευρώ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις προεκτεθείσες στη σκέψη IV διατάξεις, οι επίμαχες δαπάνες, κατά την κρατήσασα στο Δικαστήριο γνώμη, πληρούν όλες τις καθοριζόμενες με τις εν λόγω διατάξεις προϋποθέσεις νομιμοποίησης τους, ανεξαρτήτως των πλημμελειών που έλαβαν χώρα κατά τη διαδικασία διενέργειας τους, δεδομένου ότι αυτές πληρώθηκαν πριν την 31η Δεκεμβρίου 2003 και γιατί α) αυτές εμπίπτουν στην ευρύτερη κοινωνική αποστολή των Ο.Τ.Α. και εν προκειμένω του Δήμου Νιγρίτας μέσα στην οποία μπορεί να υπαχθεί και η ανάδειξη δια της οικονομικής ενίσχυσης της τοπικής ομάδας ποδοσφαίρου, ανεξάρτητα από τη νομική μορφή του σωματείου ή της ανώνυμης εταιρείας την οποία χρησιμοποιεί η τοπική ομάδα για την ποδοσφαιρική της δραστηριότητα, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη και του γεγονότος της αδυναμίας μιας μικρής τοπικής ομάδας περιορισμένης ποδοσφαιρικής εμβέλειας να χρηματοδοτηθεί από άλλες πηγές, όπως εισιτήρια, διαφημίσεις, τηλεοπτικά δικαιώματα μετάδοσης αγώνων κ.λπ. που αποτελεί προνόμιο μεγάλων και εθνικής εμβέλειας ποδοσφαιρικών ομάδων β) έχουν βεβαιωθεί και εγκριθεί από τα αρμόδια όργανα, γ) αποδεικνύεται ότι ο σκοπός για τον οποίο έγιναν αυτές οι δαπάνες ήτοι η οικονομική ενίσχυση ττίς τοπικής ποδοσφαιρικής ομάδας της Νιγρίτας έχει εκπληρωθεί και δ) δεν έχουν |ακυρωθεί σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Συνεπώς ο γενόμενος σε βάρος των εκκαλούντων με τις προσβαλλόμενες 369/2003 και 433/2003 αποφάσεις καταλογισμός πρέπει να αρθεί, κατ' εφαρμογή της προεκτεθείσας διάταξης της 20 παρ. 2 του άρθρου 26 του ν. 3274/2004, όπως αυτή ερμηνεύθηκε αυθεντικά με τη διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 29 του ν. 3448/2006 και ως εκ τούτου αυτές έχουν ήδη απωλέσει το νομικό τους έρεισμα και πρέπει για το λόγο αυτό, γενομένης δεκτής της υπό κρίση εφέσεως, να ακυρωθούν και τυπικά. Μετά δε την παραδοχή της εφέσεως πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στους εκκαλούντες του κατατεθέντος για την άσκηση της έφεσης παραβόλου (αρθρ. 56 παρ. 2 του π.δ. 774/1980 και 61 παρ. 3 του π.δ. 1225/1981). Κατά τη μειοψηφούσα όμως ως άνω άποψη των ένδεκα μελών, η έφεση πρέπει να απορριφθεί για τους ως ανώι εκτεθέντες στη μειοψηφία τους λόγους. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν κράτησε.

Για τους λόγους αυτούς

Δικάζει ερήμην του Δήμου Νιγρίτας και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Δέχεται την από 9 Μαρτίου 2007 αίτηση αναίρεσης των 1) .... και 2) ... κατά 138/2006 απόφασης του VII Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου.

Αναιρεί την ανωτέρω απόφαση.

Διατάζει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου αναιρέσεως σί:ους αναιρεσείοντες.

Διακρατεί και δικάζει την υπόθεση στην ουσία.

Δέχεται την από 29.7.2003 έφεση.

Ακυρώνει ως προς τους ανωτέρω αναφερομένους τις 369/2003 και 433/2003 καταλογιστικές αποφάσεις των Οικονομικών Επιθεωρητών ... της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας.

Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου έφεσης στους εκκαλούντες

και

Απαλλάσσει εν όλω το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 10 Μαρτίου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ

ΓΕΩΡΓΙΟΣ - ΣΤΑΥΡΟΣ ΚΟΥΡΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΟΪΛΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΙΩΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΟΓΙΑΝΝΑΚΗ

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 30 Ιούνιου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΓΕΩΡΓΙΟΣ - ΣΤΑΥΡΟΣ ΚΟΥΡΤΗΣ ΙΩΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΟΓΙΑΝΝΑΚΗ