ΕλΣ Τμ. VI 935/2013

Διαγωνισμός προμηθειών ΟΤΑ - Ανοιχτός διεθνής διαγωνισμός προμηθειών - Προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας - Διαδικασία διαπραγματεύσεων - Αίτηση ανάκλησης πράξης Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου - Προθεσμία -.

Απόρριψη αιτήσεων ανάκλησης πράξης του Στ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή το σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της αιτούσας Ένωσης Προμηθευτών με αντικείμενο την προμήθεια καυσίμων θέρμανσης και καυσίμων κίνησης για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτού. Απαράδεκτη αίτηση ανάκλησης. Αίτηση ανάκλησης που ασκείται μετά την πάροδο της αποκλειστικής προθεσμίας των 15 ημερών από την κοινοποίηση της πράξης του Κλιμακίου στον οικείο φορέα είναι εκπρόθεσμη και απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Το Κλιμάκιο ρινε ότι η υπογραφή του επίδικου σχεδίου σύμβασης κωλύεται επειδή στην περίληψη της οικείας διακήρυξης δεν καθορίζεται η ποσότητα ως προς προμήθεια ειδών κατά παράβαση του άρθρου 30 παρ. 1 του π.δ. 60/2007, ενώ η προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων, συνεπεία ματαίωσης της ανοιχτής διαδικασίας πάσχει διότι η νομιμότητα της απευθείας ανάθεσης συναρτάται με το κύρος και τη νομιμότητα του προηγηθέντος και ματαιωθέντος διαγωνισμού.

ΑΡΙΘΜΟΣ 935/2013

ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ

VI ΤΜΗΜΑ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 25 Ιανουαρίου 2013 με την εξής σύνθεση: Σωτηρία Ντούνη. Αντιπρόεδρος. Πρόεδρος του VI Τμήματος. Βασιλική Ανδρεοπούλου. Ασημίνα Σαντοριναίου. Σύμβουλοι. Ευαγγελία Σεραφή και Ιωάννα Ευθυμιάδου. Πάρεδροι. Ως Γραμματέας έλαβε μέρος η Πελαγία Κρητικού, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με βαθμού Β'. κατηγορίας ΔΕ.

Για να αποφασίσει σχετικά με:

α) Την από 21.12.2012 αίτηση του Δήμου Ιωαννιτών, νομίμους εκπροσωπουμένου, που εδρεύει στα Ιωάννινα και παρέστη με τον δικηγόρο Απόστολο Παπακωνσταντίνου (AM ΔΣΑ 25904). που ορίστηκε με την 713/18.12.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του ως άνω Δήμου και

β) Την από 7.1.2013 (ημερ. καταθ. 8.1.2013) αίτηση των: 1. Ένωσης προμηθευτών «... και Υιός Ο.Ε. - ...», νομίμως εκπροσωπούμενης. 2. Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «... και Υιός Ο.Ε.». νομίμως εκπροσωπούμενης και 3. Ατομικής επιχείρησης «...», που εδρεύουν άπασες στα Ιωάννινα και παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας τους δικηγόρου Γεωργίας Τατάγια (A.M. Δ.Σ.Α. 11279).

Με τις αιτήσεις αυτές επιδιώκεται η ανάκληση της 184/2012 Πράξης του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατά τη συνεδρίαση, το Δικαστήριο άκουσε:

Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αιτούντων, οι οποίοι ζήτησαν να γίνουν δεκτές οι αιτήσεις τους και

Τον Αντεπίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Ιωάννη Κάρκαλη. που αναπληρώνει νομίμως τον κωλυόμενο Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη των αιτήσεων.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου, με την παρουσία όλων των ανωτέρω μελών του.

Ακουσε την εισηγήτρια Πάρεδρο Ιωάννα Ευθυμιάδου και

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά το Νόμο

I. Με τις κρινόμενες αιτήσεις, για τη μεν πρώτη των οποίων δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (άρ.57 παρ.3 του ν.3659/2008 ΦΕΚ Α' 77), ενώ για τη δεύτερη καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το 3500761 ειδικό έντυπο παραβόλου του Δημοσίου σειράς Α'), ζητείται η ανάκληση της 184/2012 πράξης του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της αιτούσας Ένωσης Προμηθευτών «... και Υιός Ο.Ε. - ...» με αντικείμενο την προμήθεια καυσίμων θέρμανσης και καυσίμων κίνησης για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου αυτού.

II. Στο άρθρο 2 του Ν. 3060/2002 «Ρύθμιση θεμάτων αρμοδιότητας του Υπουργείου Δικαιοσύνης» (Α' 242) ορίζεται ότι: «... Αιτήσεις ανάκλησης των Πράξεων των Κλιμακίων σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο υποβάλλονται στη γραμματεία του αρμόδιου τμήματος από αυτόν που έχει σπουδαίο έννομο συμφέρον προς τούτο ... χάριν του δημοσίου συμφέροντος, μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες από την κοινοποίηση της Πράξεως του Κλιμακίου στον οικείο φορέα και στον Γενικό Επίτροπο ... Αλλη αίτηση ανάκλησης δεν επιτρέπεται ...». Από τη γραμματική ερμηνεία της διάταξης προκύπτει ότι η ρητώς προβλεπόμενη δεκαπενθήμερη προθεσμία για την υποβολή της αίτησης ανάκλησης είναι αποκλειστική, άρχεται δε για όλους τους νομιμοποιούμενους στην άσκηση της. από την κοινοποίηση της σχετικής Πράξης του Κλιμακίου στον οικείο φορέα. Τούτο άλλωστε συντείνει στην επίτευξη του σκοπού του νομοθέτη, ο οποίος απέβλεψε στη θέσπιση ταχείας διαδικασίας ελέγχου (βλ. Πρακτικά Ολομέλειας Ελεγκτικού Συνεδρίου της 25ης Γεν.Συν. της 26ης Οκτωβρίου 2005). Επομένως, αίτηση ανάκλησης, η οποία ασκείται, από οποιονδήποτε έχει σπουδαίο έννομο συμφέρον, μετά την πάροδο της αποκλειστικής προθεσμίας των δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της Πράξης του Κλιμακίου στον οικείο φορέα, είναι εκπρόθεσμη και για το λόγο αυτό. ο οποίος ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το Τμήμα, απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Αποφ. Τμ. Μείζονος - Επταμελούς Συνθέσεως 3207/2011, VI Τμ. Ελ.Συν. 2756/2011, 267/2011. 259/2011. 2734/2010).

III. Στην προκειμένη περίπτωση. από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι η προσβαλλομένη 184/2012 Πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου κοινοποιήθηκε με τηλεομοιοτυπία (fax) στο Δήμο Ιωαννιτών στις 11 Δεκεμβρίου 2012, η υπό κρίση, όμως, δεύτερη αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στη Γραμματεία του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 8.1.2013, ημέρα Τρίτη, λαμβάνοντας Α.Β.Δ. 10/2013 (βλ. τη σχετική έκθεση κατάθεσης), ήτοι μετά την παρέλευση της τασσόμενης από το νόμο κατά τα ανωτέρω αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, εν προκειμένω, άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλομένης πράξης στο Δήμο Ιωαννιτών (αναθέτουσα αρχή), ήτοι την 12.12.2012 και έληξε στις 27.12.2012, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου ενώ δεν ασκεί επιρροή ο ισχυρισμός των αιτούντων, ότι η προσβαλλόμενη πράξη τους κοινοποιήθηκε στις 31.12.2012 με το 97.894/9.031/31.12.2012 έγγραφο του Δήμου Ιωαννιτών. καθόσον, κατά ρητή επιταγή των ως άνω διατάξεων «αιτήσεις ανάκλησης ... υποβάλλονται ... από αυτόν που έχει σπουδαίο έννομο συμφέρον προς τούτο ... μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες από την κοινοποίηση της Πράξεως του Κλιμακίου στον οικείο φορέα». Με τα δεδομένα αυτά. η κρινόμενη δεύτερη αίτηση ανάκλησης είναι εκπρόθεσμη, καθόσον ασκήθηκε μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο κατά τα ανωτέρω αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Αντίθετα, η πρώτη αίτηση ανάκλησης έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και κατά τα λοιπά νομότυπα, είναι, συνεπώς, τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα.

IV. Α. Το π.δ. 60/2007 «Προσαρμογή της Ελληνικής Νομοθεσίας στις διατάξεις της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ "περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών", όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2005/51/ΕΚ της Επιτροπής και την Οδηγία 2005/75/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 16ης Νοεμβρίου 2005» (Α' 64) ορίζει στο άρθρο 29 παρ. 2 ότι: «Οι αναθέτουσες αρχές που επιθυμούν να συνάψουν δημόσια σύμβαση (...) προσφεύγοντας σε διαδικασία ανοικτή (...) γνωστοποιούν την πρόθεση τους με την έκδοση προκήρυξης διαγωνισμού». στο άρθρο 30. ότι: «1. Οι προκηρύξεις περιλαμβάνουν τις πληροφορίες που αναφέρονται στο Παράρτημα VII Α καθώς και κάθε πρόσθετη πληροφορία, που κρίνεται χρήσιμη (...)» και στο Παράρτημα VII Α. ότι: «(...) ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ. Ανοικτές διαδικασίες 1.(...). 6. α) (...). β) Δημόσιες συμβάσεις προμηθειών: - (...) ποσότητα των ζητούμενων προϊόντων (...). 7. Εάν οι συμβάσεις υποδιαιρούνται σε τμήματα, αναφορά της δυνατότητας για τους οικονομικούς φορείς να υποβάλλουν προσφορά για ένα ή περισσότερα ή/και για όλα τα τμήματα. 8. Προθεσμία ... ή διάρκεια της σύμβασης ... προμηθειών ... 13. Στην περίπτωση των ανοικτών διαδικασιών: α) πρόσωπα, τα οποία επιτρέπεται να παρίστανται στην αποσφράγιση των προσφορών ... 14. Κατά περίπτωση, απαιτούμενες εγγυήσεις ... 24. Επωνυμία και διεύθυνση του αρμοδίου οργάνου για τις διαδικασίες προσφυγής ...».

Β. Ο Ενιαίος Κανονισμός Προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (11389/8.3.1993 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών. ΦΕΚ Β' 185 - Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) ορίζει στο άρθρο 3 ότι : «... 2. Οι όροι της διακήρυξης κάθε διαγωνισμού πρέπει να είναι σαφείς και πλήρεις. ... 6. Στις περιπτώσεις ανοικτού διαγωνισμού. η διακήρυξη περιλαμβάνει τουλάχιστον τα ακόλουθα στοιχεία: ... β) το είδος, την ποσότητα καθώς και τη δυνατότητα για τους προμηθευτές υποβολής προσφορών για μέρος ή για το σύνολο των ζητουμένων υλικών», στο άρθρο 5 παρ. 1 ότι: «Οι δήμοι και οι κοινότητες γνωστοποιούν τις προθέσεις, αποφάσεις και τα αποτελέσματα των ενεργειών τους, που σχετίζονται με τις συμβάσεις προμηθειών, ως εξής: α) Στις περιπτώσεις ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, ο φορέας που διενεργεί το διαγωνισμό, μεριμνά για ευρεία γνωστοποίηση της σχετικής διακήρυξης και ειδικότερα: (1) Για τη δημοσίευση, εφάπαξ περίληψης των ουσιωδών στοιχείων της διακήρυξης σε δύο οικονομικές εφημερίδες και σε τοπική εφημερίδα, ημερήσια ή εβδομαδιαία εάν υπάρχει. ... Διευκρινίζεται ότι ουσιώδη στοιχεία της περίληψης είναι τα εξής τουλάχιστον: Ο τόπος και ο τρόπος διεξαγωγής της δημοπρασίας, η ημερομηνία και ώρα λήξεως αποδοχής των προσφορών, σαφής συνοπτική περιγραφή της προμήθειας, η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, η εγγύηση συμμετοχής και προθεσμία, τυχόν ειδικοί όροι, τηλέφωνο και διεύθυνση υπηρεσίας και ημέρες και ώρες παροχής πληροφοριών.

Οι ανακοινώσεις, διακηρύξεις και λοιπές γνωστοποιήσεις καταρτίζονται σύμφωνα με τα υποδείγματα που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα I του παρόντος κανονισμού ...» και στο άρθρο 48, ότι: « Προσαρτάται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του παρόντος κανονισμού το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I. το οποίο έχει ως ακολούθως: ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΑ ΠΡΟΚΗΡΥΞΗΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ Ο.Τ.Α. Α. Ανοικτές διαδικασίες ... 3. β) Φύση και ποσότητα των ζητουμένων προϊόντων, γ) Πληροφορίες για τη δυνατότητα των προμηθευτών να υποβάλουν προσφορές για μέρος ή και το σύνολο των απαιτουμένων προμηθειών ... 8. Ενδεχομένως απαιτούμενες εγγυήσεις και λοιπές εξασφαλίσεις 9. (...)».

Γ. Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι προκειμένου περί ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού προμηθειών, η ποσότητα των προς προμήθεια αγαθών, τόσο σε κοινοτικό όσο και σε εθνικό επίπεδο, πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς στη διακήρυξη του διαγωνισμού και σε περίπτωση που η υπό προμήθεια κατηγορία αγαθών αναλύεται σε περισσότερα είδη. διαφορετικών μεταξύ τους προϊόντων, πρέπει να προσδιορίζεται, τουλάχιστον κατά προσέγγιση, η ποσότητα των ειδών κάθε κατηγορίας ή υποκατηγορίας. Ο προσδιορισμός της ποσότητας αποτελεί ουσιώδες στοιχείο του ελάχιστου περιεχομένου της διακήρυξης και συμβάλλει στην επίτευξη πλήρους διαφάνειας κατά την τηρητέα διαγωνιστική διαδικασία και στην προστασία του ανταγωνισμού, η δε παράλειψη καθορισμού αυτής καθιστά ασαφή τη διακήρυξη και συνεπώς μη νόμιμη (Πρακτικά Ολομ.ΕΣ της 27ης Γεν.Συν. της 29.11.2000. και της 32ης Γεν.Συν. της 20.12.2000. Αποφάσεις VI Τμήματος 295/2010. 373/2010. 46/2009, 36/2009. 22/2009. ΕΑ ΣτΕ 184/1999. Γνμδ ΝΣΚ 588/2008. 338/2001. Απόφαση ΔΕΚ C-241/2009, Lammerzahl). Περαιτέρω, οι Ο.Τ.Α. οφείλουν να τηρούν όλους τους προβλεπόμενους από το νόμο κανόνες δημοσιότητας και. ειδικότερα, υποχρεούνται να δημοσιεύουν περίληψη της διακήρυξης του διαγωνισμού στον ημεδαπό τύπο, που να περιλαμβάνει τουλάχιστον τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, μεταξύ των οποίων είναι η ποσότητα των προς προμήθεια ειδών και η εγγύηση συμμετοχής και επίσης να αποστέλλουν περίληψη της διακήρυξης στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην οποία πρέπει ομοίως, μεταξύ άλλων, να προσδιορίζεται η ποσότητα των ζητούμενων ειδών, το ποσό της εγγύησης, η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για ένα ή περισσότερα τμήματα της προκηρυχθείσας προμήθειας, η διάρκεια κ.λ.π. Η παράλειψη ή η πλημμελής τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας του διαγωνισμού, η οποία πλήττει τις αρχές του ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας και καθιστά μη νόμιμη τη διενέργεια του (Αποφάσεις VI Τμήματος 408/2012 και 600/2012 ).

V. Α. Επιπροσθέτως το ως άνω π.δ. 60/2007 ορίζει στο άρθρο 2 παρ. 11 ότι: «α) (...) δ) «Διαδικασίες με διαπραγμάτευση» είναι οι διαδικασίες, στο πλαίσιο των οποίων οι αναθέτουσες αρχές διαβουλεύονται με τους οικονομικούς φορείς της επιλογής τους και διαπραγματεύονται τους όρους της σύμβασης με έναν ή περισσότερους από αυτούς. (...)», στο άρθρο 22 ότι: «Οι αναθέτουσες αρχές συνάπτουν τις δημόσιες συμβάσεις προσφεύγοντας στην ανοικτή διαδικασία (...). Στις ειδικές περιπτώσεις και περιστάσεις που προβλέπονται στα άρθρα 24 και 25, μπορούν να προσφεύγουν στη διαδικασία με διαπραγμάτευση με ή χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού» και στο άρθρο 25 ότι: «Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να συνάπτουν τις δημόσιες συμβάσεις τους προσφεύγοντας σε διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς να προηγείται δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις ακόλουθες περιπτώσεις: 1) Προκειμένου για δημόσιες συμβάσεις ... προμηθειών: α) εάν. ύστερα από ανοικτή ... διαδικασία, δεν υποβλήθηκε καμία προσφορά ή καμία από τις υποβληθείσες προσφορές δεν κρίνεται κατάλληλη, ή εάν δεν υπάρχει κανείς υποψήφιος, εφόσον δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιωδώς οι αρχικοί όροι της σύμβασης ... γ) στο μέτρο που είναι απολύτως απαραίτητο, εάν λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για τις αναθέτουσες αρχές, δεν είναι δυνατή η τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται για τις ανοικτές ... διαδικασίες με δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού .... Οι περιστάσεις που επικαλούνται οι αναθέτουσες αρχές για την αιτιολόγηση της κατεπείγουσας ανάγκης δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να απορρέουν από δική τους ευθύνη».

Β. Ο ως άνω Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. ορίζει στο άρθρο 3 ότι: «1. (...) 3. (...) γ. Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν επίσης να συνάπτουν τις συμβάσεις προμηθειών προσφεύγοντας στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, στις ακόλουθες περιπτώσεις. (1) Όταν δεν υποβλήθηκε καμία προσφορά μετά από πρόσκληση σε ανοιχτό ή κλειστό διαγωνισμό. στο μέτρο που οι αρχικοί όροι της σύμβασης δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιωδώς και εφόσον διαβιβάζεται στο νομάρχη, μαζί με τη σχετική απόφαση, αιτιολογημένη έκθεση. (...) (4) Στο βαθμό που είναι απόλυτα αναγκαίο, όταν για κατεπείγοντες λόγους οφειλόμενους σε γεγονότα που δεν είναι δυνατό να προβλεφθούν από τις αναθέτουσες αρχές, δεν είναι δυνατό να τηρηθούν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται στους ανοικτούς η κλειστούς διαγωνισμούς. Οι περιστάσεις που δικαιολογούν το επείγον δεν πρέπει σε καμιά περίπτωση, να οφείλονται στις αναθέτουσες αρχές.(...)», στο άρθρο 21 ότι: « 1. Το αρμόδιο για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού όργανο με γνωμοδότηση του προς τη δημαρχιακή επιτροπή ή το κοινοτικό συμβούλιο ... μπορεί να προτείνει ... α. ... β. Ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και επανάληψη του με τροποποίηση ή μη των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών. (...) 2. Στην περίπτωση που το αυτό. όπως στην παραπάνω παράγραφο, γνωμοδοτικό όργανο γνωμοδοτεί για: α. ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και απευθείας ανάθεση προμήθειας του υλικού, για ολόκληρη την ποσότητα ή μέρος αυτής. β.(...)» και στο άρθρο 23 ότι: «1. Προμήθεια με "διαδικασία μέσω διαπραγμάτευσης" ή "απευθείας ανάθεση" μπορεί να γίνει εάν συντρέχει μία από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στις περιπτώσεις των εδαφίων β και γ της παραγράφου 3 του άρθρου 3 του παρόντος κανονισμού και (...) 2. Προκειμένου να διενεργηθεί προμήθεια με διαδικασία μέσω διαπραγμάτευσης ή με απευθείας ανάθεση απαιτείται απόφαση του δημοτικού ή του κοινοτικού συμβουλίου το οποίο επιλέγει και τον προμηθευτή, αφού προηγηθεί γνωμοδότηση του αρμοδίου για την αξιολόγηση οργάνου. Η απόφαση πρέπει να αιτιολογείται δεόντως, με ρητή αναφορά στις περιπτώσεις που αναφέρονται στις διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου που οδήγησαν στην προσφυγή σ' αυτή τη διαδικασία (...) 3. Σε περίπτωση που πριν από την απευθείας ανάθεση ματαιώθηκαν τα αποτελέσματα διαγωνισμού, οι παραπάνω αποφάσεις υποκαθίστανται από την απόφαση της περίπτωσης (α) της παραγράφου 2 του άρθρου 21 του παρόντος κανονισμού, με ανάλογη εφαρμογή των ανωτέρω. (...)»

Γ. Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι η προμήθεια ειδών από τους Ο.Τ.Α. διενεργείται, κατά κανόνα, με τη διαδικασία του διαγωνισμού, καθόσον κατ' αυτόν τον τρόπο διασφαλίζεται η ευρύτερη δημοσιότητα και επιτυγχάνεται η επιλογή της συμφερότερης προσφοράς. Ακολούθως, η προμήθεια ειδών με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεσης) αποτελεί εξαιρετική διαδικασία, η προσφυγή στην οποία επιτρέπεται μόνο στις περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και η περίπτωση κατά την οποία ύστερα από ανοιχτή διαγωνιστική διαδικασία, δεν υποβλήθηκε καμμία προσφορά ή καμμία από τις υποβληθείσες προσφορές δεν κρίθηκε κατάλληλη. Στην περίπτωση αυτή, η απευθείας ανάθεση της προμήθειας κατόπιν διαπραγματεύσεων συνδέεται με τον προηγηθέντα αυτής διαγωνισμό και η νομιμότητα της εξαρτάται από το κύρος και τη νομιμότητα του άγονου διαγωνισμού, με αποτέλεσμα, επί μη νόμιμης διαδικασίας ανοικτού διαγωνισμού (ελλείψει των απαιτουμένων διατυπώσεων δημοσιότητας), ο οποίος απέβη άγονος, δεν δύναται να ακολουθήσει έγκυρη διαδικασία διαπραγματεύσεων (βλ. Ελ. Συν. Αποφ. VI Τμ. 29 και 2654/2012. 1647. 1249. 476 και 466/2011). Προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεσης) επιτρέπεται, επίσης, όταν. λόγω επείγουσας ανάγκης, οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις, καθίσταται αδύνατη η τήρηση των προθεσμιών διενέργειας τακτικού ή πρόχειρου διαγωνισμού. Στην περίπτωση αυτή απαιτείται αιτιολογημένη απόφαση του αρμοδίου, κατά περίπτωση, οργάνου, ενώ οι περιστάσεις που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή για την αιτιολόγηση της κατεπείγουσας ανάγκης δεν πρέπει σε καμμία περίπτωση να απορρέουν από δική της ευθύνη (βλ. Πραξ. IV Τμ. 247 και 249/2010).

VI. Στην προκειμένη υπόθεση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα:

Α. Με την 993/13.12.2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ιωαννιτών, κατόπιν της 96489/7131/23.12.2011 εξουσιοδότησης της Περιφέρειας Ηπείρου (βλ. άρθρο 41 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.), εγκρίθηκαν οι όροι της διακήρυξης δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια «Καυσίμων κίνησης - θέρμανσης και λιπαντικών» για τις ανάγκες του Δήμου Ιωαννιτών και των νομικών του προσώπων δημοσίου δικαίου, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.821.200,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Στο άρθρο 9 της διακήρυξης προβλέφθηκε ότι «κάθε προσφορά συνοδεύεται υποχρεωτικά από εγγύηση συμμετοχής υπέρ του συμμετέχοντος για ποσό που θα καλύπτει το 5% της συνολικής προϋπολογισθείσης δαπάνης ή της αναλογικά προϋπολογισθείσης δαπάνης για την ποσότητα που επιτρέπεται να προσφερθεί. Προσφορές χωρίς εγγύηση ή χωρίς την προσήκουσα, κατά τα ανωτέρα), εγγύηση, απορρίπτονται ως απαράδεκτες και δεν λαμβάνονται υπόψη». Περίληψη της διακήρυξης, δημοσιεύτηκε στο τεύχος S/13/20.1.2012 της Επίσημης Εφημερίδας των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στο 26/27.1.2012 τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως και τον ημεδαπό τύπο. Στην περίληψη που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ και στον ημεδαπό τύπο αναγράφεται η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη ύψους 2.821.200,00 ευρώ και προβλέπεται ότι «κάθε προσφορά συνοδεύεται υποχρεωτικά από εγγύηση συμμετοχής υπέρ του συμμετέχοντος για ποσό που θα καλύπτει το 5% της συνολικής προϋπολογισθείσης δαπάνης». Κατά την καθορισθείσα ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (13.3.2012) προσήλθε και κατέθεσε προσφορά η ένωση προμηθευτών «... και Υιός Ο.Ε.» για το μέρος της προμήθειας που αφορούσε μόνο στα καύσιμα με μηδενική έκπτωση και η επιτροπή του διαγωνισμού με το από 27.4.2012 συνταχθέν πρακτικό της. αφού ήλεγξε την προσφορά, πρότεινε την κατακύρωση του διαγωνισμού στην ανωτέρω ένωση, το οποίο ακολούθως εγκρίθηκε από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου με την 185/30.4.2012 απόφαση της. Ωστόσο, το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε, καθόσον προσήλθε μόνο ένας ενδιαφερόμενος που προσέφερε μόνο καύσιμα και μάλιστα με μηδενική έκπτωση, με την 269/10.5.2012 απόφαση του. τη ματαίωση του διαγωνισμού και την προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων «λόγω του κατεπείγοντος να εξασφαλιστούν έγκαιρα καύσιμα κίνησης για τα απορριμματοφόρα του Δήμου». Στη συνέχεια, και μετά από δημοσίευση σε δυο εφημερίδες της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος, προσφορά κατέθεσε μόνο η ένωση προμηθευτών «... και Υιός Ο.Ε.» για το μέρος της προμήθειας που αφορούσε τα καύσιμα κίνησης -θέρμανσης με μηδενική έκπτωση, η οποία μετά από διαπραγματεύσεις βελτίωσε την προσφορά της σε ποσοστό έκπτωσης 2% επί της μέσης λιανική τιμής. Τελικά, με την 353/26.6.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου έγινε δεκτή η ως άνω προσφορά και με την 408/27.6.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κατακυρώθηκε η προμήθεια στην ανωτέρω ένωση προμηθευτών.

Β. Το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με την ως άνω ένωση προμηθευτών για τους ακόλουθους λόγους: α) Στην περίληψη της οικείας διακήρυξης, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά τη διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού, δεν καθορίζεται η ποσότητα των προς προμήθεια ειδών, τα οποία μνημονεύονται υπό τον γενικότερο τίτλο «προμήθεια καυσίμων, λιπαντικών κλπ», κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων του άρθρου 30 παρ. 1 π.δ. 60/2007. β) Ενώ στη διακήρυξη προβλέπεται η δυνατότητα κατάθεσης εγγυητικής επιστολής που θα καλύπτει το 5% της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης ή της αναλογικά προϋπολογισθείσας δαπάνης για την ποσότητα που επιτρέπεται να προσφερθεί (άρθρο 9 της διακήρυξης), στη δημοσιευθείσα περίληψη στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και στον ημεδαπό τύπο προβλέπεται υποχρέωση κατάθεσης εγγύησης συμμετοχής που θα καλύπτει το 5% της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης αξίας 2.821.200,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Τούτο καθιστά πλημμελή την ανοικτή διαγωνιστική διαδικασία διότι, πέραν της ως άνω μη επιτρεπόμενης διάστασης που υπάρχει μεταξύ της διακήρυξης και της δημοσιευθείσας περίληψης αυτής στον ημεδαπό τύπο, ο συγκεκριμένος όρος της τελευταίας θίγει ευθέως τις αρχές της διαφάνειας και υ ανταγωνισμού, καθόσον θα μπορούσε να αποτρέψει από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο, αλλά για μέρος μόνο των προβλεπόμενων ειδών. Κατόπιν τούτων η προσβαλλόμενη πράξη κατέληξε ότι και η προσφυγή στη διαδικασία κατόπιν διαπραγματεύσεων, συνεπεία ματαίωσης της ανοικτής διαδικασίας, πάσχει ομοίως, διότι η νομιμότητα της απευθείας ανάθεσης συναρτάται με το κύρος και τη νομιμότητα του προηγηθέντος και ματαιωθέντος διαγωνισμού.

VI. Ήδη, με την αίτηση ανάκλησης προβάλλεται ότι : α) Στη διακήρυξη του διαγωνισμού η οποία αναρτήθηκε αυτούσια στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, και η περίληψη της οποίας έτυχε όλων των απαραίτητων δημοσιεύσεων, περιλαμβάνεται αναλυτικά η ποσότητα των προς προμήθεια καυσίμων καθώς και η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτών και σε κάθε περίπτωση, η ποσότητα των πετρελαιοειδών μπορούσε να προσδιορισθεί από τη διαίρεση της προϋπολογισθείσας δαπάνης κατά κατηγορία καυσίμων προς τη μέση τιμή πώλησης αυτής που ίσχυε στην Περιφέρεια του Νομού Ιωαννίνων την εβδομάδα δημοσίευσης της προκήρυξης, δεδομένου ότι ενόψει των διαλαμβανόμενων στην 295/2010 απόφαση του VI Τμήματος και στην 99/2011 πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου του Δικαστηρίου τούτου, είχαν "εύλογη εντύπωση" ότι η διαδικασία που είχαν τηρήσει ως προς τη δημοσιότητα ήταν καθόλα νόμιμη, όπως. άλλωστε, έγινε δεκτό και με την 408/3.2.2012 όμοια απόφαση, β) Η εκ παραδρομής δημοσίευση στον ημεδαπό τύπο της απαιτούμενης εγγύησης, υπολογιζόμενης εσφαλμένα σε ποσοστό 5% επί της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης αφενός δεν επηρέασε ουσιωδώς τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, αφού κάθε ενδιαφερόμενος είχε δυνατότητα ευχερούς πρόσβασης στη διακήρυξη του διαγωνισμού ακόμα και μέσω της ΔΙΑΥΓΕΙΑΣ, χωρίς να καταλείπονται αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο της και πάντως ο ενδεικτικός προϋπολογισμός των λιπαντικών για τα οποία οι ενδιαφερόμενοι θα μπορούσαν να υποβάλλουν αυτοτελή προσφορά ήταν ελάχιστος (19.968,00 ευρώ) και αφετέρου δεν μπορεί να αποδοθεί σε κακοπιστία ή δόλο με σκοπό την καταστρατήγηση των αρχών της διαφάνειας, γ) Οι διαπραγματεύσεις, που ακολούθησαν έγιναν κατ' επίκληση του κατεπείγοντος της προμήθειας και όχι λόγω της ματαίωσης του αρχικού διαγωνισμού, όπως εσφαλμένα υπέλαβε το Κλιμάκιο και ως εκ τούτου η απευθείας ανάθεση δεν συνέχεται αιτιωδώς με την προηγούμενη διαγωνιστική διαδικασία, αλλά θα πρέπει να κριθεί αυτοτελώς ως προς τη νομιμότητα της. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Α) Μη νομίμως δεν περιελήφθησαν στη δημοσιευθείσα στην επίσημη εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκήρυξη οι ποσότητες των υπό προμήθεια ειδών. Η πλημμέλεια δε του μη επακριβούς προσδιορισμού της ποσότητας των προς προμήθεια ειδών ανά κατηγορία και είδος καυσίμων δεν υφίσταται μόνον στην περίληψη της διακήρυξης, αποτελούσα ουσιώδες στοιχείο του περιεχομένου της. αλλά και στη διακήρυξη, αφού για τα καύσιμα, τα οποία εξειδικεύονται σε περισσότερα είδη (βενζίνη super, βενζίνη αμόλυβδη πετρέλαιο θέρμανσης και πετρέλαιο κίνησης), δεν υπάρχουν επακριβώς. Α προσδιοριζόμενες ποσότητες αυτών που προορίζονται για τις Ενιαίες Σχολικές Επιτροπές Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης αντίστοιχα του Δήμου, παρά μόνο ο συνολικός ενδεικτικός προϋπολογισμός, για όλα τα είδη καυσίμων. Τούτο δε, εξεταζόμενο αυτεπαγγέλτως υπό του Τμήματος, καθόσον άγεται ενώπιον του λόγος περί του προσδιορισμού της ποσότητας των προς προμήθεια ειδών, καθιστά πλημμελή την όλη διαδικασία του διαγωνισμού αναφορικά με την προμήθεια καυσίμων διότι πλήττει τη νομιμότητα των γενομένων δημοσιεύσεων και στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ και στον ημεδαπό τύπο. Συνεπώς ούτε εμμέσως θα μπορούσαν να συναχθούν οι ποσότητες από τη διαίρεση της προϋπολογισθείσας δαπάνης κατά κατηγορία καυσίμων προς τη μέση τιμή πούλησης αυτών. όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο αιτών Δήμος, αφενός διότι δεν υπήρχε στη διακήρυξη προϋπολογισμός ανά είδος καυσίμου για τα λοιπά, πλην του Δήμου, νομικά πρόσωπα, αφετέρου διότι ουδόλως δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε. η προϋπολογιζόμενη δαπάνη του διαγωνισμού. Ο ισχυρισμός δε του αιτούντος Δήμου ότι η ως άνω πλημμέλεια είναι μη ουσιώδης καθόσον πάντως, υπήρξε δημοσίευση της περίληψης της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε. είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού για την τήρηση του ως άνω τύπου δημοσιότητας δεν αρκεί. απλά. η αποστολή του σχετικού εντύπου προς τη σχετική Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αλλά πρέπει αυτό να περιλαμβάνει όλες τις πληροφορίες, που ρητά αναφέρονται στο προαναφερθέν Παράρτημα της Οδηγίας και όχι να διαπιστώνεται σωρεία παραλείψεων, όπως στην προκειμένη περίπτωση που. στο πεδίο ΙΙ.1.1) δεν αναφέρεται η ορθή ονομασία του υπό προκήρυξη διαγωνισμού, στο πεδίο II. 1.5) δεν είναι ακριβής η περιγραφή της σύμβασης, στο πεδίο II. 1.8) αναφέρεται εσφαλμένα ότι η σύμβαση δεν υποδιαιρείται σε τμήματα, στο πεδίο II.3. δεν αναφέρεται η διάρκεια της σύμβασης, στο πεδίο III. 1.1) δεν αναφέρονται οι απαιτούμενες εγγυήσεις, στο πεδίο III. 1.4) αναφέρεται εσφαλμένα ότι δεν προβλέπονται ειδικοί όροι, ενώ θα έπρεπε να αναγράφεται ότι η προσφορά για τα καύσιμα συνίσταται σε ποσοστό έκπτωσης επί της λιανικής τιμής αυτών, ενώ δεν έχουν συμπληρωθεί καθόλου τα πεδία IV.3.1) για τον αριθμό αναφοράς της σύμβασης, IV.3.7) για την ελάχιστη διάρκεια ισχύος της προσφοράς, IV.3.8) για τους όρους για το άνοιγμα των προσφορών, VI.4.1) για τον φορέα, που είναι αρμόδιος για τις προσφυγές και VI.4.3) για την υπηρεσία από την οποία παρέχονται πληροφορίες. Τέλος, οι επικαλούμενες 295/2010 απόφαση του VI Τμήματος και 99/2011 πράξη του Κλιμακίου του Δικαστηρίου τούτου δεν είναι δυνατόν να δικαιολογήσουν, και πάλι, «εύλογη εντύπωση» σχετικά με τη νομιμότητα των ως άνω πλημμελειών, αφού οι ως άνω πλημμέλειες διαπιστώθηκαν και στην προηγούμενη διαδικασία προμήθειας καυσίμων, που διενήργησε η Περιφέρεια Ηπείρου και διατυπώθηκαν τόσο στην 120/2011 πράξη του Κλιμακίου όσο και στην 408/2012 απόφαση το Τμήματος τούτου, την οποία μάλιστα επικαλείται και ο αιτών Δήμος. Για το λόγο αυτό δε, είναι ομοίως απορριπτέος και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι τα όργανα του ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων. Β) Μη νομίμως στη δημοσιευθείσα περίληψη στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και στον ημεδαπό τύπο προβλέπεται υποχρέωση κατάθεσης εγγύησης συμμετοχής ίση με το 5% της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 5% της αναλογικά προϋπολογισθείσας δαπάνης για τα είδη που αφορά η προσφορά. όπως προβλέπεται στον όρο 9 της διακήρυξης, καθόσον το ποσό της εγγύησης αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της δημοσιευόμενης περίληψης που συνδέεται άμεσα με την ανάπτυξη ανταγωνισμού. Ενόψει δε. ότι στις σχετικές περιλήψεις δεν αναφερόταν ότι μπορεί να κατατεθεί ξεχωριστή προσφορά για τα λιπαντικά, ενώ απαιτείτο η καταβολή ποσού 50 ευρώ για την παραλαβή της διακήρυξης και των λοιπών τευχών του διαγωνισμού, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η πλημμέλεια αυτή δεν επηρέασε ουσιωδώς τη διαγωνιστική διαδικασία, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αναπόδεικτος αλλά και ουσία αβάσιμος, αφού ειδικά για τα λιπαντικά, για τα οποία δεν κατατέθηκε καμμία προσφορά, το ποσό της εγγύησης σε συνάρτηση με την αξία των υπό προμήθεια λιπαντικών, ήταν δυσανάλογο και συνεπώς αποτρεπτικό για την εκδήλωση ενδιαφέροντος επ' αυτών. Γ) Στην 269/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος αναφέρεται ότι λόγω της καθυστέρησης που θα επιφέρει η προκήρυξη επαναληπτικού διαγωνισμού και λόγω της επείγουσας ανάγκης για τα καύσιμα κίνησης πρέπει ο Δήμος να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης λόγω του κατεπείγοντος να εξασφαλιστούν έγκαιρα καύσιμα κίνησης για τα απορριμματοφόρα του Δήμου. Με αυτό το περιεχόμενο η ως άνω απόφαση για την προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων, κατ' επίκληση των σχετικών διατάξεων του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. που αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, καθόσον δεν διαλαμβάνεται καμμία αιτιολογία ως προς τη συνδρομή λόγων κατεπείγοντος για την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης και λοιπών καυσίμων κίνησης για τα νομικά πρόσωπα του Δήμου και για τα λοιπά οχήματα αυτού πλην των απορριμματοφόρων. Περαιτέρω και για την προμήθεια των καυσίμων κίνησης των απορριμματοφόροι, οι λόγοι που κατέστησαν αυτή επείγουσα οφείλονται και σε υπαιτιότητα του ίδιου του Δήμου, ο οποίος τήρησε πλημμελώς τις διατυπώσεις δημοσιότητας του διαγωνισμού, που προηγήθηκε και ως εκ τούτου δεν δύναται να δικαιολογήσουν, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, την προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Συνεπώς η προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων για λόγους κατεπείγοντος είναι ομοίως μη νόμιμη για τους ως άνω λόγους και τούτο ανεξαρτήτως των πλημμελειών, που διαπιστώθηκαν κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού, που προηγήθηκε. Δ) Η ζωτική σημασία της προμήθειας αυτής δε συνιστά λόγο, που να δικαιολογεί τη μη τήρηση της νομιμότητας, πολλώ μάλλον, που στη συγκεκριμένη περίπτωση οι πλημμέλειες, που διαπιστώθηκαν, έχουν επισημανθεί επανειλημμένος από το Δικαστήριο τούτο με τη νομολογία του.

VII. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και ενόψει της συνδρομής των αναφερομένων ως άνω πλημμελειών στην όλη διαγωνιστική διαδικασία, πρέπει να απορριφθεί και η αίτηση του Δήμου Ιωαννιτών για την ανάκληση της 184/2012 πράξης του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Για τους λόγους αυτούς

Απορρίπτει τις αιτήσεις ανάκλησης.

Δεν ανακαλεί την 184/2012 πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ των αιτούντων Δήμου Ιωαννιτών και της ένωσης Προμηθευτών «... και Υιός Ο.Ε. -....», σύμφωνα με όσα ειδικότερα αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας.

Διατάσσει την κατάπτωση του κατατεθέντος από την δεύτερη αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Φεβρουαρίου 2013

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΠΑΡΕΔΡΟΣ

ΣΩΤΗΡΙΑ ΝΤΟΥΝΗ ΙΩΑΝΝΑ ΕΥΘΥΜΙΑΔΟΥ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΠΕΛΑΓΙΑ ΚΡΗΤΙΚΟΥ

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 22 Φεβρουαρίου 2013.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΣΩΤΗΡΙΑ ΝΤΟΥΝΗ ΠΕΛΑΓΙΑ ΚΡΗΤΙΚΟΥ