ΕιρΠειρ 1982/2013

Ασφαλιστικά μέτρα απόδοσης της νομής κινητών πραγμάτων στο

Ειρηνοδικείο -.

Επί πωλήσεως των κινητών πραγμάτων με παρακράτηση της κυριότητάς τους από τον πωλητή, μέχρι την αποπληρωμή του τιμήματος από τον αγοραστή, η μη εξόφληση του τιμήματος, παρέχει το δικαίωμα στον πωλητή, να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση πωλήσεως και να ζητήσει την απόδοση της νομής των κινητών πραγμάτων του, η οποία προσβάλλεται με την παρακράτησή τους από τον αγοραστή, παράνομα και χωρίς δικαίωμα, λόγω αποβολής του από την νομή του επʼ αυτών. Στα ασφαλιστικά μέτρα η έννοια του κατεπείγοντος είναι αυτόθροη. Επί συμφωνίας των μερών με ιδιωτικό έγγραφο για την παρέκταση της τοπικής αρμοδιότητας του αρμοδίου κατά νόμο Δικαστηρίου, τα ασφαλιστικά μέτρα μπορούν να εισαχθούν εκτός από το Δικαστήριο της παρεκτάσεως και στο δικαστήριο της κατοικίας του καθʼ ού ή του τόπου εκτελέσεως της αποφάσεως.

ΓΑΚ 9262/2013

Αριθμός Αποφάσεως 1982/2013

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

--------------------------------------------

Συγκροτήθηκε από τον Ειρηνοδίκη Αθανάσιο Γιαννακόπουλο και τη Γραμματέα Αλεξάνδρα Μαρκοπούλου.-

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 31η-10-2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: ..., κατοίκου Περιστερίου Αττικής, ο οποίος παρέστη μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Βασιλείου Γεωργίου.-

Του καθ' ου η αίτηση: ..., κατοίκου Πειραιώς, απόντος.-

Ο αιτών, με την από 13-9-2013 αίτησή του, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (υπ' αριθμ. εκθ. καταθ. 2176/16-9-2013), ζητά τα αναφερόμενα σ' αυτή, για τους λόγους που επικαλείται.-

Δικάσιμος προς συζήτηση της αιτήσεως ορίσθηκε η αναφερομένη στην αρχή της παρούσης, αφού δε εκφωνήθηκε η υπόθεση κατά τη σειρά του οικείου εκθέματος, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος ανέπτυξε τους ισχυρισμούς αυτού και ζήτησε να γίνουν δεκτοί.-

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αίτηση και κατ' εκτίμηση του δικογράφου αυτής, διώκεται υπό τα αναφερόμενα σ' αυτή πραγματικά περιστατικά η λήψη ασφαλιστικών μέτρων, προς προστασία της νομής του αιτούντος, επί των αναφερομένων κινητών πραγμάτων (τριών ηλιακών θερμοσιφώνων), τα οποία αυτός επώλησε και παρέδωσε στον καθ' ου η αίτηση, ο οποίος και τα παρέλαβε, με παρακράτηση όμως της κυριότητας από τον αιτούντα - πωλητή, μέχρις αποπληρωμής του τιμήματος, για το λόγο δε ότι ο καθ' ου η αίτηση, αν και παρέλαβε και χρησιμοποιεί τα πράγματα αυτά, δεν κατέβαλε το πιστωμένο μέχρι την 03η-3-2011 υπόλοιπο εξ ευρώ 4.270 τίμημα, το οποίο έκτοτε κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, εξ αυτού δε ο αιτών υπαναχώρησε από τη σύμβαση της πώλησης, με συνέπεια η μη απόδοση των πραγμάτων από τον καθ' ου σ' αυτόν να συνιστά αποβολή του από την επ' αυτών νομή, διωκομένου περαιτέρω να αναγνωρισθεί ο αιτών προσωρινώς νομέας των πραγμάτων, να υποχρεωθεί ο καθ' ου σε απόδοσή τους στον ίδιο και να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη του αιτούντος. Με το περιεχόμενο αυτό η υπό κρίση αίτηση παραδεκτώς και αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο τούτο καθ' ύλην (733, 734 ΚΠολΔ), αλλά και κατά τόπον (683 παρ. 2 και 4 ιδίου κώδικος), δεδομένου ότι η κατά παρέκταση αρμοδιότητα, την οποία τα διάδικα μέρη συμφώνησαν με τα επικαλούμενα από τον αιτούντα σχετικά με την πώληση έγγραφα (από 03-12-2010 «συμβόλαιο πώλησης» και από 03-12-2010 απόδειξη λιανικής πώλησης), στα οποία αναγράφεται ο όρος ότι κάθε διαφορά που θα προκύψει από την συναλλαγή τους αυτή θα υπάγεται στην αρμοδιότητα των δικαστηρίων της Αθήνας, αν και αποκλειστική, κατά τις διατάξεις των άρθρων 43 και 44 ΚΠολΔ, συντρέχει, επί υποθέσεων ασφαλιστικών μέτρων, με τη δωσιδικία της 683 παρ. 4 ΚΠολΔ, δηλ αυτή του τόπου της εκτελέσεως (κατοικίας στην προκειμένη περίπτωση του καθ' ου στον Πειραιά, όπου και τα πράγματα), (βλ και Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ, 1994, στο άρθρο 44, αρ. 3, Νίκα, σε Κεραμέα / Κονδύλη / Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, 2000, στο άρθρο 44, αρ. 2), χωρίς σε κάθε περίπτωση το (ατομικό) συμφέρον του καθ' ου η αίτηση να επικαλεσθεί αναρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, με βάση τον άνω όρο, που θα οδηγούσε απλώς και μόνο σε καθυστέρηση της δίκης, να καθίσταται έννομο κατά την έννοια του άρθρου 68 ΚΠολΔ και συνεπώς προστατεύσιμο, αφού δεν υπάρχει περίπτωση οφέλους αυτού από την εκδίκαση της υποθέσεως από το Ειρηνοδικείο Αθηνών και όχι από το Ειρηνοδικείο Πειραιώς, στην περιφέρεια του οποίου μάλιστα ευρίσκεται η κατοικία του (πρβλ σχετικώς και ΜΠρΛαρ 2616/1999, στην ΤΝΠ του ΔΣΑ), από την οποία δε) στοιχειοθετείται επί πλέον κατά τόπον αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, καθ' όσον, πέραν των ανωτέρω γενομένων δεκτών, δεν πιθανολογείται σε κάθε περαιτέρω περίπτωση ότι ο προαναφερόμενος όρος απετέλεσε αντικείμενο διαπραγματεύσεων μεταξύ των διαδίκων μερών.

Εκδικαζόμενη περαιτέρω η αίτηση κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, όπως δε παραδεκτώς ως προς τον επικείμενο κίνδυνο βελτιώθηκε το δικόγραφο αυτής με σχετική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του αιτούντος διά των πρακτικών (224 ΚΠολΔ), αλλά και με σχετική αναφορά και στο κατατεθέν κατά τη συζήτηση σημείωμα αυτού, ως προς τη συνδρομή δηλ επειγούσης περιπτώσεως και επικειμένου κινδύνου (σημειωτέον επίσης ότι κατά Κ. Γεωργίου, «Οι έννοιες του επικειμένου κινδύνου και της επειγούσης περιπτώσεως .. ,», στην ΕλλΔνη 38.16 επ., 19, επί προσβολής της νομής ή της κυριότητος και γενικά των απολύτων δικαιωμάτων η επείγουσα περίπτωση παρίσταται αυτόθροη), είναι νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 361, 513, 532, 389, 974, 980 παρ. 1 περ. β', 998, (997), 984, 987 ΑΚ, 941, 176 ΚΠολΔ (πρβλ και Βάθη, στο ΝοΒ 34. 645 επ.), πρέπει δε ακολούθως, να εξετασθεί και κατ' ουσίαν, αφού κατεβλήθησαν τα νόμιμα τέλη της συζητήσεως, προσκομίζεται δε και το από 31-10-2013 γραμμάτιο προκαταβολής, κατ' άρθρο 61 παρ. 1 του κώδικος περί Δικηγόρων (ν. 4194/27-9-2013).-

Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 9950/20-9-2013 έκθεση επιδόσεως, του δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ..., ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την προκειμένη δικάσιμο, επεδόθη νομίμως και εμπροθέσμως στον καθ' ου η αίτηση, πλην όμως αυτός δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη σειρά του οικείου εκθέματος και δεν παρέστη κατά τη συζήτηση. Επομένως πρέπει να δικασθεί ερήμην.-

Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρος αποδείξεως, από τα προσκομιζόμενα νομίμως μετ' επικλήσεως από τον αιτούντα έγγραφα, από τους ισχυρισμούς αυτού και την εν γένει διαδικασία πιθανολογούνται τα εξής Δυνάμει συμβάσεως πωλήσεως, που καταρτίσθηκε μεταξύ των διαδίκων στο Περιστέρι Αττικής, όπου και η επιχείρηση του αιτούντος, επώλησε αυτός και παρέδωσε στον καθ' ου η αίτηση, ο οποίος και παρέλαβε, τρεις ηλιακούς θερμοσίφωνες, εργοστασίου κατασκευής «Μ», χωρητικότητος 160 It του καθενός, αντί τιμήματος εξ ευρώ 5.265, μετά του ΦΠΑ, εκδοθέντων από τον αιτούντα των σχετικών παραστατικών εγγράφων και ειδικότερα του υπ' αριθμ. 0747/Σ1/03-12-2010 «συμβολαίου αγοράς» και της υπ' αριθμ. 0241/03-12-2010 αποδείξεως λιανικής πώλησης, στην οποία αναφέρονται οι τρεις θερμοσίφωνες αντί τιμήματος εξ ευρώ 1.755 του καθενός και συνολικώς, μετά του ΦΠΑ, 5.265 (3 Χ € 1.755). Οι άνω ηλιακοί θερμοσίφωνες μεταφέρθηκαν στην οικία του καθ' ου στον Πειραιά από συνεργαζόμενο με τον αιτούντα υδραυλικό (και μάρτυρα αποδείξεως), ο οποίος και τους τοποθέτησε σ' αυτή. Από τα ανωτέρω έγγραφα και ιδίως από το από 03-12-2010 προαναφερόμενο «συμβόλαιο αγοράς», πιθανολογείται ότι τα ανωτέρω κινητά πράγματα πωλήθηκαν στον καθ' ου η αίτηση με παρακράτηση της κυριότητος από τον αιτούντα, μέχρις αποπληρωμής δηλ. από τον καθ' ου η αίτηση του υπολοίπου τιμήματος, το οποίο απέμεινε μετά την μερική καταβολή από αυτόν του ποσού των χιλίων ευρώ, όπως ο αιτών δέχεται με την αίτησή του, το οποίο υπόλοιπο πιστώθηκε επί τρίμηνο, δηλ. μέχρι 03-3-2011. Η παρακράτηση της κυριότητος από τον αιτούντα πιθανολογείται ειδικότερα από το προαναφερόμενο «συμβόλαιο αγοράς», στην εμπρόσθια όψη του οποίου έχουν τεθεί οι υπογραφές των διαδίκων μερών, υπό τις ενδείξεις «υπογραφή υπευθύνου» και «υπογραφή πελάτη», αντιστοίχως, περιλαμβάνεται δε σ' αυτό σημείωση, καλυπτόμενη από τις ανωτέρω υπογραφές, κατά την οποία «ο πελάτης με την υπογραφή του βεβαιώνει ότι γνωρίζει και αποδέχεται τους όρους πώλησης που αναφέρονται και στις δύο πλευρές του παρόντος συμβολαίου». Στην οπίσθια δε πλευρά του εγγράφου αυτού αναγράφεται πλην των άλλων και ότι «Με τη σύμβαση της πώλησης παραδίδεται μόνο η χρήση του κινητού πράγματος, παρακρατουμένης της κυριότητος από τον πωλητή, μέχρι και την καταβολή της τελευταίας δόσης. Σε περίπτωση που δεν καταβληθεί έστω και μία δόση στην προθεσμία που συμφωνήθηκε, ρητά συμφωνείται διά του παρόντος ότι ο πωλητής έχει δικαίωμα να προβεί στην αφαίρεση του προϊόντος από τον αγοραστή, άνευ προειδοποιήσεώς του και ότι καθίστανται ληξιπρόθεσμες και οι μη ληξιπρόθεσμες δόσεις». Να σημειωθεί ότι παρόμοια σημείωση γίνεται και στην προαναφερομένη απόδειξη λιανικής πώλησης. Ο καθ' ου η αίτηση, όμως, αν και παρέλαβε και εξακολουθεί να κατέχει τα ένδικα κινητά πράγματα, δεν εξόφλησε το υπόλοιπο του τιμήματος, όπως είχε συμφωνηθεί, εξ αυτού δε ο αιτών υπαναχώρησε από τη σύμβαση της πώλησης, όπως αυτό πιθανολογείται κατά την από 31-7-2013 εξώδικη δήλωση αυτού, επιδοθείσα στον καθ' ου την 01η-8-2013 (έκθεση επιδόσεως υπ' αριθμ. 9770101-8-2013, του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή), υπαναχωρεί δε και με την κρινόμενη αίτηση, λόγω της υπερημερίας του καθ' ου η αίτηση και της ματαιώσεως της αναβλητικής αιρέσεως της αποπληρωμής του τιμήματος, η δε μη απόδοση των πραγμάτων στον αιτούντα, μετά την ως άνω υπαναχώρηση αυτού, συνιστά αποβολή αυτού από τη νομή επί των ενδίκων κινητών πραγμάτων (βλ. επ' αυτού και Γεωργιάδη - Σταθόπουλου, ΕρμΑΚ, άρθρα 532, 389, Εφ. Λαρ. 502/2004, ό.π., Πρωτ. Θεσ. 854/1983, ΝοΒ 32.1249, Ειρην. Αθ. 292/1986, ό.π, Ειρην. Αθ. 24501 1994, Αρχ. Νομ. 46. 310). Κατά συνέπεια των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτό ότι ο καθ' ου η αίτηση απέβαλε τον αιτούντα από τη νομή αυτού επί των επιδίκων κινητών πραγμάτων και, επομένως, πιθανολογουμένου και κινδύνου φθοράς ή και απώλειας αυτών, κατά τα προαναφερόμενα, πρέπει τελικώς να γίνει δεκτή η αίτηση, να αναγνωρισθεί ο αιτών προσωρινώς νομέας επί των πραγμάτων αυτών και να υποχρεωθεί ο καθ' ου και κάθε τρίτος που έλκει δικαιώματα από αυτόν ή κατέχει στο όνομά του, σε απόδοσή τους στον αιτούντα, κατά το διατακτικό, συμψηφιζομένης δε της δικαστικής δαπάνης των διαδίκων, καθ' όσον, η ερμηνεία των περί την αρμοδιότητα του δικαστηρίου εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (179 ΚΠολΔ).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην του καθ' ου.-

Δέχεται την αίτηση.-

Αναγνωρίζει τον αιτούντα προσωρινώς νομέα επί των ενδίκων κινητών πραγμάτων, ήτοι, επί τριών θερμοσιφώνων, εργοστασίου κατασκευής «Μ», χωρητικότητος 160 It του καθενός.-

Υποχρεώνει τον καθ' ου η αίτηση και κάθε τρίτο που έλκει από αυτόν δικαιώματα ή κατέχει στο όνομά του να αποδώσει στον αιτούντα τους άνω θερμοσίφωνες.-

Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη.-

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά την 12η-11-2013, σε δημόσια, έκτακτη και στο ακροατήριό του συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του αιτούντος.-

Ο EIPHNOΔΙΚHΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ