ΕιρΜαραθώνος 2/2011

Υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα - Αρμοδιότητα δικαστηρίου -.

Για την εκδίκαση της αίτησης για υπαγωγή στη ρύθμιση του ν. 3869/2010 για τις οφειλές των υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων αρμόδιο δικαστήριο είναι το ειρηνοδικείο στην περιφέρεια του οποίου ο οφειλέτης έχει την κατοικία του.

Ένσταση κατά τόπον αναρμοδιότητας της υπό κρίση αίτησης. Η αιτούσα μετά το διαζύγιό της έχει μετακομίσει σε άλλη πόλη, η οποία αποτελεί πλέον τον τόπο κατοικίας της. Παραπομπή της υπό κρίση αίτησης στο ειρηνοδικείο της πόλης αυτής ως κατά τόπον αρμόδιου.

Αριθμός 2/2011

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΜΑΡΑΘΩΝΟΣ

Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Σταυρούλα Παρασκευοπούλου, με την σύμπραξη του Γραμματέα Παναγιώτη Κουτσούκου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 6-10-2011, για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση:

Της αιτούσας: ..., κατοίκου Αφιδνών Αττικής (οδός ...), η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Εμμανουήλ Πρέσσα.

Των μετεχόντων στη δίκη πιστωτών: 1) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Σταδίου αρ. 40), νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεωργίου Χρήστου 2) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Πανεπιστημίου αρ. 23), νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίου δικηγόρου της Μαρίας Αλεξοπούλου, 3) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» πο εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αιόλου αρ. 26), νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Χατζηαντωνίου και 4) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία « EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Όθωνος αρ. 8), νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Χατζογιαννάκη.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 11-4-2011 αίτηση της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 5/12-4-2011, προσδιορίστηκε δε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αΡΧή τΠζ απόφασης.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν αυτοί να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΟΣΑ ΠΕΡΙΕΧΟΝΤΑΙ ΣΤΑ

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με το άρθρο 1 του Ν. 3869/3-8-2010 που αφορά στη «Ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων και άλλες διατάξεις» ορίζονται τα εξής: «1. φυσικά πρόσωπα που δεν έχουν πτωχευτική ικανότητα και έχουν περιέλθει χωρίς δόλο σε μόνιμη αδυναμία πληρωμών ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών τους δικαιούνται να υποβάλλουν στο αρμόδιο δικαστήριο την αίτηση που προβλέπεται στην παρ. 1 του άρθρου 4 για τη ρύθμιση των οφειλών και απαλλαγή. Την ύπαρξη δόλου αποδεικνύει ο πιστωτής. 2. Δεν επιτρέπεται η ρύθμιση οφειλών του που α) έχουν αναληφθεί το τελευταίο έτος πριν την υποβολή της αίτησης για την έναρξη της διαδικασίας κατά την παρ. 1 του άρθρου 4 του παρόντος νόμου και β) που προέκυψαν από αδικοπραξία που διαπράχθηκε με δόλο, διοικητικά πρόστιμα, χρηματικές ποινές, φόρους και τέλη προς το Δημόσιο και τους Ο.Τ.Α., τέλη προς τα Ν.Π.Δ.Δ. και εισφορές προς Οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης. 3. Απαλλαγή του οφειλέτη από τα χρέη του μπορεί να γίνει μόνο μία φορά». Από το άρθρο 3 του ίδιου ως άνω νόμου που ορίζει ότι «αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της αίτησης που προβλέπεται στην παρ. 1 του άρθρου 4 είναι το Ειρηνοδικείο στην περιφέρεια του οποίου ο οφειλέτης έχει την κατοικία του», συνάγεται ότι ως υλικά και τοπικά αρμόδιο δικαστήριο καθιδρύεται από το νόμο το Ειρηνοδικείο στην περιφέρεια του οποίου ο οφειλέτης έχει την κατοικία του, άλλως τη συνήθη διαμονή του κατά το χρόνο υποβολής της αιτήσεως. Αν υπάρχει διαφορά τόπου κατοικίας ή διαμονής του οφειλέτη μεταξύ του χρόνου προσπάθειας για εξωδικαστικο συμβιβασμό και του χρόνου υποβολής της αιτήσεως κατά το άρθρο 4 παρ. 1 του ως άνω νόμου, κρίσιμη είναι η κατοικία του άλλως η διαμονή του κατά το χρόνο υποβολής της αιτήσεως στον Γραμματέα του Ειρηνοδικείου (Αθ. Κρητικού, σελ. 60). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 33, 42, 44 και 46ΚΠολΔ συνάγεται ότι αν το δικαστήριο στο οποίο εισήχθη προς συζήτηση η υπόθεση δεν είναι καθ' ύλη ή κατά τόπο αρμόδιο, αποφαίνεται γι' αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση.

Στην υπό κρίση αίτηση η αιτούσα εκθέτει ότι έχει περιέλθει άνευ δόλου σε μόνιμη αδυναμία πληροομών των ληξιπρόθεσμων οφειλών της προς τους πιστωτές της και ζητεί να υπαχθεί στις διατάξεις του Ν. 3869/2010. Πλην όμως αναρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, καθότι σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν ανωτέρω, αρμόδιο κατά τόπο για την εκδίκαση της ένδικης αίτησης καθίσταται το Ειρηνοδικείο Νάουσας Ν. Ημαθίας εφόσον όπως προέκυψε (βλ. οικεία πρακτικά, κατάθεση μάρτυρα αιτούσας) η αιτούσα μετά τη λύση του γάμου της έχει εγκατασταθεί μόνιμα από το Καλοκαίρι του 2010 στη Νάουσα και έχει αποχωρήσει από την κατοικία που διέμενε στις Αφίδνες Αττικής, ενώ η κατάθεση της ένδικης αίτησης έγινε στις 12-4-2011, δηλαδή σε χρόνο όπου η αιτούσα είχε ήδη μετακομίσει στη Νάουσα όπου πλέον αποτελεί τον τόπο κατοικίας της. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, και γενομένης δεκτής της υποβληθείσας από την τέταρτη πιστώτρια Τράπεζα ένστασης κατά τόπον αναρμοδιότητας, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Νάουσας ως κατά τόπον αρμόδιου. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται κατά το άρθρο 8 παρ. 6 του ν. 3869/2010.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων.

Κηρύσσει εαυτό αναρμόδιο.

Παραπέμπει την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Ειρηνοδικείο Νάουσας Ημαθίας

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του.

Καπανδρίτι 23-11-2011

Η Ειρηνοδίκης Ο Γραμματέας