ΕφΑθ 2810/2005

 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

 

Κατάσχεση στα χέρια τρίτου - Εννοια τρίτου - ΕΣΑΚΕ - Σιωπηρή αρνητική δήλωση τρίτου - Ανακοπή - Αγωγή αποζημίωσης - Κατάσχεση ειδικών περιουσιακών στοιχείων -  Στοιχεία κατασχετηρίου - Προσεπίκληση οφειλέτη από τρίτο -.

 

Κατάσχεση στα χέρια του "Ε.Σ.Α.Κ.Ε." (Ελληνικού Συνδέσμου Εταιρειών) ως τρίτου, κατ'άρθρο 982 Κ.ΠολΔ, απαίτησης Κ.Α.Ε. (Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας) για καταβολή του χρηματικού ανταλλάγματος από την παραχώρηση δικαιώματος αποκλειστικής χρήσης της άδειας εκμετάλλευσης ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης αθλητικών αγώνων. Σιωπηρή αρνητική δήλωση τρίτου. Ανακοπή 985 ΚΠολΔ και αγωγή αποζημίωσης. Εννοια του τρίτου κατά 982 ΚΠολΔ. Πότε εφαρμόζονται οι διατάξεις άρθρων 1022 επ. ΚΠολΔ (κατάσχεση ειδικών πριουσιακών στοιχείων). Στοιχεία κατασχετηρίου. Προσεπίκληση οφειλέτη από τρίτο.

 

ΚΕΙΜΕΝΟ

 

   Αριθμός 2810/2005

   ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

   Τμήμα 13ο

 

   Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Αθανάσιο Θεμέλη Πρόεδρο Εφετών, Γεωργία Λαλούση, Δημήτριο Μαζαράκη -Εισηγητή, Εφέτες και από τη Γραμματέα Ιωάννα Κορρέ -

   Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 18 Νοεμβρίου 2004 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

   ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ Ν.Π.Ι.Δ.Δ. με την επωνυμία «Ελληνικός Σύνδεσμος Ανωνύμων Καλαθοσφαιρικών Εταιριών» (Ε.Σ.Α.Κ.Ε) που εδρεύει στην Αθήνα (Ερατοσθένους 1) και εκπροσωπείται νόμιμα το οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια Δικηγόρος του Αρετή Τσεκούρα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

   ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ Ε. Κ., κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, (Ζ. *) η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Παναγιώτα Κιούτα.

   Η ανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη με την από 12-7-2001 ανακοπή της προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών που έχει κατατεθεί με αριθμό 5872/2001 ζήτησε να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται σ' αυτήν.

   Το καθ' ου η ανακοπή - ανακοινώνον δίκη - προσεπικαλούν και ήδη εκκαλούν με την από 16-9-2002 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση κατά της «Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας Αθλητικός Όμιλος Δάφνης» προς τον Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών που είχε κατατεθεί με αριθμό 7184/2002 ζήτησε να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται σε αυτήν.

   Το Δικαστήριο εκείνο εξέδωσε την υπ' αριθ. 4734/2003 οριστική του απόφαση με την οποία έκανε δεκτή την ανακοπή και απέρριψε την προσεπίκληση.

   Την απόφαση αυτή προσέβαλε το εκκαλούν με την από 12 Μαρτίου 2004 έφεσή του προς το Δικαστήριο τούτο που έχει κατατεθεί με αριθμό 2036/2004.

   Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

   Η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις της και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατάθεσε.

   ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

   ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

   Η κρινόμενη από 12-3-2004 έφεση του ηττηθέντος καθού η ανακοπή κατά της 4734/2003 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία έγινε δεκτή η από 12-7-2001 ανακοπή της ανακόπτουσας και ήδη εφεσίβλητης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα πριν από κάθε επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης (άρθρα 495 παρ.1, 510 παρ.1 και 518 παρ.2 Κ.Πολ.Δ) αφού οι διάδικοι δεν επικαλούνται επίδοση αυτής, αλλ' ούτε και από τα προσκομιζόμενα απ' αυτούς έγγραφα αποδεικνύεται επίδοσή της. Συνεπώς, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί κατά το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ.1 Κ.Πολ.Δ).

   Σύμφωνα με το άρθρο 986 Κ.Πολ.Δ, μέσα σε τριάντα ημέρες από τη δήλωση του άρθρου 985 Κ.Πολ.Δ, όποιος επέβαλε την κατάσχεση έχει δικαίωμα να την ανακόψει ενώπιον του κατά τα άρθρα 12επ, και 23επ, Κ.Πολ.Δ. Δικαστηρίου. Με την ανακοπή μπορεί να ζητήσει και αποζημίωση κατά το άρθρο 985 παρ.3 Κ.Πολ.Δ. Από τις διατάξεις αυτές συνδυαζόμενες με τις διατάξεις των άρθρων 982, 984, 985, 988, 990 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι σε περίπτωση κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, ο τρίτος μέσα σε οκτώ ημέρες, αφότου επιδοθεί σ' αυτόν το κατασχετήριο οφείλει να δηλώσει, αν υπάρχει η απαίτηση που κατασχέθηκε. Σε περίπτωση παράλειψης δήλωσης ή ανακριβούς δήλωσης, ευθύνεται σε αποζημίωση αυτού που επέβαλε την κατάσχεση. Η αποζημίωση περιλαμβάνει την ζημία του κατασχόντος που βρίσκεται σε αιτιώδη συνάφεια με την ανακριβή δήλωση ή την παράλειψη της δήλωσης. Κατά της ανακριβούς δήλωσης ή της παράλειψης της δήλωσης ο κατασχών έχει το δικαίωμα να ασκήσει μέσα σε τριάντα ημέρες ανακοπή, με την οποία μπορεί να ζητήσει και την παραπάνω αποζημίωση (Α.Π. 15/1993 ΕλλΔνη 36, σελ. 1089). Οι προϋποθέσεις της αποζημίωσης συμπίπτουν τόσο σε περίπτωση παράλειψης όσο και σε περίπτωση ανακριβούς δήλωσης. Γενεσιουργός δε λόγος της αποζημιώσεως είναι ο νόμος, ο οποίος συνδέει την παράλειψη της δήλωσης ή την ανακριβή δήλωση με την αποζημίωση. Ο τρίτος ευθύνεται από μόνο το λόγο της παράλειψης ή της ανακρίβειας, χωρίς να απαιτείται απόδειξη υπαιτιότητας και ανεξάρτητα από την ύπαρξη οφειλής εκείνου που παραλείπει τη δήλωση. Επομένως, προϋποθέσεις της ευθύνης του τρίτου, εκτός από τη ζημία του κατάσχοντος είναι το ζημιογόνο γεγονός της παράλειψης ή ανακριβούς δήλωσης και ο αιτιώδης σύνδεσμος του ζημιογόνου τούτου γεγονότος και της ζημίας. Τα περιστατικά αυτά καθώς και το περιεχόμενο της ζημίας θα κριθούν από το αστικό δίκαιο. Η αποζημίωση επιδιώκεται από τον κατασχόντα με αγωγή, επί της οποίας έχουν εφαρμογή οι κοινές δικονομικές διατάξεις χωρίς να αποκλείεται η σώρευση του αιτήματος περί αποζημιώσεως στο κατά το άρθρο 986 Κ.Πολ.Δ. δικόγραφο της ανακοπής (Εφ. Αθ. 10484/1984 Δίκη 16, σελ. 420, Εφ.Θεσ.143, 1977 Αρμ.32, σελ. 275). Ο κατασχών δικαιούται να αναζητήσει ολόκληρο το ποσό της απαιτήσεώς του, όταν από την παραπλανητική δήλωση ή την παράλειψη δήλωσης του τρίτου απώλεσε τη δυνατότητα της κατάσχεσης του ίδιου ή άλλου περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη, από το οποίο θα μπορούσε να ικανοποιηθεί πλήρως (Εφ. Αθ. 10484/1984 ο.π. Ι. Μπρίνια : Αναγκαστική Εκτέλεσις τόμος τρίτος, έκδοση β' στο άρθρο 985 σελ. 1396). Περαιτέρω από την κατασχόμενη απαίτηση προσδιορίζεται ένα συγκεκριμένο ποσό που κατάσχεται, το οποίο καλείται ο τρίτος να παρακρατήσει προς ικανοποίηση της απαιτήσεως του κατάσχοντας. Το κατασχεθέν ποσό πρέπει να είναι ανάλογο προς την απαίτηση του κατασχόντος με τους τόκους, τα δικαστικά έξοδα και τα έξοδα εκτελέσεως και γενικά οτιδήποτε δικαιούται να λάβει ο κατασχών από τον οφειλέτη του και από τον τρίτο με την κατάσχεση. Το κατασχετήριο, με την επίδοση του οποίου στον τρίτο και στον καθού η εκτέλεση επιβάλλεται η κατάσχεση πρέπει να προσδιορίζει την αιτία της απαίτησης κατά τα ουσιώδη αυτής στοιχεία, προκειμένου δε για κατάσχεση μέλλουσας απαίτησης με το κατασχετήριο πρέπει να προσδιορίζεται η έννομη σχέση, που συνδέει τον καθού η εκτέλεση και τον τρίτο και αποτελεί την αιτία της οφειλής του τρίτου (Μπρίνια: ο.π. στο άρθρο 983, σελ. 1331). Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 982 παρ.1α και 983 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι το κατασχετήριο πρέπει να περιέχει εκτός από τα άλλα στοιχεία ακριβή περιγραφή του εκτελεστού τίτλου και της απαίτησης, βάσει των οποίων γίνεται η κατάσχεση, το ποσό της κατασχεθείσας απαίτησης και επιταγή προς τον τρίτο να μην καταβάλει στον καθού η εκτέλεση (Εφ.Αθ. 4303/2000 ΕλλΔνη 41, σελ. 1681). Τα στοιχεία του κατασχετηρίου δεν τάσσονται με απειλή ακυρότητας και η παράλειψη ή ατέλεια οποιουδήποτε από αυτά επιδρά ακυρωτικώς μόνο με τη συνδρομή δικονομικής βλάβης, μπορεί δε να επικαλεστεί την ακυρότητα αυτή τόσο ο καθού η εκτέλεση όσο και ο τρίτος (Εφ.Αθ. 5986/1993 ΕλλΔνη 35, σελ. 459, Μπρίνια: ο.π. σελ. 1333).

   Στην προκειμένη περίπτωση με την από 12-7-2001 ανακοπή, η ανακόπτουσα εκθέτει ότι έχει απαίτηση κατά της αναφερόμενης Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας Αθλητικός Όμιλος Δάφνης (Κ.Α.Ε. Α.Ο. Δάφνης») δυνάμει της 1904/2001 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της από 5-4-2001 σχετικής επιταγής προς πληρωμή, που κοινοποιήθηκε σ' αυτήν την 23-4-2001 και με την οποία επιτάσσεται να της καταβάλει το ποσό των 2.512.372 δραχμών, ήτοι 7.373 ευρώ για την επιδικαζόμενη απαίτησή της με τους τόκους, τα δικαστικά έξοδα και τα έξοδα εκτέλεσης. Ότι για την ικανοποίηση της απαίτησης της κατέσχεσε αναγκαστικά στα χέρια του καθού η ανακοπή ως τρίτου το ανάλογο ποσό από το χρηματικό αντάλλαγμα που εισέπραττε για λογαριασμό της καθής η εκτέλεση για να της το αποδώσει. Ότι το ποσό αυτό είχε δικαίωμα να λάβει η καθής η εκτέλεση για τα δικαιώματα τηλεοπτικής μετάδοσης των αγώνων καλαθοσφαίρισης της Α1 εθνικής κατηγορίας ανδρών της αγωνιστικής περιόδου 2000-2001 και όσων μεταγενέστερων θα συμμετείχε από την ανώνυμη εταιρεία συνδρομητικής τηλεόρασης NETMED HELLAS A.E. με βάση τη μεταξύ τους σύμβαση παραχώρησης των δικαιωμάτων της σ' αυτή. Ότι με την επίδοση του κατασχετηρίου εγγράφου είχε κληθεί ο καθού η ανακοπή να παρακρατήσει το οφειλόμενο ποσό, που κάλυπτε την κατασχεθείσα απαίτηση της ανακόπτουσας. Ότι ο καθού η ανακοπή παρέλειψε να δηλώσει ρητά μέσα στην προβλεπόμενη προθεσμία από την επίδοση σ' αυτόν του κατασχετηρίου εγγράφου, εάν υπάρχει η κατασχεθείσα απαίτηση και ότι από την έλλειψη της δήλωσης αυτής, που εξομοιώνεται με αρνητική δήλωση, ζημιώθηκε παράνομα η ανακόπτουσα κατά το παραπάνω ποσό, που της οφείλει η καθής η εκτέλεση η οποία είναι αναξιόχρεη και δεν είναι δυνατό να ικανοποιηθεί η κατασχεθείσα απαίτησή της από την περιουσία αυτή. Ζητεί δε να αναγνωριστεί η ανακρίβεια της σιωπηρής αρνητικής δήλωσης του καθού η ανακοπή για την ύπαρξη της κατασχεθείσας απαίτησής της στα χέρια του ως τρίτου και να υποχρεωθεί αυτός να της καταβάλει ως αποζημίωση για την αποκατάσταση της οφειλόμενης στην παράνομη συμπεριφορά του ζημία της στο ποσό των 7.373,07 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της ανακοπής. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η ένδικη ανακοπή με τη σωρευόμενη σ' αυτή αξίωση αποζημίωσης περιέχει όλα τα αναγκαία κατά νόμο στοιχεία (άρθρα 118, 119 και 216 Κ.Πολ.Δ).

   Επομένως η εκκαλουμένη απόφαση που έκρινε όμοια και δέχθηκε ως ορισμένη την ανακοπή με τη σωρευόμενη σ' αυτή αξίωση αποζημίωσης ορθά το νόμο εφάρμοσε και ορθά το δικόγραφο της ανακοπής εκτίμησε και ο τα αντίθετα υποστηρίζων σχετικός λόγος έφεσης κρίνεται απορριπτέος ως κατ' ουσίαν αβάσιμος.

   Από τις διατάξεις των όρθρων 86, 87, 88 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι η προσεπίκληση επιτρέπεται σε τρεις μόνο περιπτώσεις και συγκεκριμένα α) των ομοδίκων επί αναγκαστικής ομοδικίας β) του αληθινού κυρίου ή νομέα επί εμπράγματης αγωγής και γ) του υπόχρεου σε αποζημίωση του προσεπικαλούντος, αν ηττηθεί στην κύρια δίκη, δηλαδή του αποκαλούμενου δικονομικού εγγυητή. Στην τελευταία περίπτωση απαραίτητο στοιχείο του νομικά βάσιμου της προσεπίκλησης με την ενωμένη σ' αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή είναι η ύπαρξη έννομης σχέσης που συνδέει τον προσεπικαλούντα και τον προσεπικαλούμενο από την οποία απορρέει υποχρέωση του δεύτερου να καταβάλει στον πρώτο την αποζημίωση που αξιώνει από αυτόν ο κυρίως ενάγων (Α.Π. 260/2001 ΕλλΔνη 42, σελ.1635, Εφ.Αθ., 5746/1998 Ελλ.Δνη 39, σελ. 1681). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 984 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. δεν παράγουν έννομες συνέπειες έναντι του κατασχόντος η εξόφληση και ο συμψηφισμός της κατασχεθείσας απαίτησης από τον τρίτο, στα χέρια του οποίου επιβλήθηκε η κατάσχεση από τον χρόνο επίδοσης σ' αυτόν του κατασχετηρίου. Εάν παρά την εν λόγω απαγόρευση ο τρίτος καταβάλει την οφειλή του στον καθού η κατάσχεση ευθύνεται μεν έναντι του κατασχόντος για τον οποίο η καταβολή είναι αδιάφορη, αλλά δικαιούται να αναζητήσει τα καταβληθέντα από τον λαβόντα καθού η εκτέλεση κατά τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού των άρθρων 904 επ. Α.Κ. (Μπρίνια: ο.π. στο άρθρο 984, σελ. 1354). Από καμία διάταξη των άρθρων 982-991 Κ.Πολ.Δ. που ρυθμίζουν την κατάσχεση στα χέρια τρίτου ή από άλλη διάταξη νόμου δεν προβλέπεται αξίωση αποζημίωσης του τρίτου κατά του καθού η εκτέλεση δανειστή του και οφειλέτη του κατασχόντος από οποιοσδήποτε παράβαση των υποχρεώσεων του και κυρίως όσων σχετίζονται με τη δήλωση της ύπαρξης ή μη της κατασχεθείσας απαίτησης, η παράλειψη της οποίας (δήλωσης) ή η ανακρίβεια αυτής δημιουργεί μόνο για τον τρίτο ευθύνη αποζημίωσης έναντι του κατασχόντος. Στην προκειμένη περίπτωση, ο καθού η ανακοπή άσκησε ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου την από 16-9-2002 προσεπίκληση με την ενωμένη σ' αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή, με την οποία προσεπικαλεί στη δίκη την καλαθοσφαιρική ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία Αθλητικός Όμιλος Δάφνης και ισχυρίστηκε ότι κατά τη σύναψη της σύμβασης παραχώρησης των δικαιωμάτων τηλεοπτικής μετάδοσης των αγώνων καλαθοσφαίρισης που αυτή συμμετείχε την εκπροσώπησε και υπέγραψε από την πλευρά της τη σύμβαση και ότι εισέπραττε για λογαριασμό της το καταβαλλόμενο τμηματικά χρηματικό αντάλλαγμα από την αντισυμβαλλόμενη ανώνυμη εταιρεία συνδρομητικής τηλεόρασης με την επωνυμία NETMED HELLAS Α.Ε. το οποίο της απέδιδε κατά τις αντίστοιχες αγωνιστικές περιόδους.

   Ζητούσε δε να παρέμβει στην εκκρεμή δίκη να τον υποστηρίξει σε περίπτωση δε ήττας του στην κύρια αγωγή να υποχρεωθεί να του καταβάλλει κάθε ποσό, που θα επιδικαστεί στην ανακόπτουσα για την ικανοποίηση της κατασχεθείσας στα χέρια του απαίτησής της και θα υποχρεωθεί αυτός να της καταβάλει, κατά το οποίο η προσεπικαλούμενη και εναγόμενη με την παρεμπίπτουσα αγωγή θα γίνει πλουσιότερη σε βάρος του χωρίς νόμιμη αιτία με ισόποση αύξηση της περιουσίας της. Σύμφωνα με τα εκτεθέντα ανωτέρω στη νομική σκέψη της παρούσας η ασκηθείσα ως άνω προσεπίκληση του καθού η ανακοπή τρίτου με την ενωμένη σ' αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμη αφού στην προκειμένη περίπτωση δεν πληρούται η προϋπόθεση του νόμου για την άσκηση αυτής, λόγω μη ύπαρξης έννομης σχέσης μεταξύ του καθού η ανακοπή προσεπικαλούντος και ενάγοντος στην παρεμπίπτουσα αγωγή και της προσεπικαλούμενης και εναγόμενης από την οποία να δημιουργείται ευθύνη της για αποζημίωση του, αν ηττηθεί στην κύρια δίκη, δεδομένου μάλιστα ότι ο καθού η ανακοπή επιχειρεί να θεμελιώσει την προσεπίκληση με την ενωμένη σ' αυτήν αγωγή στην αξίωση από αδικαιολόγητο πλουτισμό, αντικείμενο της οποίας είναι η απόδοση της ωφέλειας από την επαύξηση ή την αποφυγή της ελάττωσης της περιουσίας εκείνου που πλούτισε χωρίς νόμιμη αιτία σε βάρος άλλου, ενώ αντικείμενο της διαφορετικής αξίωσης αποζημίωσης είναι η αποκατάσταση της ζημίας του παθόντος με καταβολή αποζημίωσης από εκείνον που τον ζημίωσε παράνομα. Συνεπώς η εκκαλουμένη απόφαση που απέρριψε ως μη νόμιμη την προσεπίκληση με την ενωμένη σ'αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή, ορθά το νόμο εφάρμοσε και ο τα αντίθετα υποστηρίζων τέταρτος λόγος έφεσης κρίνεται απορριπτέος, δεδομένου μάλιστα ότι ο εκκαλών - καθ'ού η ανακοπή δεν στρέφει την έφεση κατά της καθής η ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση Κ.Α.Ε. Α.Ο Δάφνης.

   Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της ανακόπτουσας που εξετάστηκε . στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημόσια συνεδρίασης του πιο πάνω δικαστηρίου και από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο καθού η ανακοπή αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με την "επωνυμία «Ελληνικός Σύνδεσμος Ανώνυμων Καλαθοσφαιρικών Εταιρειών ΕΣΑΚΕ» και ιδρύθηκε με το νόμο 2725/1999 σκοπός του οποίου είναι, δε, εκτός των άλλων, η διοίκηση της επαγγελματικής καλαθοσφαίρισης, η οργάνωση του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 εθνικής κατηγορίας, η διαχείριση των δικαιωμάτων ,διαφημιστικής εκμετάλλευσης και προβολής των δραστηριοτήτων του και η εκπροσώπηση των μελών του στη σύναψη συμφωνιών για ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις αγώνων ή στιγμιότυπων τους. Τακτικά μέλη του καθ' ού η ανακοπή εγγράφονται οι καλαθοσφαιρικές εταιρείες (ΚΑΕ) που συμμετέχουν στα πρωταθλήματα της ΑΙ εθνικής κατηγορίας. Η κάλαθοσφαιρική ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Αθλητικός Όμιλος Δάφνης (Κ.Α.Ε. ΑΟ Δάφνης) που συμπεριλαμβάνεται στα τακτικά μέλη του καθ' ού η ανακοπή, συνήψε με την ανώνυμη εταιρεία συνδρομητικής τηλεόρασης με την επωνυμία NETMED HELLAS A.E. σύμβαση με το από 30-6-2000 ιδιωτικό συμφωνητικό/ με βάση την οποία της παραχώρησε, έναντι του συμφωνηθέντος χρηματικού ανταλλάγματος, το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης της άδειας εκμετάλλευσης της ραδιοφωνικής και τηλεοπτικής μετάδοσης ή αναμετάδοσης αθλητικών διοργανώσεων. Η διάρκεια της σύμβασης αυτής ορίστηκε διετής και αφορούσε τους αγώνες πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της ΑΙ εθνικής κατηγορίας ανδρών των αγωνιστικών περιόδων 2000-2001 και 2001-2002 στους οποίους η ομάδα της ΚΑΕ ΑΟ Δάφνης θα συμμετείχε ως γηπεδούχος.       Κατά τη σύναψη της εν λόγω σύμβασης η ΚΑΕ Α.Ο Δάφνης εκπροσωπήθηκε από τον καθ' ού η ανακοπή, στον οποίο είχε χορηγήσει τη σχετική έγγραφη συναίνεση της και επίσης του είχε αναθέσει να εισπράττει για λογαριασμό της το καταβαλλόμενο τμηματικά από την αντισυμβαλλόμενη της χρηματικό αντάλλαγμα, που όφειλε να της το αποδίδει κατά τα αντίστοιχα χρονικά διαστήματα. Η εκπροσώπηση της" ως άνω ΚΑΕ και των λοιπών καλαθοσφαιρικών αθλητικών ενώσεων, κατά τη σύναψη των συμβάσεων για ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις αγώνων ή στιγμιότυπων τους καθώς και η διαχείριση του δικαιώματος εκμετάλλευσης των ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών δικαιωμάτων αυτής και των άλλων συναφών αθλητικών σωματείων από τον καθ' ού η ανακοπή, εντάσσεται στους σκοπούς του και ρυθμίζεται από τις διατάξεις του πιο πάνω Ν. 2725/1999 (αρθρ. 104 παρ.1α δ' αυτού). Περαιτέρω η σύμβαση μεταξύ της Κ.Α.Ε. ΑΟ Δάφνης και της NETMED HELLAS AΕ αναγνωρίζεται από τις διατάξεις του ιδίου ως άνω νόμου (αρθρ. 84 παρ.1 ,2 αυτού) με τις οποίες απαγορεύεται η μεταβίβαση σε τρίτους του δικαιώματος εκμετάλλευσης της ραδιοφωνικής και τηλεοπτικής μετάδοσης ή αναμετάδοσης των αθλητικών διοργανώσεων και επιτρέπεται μόνο η συμβατική παραχώρηση σε τρίτους του δικαιώματος αυτού. Η ανακόπτουσα είχε απαίτηση κατά της Κ.Α.Ε. Δάφνης που επιδικάστηκε με την 1904/2001 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η απαίτηση αυτή αφορούσε οφειλόμενα μισθώματα εκ μέρους της ΚΑΕ προς την ανακόπτουσα από την μίσθωση ακινήτου της τελευταίας για να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία αμοιβόμενου και προστηθέντος επαγγελματία μπασκεμπωλίστα παίκτη της. Η Κ.Α.Ε. άσκησε ανακοπή κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής, η οποία απορρίφθηκε, ως ουσιαστικά αβάσιμη με την 4258/2001 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε ερήμην της κατά την ειδικήν διαδικασία των μισθωτικών διαφορών και διορθώθηκε αυτεπαγγέλτως με την 239/2002 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου κατά την ίδια διαδικασία. Οι αποφάσεις αυτές επιδόθηκαν στην ΚΑΕ Α.Ο Δάφνης την 27-3-2002 (βλ. της 7929 και 7930/27-3-2002 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Γ. Β.) αλλά δεν ασκήθηκαν ένδικα μέσα (βλ. τα με αριθμό 7088 και 7089/20-9-2002 πιστοποιητικά του αρμόδιου γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών). Έτσι η ως άνω διαταγή πληρωμής έγινε τελεσίδικη. Κατόπιν τούτων την 23-4-2001 η ανακόπτουσα επέδωσε στην ΚΑΕ ΑΕ Δάφνης αντίγραφο εξ απογράφου της διαταγής πληρωμής με την από 5-4-2001 επιταγή προς πληρωμή ποσού 7.373,07 ευ ρω για την επιδικασθείσα απαίτηση τους τόκους, τα δικαστικά έξοδα και τα έξοδα εκτελέσεως (βλ. την 7424/23-4-2001 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς Γ. Β.). Στη συνέχεια η ανακόπτουσα για την ικανοποίηση της απαίτησης της επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια του καθ' ού η ανακοπή ως τρίτου, με την επίδοση του από 7-6-2001 κατασχετηρίου εγγράφου στον καθ' ού η ανακοπή και στην οφειλέτρια της καθ' ής η εκτέλεση την 11-6-2001 και 12-6-2001 αντίστοιχα (βλ. την 7462/11-6-2001 και την 7464/12-6-2001 εκθέσεις επιδόσεως). Η ανακόπτουσα νομίμως επέβαλε κατάσχεση στα χέρια του καθού η ανακοπή ως τρίτου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 982 επ. Κ.Πολ.Δ. για την χρηματική απαίτηση της καθ' ής η εκτέλεση οφειλέτριας της ΚΑΕ κατά του οφειλέτη της καθού η ανακοπή. Συγκεκριμένα, η ανακόπτουσα κατέσχεσε αναγκαστικά την απαίτηση της ΚΑΕ, ενεστώσα και μέλλουσα για καταβολή του χρηματικού ανταλλάγματος, το οποίο της όφειλε η NETMED HELLAS A.E. με βάση τη μεταξύ τους σύμβαση παραχώρησης του δικαιώματος αποκλειστικής χρήσης της άδειας εκμετάλλευσης της ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης αθλητικών αγώνων της αγωνιστικής, περιόδου 2000-2001 και 2001-2002. Όπως προαναφέρθηκε τα ανάλογα χρηματικά ποσά εισέπραττε ο καθ' ού η ανακοπή από τη NETMED ΗELLAS A.E. για λογαριασμό της ΚΑΕ Α.Ο. Δάφνης ως διαχειριστής του εν λόγω παραχωρηθέντος δικαιώματος της, και τα οποία απέδιδε σ'αυτή ν κατά τα αντίστοιχα χρονικά διαστήματα. Περαιτέρω, συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων για την κατάσχεση απαίτησης στα χέρια τρίτου, καθόσον η απαίτηση της ΚΑΕ δεν εξαρτάται από αντιπαροχή αφού την είχε ήδη εκπληρώσει (Μπρίνια: ο.π. στο άρθρο 982 σελ. 1235) με την παραχώρηση του δικαιώματος ραδιοφωνικής εκμετάλλευσης των αθλημάτων της στην αντισυμβαλλόμενη της NETMED HELLAS A.E. Ο δε καθ' ού η ανακοπή που κατείχε τα εισπραττόμενα από την ως άνω εταιρεία χρηματικά ποσό ως διαχειριστής του παραχωρηθέντος δικαιώματος της είναι τρίτος, διότι και αυτός που αναλαμβάνει γενικά την διεκπεραίωση ξένων υποθέσεων είναι τρίτος έναντι του δικαιούχου της κατασχεθείσας απαίτησης (Μπρίνια: ο.π. σελ. 1249). Εξάλλου για την κατάσχεση της απαίτησης της καθ' ής η εκτέλεση οφειλέτριας της ανακόπτουσας που δεν εξαρτάται από αντιπαροχή και δεν επιτρέπεται η μεταβίβαση της, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι διατάξεις των άρθρων 1022 επ. του Κ.Πολ.Δ. για την κατάσχεση ειδικών περιουσιακών στοιχείων, καθόσον οι διατάξεις αυτές προϋποθέτουν απαίτηση κατά τρίτου που εξαρτάται από αντιπαροχή της οποίας επιτρέπεται η μεταβίβαση. Κατά τις ως άνω διατάξεις δεν μπορεί να κατασχεθεί αναγκαστικά ούτε το μη επιδεχόμενο μεταβίβασης δικαίωμα της ΚΑΕ για αποκλειστική χρήση της άδειας εκμετάλλευσης της ραδιοφωνικής και τηλεοπτικής μετάδοσης ή αναμετάδοσης αθλητικών διοργανώσεων. Συνεπώς η εκκαλουμένη απόφαση που απέρριψε τους σχετικούς ισχυρισμούς του καθ' ού η ανακοπή ορθά κατά τούτο το νόμο εφάρμοσε και ορθά της προσαχθείσες αποδείξεις εκτίμησε και οι τα αντίθετα υποστηρίζοντες δεύτερος και τρίτος λόγοι έφεσης ως προς όλα τα σκέλη αυτών κρίνονται απορριπτέοι ως κατ'ουσίαν αβάσιμοι. Περαιτέρω, από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι η ομάδα της ΚΑΕ Α.Ο. Δάφνης συμμετείχε ως γηπεδούχος στους αγώνες της Α1 Εθνικής κατηγορίας κατά τις αγωνιστικές περιόδους 2000-2001 και 2001-2002 οπότε υποβιβάστηκε στη Α2 εθνική κατηγορία. Έτσι κατά το διάστημα από το Μάϊο 2001 μέχρι και τον Ιούνιο του 2002 ο καθ' ού η ανακοπή εισέπραξε για λογαριασμό της από τη NETMED για τα συμβατικό παραχωρηθέντα σ' αυτή ραδιοτηλεοπτικά δικαιώματα της, με τμηματικές καταβολές από 1-6-2001 μέχρι 10-10-2002 το συνολικό ποσό των 805.218,90 ευρώ. Με το κατασχετήριο έγγραφο, στο οποίο περιέχονται όλα τα απαιτούμενα για την εγκυρότητα του στοιχεία και προσδιορίζεται επαρκώς η κατασχθείσα απαίτηση στα χέρια του καθ' ού η "ανακοπή ως τρίτου, κλήθηκε ο τελευταίος να παρακρατήσει "από το χρόνο της επίδοσης του κατασχετηρίου (11-6-2001) το ποσό των 7.373,07 ευρώ για την ικανοποίηση της απαίτησης της ανακόπτουσας. Ο καθ' ού η ανακοπή όμως ο οποίος δεν παρακράτησε το παραπάνω ποσό από την κατασχεθείσα απαίτηση, παρέλειψε να προβεί εμπροθέσμως σε δήλωση για το υπαρκτό ή μη αυτής. Η εξομονούμενη με αρνητική δήλωση έκλειψη ρητής δήλωσης του καθ' ού η ανακοπή είναι ανακριβής, η ανακρίβεια της δε συνίσταται στην ύπαρξη της κατασχεθείσας απαίτησης. Εξάλλου ο νόμος δεν εξαρτά την υποχρέωση του τρίτου για ρητή δήλωση, η παράλειψη της οποίας ισοδυναμεί με άρνηση της οφειλής του στον καθ' ού η ανακοπή, από την ύπαρξη ή μη της οφειλής αυτής, αλλά ούτε και από την ύπαρξη ή μη της οφειλής του καθ' ού η εκτέλεση στον κατασχόντα. Συνεπώς δεν ασκεί εν προκειμένω έννομη επιρροή το από 2-7-2001 εξώδικο έγγραφο της καθ' ής η εκτέλεση που απευθύνει προς τον καθ' ού η ανακοπή, με το οποίο τον ενημερώνει ότι κανένα ποσό δεν οφείλει στην ανακόπτουσα από οποιαδήποτε αιτία. Η ανακόπτουσα δεν μπόρεσε να εισπράξει με άλλο τρόπο το οφειλόμενο ποσό. Μάλιστα επιχείρησε να ικανοποιήσει την απαίτηση της από τις πωλήσεις εισιτηρίων της καθ' ής η εκτέλεση πριν από την έναρξη των αγώνων της ομάδας της, χωρίς όμως αποτέλεσμα, καθόσον η τελευταία προπωλούσε τα εισιτήρια σε προγενέστερο χρόνο. Η απαίτηση δε της ανακόπτουσας δεν είναι δυνατό να ικανοποιηθεί πλέον από την καθ' ής η εκτέλεση οφειλέτρια της, η οποία έχει ήδη καταστεί αναξιόχρεη, δεδομένου ότι δεν διαθέτει εμφανή περιουσιακά στοιχεία ούτε επαρκή έσοδα από τις πωλήσεις των εισιτηρίων των αγώνων της. Εδώ ας σημειωθεί ότι η καθ' ής η εκτέλεση ΚΑΕ, μετά την επίδοση σ' αυτήν του κατασχετηρίου κατέβαλε σταδιακά στην ανακόπτουσα προς μερική εξόφληση του οφειλόμενου χρέους τα παρακάτω ποσά: α) την 15-10-2001 ποσό 1467,35 ευρώ β) την 25-10-2001 ποσό 1467,35 ευρώ και γ) την 9-11-2001 ποσό 1467,35 ευρώ και συνολικά ποσό 4402,05 ευρώ. Έτσι η οφειλή της προς την ανακόπτουσα περιορίστηκε στο ποσό των 3.485,80 ευρώ μαζί με τους τόκους υπερημερίας, γεγονός που συνομολογεί η ανακόπτουσα. Επίσης η ανακόπτουσα ρητά συνομολογεί ότι ο καθ' ού, η ανακοπή κατέβαλε σ' αυτήν την 23-12-2003 το ποσό των 2500 ευρώ που είχε οριστεί ως προσωρινά εκτελεστό και ότι ήδη η απαίτηση της κατά του καθ' ού ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 1967,91 ευρώ. Συνεπώς, η ζημία της ανακόπτουσας, που είναι απότοκη της παράνομης συμπεριφοράς του καθ' ού η ανακοπή η οποία συνίσταται στην παράλειψη της υποχρεώσεως του για την υποβολή της προαναφερομένης ρητής δήλωσης, ανέρχεται στο ποσό των 1967/91 ευρώ. Επομένως η ένδικη ανακοπή και η σωρευομενη σ' αυτή αξίωση αποζημίωσης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθεί ο καθ' ού η ανακοπή να καταβάλλει ως αποζημίωση στην ανακόπτουσα το ποσό των 1967,91 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της ανακοπής. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εκκαλουμένη απόφαση η οποία δέχθηκε εν όλω την ανακοπή για το ποσό των 7.373,07 ευρώ εσφαλμένα κατά τούτο το νόμο εφάρμοσε και εσφαλμένα τις προσαχθείσες αποδείξεις εκτίμησε, κατά παραδοχή του σχετικού πρώτου λόγου έφεσης. Συνεπώς η έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη και να εξαφανιστεί "η εκκαλουμένη απόφαση κατά το μέρος που δέχθηκε εν όλω την ανακοπή με τη σωρευομενη σ' αυτή αξίωση αποζημίωσης. Μετά απ' αυτά το δικαστήριο τούτο θα κρατήσει κατά τούτο την υπόθεση και θα δικάσει την ένδικη ανακοπή. Όπως προαναφέρθηκε η ανακοπή με τη σωρευομενη σ' αυτή αξίωση αποζημίωσης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη να αναγνωριστεί ότι είναι ανακριβής η σιωπηρή αρνητική δήλωση του καθ' ού η ανακοπή για την ύπαρξη της απαίτησης της οφειλέτριας της ανακόπτουσας καθ' ής η εκτέλεση καλαθοσφαιρικής ανώνυμης εταιρείας Αθλητικός Όμιλος Δάφνης κατά της ανώνυμης εταιρείας η ανακόπτουσα κατέσχεσε αναγκαστικά στα χέρια του καθ' ού η ανακοπή ως τρίτου και να υποχρεωθεί ο καθ' ού η ανακοπή να καταβάλει ως αποζημίωση στην ανακόπτουσα το ποσό των 1967,91 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της ανακοπής.

   Η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί κατά ένα μέρος σε βάρος του εκκαλούντος λόγω της κατά ένα μέρος νίκης και ήττας των διαδίκων μερών (άρθρα 176 και 183 του Κ.Πολ.Δ).

   ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

   Δικάζει κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων.

   Δέχεται τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση κατά της 4734/2003 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

   Εξαφανίζει την εκκαλουμένη απόφαση κατά το μέρος που δέχθηκε εν όλω την ανακοπή με τη σωρευόμενη σ' αυτή αξίωση αποζημίωσης.

   Κρατεί κατά τούτο την υπόθεση και δικάζει την ένδικη ανακοπή με τη σωρευόμενη σ' αυτή αξίωση αποζημίωσης.

   Δέχεται εν μέρει την ανακοπή με τη σωρευόμενη σ' αυτή αξίωση αποζημίωσης.

   Αναγνωρίζει ότι είναι ανακριβής η σιωπηρή αρνητική δήλωση του καθ' ού η ανακοπή για την ύπαρξη της απαίτησης της οφειλέτριας της ανακόπτουσας καθ' ής η εκτέλεση Καλαθοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας Αθλητικός Όμιλος Δάφνης κατά της ανώνυμης εταιρείας συνδρομητικής τηλεόρασης με την επωνυμία NETMED HELLAS A.E. την οποία η ανακόπτουσα κατέσχεσε αναγκαστικά στα χέρια του καθ' ού η ανακοπή ως τρίτου.

   Υποχρεώνει τον καθ' ού η ανακοπή να καταβάλει στην ανακόπτουσα ως αποζημίωση το ποσό των χιλίων ενιακοσίων εξήντα επτά ευρώ και ενενήντα ένα λεπτών (1967,91 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της ανακοπής.

   Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας κατά ένα μέρος σε βάρος της εκκαλούσας το οποίο ορίζει σε τετρακόσια δέκα (410) ευρώ.

   Κρίθηκε αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Μαρτίου 2005 και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 8 Απριλίου 2005, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι.