ΔΕφΘεσ (Ακυρ) 1684/2010

Επιλογή προΐσταμένων Τμημάτων Ο.Τ.Α. με βάση το ν. 3584/2007 -.

Αναιτιολόγητη είναι απόφαση του αρμοδίου Υπηρεσιακού Συμβουλίου ως προς τη βαθμολόγηση των κριτηρίων "Ειδικές δραστηριότητες" και "Ειδική αξιολόγηση" των υποψηφίων.

Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης

(Τμήμα Α΄- Ακυρωτικό)

Αριθμός 1684/2010

«... 4. Επειδή, στο άρθρο 88 του Ν. 3584/2007 «Κύρωση του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων» (143 Α΄) ορίζεται ότι «1..2….3. Η επιλογή των προϊσταμένων Τμήματος ή Αυτοτελούς Γραφείου γίνεται από το οικείο υπηρεσιακό συμβούλιο βάσει κριτηρίων που αξιολογούνται ως ακολούθως: α. Επαγγελματικά .. Τεχνικά προσόντα. - Ο βασικός τίτλος σπουδών: άριστα 300 μόρια, λίαν καλώς 250 μόρια, καλώς 200 μόρια. .. Ο δεύτερος τίτλος σπουδών ...άριστα 80, λίαν καλώς 60, καλώς 40. .. Το διδακτορικό δίπλωμα...: μόρια 180, … Ο μεταπτυχιακός τίτλος..μόρια…. - Η άριστη γνώση μιας από τις γλώσσες των χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης...μόρια- Η πολύ καλή γνώση….μόρια...- Η επιτυχής αποφοίτηση από την Εθνική Σχολή Δημόσιας Διοίκησης....μόρια...- Η πιστοποιημένη επιμόρφωση που παρέχεται από το Εθνικό Κέντρο Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης και άλλες σχολές του Δημοσίου…:μέχρι 100 μόρια (ανά ημέρα επιμόρφωσης ένα (1) μόριο με ανώτατο όριο τα 100 μόρια)....β. Εργασιακή .. Διοικητική εμπειρία. .. Ο χρόνος υπηρεσίας: μέχρι 450 μόρια (για κάθε έτος υπηρεσίας 15 μόρια με ανώτατο όριο τα 30 έτη). …- Ο χρόνος υπηρεσίας σε θέση προϊσταμένου Διεύθυνσης: μέχρι 200 μόρια (για κάθε συμπληρωμένο μήνα 5,56 μόρια με ανώτατο όριο τους 36 μήνες). .. Ο χρόνος υπηρεσίας σε θέση προϊσταμένου Τμήματος..: μέχρι 125 μόρια…. γ. Ικανότητες - δεξιότητες. (1). Υπηρεσιακή αξιολόγηση: μέχρι 300 μόρια. Τα ανωτέρω κριτήρια αξιολογούνται βάσει της βαθμολόγησής τους στις εκθέσεις αξιολόγησης της τελευταίας πενταετίας και λαμβάνεται ο μέσος όρος αυτής για κάθε κριτήριο με συντελεστή βαρύτητας 6…. (2) Ειδικές δραστηριότητες (ιδίως συγγραφικές εργασίες, ανακοινώσεις-εισηγήσεις σε συνέδρια, ημερίδες κλπ. συναφείς με αντικείμενο της υπηρεσίας ή της δημόσιας διοίκησης γενικότερα, εκπροσώπηση σε συμβούλια, επιτροπές ή ομάδες εργασίας τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό, μέλη Δ.Σ., Πρόεδροι, Διοικητές και λοιπά όργανα διοίκησης νομικών προσώπων του δημόσιου τομέα ή επιμόρφωση πέραν της αναφερόμενης στην περίπτωση 3 α): μέχρι 60 μόρια (3) Η ηθική αμοιβή του επαίνου: 20 μόρια (4) Το μετάλλιο διακεκριμένων πράξεων: 40 μόρια (5) Ειδική αξιολόγηση από το υπηρεσιακό συμβούλιο: από 50 μέχρι 200 μόρια. Το υπηρεσιακό συμβούλιο μοριοδοτεί κάθε υποψήφιο με βάση τη συνολική υπηρεσιακή εικόνα του υπαλλήλου που αποκομίζει από το σύνολο των στοιχείων του προσωπικού μητρώου. 4.... 5…... 6. Η βαθμολογία του κριτηρίου της υπηρεσιακής αξιολόγησης της περίπτωσης γ΄ των παραγράφων 1, 2 και 3 του παρόντος εξάγεται με βάση τις εκθέσεις αξιολόγησης που υπάρχουν στο προσωπικό μητρώο του υπαλλήλου έστω και αν δεν καλύπτουν πλήρη πενταετία. 7. Την τελική βαθμολογία του κριτηρίου της συνέντευξης της περίπτωσης γ΄ των παραγράφων 1 και 2 του παρόντος, των ειδικών δραστηριοτήτων της περίπτωσης γ΄ των παραγράφων 1, 2 και 3 του παρόντος, καθώς και της ειδικής αξιολόγησης της περίπτωσης γ΄ της παραγράφου 3 του παρόντος αποτελεί ο μέσος όρος του βαθμού των μελών του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. 8. Η επίδραση των αναρρωτικών αδειών στην ικανότητα του υπαλλήλου για την άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου, όπως επίσης και οι συστηματικά επαναλαμβανόμενες αναρρωτικές άδειες και η ύπαρξη πειθαρχικών ποινών, συνεκτιμώνται από το υπηρεσιακό συμβούλιο στη βαθμολόγηση της συνέντευξης ή της ειδικής αξιολόγησης». Περαιτέρω, στο άρθρο 89 του ίδιου Κώδικα ορίζονται τα εξής: «1. Η κατάταξη των υποψηφίων γίνεται βάσει της βαθμολογίας που ο κάθε υποψήφιος λαμβάνει σύμφωνα με τα κριτήρια του άρθρου 88 του παρόντος, και η επιλογή γίνεται κατά φθίνουσα σειρά βαθμολογίας και κατά τη διαδικασία των επόμενων παραγράφων. 2….3. α) .. β) Το υπηρεσιακό συμβούλιο μοριοδοτεί τους υποψηφίους για τις θέσεις προϊσταμένων Διευθύνσεων ή Τμημάτων, κατά τα οριζόμενα στις παραγράφους 2 και 3, αντίστοιχα, του άρθρου 88….».

5. Επειδή, από τις παραπάνω διατάξεις, συνάγεται ότι, το ζήτημα της επιλογής υπαλλήλου για κατάληψη θέσεως προϊσταμένου στηρίζεται πλέον, κατά βάση, σε αντικειμενικά κριτήρια, και συνεπώς, για την επάρκεια της αιτιολογίας της σχετικής αποφάσεως, αρκεί η ακριβής και αναλυτική παράθεση των κριτηρίων που διαμορφώνουν τη βαθμολογία. Αντίθετα, ως προς τα κριτήρια των «ειδικών δραστηριοτήτων» και της «ειδικής αξιολόγησης», στα οποία η μοριοδότηση δεν λαμβάνει χώρα κατά δέσμια αρμοδιότητα αλλά υφίσταται εύρος διακριτικής ευχέρειας και υποκειμενική κρίση για την αξιολόγησή τους (από 0 έως 60 μόρια στο πρώτο και από 50 έως 200 στο δεύτερο από αυτά), το Υπηρεσιακό Συμβούλιο υποχρεούται κατά την βαθμολόγησή τους, και ιδίως κατά τη βαθμολόγηση της «ειδικής αξιολόγησης», στην οποία μοριοδοτεί τον υποψήφιο «με βάση τη συνολική υπηρεσιακή εικόνα» που προκύπτει από το σύνολο των στοιχείων του προσωπικού του μητρώου, να αιτιολογεί την κρίση του, παραθέτοντας στοιχεία και εκτιμήσεις που διαμορφώνουν την εν λόγω μοριοδότηση.

6. Επειδή, στην κρινόμενη περίπτωση, ενόψει επιλογής Προϊσταμένων Τμημάτων σε διάφορα Τμήματα του Δήμου Θεσσαλονίκης, μεταξύ των οποίων και στα Τμήματα α) Επισκευών Κατασκευών και Συντονισμού Οχημάτων της Δ/νσης Μηχανολογίας και β) Σταθμού Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων της Δ/νσης Καθαριότητας, συντάχθηκαν από την οικεία Υπηρεσία Προσωπικού τα «Υπηρεσιακά Σημειώματα» μοριοδότησης, πλην των κριτηρίων των «ειδικών δραστηριοτήτων» και της «ειδικής αξιολόγησης» των υποψηφίων. Το Υπηρεσιακό Συμβούλιο που επιλήφθηκε στη συνέχεια οριστικοποίησε τις εν λόγω μοριοδοτήσεις, προέβη δε περαιτέρω και στην αξιολόγηση των κατά διακριτική ευχέρεια βαθμολογούμενων κριτηρίων, δηλαδή των κριτηρίων των «ειδικών δραστηριοτήτων» και της «ειδικής αξιολόγησης». Το αποτέλεσμα της συνολικής αξιολόγησης των υποψηφίων αποτυπώθηκε στο υπ…. αριθ. 1/Συν.12/13-2-2009 Πρακτικό το οποίο είχε την εξής βαθμολογία όσον αφορά τον αιτούντα και τους συνυποψηφίους του ... και ... . Ο αιτών μοριοδοτήθηκε στα βαθμολογούμενα αντικειμενικώς κριτήρια και υποκριτήρια με 855 συνολικά μόρια, ήτοι με 255 μόρια στο κριτήριο «επαγγελματικά - τεχνικά προσόντα», με 300 μόρια στο κριτήριο «υπηρεσιακή - διοικητική εμπειρία» και με 300 μόρια στο κριτήριο «ικανότητες - δεξιότητες», ενώ στα βαθμολογούμενα κατ’ υποκειμενική κρίση κριτήρια έλαβε μέσο όρο βαθμολογίας από τα μέλη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου 54 μόρια για το κριτήριο «ειδικές δραστηριότητες» και 184 μόρια για το κριτήριο «ειδική αξιολόγηση», με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει συνολική βαθμολογία 1093 μόρια (855+54+184). Ο συνυποψήφιός του ... έλαβε στα βαθμολογούμενα αντικειμενικώς κριτήρια και υποκριτήρια 947,94 συνολικά μόρια, ήτοι 214 μόρια στο κριτήριο «επαγγελματικά - τεχνικά προσόντα», 436,45 μόρια στο κριτήριο «υπηρεσιακή - διοικητική εμπειρία» και 297,49 μόρια στο κριτήριο «ικανότητες - δεξιότητες», ενώ στα βαθμολογούμενα κατ’ υποκειμενική κρίση κριτήρια έλαβε μέσο όρο βαθμολογίας 60 μόρια για το κριτήριο «ειδικές δραστηριότητες» και 200 μόρια για το κριτήριο «ειδική αξιολόγηση», με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει συνολική βαθμολογία 1207,94 μόρια (947,94+60+200). Περαιτέρω, ο ... συγκέντρωσε στα βαθμολογούμενα αντικειμενικώς κριτήρια και υποκριτήρια 851,52 συνολικά μόρια, ήτοι 234 μόρια στο κριτήριο «επαγγελματικά - τεχνικά προσόντα», 330 μόρια στο κριτήριο «υπηρεσιακή - διοικητική εμπειρία» και 287,52 μόρια στο κριτήριο «ικανότητες - δεξιότητες», ενώ στα βαθμολογούμενα κατ’ υποκειμενική κρίση κριτήρια έλαβε μέσο όρο βαθμολογίας 60 μόρια για το κριτήριο «ειδικές δραστηριότητες» και 200 μόρια για το κριτήριο «ειδική αξιολόγηση», με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει συνολική βαθμολογία 1111,52 μόρια (851,52+60+200). Με βάση τις ως άνω βαθμολογίες, οι συνυποψήφιοι του αιτούντος συγκέντρωσαν μεγαλύτερη έναντι αυτού συνολική βαθμολογία (... 1207,94 μόρια, ... 1111,52 μόρια, αιτών 1093 μόρια) και για το λόγο αυτό επιλέχθηκαν ως Προϊστάμενοι Τμημάτων για μία τριετία για την κάλυψη των 2 προαναφερθεισών θέσεων, κατά παράλειψη του αιτούντος. Στη συνέχεια, με τη δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη ο οικείος Δήμαρχος προέβη στην τοποθέτηση του μεν ... ως Προϊσταμένου στο Τμήμα ..., του δε ... ως Προϊσταμένου στο Τμήμα ... .

7. Επειδή, προβάλλεται από τον αιτούντα ότι το ένδικο Πρακτικό του Υπηρεσιακού Συμβουλίου είναι πλημμελώς αιτιολογημένο κατά το μέρος που δεν αναφέρει μεγάλο αριθμό μελετών που ο ίδιος εκπόνησε, περίπου 2.500, ενώ ήταν υποχρέωση της Υπηρεσίας να ενημερώνει το Υπηρεσιακό του Μητρώο με τα εν λόγω στοιχεία. Ο ισχυρισμός όμως αυτός προβάλλεται αόριστα και αναπόδεικτα, δεδομένου ότι κανένα στοιχείο δεν προσκομίζει για την απόδειξή του, ενώ, προκύπτει ότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο εκτίμησε στην περίπτωσή του, τέσσερις Μελέτες Δημοπράτησης που ο ίδιος εκπόνησε για το Δήμο Θεσσαλονίκης, οι οποίες αφορούν στη δημιουργία Σταθμού Μεταφόρτωσης (ΣΜΑ) καθώς και προγράμματα Leasing. Προβάλλεται, στη συνέχεια, ότι ελλείπει οποιαδήποτε αιτιολογία όσον αφορά στη βαθμολόγηση των προσόντων των συνυποψηφίων του, αλλά και του ίδιου, όσον αφορά στα κριτήρια των «ειδικών δραστηριοτήτων» και της «ειδικής αξιολόγησης» στα οποία το Υπηρεσιακό Συμβούλιο βαθμολόγησε κατά διακριτική ευχέρεια, ενώ, η σχετική κρίση θα έπρεπε να αιτιολογηθεί ειδικώς, ιδίως διότι επρόκειτο για κρίση υπαλλήλων της ίδιας περίπου αρχαιότητας. Ο παραπάνω λόγος της αιτήσεως είναι βάσιμος, αφού, το Υπηρεσιακό Συμβούλιο αν και διέθετε εκ του νόμου ένα σημαντικό εύρος διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά στα προαναφερθέντα κριτήρια (60 μόρια στις «ειδικές δραστηριότητες» και 150 μόρια .. δηλαδή από 50 έως 200 ..στην «ειδική αξιολόγηση»), το οποίο ήταν ικανό όχι μόνο να διαφοροποιήσει σημαντικά τη συνολική βαθμολογία των υποψηφίων αλλά και να ανατρέψει τη σειρά που προέκυπτε από τα αντικειμενικώς βαθμολογούμενα κριτήρια, δεν αιτιολόγησε τη σχετική του κρίση. Ειδικότερα, στο κριτήριο της «ειδικής αξιολόγησης» στο οποίο, κατά το νόμο, αποτιμάται με βάση τη συνολική υπηρεσιακή εικόνα, ο κάθε υποψήφιος, βαθμολόγησε τον αιτούντα με μέσο όρο 184 μόρια, ενώ τους συνυποψηφίους του με Μ.Ο. 200 μόρια, χωρίς καμία αναφορά στους προσδιοριστικούς παράγοντες που επέδρασαν στη διαμόρφωση της εν λόγω αξιολόγησης, όταν μάλιστα ο αιτών, όπως προκύπτει από τα φύλλα αξιολόγησής τους, εμφάνιζε κατ’ αρχήν άριστη υπηρεσιακή εικόνα (βαθμολογία αποκλειστικά με 10 στις εκθέσεις αξιολόγησης, σύνταξη Μελετών για το Δήμο Θεσσαλονίκης, γεγονός που υποδηλώνει ενδιαφέρον για την Υπηρεσία και δημιουργικότητα). Εξάλλου, δεν συνιστούν αιτιολογία που να συμπληρώνει την ελλείπουσα στο Πρακτικό, τα όσα αναφέρει η διάδικη Αρχή στην έκθεση των απόψεών της προς το Δικαστήριο, αναφορικά με τις ημέρες αναρρωτικής του άδειας κατά την τελευταία πενταετία, που ανέρχονταν σε 15, σε αντίθεση με τους συνυποψηφίους του που δεν είχαν τέτοια άδεια, διότι ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η ελλείπουσα αιτιολογία δεν μπορεί να συμπληρωθεί μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης, το γεγονός του μικρού και απολύτως φυσιολογικού αριθμού ημερών αναρρωτικής άδειας για χρονικό διάστημα 5 ετών δεν τεκμηριώνει την έννοια των «συστηματικά επαναλαμβανόμενων αδειών», που η διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 88 του Δημοτικού Κώδικα θεωρεί ως μειωτικό παράγοντα στις οικείες κρίσεις. Τέλος, και το κριτήριο των «ειδικών δραστηριοτήτων» στο οποίο ο αιτών βαθμολογήθηκε με μέσο όρο 54 μορίων, έναντι αντίστοιχης βαθμολογίας από Μ.Ο 60 μορίων των συνυποψηφίων του, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένο, αφού δεν προκύπτει ποια από τα στοιχεία που παρατίθενται επιγραμματικά για κάθε υποψήφιο απετέλεσαν για τα μέλη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου που βαθμολόγησαν με 40 ή 50, κατά περίπτωση, μόρια τον αιτούντα και με 60 μόρια (δηλαδή άριστα) τους συνυποψηφίους του, προσδιοριστικό παράγοντα για την βαθμολογία. Συνεπώς, ενόψει της μη νόμιμης αιτιολογήσεως των ανωτέρω κριτηρίων, η επιλογή των παραπάνω υπαλλήλων ως Προϊσταμένων Τμημάτων και ο αποκλεισμός του αιτούντος είναι μη νόμιμος και πρέπει να ακυρωθεί ως προς αμφότερους τους επιλεγέντες, απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού της διάδικης Αρχής, που προβάλλεται με την έκθεση των απόψεών της, αναφορικά με το ότι δεν υφίσταται στο πρόσωπο του αιτούντος έννομο συμφέρον αμφισβητήσεως της επιλογής του ..., ως εκ του ότι, και αν ακόμη ο αιτών βαθμολογούνταν με τον ανώτατο αριθμό των μορίων που προβλέπονται για τα 2 προαναφερθέντα κριτήρια των «ειδικών δραστηριοτήτων» και της «ειδικής αξιολόγησης», δηλαδή με 60 και 200 μόρια αντίστοιχα, θα υπολείπονταν και πάλι της συνολικής βαθμολογίας του εν λόγω επιλεγέντος υπαλλήλου. Και τούτο, γιατί, το έννομο συμφέρον για την αμφισβήτηση της κρίσης ενός συνυποψηφίου, δεν αφορά μόνο στην αποκόμιση καλύτερης βαθμολογίας ως προς τον αιτούντα αλλά και στη λήψη μικρότερης βαθμολογίας του συνυποψηφίου του, οπότε και είναι ενδεχόμενο, στα πλαίσια της γενικής αξιολόγησης, να προκύψει πρόταξη του αιτούντος, αφού, η επιλογή λαμβάνει χώρα συγκριτικά. ...».