ΔΕφ(Ακυρ) 413/2010

ΔΕφΑθ(Ακυρ) 413/2010

Δημόσιοι υπάλληλοι - Προαγωγές - Προϊστάμενοι διευθύνσεων -Υπηρεσιακά συμβούλια -.

Η παράλειψη σύνταξης σχετικού πρακτικού από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο περί της ενώπιόν του διαδικασίας της συνέντευξης των υποψηφίων και περί της διαμορφωθείσας από αυτό γνώμης, σχετικά με την προσωπικότητα και την εν γένει ικανότητα κάθε υποψήφιου να ανταποκριθεί στα καθήκοντα του Προϊσταμένου Διεύθυνσης συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας.

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Τμήμα Θ΄

ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ

Με μέλη τους: Μαρία Δαμιανάκη, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Θεόδωρο Ασημακόπουλο και Αθανάσιο Σερμιέ, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων,

σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28 Ιανουαρίου 2010, με γραμματέα την Αλίκη Σπήλιου - Ανδριανάκη, για να δικάσει την από 30 Σεπτεμβρίου 2009, αίτηση,

τ η ς , κατοίκου Ζωγράφου Αττικής (οδός .. αρ. ..), που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Νικόλαο Φραγκάκη, τον οποίο έχει διορίσει με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου

κατά του Υπουργού Δικαιοσύνης, ο οποίος παραστάθηκε με τον Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. Βασίλειο Καραγιώργου.

Κατά τη δημόσια συζήτηση που ακολούθησε, το Δικαστήριο άκουσε:

τ ο ν εισηγητή της υπόθεσης, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, Θεόδωρο Ασημακόπουλο, που διάβασε τη σχετική έκθεσή του, εξέθεσε τα ζητήματα που προκύπτουν και ανέπτυξε τη γνώμη του γι΄ αυτά,

τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας, που ανέπτυξε και προφορικά τους λόγους ακύρωσης και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, καθώς και

τον εκπρόσωπο του Υπουργού, που ζήτησε, αντίθετα, ν απορριφθεί η αίτηση.

Μετά τη συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και, αφού

μ ε λ έ τ η σ ε τη δικογραφία και τις σχετικές διατάξεις,

α π ο φ α σ ί ζ ε ι τα εξής:

1. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το 1048021 ειδικό έντυπο παραβόλου, Σειράς Α') - η αιτούσα υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού-Οικονομικού με βαθμό Α' της Κεντρικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Δικαιοσύνης ζητεί να ακυρωθούν α) η υπ' αριθμ. 103953/8-7-2009 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, με την οποία οι επιλεγέντες, κατά παράλειψη της αιτούσας, υπάλληλοι ..., τοποθετήθηκαν ως Προϊστάμενοι των Διευθύνσεων Οργάνωσης και Πληροφορικής, και Σωφρονιστικής Αγωγής Ενηλίκων, αντίστοιχα, β) το υπ' αριθμ 4/2-7-2009 Πρακτικό του Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Υπουργείου Δικαιοσύνης, με το οποίο οι προαναφερθέντες υπάλληλοι επελέγησαν στις ως άνω θέσεις, κατά παράλειψη της αιτούσας.

2. Επειδή, μετά την έκδοση της πρώτης ως άνω πράξης, με την οποία ολοκληρώνεται η σύνθετη διοικητική ενέργεια που διαγράφεται από τις διατάξεις του άρθρου 85 του Υπαλληλικού Κώδικα, η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου απέβαλε τον εκτελεστό χαρακτήρα της και προσβάλλεται απαραδέκτως, μόνη δε παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη είναι η ως άνω απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης. Όμως, κατά τον έλεγχο του κύρους της τελικής αυτής πράξεως ερευνώνται και οι τυχόν πλημμέλειες των πράξεων που προηγήθηκαν στα πλαίσια της σύνθετης διοικητικής ενέργειας (πρβλ. ΣτΕ 1002/2007).

3. Επειδή, με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 85 του ν. 3528/2007, με τον οποίο κυρώθηκε ο Κώδικας Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων ν.π.δ.δ.- (ΦΕΚ 26 Α'), ορίζεται μεταξύ άλλων ότι: «η επιλογή των Προϊσταμένων Διεύθυνσης ή αντίστοιχου επιπέδου οργανικής μονάδας γίνεται από το οικείο υπηρεσιακό συμβούλιο βάσει κριτηρίων που αξιολογούνται ως ακολούθως: α) επαγγελματικά - τεχνικά προσόντα: ο βασικός τίτλος σπουδών .... Ο δεύτερος τίτλος σπουδών, εφόσον είναι της ίδιας εκπαιδευτικής βαθμίδας με τον βασικό τίτλο σπουδών ....β) Εργασιακή - Διοικητική Εμπειρία.... γ) Ικανότητες-Δεξιότητες: 1) ....2).... 3).....4).....5) Συνέντευξη: από 50 μέχρι 200 μόρια ως ακολούθως: ικανοποιητικώς 50, καλώς 100, πολύ καλώς 150, άριστα 200......».

4. Επειδή, κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης του άρθρου 85 παρ. 2 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007), επιβάλλεται, ως εγγύηση τήρησης των συνταγματικών αρχών της ισότητας και της αξιοκρατίας και, ειδικότερα, της ελεύθερης πρόσβασης και σταδιοδρομίας κάθε έλληνα πολίτη στις δημόσιες θέσεις κατά το λόγο της προσωπικής του αξίας και ικανότητας (άρθρο 4 παρ. 1 και 4 και άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος), της διαφάνειας (άρθρο 103 παρ. 7 του Συντάγματος) που, κατά την έννοιά της, καταλαμβάνει όχι μόνο τη διαδικασία εισόδου στο υπαλληλικό σώμα αλλά και, περαιτέρω, τις εν γένει διαδικασίες εξέλιξης (προαγωγής ή ανάθεσης καθηκόντων) των δημοσίων υπαλλήλων, καθώς και του κράτους δικαίου (άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος), ο ουσιώδης τύπος η σύνταξη πρακτικού, είτε αυτοτελούς, είτε ενσωματωμένου στην απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου περί επιλογής Προϊσταμένου Διεύθυνσης, περί της ενώπιον του εν λόγω Συμβουλίου διεξαγόμενης προφορικής συνέντευξης των υποψηφίων, στο οποίο πρέπει να αναφέρεται, έστω συνοπτικά, το περιεχόμενο της συνέντευξης και, περαιτέρω, να εκφέρεται εξατομικευμένη για κάθε υποψήφιο κρίση, ως προς την αξιολόγηση της παρουσίας του από τα μέλη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου και, ειδικότερα, για την προσωπικότητά του και την εν γένει ικανότητά του, αναφορικά με την άσκηση των καθηκόντων του Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Με τη σύνταξη πρακτικού συνέντευξης των υποψηφίων, υπό το προεκτεθέν περιεχόμενο, αφενός εξασφαλίζονται οι προϋποθέσεις αμερόληπτης και αξιοκρατικής κρίσης και αφετέρου καθίσταται γνωστή στους υποψήφιους και ελέγξιμη από τον ακυρωτικό δικαστή, ενόψει του κατά το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος δικαιώματος παροχής έννομης προστασίας και του άρθρου 95 παρ. 1 εδάφ. α' του Συντάγματος περί κατοχυρώσεως της αιτήσεως ακυρώσεως, η αξιολόγηση των υποψηφίων από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο κατά τη διαδικασία της συνέντευξης (Βλ. Ολ.ΣτΕ 3052/2009).

5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Υπαλλήλων της Κεντρικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Δικαιοσύνης, κατά την Συνεδρίασή του της 25 και 26-6-2009, προέβη στην - κατά το άρθρο 85 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007) - επιλογή οκτώ υπαλλήλων, ως Προϊσταμένων Διευθύνσεων του Υπουργείου, προκειμένου να στελεχωθούν ισάριθμες κενές οργανικές θέσεις. Όπως προκύπτει από το οικείο (με αριθ.4/2009) πρακτικό του, το εν λόγω Συμβούλιο προέβη στις επίμαχες επιλογές, κατ' εφαρμογή των οριζόμενων από την -ως άνω- διάταξη (άρθρου 85 παρ.2 του Υ.Κ.) κριτηρίων και την - βάσει αυτών - μοριοδότηση των υποψηφίων υπαλλήλων. Ειδικότερα, για την αξιολόγηση του κριτηρίου των ικανοτήτων και δεξιοτήτων τους, όπως επί λέξει αναφέρεται στο εν λόγω πρακτικό «...... ξεκίνησε η διαδικασία των προφορικών συνεντεύξεων κατά την οποία ο Πρόεδρος και τα μέλη έθεσαν προς τους υποψηφίους ερωτήματα σχετικά με θέματα που αφορούν στη λειτουργία της δημόσιας διοίκησης αλλά και στις αρμοδιότητες των προς κάλυψη Δ/νσεων. Ενώπιον του Συμβουλίου παρουσιάστηκαν οι κάτωθι υποψήφιοι με την ακόλουθη σειρά : 1) ... Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας, το Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα, να βαθμολογηθούν οι υποψήφιοι μετά τη λήξη της διαδικασίας... Αφού ολοκληρώθηκε η διαδικασία των συνεντεύξεων, ο Πρόεδρος ζήτησε από τα μέλη να προσκομίσουν τον ειδικό πίνακα με τα ονόματα όλων των υποψηφίων-που τους είχε ήδη διανεμηθεί-συμπληρωμένο με τα μόρια με τα οποία βαθμολόγησαν κάθε υποψήφιο, προκειμένου να υπολογισθεί ο μέσος όρος της βαθμολογίας τους για το κριτήριο Γ5 "συνέντευξη" του ειδικού εντύπου βαθμολόγησης. Η βαθμολογία που έλαβαν οι υποψήφιοι από μέλος του Συμβουλίου, καθώς και ο μέσος όρος αυτής, για την προφορική συνέντευξη, αποτυπώνεται σε υπογεγραμμένους από τα μέλη του Συμβουλίου, πίνακες ως ακολούθως: ... 100, ... 150... Μετά τον υπολογισμό της τελικής βαθμολογίας των υποψηφίων, το Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα την επιλογή των κάτωθι Προϊσταμένων για μία τριετία για τις Διευθύνσεις...». Ακολουθούν τα ονόματα των επιλεγέντων υπαλλήλων, κατά παράλειψη της αιτούσας.. Τέλος, ο Υπουργός Δικαιοσύνης εξέδωσε, με βάση την ως άνω απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, την προσβαλλόμενη, 103953/8-7-2009 πράξη, με την οποία τοποθετήθηκαν για τρία έτη, μεταξύ άλλων, η ..., ως Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Σωφρονιστικής Αγωγής Ενηλίκων, και η ... ως Προϊσταμένη στη Διεύθυνση Οργάνωσης και Πληροφορικής.

7. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι η μη τήρηση συνοπτικού πρακτικού περί της ενώπιον του Υπηρεσιακού Συμβουλίου διαδικασίας της συνέντευξης των υποψηφίων για να κριθούν και περί της διαμορφωθείσας από αυτό γνώμης σχετικά με την προσωπικότητα και την εν γένει ικανότητα κάθε υποψηφίου να ανταποκριθεί στα καθήκοντα του Προϊσταμένου Διεύθυνσης, καθιστά την πράξη αναιτιολόγητη. Επίσης ότι εξαιτίας της αυθαίρετης βαθμολόγησής της στη συνέντευξη με βαθμό 100 είχε ως αποτέλεσμα να προταχθούν στη συνολική βαθμολογία οι συνάδελφοί της ... και να επιλεγούν αυτές σε θέση Προϊσταμένου κατά παράλειψη της ίδιας.

8. Επειδή, ούτε από 4/2-7-2009 Πρακτικό του Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Υπουργείου Δικαιοσύνης, ούτε από άλλο στοιχείο του φακέλου προ-κύπτει ότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο συνέταξε, όπως απαιτείται κατά τα ήδη εκτεθέντα, συνοπτικό έστω πρακτικό, είτε αυτοτελές, είτε ενσωματωμένο στην απόφασή του, περί της ενώπιόν του διαδικασίας της συνέντευξης των υποψηφίων και περί της διαμορφωθείσας από αυτό γνώμης, σχετικά με την προσωπικότητα και την εν γένει ικανότητα κάθε υποψήφιου να ανταποκριθεί στα καθήκοντα του Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Η παράλειψη σύνταξης σχετικού πρακτικού από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο με το ανωτέρω περιεχόμενο συνιστά, κατά τα ήδη εκτεθέντα, παράβαση ουσιώδους τύπου της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας. Για το λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση, κατά το μέρος που τοποθετούνται σε θέσεις Προϊσταμένου Διεύθυνσης οι προαναφερθέντες υπάλληλοι, κατά παράλειψη της αιτούσας, και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση για νέα, νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη κρίση ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής, η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως. Τέλος, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων πρέπει να απαλλαγεί το Δημόσιο από τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας.

Δια ταύτα

Δέχεται την αίτηση.

Ακυρώνει την υπ' αριθμ. 103953/8-7-2009 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης κατά το κεφάλαιο που τοποθετεί, κατά παράλειψη της αιτούσας, τις υπαλλήλους ... σε θέσεις Προϊσταμένων Διευθύνσεων.

Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση, προκειμένου να εκφέρει νέα, νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη κρίση σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.

Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα.

Απαλλάσσει το Δημόσιο από τη δικαστική δαπάνη.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Φεβρουαρίου 2010 και δημοσιεύθηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 26 Φεβρουαρίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΜΑΡΙΑ ΔΑΜΙΑΝΑΚΗ ΑΛΙΚΗ ΣΠΗΛΙΟΥ - ΑΝΔΡΙΑΝΑΚΗ

Μ.Γ.